Rechercher dans la communauté

bonsoir j'ai un dobson go to de 300/1500 mm. j'ai envisagé de choisir une autre télescope. Pour des raisons de santé et divers autre choses. on ma dit pour ce type de télescope est bien pour le planétaire, mais il n'est pas plus lumineux que le dobson. peut voir quand même voir du style NCG457. M13. etc.. avez vous d'autre piste à me conseiller, car je veux faire du visuel, gps intégré et alignement automatique des étoiles. merci d'avance

Salut tout le monde, J'ai un dobson flextube 254mm que j'utilise avec un tète binoculaire compensée (triton omegon) , 2 oculaires baader classic ortho 18mm, et 2 barlow explore scientific telecentriques 2X et 3X. Donc grossissement de 200x max avec la 3x et ce couple tête/oculaire. Ca marche très bien , mais je me dit que je peux améliorer encore le truc : plus de détails sur saturne (je vois cassini), et plus de détails sur jupiter (qui en manque cruellement, ainsi que peu de contraste). Du coup je m'intéresse a l'adc et surtout celui de pierro, le MK3, qui m'a l'air plus simple avec sa seule manette. Maintenant est ce qu'il y a une vraie différence en visuel sur ce diamètre (254mm) avec l'adc , ou alors c'est a peine un léger plus ? Sinon j'avais aussi le choix d'un couple de pentax XF 12mm en plus des orthos 18mm que j'ai, donc 300X max avec les pentax, mais je ne sais pas si il y une utilité en bino avec ce tube, ou si ca fait beaucoup trop ? Donc pour une vrai amélioration en planétaire , ADC MK3, couple de pentax XF 12mm, ou aucun des 2 ? Merci PS : question subsidiere pour beaucoup plus tard, comment est la qualité des miroirs sur les flextubes ? Si on le fait repolir chez mirrorsphere, grosse grosse différence en planétaire , ou a peine visible ?

Bonjour à tous Quelqu'un faisant souvent de l'observation de nébuleuses pourrait-il me conseiller sur ce qu'il est possible de voir en ce moment. Je possède un C11 et toute une gamme d'oculaires (de 17 à 50mm) + 2 filtres (OIII et UHC). Mais étant débutant j'avoue avoir du mal à voir en ce moment autre chose que M57 et M42. Je suis pourtant dans le 04 à 600m d'altitude, tout petit village avec pratiquement pas de pollution lumineuse, proche de l'Observatoire e Hte Provence; j'ai entre autre bcp de mal à distinguer les dentelles du Cygne. Ne parlons pas des autres nébuleuses, soit planétaires soit nuages interstellaires ou RSN qui en principe devraient être accessibles à cette période de l'année (eg dans Cassiopée, Céphée, Cocher, Cygne, Persée etc). Bon il est certain que cette année, par rapport à l'automne 2020, il est difficile d'avoir Météoblue annonçant une visibilité idéale de 5 sur les 2 index, et zéro partout aux différents niveaux de nuages. Mais j'aimerai connaitre les astuces pour tenter de voir qq chose quand même. Merci d'avance pour votre aide précieuse. Bien cordialement Michel

La maxbright ou la Mark V n'étant plus disponibles, que vaut l' Altair 30mm Bino : https://www.apm-telescopes.net/en/altair-30mm-binoviewers

Bonsoir, que pensez vous de ce télescope ? mise à part les 5/5 en commentaires sur lui, je ne trouve aucune info sur le web il existe en version deluxe bien plus chère (mais pas dispo) a moins de 700€ mais bien plus cher que le modèle SW skyliner sur promo optique 582€ (mais pas dispo avant mi novembre) il est en concurrence avec je suppose le xt10 de Orion à 799€ sur Orion et les différentes gammes des Omegon le voici : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 Chris de la chaîne Astro l’a essayé est à répondu qu’il était « excellent » mais il n’a pas précisé si c’était le modèle deluxe .. si quelqu’un parmi vous l’a déjà et essayé, merci pour votre review 👍

Bonjour à tous, j’ai besoin de vos avis. Comme indiqué dans ma présentation. Je possède un Celestron nexstar 8 HD évolution Étant seulement occupe à me refaire un équipement correcte j’hésite à investir dans une powermate 2 pouces. (Vu le prix) J’ai lu pas mal de bonnes choses au sujet de la Barlow explorer scientific. Voici un lien pour plus de facilité ici en 3x. https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Multiplicateurs-de-Focale/Multiplicateurs-de-focale-3x-50-8mm-2-EXPLORE-SCIENTIFIC.html Qu’en pensez vous? Des retours sur utilisations ou expérience? Merci d’avance

Bonjour, Je voulais savoir si la TV 85 était compatible avec le ZWO EAF ou le Sesto Senso (ou autre) car il me semble que malheureusement je ne puisse utiliser que le focuser TeleVue... Merci 🙂

Bonjour, cette question pourra être référencée dans les recherches Google, COMMENT SE FAIT IL QU’IL N’Y AIT SEULEMENT 0,2 mag DE DIFFERENCE ENTRE UN DOBSON 350 et 400mm ? ALORS QU’IL Y A 0,4 mag DE DIFFÉRENCE ENTRE UN DOBSON 300 et 350mm Ce qui confirme ce que j’ai lu (sur différents croa), que la différence entre ces 2 diamètres étaient assez proche niveaux observations. Compte tenu de la différence de gabarit pour une tiers personne qui hésiterait entre un 350 et 400 mm Je suppose que le 350 serait le compromis idéal non ? je me pose moi même cette question si ça vaut la peine d’avoir un 400 si l’on gagne seulement 0,2mag (En résolution, en revanche ça doit forcément être probant par rapport au 350 en fonction du ciel et notamment en planétaire mais passer de 300 à 350 (je parle pour moi) ça ne serait pas exquis comme solution Merci à tous ce qui ont pu comparer ces différences et qui en peuvent témoigner

Bonjour à tous, Je me posais une question quand au retrait de la boite à miroir d'un DF. Ceux qui ont ce genre de système, je ne comprend pas trop comment cela peut fonctionner car le fond de la boite à un trou pour laisser passer les supports du barillet et donc le miroir arrive quand même à rester dans la boite ? Il dépasse légèrement du trou pour ne pas tomber c'est bien cela ? Avez vous des photos de ce système de montage/démontage de la boite à miroir svp ? Merci pour vos renseignements.

bonjour, Je suis totalement nouveau sur le forum (premier post). Je fais de l'astro avec du matériel de très grand débutant depuis quelques temps : une paire de Jumelles Et je suis en train de franchir le pas d'un Dobson 400 (pour pouvoir bouger avec et le mettre dans le coffre de la voiture). Je n'ai pas investi plus tôt souhaitant être bien bien sûr de kiffer l'astro et pas juste avec des photos sur le net ... avant d'y investir de l'argent J'ai pu observer et manipuler une fois dans un tube (dobson 300mm) et sans aucun doute ce sera pour moi 80% de Ciel Profond et 20% de planétaire (pour changer ou si pas le choix). J'observerai 80-90% du temps seul et 10-20% du temps avec mes enfants et ma femme, le plus grand des enfants a 8ans (il en aura presque 9 à réception du scope). Je n'ai jamais fait de Visuel Assisté ou de Photographie (astro ou non .. on doit avoir 2 ou 3 photos des enfants par an et elles sont faites au smartphone ^.^) Ce sera donc un 400 F/D4 artisan avec miroir artisan et le tout bien français (cocorico) Niveau visuel : Correcteur de coma TéléVue & occulaires 6 + 13 + 21mm en 100° J'ai trois petites questions pour lesquelles j'aimerai votre avis éclairé Le budget n'entre pas en considération dans mes questions, j'ai check les options et c'est good J'ai naturellement déjà une petite idée sur ces questions, mais si des habitués/experts peuvent m'éclairer ce serait vraiment agréable et appréciable ! Question n°1 : Je ne souhaite pas faire du pointage assisté, juste du suivi car la recherche manuelle (visuelle) est vraiment un aspect que j'aime beaucoup ! Si j'ai bien suivi (petit blague en passant) : La table assure un suivi plus long mais réhausse le PO, nécessite une MES plus délicate, pas tip top à utiliser en nomade. Le GoTo nécessite un apport électrique plus important (il faudra prévoir une batterie). Dans mon cas, vaut-il mieux partir sur une motorisation GoTo ou une Table équatoriale ? Question n°2 : Pour le VA je me laisserai bien tenter par une caméra assez quali, à gros pixels (si j'ai bien suivi c'est appréciable) et refoidie (moins de buit ?). Elle sera en couleur (car le VA sera fait quand les enfants sont là et ils aimeraient voir de la couleur en plus d'observer à l'occulaire en N/B Accessoirement j'aimerai faire de modestes photos pour les enfants. J'hésite donc entre deux caméra la ZWO ASI2400MC-PRO et la ZWO ASI6200MC-PRO. La 6200 me semble mieux (plus de pixels, 16bits) mais si j'en crois les "pros" les gros pixels de l'A7S (donc la 2400 est plus dans ce domaine) sont un must ... Je suis perdu, donc je demande votre avis éclairé Vous prendiez une ZWO ASI2400MC-PRO ou ZWO ASI6200MC-PRO ? Question n°3 ? Faut-il obligatoirement une caméra pour le suivi ? et à quoi sert-elle quand on a le GoTo ou une Table Equatoriale ? Alors oui je sais, ce n'est pas forcément le matos d'un débutant. Cependant tout débutant que je suis, je compte bien m'investir, après des mois passés derrière mes jumelles et encore quelques mois à y rester ... j'en suis sûr ! Et donc investir de suite me permet d'avoir ce qu'il me faut, le prendre en main, l'exploiter et ne pas ré-investir dans 6mois car j'aimerai mieux Même si je sais qu'il faudra peut-être investir dans du matos complémentaire, mon but est de ne pas avoir envie ou besoin de changer l'existant. J'ai encore quelques mois pour rassembler tous ce qui sera sur/aurour du scope, faire mes choix et me décider. La production du scope artisanal prenant pas mal de temps je souhaite mettre à profit cette période pour glaner encore plus d'informations Je suis patient et vous remercie par avance pour votre aide !

Bonsoir, Je fais de l'observation en nomade. Hier soir, j'ai fait ma mise en station comme d'hab. Plateau horizontal, alignement sur la polaire avec le viseur polaire. Et étalonnage sur 2 étoiles (Arcturus et Véga). Et pour autant quand j'ai pointé sur Jupiter, ce n'était pas dans le champ d'un oculaire de 25mm. J'ai donc pointer manuellement sur Jupiter. Par le passé, j'avais une monture Meade. Et il me semble me rappeler que je pouvais dire que j'étais bien sur Jupiter et ainsi améliorer l'étalonnage au fur et à mesure des objets observés. Hors je n'ai rien trouvé de tel sur ma raquette Synscan sur mon HEQ5. J'ai regardé dans le manuel de la Synscan mais je n'ai rien vu de tel. Savez vous si cela est possible ?

Bonjour à tous, J'ai une petite question concernant la tolérance de defocus sur un Schmidt-Cassegrain, en visuel. La tolérance de mise au point n'est pas la même à f/D court. Je ne découvre rien. Mais comme je fais ma mise au point en déplaçant le primaire, je suis donc, en terme de tolérance, sur une précision en rapport au f/D de ce primaire, donc f2 non ? Et si je rajoute une barlow dans le PO, tant que je fais toujours ma map en déplaçant le primaire, je suis toujours sous ce seuil de tolérance de f2, non ? En revanche, si j'utilisais un crayford, alors ce n'est plus le primaire qui est mobile, mais le crayford (avec ou sans barlow en amont). Ma tolérance serait alors celle du couple primaire/secondaire, donc f10 sur mon C9 (nb* : le primaire n'est pas tout à fait à f2 sur le C9). Je me trompe ? Merci

Salut le forum Quel serait pour vous, THE oculaire, pour le piqué. Piqué = impression de netteté = mélange de la résolution et du contraste. Sans vraiment parler d'une focale précisément, puisqu'elle est adaptable celons le sujet et l’instrument, disons plutôt qu'elle série d'oculaire dans ce cas. Sans aucune autres contraintes, n'y pour le porte monnaie, n'y dans l’observation. Pas de contrainte de prix, de poids de l'oculaire, de champs, de relief d’œil ou autres. Qu'elle oculaires aujourd'hui, dans le commerce, ou sur le marché de l'occasion, met tout le monde d'accord, est au dessus du lot, en termes de piqué ? D'après votre expérience ou ce que vous en avez entendu.

Bonjour, Je trouve que le câble de raccordement d'une raquette Synscan à la monture (AZEQ6, dans mon cas) est trop court (c'est un câble ondulé avec 2 prises RJ45 à chaque bout). Existe-t-il des prolongateurs ? Ou peut-on utiliser en remplacement un câble réseau ? Merci !

Salut, J'ai acquis depuis peu une lunette 100 ED. J'ai fais dans la foulée pas mal de tri. Je m'interroge à présent sur les oculaires qui vont bien avec. Comme je suis en azimutal, j'avoue que j'apprécie le grand champ pour moins jouer avec les molettes. J'aime bien la série des ES 82° (rapport qualité / prix). Mon usage est 70% planétaire, 30% ciel profond. Mon ES 4.7mm 82° grossit trop. Il faut vraiment un temps parfait pour en tirer quelque chose d'acceptable sur la 100ED. J'ai également un ES 40mm 82° en 2. Je pense revendre tous mes oculaires pour en acheter 3 qui vont bien. Qu'est ce qui conviendrait bien sur cette 100ED? Merci pour vos conseils

Qq1 sait comment paramétrer le skycommander avec un dobson sur table équatoriale ? Quid de la mise en station avec le skycommander, sur quelle position mettre la table? Que faire lorsque la table arrive en butée ?

En balade sur le net, je tombe sur ceci : https://laclefdesetoiles.com/telescopes/5096-radiotelescope-spider-230c-prima-luce-lab.html Comme le prix n'est pas indiqué, je cherche et hop ! https://www.telescopiomania.fr/radiotelescopes/5364-radiotlescope-primalucelab-spider230c.html Voilà qui ne coûte pas plus qu'un fort joli dobson d'artisan et n'est pas sensible à la pollution lumineuse. Évidemment, si E.T vous répond, vous prenez quelque risque...

Bonsoir, pour l’occasion d’un anniversaire, Nous souhaiterons offrir un télescope à un cousin, et il se trouve que sur le site nature et découvertes ce télescope Perl est en stock à seulement 389€ port compris. Nous aurions voulu lui acheter le Orion XT8 mais en seulement un mois, ce dernier est passé de 399 à 499€ ! Je suppose que le Perl est identique au mien (Skywatcher) mais j’ai lu que niveau qualité du miroir Orion était au dessus est ce bien vrai ? Ou c’est du marketing ? perso, vu l’énorme augmentation des coûts de fabrication et de transport depuis le Covid, pour 389€ ttc c’est un bon télescope avec un excellent rapport qualité prix quand pensez vous ? Tres cordialement

Bonjour à tous, Est-ce qu'il y a des utilisateurs du collimateur électronique OCAL? ça m'a l'air bien foutu, plus précis qu'un cheshire où laser, bien plus chère aussi, je l'accorde... https://www.univers-astro.fr/collimation/791-collimateur-electronique-newton-rc-sc-ocal-pro.html

Bonjour à tous, Je recherche actuellement une rallonge femelle vers male ou femelle - femelle d'une prise rj45 branchée sur l'entrée encodeur de mon Nexus DSC. Voir le brochage actuel de cette prise dans le manuel du nexus : Est-ce que toutes les prises rj45 feront l'affaire ? car il me semble qu'il y a des câbles croisés et d'autre droits. Actuellement le câble que je possède est celui ci-joint 2 rj11 vers 1 rj45. Merci pour votre aide.

Bonjour à tous. Je vous sollicite pour valider ou challenger la constitution d’une panoplie qualitative d’oculaires. J’ai commis l’irréparable en ayant l’occasion de tester un Nagler 22 et un Nagler 9 sur ma lunette lors de la nouvelle lune d’août… Je n’en dors plus… Je dispose aujourd’hui de 3 oculaires Baader Hyperion : le 36 asphérique que je compte garder, et les 10 mm et 5 mm que je compte remplacer (bientôt à vendre à bon prix sur ce site) J’ai essayé de suivre les conseils disponibles sur le site Televue, en classant par intervalle de grossissement, et par angle de champ réel en fonction de mes lunettes (principalement ma 130 f/7 pour l’observation). J’ai également été attentif au poids et au dégagement oculaire pour les focales supérieures à 8-10 mm (j’ai constaté que je retire mes lunettes pour observer avec l’Hyperion 5 mm, mais que je les remets avec les 10 et 36 mm). Je cherche la constitution d’une panoplie généraliste qui viendrait donc compléter l’Hyperion 36, en natif donc sans adjonction d’une Barlow ou d’une Powermate, chez un même fabricant pour des question d’homogénéité colorimétrique. J’ai choisi de m’orienter vers Televue pour la plus grande variété de gammes disponibles. Voici mes différentes options par classes de grossissements : Faibles grossissements : Hyperion 36 en oculaire équipupillaire (PS = 5 mm, G = 25x, champ réel 2.8°) ET Nagler 22 (PS = 3 mm, G = 41x, champ réel 2°). Peut-être qu'à terme je revendrai l'Hyperion en fonction des utilisations constatées. Grossissements moyens-faibles : hésitation et demande de conseils : Ethos 13 mm (PS = 1.9 mm, G = 70x, champ réel 1.4° !!!) ou Delos 14 (PS = 2 mm, G = 65x, champ réel 1.1°) ou Delos 12 (PS = 1.7 mm, G = 76x, champ réel 0.9°). L’Ethos me séduit évidemment, mais le champ qu’il apporte pourrait presque être redondant avec le Nagler 22 (nonobstant un grossissement plus élevé), et je pense donner mes faveurs au Delos 12. Grossissement moyen-fort : Nagler 7 (focale oculaire = f/D lunette, donc un grossissement = 1D = 130x et PS = 1 mm, champ réel = 0.6° = lune en entier sur fort grossissement) . Je viens de le réserver d’occasion sur ce forum. Grossissement fort à champ large : hésitation et demande de conseils : Delos 4.5 (PS = 0.6 mm, G = 202x = 1.6D, champ réel = 0.35°) ou DeLite 5 (PS = 0.7 mm, G = 182x = 1.4D, champ réel = 0.33°) J’envisage d’adjoindre à ce dernier oculaire de fort grossissement à champ large le Nagler Zoom 3-6 qui me fait de l’œil pour ses grossissements entre 4 et 6 mm de focale qui s’adaptent parafocalement aux conditions atmosphériques. Donc question : zoom seul à la place du Delos 4.5 ou DeLite 5, zoom en plus du Delos 4.5 ou DeLite 5, ou pas de zoom et seulement Delos 4.5 ou DeLite 5 ? Merci pour vos conseils. Stef.

bonjour il existe deux EAF un en 12v et l'autre 5v quelle est la différence technique entre les deux ? a part le voltage. pour lunette inova ed 70/420 EAF sur asiair pro en attente asiair plus Alain

Bonjour. En vu d’un nouveau setup, je me renseigne sur divers télescope et ces deux là me font de l’œil. Choix n°1= Meade acf 10 Choix n°2= Celestron C9 non edge Bientôt une eq6 qui arrive. Problème. En France, quasiment pas d’infos sur le Meade ?! Par contre en Amérique ! Et je cite : « For your considered scope M10 f/10 ACF vs C9.25 regular model. Let me list the Pro's and Con's of each one M10 f/10 Pro's: 1. Better fit and finish, and closer attention to some small details, for instance, all exposed screws are Allen head SS ones (at least for the recent models). Overall better build quality. 2. ACF is indeed optically better than a regular SC, including the C9.25 with a slower primary mirror. This is mostly noticeable for star filed viewing. Coma is non-existent for the ACF model from a visual point of view. 3. The rear opening on M10 is 3.25" which offers a larger selection of accessories. 4. LX200 model has the mirror lock which helps even for visual. M10 f/10 Con's 1. Heavy. Depending on the vintage, it can reach almost 30 lbs. That being said, the bare OTA without anything (not even the front cap or the dovetail) is much manageable. The Meade engineers tend to over-building their scopes. For instance the dovetail is much beefier while a C9.25 has a relatively light duty and sometimes flimsy dovetail. For visual use, I think either would be fine though. 2. ACF optics requires more careful collimation as one has to line up the optical axes of each optical components or the ugly head of astigmatism may appear. C9.25 thanks to its all spherical design (except the correct) is easier to collimation and to get things right. C9.25 Pro's 1. Light weight, and smaller. 2. Easier to collimation thanks to the spherical design and the relatively slower primary mirror. 3. Thanks to the thinner mirror, it cools faster C9.25 Con's 1. Lessy build quality, and I don't care for the Philips screws all over the scope and other cost-saving decisions. 2. No mirror lock. 3. More coma by design which can also be observed for some objects. Using a tracking mount is highly preferred for high power viewing. Everyone has different priorities for all the pros/cons listed above. For me, my c9.25 has some nice modification built-in and the optics is indeed excellent. Also it's light and very easy to handle. If I go with a heavier scope, I'd skip either the M10 or a C11, and go directly to a C14 or compromise a bit to a M12 ACF. I know people say the M10 is a perfect size, but in my case, I find C9.25 suffices to fulfill all my needs. » Traduction Deepl : « Pour la lunette de visée que vous envisagez, M10 f/10 ACF contre C9.25 modèle régulier. Permettez-moi d'énumérer les avantages et les inconvénients de chacun d'eux. Les avantages de la M10 f/10 : 1. Meilleur ajustement et finition, et plus grande attention à certains petits détails, par exemple, toutes les vis exposées sont des vis Allen SS (au moins pour les modèles récents). Une meilleure qualité de fabrication. 2. L'ACF est effectivement meilleur optiquement qu'un SC ordinaire, y compris le C9.25 avec un miroir primaire plus lent. Cela se remarque surtout pour l'observation des étoiles. La coma est inexistante pour le modèle ACF d'un point de vue visuel. 3. L'ouverture arrière du M10 est de 3,25", ce qui offre une plus grande sélection d'accessoires. 4. Le modèle LX200 dispose d'un verrouillage du miroir qui aide même pour le visuel. Les inconvénients du M10 f/10 1. Lourd. Selon le millésime, il peut atteindre presque 30 livres. Ceci étant dit, l'OTA nu sans rien (même pas le capuchon avant ou la queue d'aronde) est beaucoup plus maniable. Les ingénieurs de Meade ont tendance à surconstruire leurs lunettes de visée. Par exemple, la queue d'aronde est beaucoup plus robuste alors qu'un C9.25 a une queue d'aronde relativement légère et parfois fragile. Pour une utilisation visuelle, je pense que l'un ou l'autre serait parfait. 2. L'optique ACF nécessite une collimation plus minutieuse, car il faut aligner les axes optiques de chaque composant optique, sinon l'astigmatisme peut apparaître. La C9.25, grâce à sa conception entièrement sphérique (à l'exception de la correction), est plus facile à collimater et à obtenir des résultats corrects. Les avantages de la C9.25 1. Légère, et plus petite. 2. Plus facile à collimater grâce à la conception sphérique et au miroir primaire relativement plus lent. 3. Grâce au miroir plus fin, il se refroidit plus rapidement. Les inconvénients de la C9.25 1. Qualité de construction médiocre, et je ne me soucie pas des vis Philips partout dans la lunette et d'autres décisions de réduction des coûts. 2. Pas de verrouillage du miroir. 3. Plus de coma par conception, ce qui peut également être observé pour certains objets. L'utilisation d'une monture de suivi est hautement préférable pour l'observation à haute puissance. Chacun a des priorités différentes pour tous les avantages et inconvénients énumérés ci-dessus. En ce qui me concerne, mon c9.25 a de belles modifications intégrées et l'optique est en effet excellente. Elle est également légère et très facile à manipuler. Si j'opte pour une lunette plus lourde, je ne choisirais ni le M10 ni le C11, et j'opterais directement pour un C14 ou je ferais un compromis pour un M12 ACF. Je sais que les gens disent que le M10 est une taille parfaite, mais dans mon cas, je trouve que le C9.25 suffit pour répondre à tous mes besoins. » Cloudy Night -BWAZ-2017 Un gros +1 pour l’ACF ? J’ai lu ici que Meade n’a plus d’importateur en France. L’info date quand même. Mais vu que je travaille quasi quotidiennement avec des américains et qu’avec le temps certains sont devenus des amis bien que je ne les aient jamais vu, ni entendu. Si il y a un problème, il devrait être possible de faire quelque chose. Place à vous maintenant ! Alors ? Meade ou Celestron ?

Bonjour Est-ce que quelqu'un ici a déjà eu l'occasion d'utiliser le contrôleur de toit "Talon6 Roll Off Roof" ( http://observatoriosspag.es/Whats_TALON6.htm ) ? Je sais que c'est le système utilisé par e-Eye pour le contrôle de leurs toit, mais à part cela je trouve assez peu d'infos. Salutations Julien

Bonjour, Pour ceux qui aurait lu la file aide-choix-setup-lunette-mak, je recherche une monture équatoriale pour pouvoir bénéficier d'un suivi dans le cadre d'une observation visuelle à fort grossissement. En effet, avec un grossissement au-delà de x150, ce n'est pas très agréable d'observer sans suivi. Je dispose d'une lunette TS Photoline 150/1200, environ 12kg avec tête bino et 2 oculaires. Le cahier des charges est donc le suivant : - monture légère, simple et robuste (je disqualifie d'office les montures SW, trop lourdes) - mise en station rapide et simple (doit fonctionner sans ordinateur) - capacité de charge autour de 15kg - suivi de qualité à grossissement x300 en visuel - pas de photo envisagé à court terme mais je ne ferme pas la porte non plus - ergonomie de la raquette - budget de 1500€ max Pour chaque monture, voici les questions que je me pose - facilité de la mise en station sans ordinateur ? - quelle maintenance faut-il prévoir et à quelle fréquence - facilité d'usage en général - qualité de fabrication Avec ces critères, je vois les montures suivantes : - Celestron AVX : j'en est entendu beaucoup de bien, conviendrait-elle à mon usage ? - IOptron CEM40 : j'étais parti sur ce modèle, en occasion, mais un échange avec un membre du forum m'a un peu refroidi : 2 de ses connaissances en ont eu une et ils ont rencontré des soucis de rouille (?!). Avez-vous connaissance de ces problèmes de durabilité ? - Losmandy GM8G en occasion Si des possesseurs de ces montures passent par ici, pourriez-vous partager une retour d'expérience sur ces montures ? La Celestron AV-X est nettement moins chère, les retours semblent très bons. Est-ce que le surcoût pour une GM8G est justifié ? Un peu la même question pour l'IOptron (avec les risques de panne en plus ?!) J'entends souvent parler de graissage et autre : à quelle fréquence faut-il graisser les roulements ? Plus généralement, pour ces montures, laquelle est la plus facile à maintenir et que faut-il prévoir comme maintenance ? La GM8 qui a ses moteurs à l'extérieur ? Bon c'est un peu fouillis, mais vous l'aurez compris, je n'y connait pas grand chose et je vous sollicite pour de l'aide ! A bientôt Sinwave