cp avec pose courte

Bonsoir

 

Là je suis bien d'accord.

C'est cela qu'il faut considérer, dans ce cas les Cmos en courtes poses sont imbattables.... En courtes poses...

 

Christian

Bonjour Christian, oui ce point est acquis et on est tous d'accord. Principalement en raison du bruit de lecture faible.

 

Oui et c'est la cas de la majorité des capteurs Cmos, l'ASI1600 ne passe pas les 50 ou 55% de rendement quantique, et encore, en début de spectre. Seul un petit Cmos sort du lot (j'ai oublié sa référence), celui évalué et utilisé par C Buil pour la spectro, mais c'est un petit capteur.

Il ne faut pas perdre à l'esprit que les Cmos ne font pas de vrai bin2 en raison de leur conception. C'est un sérieux handicap fasse à certaines focales et notamment pour le RGB souvent bin2 en CCD.

 

Christian

Il s'agit de l'IMX290 qui sort du lot, mais effectivement avec un champ réduit. Certes le "vrai" binning n'est pas accessible aux CMOS, mais il y a toutefois un avantage, c'est la taille assez réduite des photosites. On peut travailler avec des focales relativement courtes pour un échantillonnage permettant la HR.

 

Alors pour reprendre l'image citée par de Jeff, son oeil du chat, une très bonne image, mais je suis convaincu qu'un simple CCD type Atik314 derrière la même optique ferait la même chose sinon mieux et en beaucoup moins compliqué... mais avec un guidage.. (.... et sauf pour le coeur de la neb, hein, nous sommes bien d'accord..).

 

Christian

Je ne sais pas si une CCD ferait mieux, ce qui limite cette image c'est la montée du fdc chez moi. Le cliché atteint quasiment la mag 22 et je ne crois pas pouvoir faire mieux sous mon ciel, quel que soit le capteur. Sinon ce qui est compliqué c'est de mixer les poses courtes et longues. Le pb serait le même si on fait les poses longues avec une CCD. Le reste est un protocole assez rodé qui n'est pas si compliqué.

Tu as raison Christian, en pose longue le gain qu'on utilise en Cmos detruit trop la dynamique. Mais les nouvelles venues vont peut etre changer cela.

En tout cas les hybrides (poses traditionnelles et courtes) ameliorent pas mal la dynamique sur des objets comme l'oeil du chat , celle de JF est vraiment une reference! CCD et Cmos confondu.

Avec la 290, au delà d'une minute à 200 de gain on ne fait plus que monter le fdc et les étoiles saturent. Mais avec la 294 qui a un QE annoncé au dessus de 70% et un FW de 67000 en 14 bits faudra voir. Elle trépigne dans sa boite avec ce temps...

Bonsoir

 

Le bon exemple était également M57 que nous avions "monté" avec Albéric en 2015 ; fond de ciel et couronne Ha avec la CCD et le centre de la NP avec un Cmos.

Un bon souvenir :

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/m57mix.jpg

 

Christian

Une superbe image dont je me rappelle bien. Elle fait partie de celles qui m'ont encouragé à faire de l'hybride. Ceci dit, des poses longues avec l'IMX 290 doivent permettre le même type de résultat. J'ai d'ailleurs un filtre Ha en stock depuis 5 mois. JE n'ai jamais pu le sortir encore . J'attends M82 maintenant !

Par contre, en quoi serait-ce plus compliqué de traiter des images longue pose Cmos que CCD ? Le procédé est le même, et jeff aurait tout a fait pu ne faire que des poses longues comme tu pourrais le faire.

C'est vrai, ce n'est pas plus compliqué.

Le bon capteur Cmos dont parle christian buil, c'est l'imx290. C'est celui que j'utilise, c'est aussi celui utilisé sur l'oeil de chat de jeff, et de manière générale sur les meilleures images qu'Albéric a également pu nous sortir.

Et c'est ce capteur que je m'étonne de ne pas voir en longue pose classique, car il est au moins aussi bon qu'une CCD en sensibilité, et réagit très bien à la pose longue. Et il coûte 900 euros en refroidi.

Sur le papier, avec un 300 f4 et ce capteur, on devrait pouvoir faire exactement la même chose que toi avec ton setup habituel (diamètre, échantillonnage et champ comparables ) pour un prix tube+capteur bien plus intéressant, et avec l'avantage d'une polyvalence incroyable en plus ( poses courtes, planétaire, et tout le reste faisable également à la CCD )

 

Assez d'accord avec toi

Romain:

Tu oublies la 224mc ? Et en plus il y a la couleur! c'est ce qui manque au NB .

Franchement le NB c'est bon sur les galaxies mais sur des Nebuleuses planetaires il y a trop d'information interessantes avec la couleur. Du coup avec la 290mm il faut une roue à filtre + des heures carrées pour l'empilement.

Le mieux c'est une 290mm et une 385 coul!

Oui, la 224 est une référence en couleur pour les petites NP. Tes résultats le montrent bien. Ce que j'ai vu de la 385 à ce stade ne m'enchante pas plus que ça. Mais attendons qu'Albéric ait fini ses tests.

Salut Stéphane et Romain,

 

Il reste encore le cas de l'IMX327 à éclaircir... Pour le situer par rapport aux autres.

 

Pour l'ASI 385, je désespère de pouvoir enfin refaire des tests à cause de cette météo de m...de

depuis début novembre. Il faut absolument que je valide l'utilisation de l'offset (apparemment géré

par le paramètre de brillance sur cette caméra).

 

Albéric

Incroyable la météo depuis 4 mois en Normandie. Et ça va durer jusqu'à la PL. Dégouté...

Bonjour,

C'est vrai, ce n'est pas plus compliqué.

Oui, mais pourquoi les amateurs ne passent pas massivement au Cmos depuis 3 ans ?

J'aimerais bien comprendre.

Quand les webcams sont apparues, ce fut la "révolution", c'est un fait, puis les capteurs CCD ont progressé et leur taille a augmenté, c'est la seconde révolution.

Pourquoi les Cmos avec leur faible bruit de lecture, leur sensibilité, la facilité des acquisitions (absence de guidage par exemple), la facilité des traitements (ce n'est pas "compliqué") restent ils marginaux en imagerie du CP ?

Je me fie aux nombres de fils sur les forums d'imagerie, le ciel profond, les nébuleuses etc... combien de belles images sont faites à base de Cmos ?

Christian

Salut JF,

Salut christian,

Oui, la 224 est une référence en couleur pour les petites NP. Tes résultats le montrent

bien. Ce que j'ai vu de la 385 à ce stade ne m'enchante pas plus que ça. Mais attendons

qu'Albéric ait fini ses tests.

Stéphane, JF,j'en ai parlé avec Sam et apparemment cette caméra gère l'Offset avec

le paramètre de brillance. Je suis toujours dubitatif sur cette solution que je n'ai pas

encore validé, faute de ciel. L'Amp Glow génère ce qui s'apparente à un signal d'offset

(variable) mais comme le circuit anti-amp glow coupe ce signal, il faut recréer un

offset (constant cette fois et facile à gérer) pour éviter le risque de couper les plus

faibles signaux lors de la conversion numérique.

J'ai en tout cas une certitude, il me faut l'IMX 385 pour remplacer ma 224, que je

finirais par revendre. Que ce soit une ASI 385 ou alors une QHYCCD 385 (si elle

voit le jour ?).

Pour moi le couple le plus abouti pour le CP en courtes poses, c'est clairement

l'IMX 290 Mono pour la Luminance + l'IMX 385 pour la couleur RVB, comme l'a déjà

dit Stéphane.

Il faut que je remette à jour ma comparaison sur les capteurs, j'ai de nouvelles

données.

Albéric

Pourquoi les Cmos avec leur faible bruit de lecture, leur sensibilité, la facilité des acquisitions (absence de guidage par exemple), la facilité des traitements (ce n'est pas "compliqué") restent ils marginaux en imagerie du CP ?

Je me fie aux nombres de fils sur les forums d'imagerie, le ciel profond, les nébuleuses etc... combien de belles images sont faites à base de Cmos depuis cette "révolution" ?

Christian

Il manque toujours le capteur CMOS qui écrase leur équivalent CCD sur tous les plans.

Si Sony décidait de sortir des CMOS pensés pour l'astro, le passage serait déjà fait, la techno est là, mais pas la volonté.

Albéric

Bonjour,

 

Oui, mais pourquoi les amateurs ne passent pas massivement au Cmos depuis 3 ans ?

J'aimerais bien comprendre.

Quand les webcams sont apparues, ce fut la "révolution", c'est un fait, puis les capteurs CCD ont progressé et leur taille a augmenté, c'est la seconde révolution.

Pourquoi les Cmos avec leur faible bruit de lecture, leur sensibilité, la facilité des acquisitions (absence de guidage par exemple), la facilité des traitements (ce n'est pas "compliqué") restent ils marginaux en imagerie du CP ?

Je me fie aux nombres de fils sur les forums d'imagerie, le ciel profond, les nébuleuses etc... combien de belles images sont faites à base de Cmos ?

 

Christian

Je ne sais pas Christian, c'est une question que je me pose aussi. Il n'y a rien en soit de plus compliqué avec les CMOS. En poses longues c'est tout pareil, en poses courtes ça s'apparente à du planétaire pour l'empilement et le reste est pareil.

L'approche est juste différente, il faut des poses courtes pour gérer la dynamique assez faible du CMOS et profiter de la résolution améliorée, couplées avec des poses longues pour les extensions. Mais ça marche.

Bon maintenant des gens ici présents savent bien utiliser les Cmos... Il faut juste fédérer son utilisation, montrer que ça marche sans faire des usines à gaz en terme d'acquisitions, tri, association d'images etc ..

Bref convaincre d'adopter la pratique, c'est cela le vrai challenge. C'est cela qui fera la "révolution"..

Christian

Sans doute as-tu une partie de la réponse dans ce commentaire que tu as posté un peu avant, l'affaire laisse encore une image exploratoire un peu risquée. Peut-être que ceux qui s'adonnent à cette pratique (je m'y inclus) communiquent mal ou manquent de pédagogie.

JF

re,

Il manque toujours le capteur CMOS qui écrase leur équivalent CCD sur tous les plans.

Et ouuuiii... j'ai déja lu cela. C'est Noel et on peut y croire. Nous en reparlerons en 2021 si je suis toujours de ce monde .

Christian

Le bon capteur Cmos dont parle christian buil, c'est l'imx290. C'est celui que j'utilise, c'est aussi celui utilisé sur l'oeil de chat de jeff, et de manière générale sur les meilleures images qu'Albéric a également pu nous sortir.

Et c'est ce capteur que je m'étonne de ne pas voir en longue pose classique, car il est au moins aussi bon qu'une CCD en sensibilité, et réagit très bien à la pose longue. Et il coûte 900 euros en refroidi.

Sur le papier, avec un 300 f4 et ce capteur, on devrait pouvoir faire exactement la même chose que toi avec ton setup habituel (diamètre, échantillonnage et champ comparables ) pour un prix tube+capteur bien plus intéressant, et avec l'avantage d'une polyvalence incroyable en plus ( poses courtes, planétaire, et tout le reste faisable également à la CCD )

Romain

C Buil explique bien pourquoi ce capteur n'est pas adapté aux poses longues.

Il a le défaut de beaucoup de cmos bsi sony à savoir un courant de dark élevé. Il faudrait le refroidir à -40 ou -50°C pour avoir des valeurs acceptables.

Malgrés sont rendement modeste le panasonic des zwo 1600 donne de bien meilleurs résultats dans ce domaine grace à un courant de dark comparable a celui des ccd modernes.

Lionel

Tu as raison pour les poses longues avec la 224...

Par contre 2/3 filtres restent moins chers , non car il faut une roue et surtout poser 2/3 plus longtemps et c'est pas super evident...

Alors roue + 3 filtres chez zwo c'est moins de 200 euros au total

Et d'autre part, non la cam couleur n'est pas plus efficace que les filtres les uns après les autres, car tu n'as qu'un quart des photosites qui captent du rouge, un autre quart du bleu, et la moitié du vert avec ton capteur couleur. Donc si tu poses 4h avec en tout, ça revient à poser 2h en vert puis 1h en bleu puis 1h en rouge.

De plus ça t'oblige à utiliser ce ratio, pas forcément le plus efficace. Le fait de le faire avec des filtres peut te permettre de faire du 1:1:1, ou même se passer de couche verte comme Christian.

Ou utiliser des filtres différents, etc etc...

Alors certes ça fait plus de main d'oeuvre.

Pour les poses courtes c'est un peu différent car l'imx224 ou imx385 ont un bruit de lecture inégalé par n'importe quel modèle N&B, ce qui leur donne quand même un avantage. De plus, acheter un autre capteur pour la couleur permet de faire en quelque sorte du binning sur les poses couleur si on en prend un avec photosites plus gros.

Mais pour les poses longues, pour moi, avantage zéro.

re,

 

 

 

Et ouuuiii... j'ai déja lu cela. C'est Noel et on peut y croire. Nous en reparlerons en 2021 si je suis toujours de ce monde .

 

 

Christian

Dans le domaine "petit champ" dont tu es si friand, pour moi, le CCD est déjà "moins bon". Simplement peu de monde est réellement intéressé par ce domaine.

D'ailleurs comme je l'ai dit plus haut, en poses longues la CCD ne sera jamais véritablement dépassée par le CMOS. C'est donc différent de la transition argentique->numérique ou le rendement quantique s'est envolé.

De plus, j'ai vu très peu de pose-courtistes comme nous à l'étranger ( Astrobin ou autre... ), c'est un gros changement d'habitude pour un résultat certes meilleur, mais pas aussi spectaculaire que la transition argentique->webcam, ce qui explique pour moi la lennnte conversion des gens

C Buil explique bien pourquoi ce capteur n'est pas adapté aux poses longues.

Il a le défaut de beaucoup de cmos bsi sony à savoir un courant de dark élevé. Il faudrait le refroidir à -40 ou -50°C pour avoir des valeurs acceptables.

Malgrés sont rendement modeste le panasonic des zwo 1600 donne de bien meilleurs résultats dans ce domaine grace à un courant de dark comparable a celui des ccd modernes.

 

Lionel

Alors oui c'est vrai, il y a ce point un peu plus noir. Cependant pour une utilisation en lumière blanche ou avec des filtres à bande large, le courant de dark sur un imx290 refroidi est largement assez bas pour qu'il n'ait aucun impact. De plus, le système de refroidissement fourni est stable à 38°C en dessous de la température ambiante, ce qui est déjà conséquent.

Il n'y a qu'en narrowband ou en spectro que l'on doit voir la différence. Et là encore, je n'ai jamais vu de test en situation

De plus, j'ai reproduit le protocole de christian buil pour tester ma caméra, et j'obtiens des valeurs de courant de dark bien plus faibles que lui ( d'un facteur deux ou trois ) ce qui est assez étrange, mais peut être lié à une conception différente puisque ma caméra est une QHY et la sienne une ASI.

Romain

re,

Et ouuuiii... j'ai déja lu cela. C'est Noel et on peut y croire. Nous en reparlerons en 2021 si je suis toujours de ce monde .

Christian

N'ai crainte, on en reparlera avant j'en suis sûr...

Regarde déjà images qui fleurissent avec les nouvelles caméras refroidies QHYCCD/ZWO équipées de grands capteurs d'APN : ASI071MC, ASI094MC, QHY367C, QHY128C, QHY247C, QHY168C.

Elles n'ont absolument rien à envier à celles obtenues en RVB avec une CCD monochrome et RAF :

http://www.qhyccd.com/QHY367.html

http://www.qhyccd.com/QHY128.html

http://www.qhyccd.com/QHY247.html

http://www.qhyccd.com/QHY168.html

Pourquoi s'em....... avec une roue à filtre au vu de telles images, franchement ?

Albéric

Dans le domaine "petit champ" dont tu es si friand, pour moi, le CCD est déjà "moins bon". Simplement peu de monde est réellement intéressé par ce domaine.

Pourquoi est il moins bon ?

Je reviens toujours et je ne décramponne pas de ma 1ere réflexion : si les Cmos sont si bien que cela, si les "petits CCD" sont deja "moins bons" comme tu l'affirmes, alors je ne comprends toujours pas pourquoi voit on autant d'image du CP avec le "petit champ "de l'Atik314, des images de l'Atik4000, d'Atik 383, d'Atik One, de Moravian, de Sbig, ou autres marques qui continuent de vendre autant de CCD malgré la révolution des Cmos.

Et pourtant les CCD sont plus couteux que les Cmos.

Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens mettent d'avantage de pognon dans un CCD qui serait "moins bon" qu'un Cmos ?

C'est un fait. Doit bien avoir une raison à cela, hein ?

Aller, faites nous de bonnes images, ceci n'est qu'un échange ou chacun apporte ses arguments...

Edit : Albéric : tu nous mets des liens vers des images de pub. J'ai déja vu ce type d'images en 2014 ou 2015 pour vanter ces produits.... pourtant... sur les forums... hein...

Christian

Romain:

Excuses moi , il y a incomprehension de ma part.

Dans la theorie il est evident que faire du RVB est mieux (plus resolue) car comme tu le soulignes chaque photosite marche à son plein potentiel. Mais dans la pratique , il y a le temps que tu va consacrer à ta capture , si tu veux faire de la couleur tu passerais plus de temps à separer tes plans (RVB pour les recombiner ensuite car le seeing va limiter le nombre de données brutes .

Et comme tu le sais (en ciel rapide) il te faut un nombre considérable de brute pour lisser ton fond et explorer/exploiter la résolution avec différentes techniques d’amélioration de la finesse (micro contraste, déconvolution ou simple accentuation) .

En planetaire cela marche du tonnerre ( le RVB car on tourne à 5 ou 10 ms donc il y a de quoi empiler après! mais en pose rapide tu es à 500ms ou 1s et là c'est le drame de faire de la couleur avec 1020 rouge, 2129 vert et 349 bleu ( le résultat du loto) pourtant tu cumules 3598 secondes.

Voilà pour je dis qu'en ciel rapide il vaut mieux utiliser une camera couleur que des filtres.

Mais tu as raison de le dire car en pose traditionnelle , ta petite roue manuelle ton filtre rouge et bleue,+ le vert calculé entre deux c'est une bonne manœuvre aussi!

N'ai crainte, on en reparlera avant j'en suis sûr...

 

Regarde déjà images qui fleurissent avec les nouvelles caméras refroidies QHYCCD/ZWO équipées de grands capteurs d'APN : ASI071MC, ASI094MC, QHY367C, QHY128C, QHY247C, QHY168C.

Elles n'ont absolument rien à envier à celles obtenues en RVB avec une CCD monochrome et RAF :

 

http://www.qhyccd.com/QHY367.html

http://www.qhyccd.com/QHY128.html

http://www.qhyccd.com/QHY247.html

http://www.qhyccd.com/QHY168.html

 

Pourquoi s'em....... avec une roue à filtre au vu de telles images, franchement ?

 

Albéric

+ 1000

Pourquoi est il moins bon ?

Je reviens toujours et je ne décramponne pas de ma 1ere réflexion : si les Cmos sont si bien que cela, si les "petits CCD" sont deja "moins bons" comme tu l'affirmes, alors je ne comprends toujours pas pourquoi voit on autant d'image du CP avec le "petit champ "de l'Atik314, des images de l'Atik4000, d'Atik 383, d'Atik One, de Moravian, de Sbig, ou autres marques qui continuent de vendre autant de CCD malgré la révolution des Cmos.

Et pourtant les CCD sont plus couteux que les Cmos.

Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens mettent d'avantage de pognon dans un CCD qui serait "moins bon" qu'un Cmos ?

C'est un fait. Doit bien avoir une raison à cela, hein ?

Christian

Christian ce fait s'observe, on est d'accord comme je l'ai dit. Pour autant l'explication n'est pas aussi simple que tu l'entends. La résistance au changement en fait également partie à mon avis ainsi que l'évolution très rapide des CMOS qui se déclassent mutuellement tous les 12 mois.

 

Aller, faites nous de bonnes images, ceci n'est qu'un échange ou chacun apporte ses arguments...

 

Christian

Bien entendu, il n'y a pas de vérité absolue si ce n'est que chacun doit trouver son plaisir. Là-dessus nous serons toujours d'accord

EDIT :

Edit : Albéric : tu nous mets des liens vers des images de pub. J'ai déja vu ce type d'images en 2014 ou 2015 pour vanter ces produits.... pourtant... sur les forums... hein... Christian

Christian, il n'y a pas que des pubs. Je ne travaille pas pour ZWO :

Faite uniquement avec une CAM couleur en poses de 60 secondes. Alors oui, il y a mieux, mais ce que dit Albéric sur ces capteurs a quand même du sens.

JF

Edit : Albéric : tu nous mets des liens vers des images de pub. J'ai déja vu ce type d'images en 2014 ou 2015 pour vanter ces produits.... pourtant... sur les forums... hein...

Christian

Suffit de chercher sur Cloudy Night, et tu trouveras, n'ai crainte.

Comme pour une CCD, une bonne caméra ne donnera pas de belles images avec un imageur pas assez expérimenté et/ou un setup inadapté ou mal maitrisé et/ou une maîtrise insuffisante du traitement d'image. Mais ça tu le sais !

En plus c'est surement pas en 2014, pas plus en 2015 que tu les as vu.

Toutes ces nouvelles caméras sont récentes, y compris la partie béta-testing !

Albéric

Pourquoi est il moins bon ?

Je reviens toujours et je ne décramponne pas de ma 1ere réflexion : si les Cmos sont si bien que cela, si les "petits CCD" sont deja "moins bons" comme tu l'affirmes, alors je ne comprends toujours pas pourquoi voit on autant d'image du CP avec le "petit champ "de l'Atik314, des images de l'Atik4000, d'Atik 383, d'Atik One, de Moravian, de Sbig, ou autres marques qui continuent de vendre autant de CCD malgré la révolution des Cmos.

Et pourtant les CCD sont plus couteux que les Cmos.

Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens mettent d'avantage de pognon dans un CCD qui serait "moins bon" qu'un Cmos ?

C'est un fait. Doit bien avoir une raison à cela, hein ?

 

 

Aller, faites nous de bonnes images, ceci n'est qu'un échange ou chacun apporte ses arguments...

 

 

 

Christian

J'ai mis «moins bon» entre guillemets, car c'est pas vraiment ça. C'est juste plus polyvalent et moins cher en fait. Pour de la pose longue, une CCD fera le job aussi bien, et ça ne vaut probablement pas le coup de changer. Donc les gens qui en possèdent déjà continuent avec leur CCD et c'est très bien.

Ensuite, c'est un achat qui doit se faire en conjonction avec l'achat du tube optique. Un cmos a de petits photosites et est plus adapté aux F/D courts, donc je ne conseillerais pas un cmos au gars qui possède déjà un c8 et voudrait se lancer dans l'astrophoto longue pose. Cependant, le combo 200f4 + imx290 donnera des résultats identiques au c8 + st10, pour un prix plus faible et avec la versatilité en plus. Ou alors, on pourrait dire : pour le même prix on peut avoir plus gros en Cmos. Donc pour le même prix c'est mieux.

Dernier point : il est plus facile d'investir quelques milliers d'euros dans une technologie éprouvée avec de nombreux exemples, que dans une naissante. L'imx290 est présenté partout comme un capteur pour du planétaire «qui peut aussi faire un peu de CP vite fait» ( y compris par les constructeurs ) alors forcément ça n'aide pas beaucoup sa popularisation pour du CP. Alors qu'il est tout simplement excellent.

L'image de jeff est la seule, à ce jour et a ma connaissance, a avoir été prise avec ce capteur en poses longues. Ca veut tout simplement dire que personne d'autre n'a vraiment essayé. Et si personne n'essaye, personne n'achètera a moins d'avoir forgé une conviction sur le sujet comme j'ai pu le faire.

Donc non, ça ne m'étonne pas qu'autant de ccd se vendent encore, mais ça ne discrédite pas les Cmos pour autant.

Je crois qu'il est surtout temps que le beau temps revienne...

Romain

Romain:

Excuses moi , il y a incomprehension de ma part.

 

Dans la theorie il est evident que faire du RVB est mieux (plus resolue) car comme tu le soulignes chaque photosite marche à son plein potentiel. Mais dans la pratique , il y a le temps que tu va consacrer à ta capture , si tu veux faire de la couleur tu passerais plus de temps à separer tes plans (RVB pour les recombiner ensuite car le seeing va limiter le nombre de données brutes .

Et comme tu le sais (en ciel rapide) il te faut un nombre considérable de brute pour lisser ton fond et explorer/exploiter la résolution avec différentes techniques d’amélioration de la finesse (micro contraste, déconvolution ou simple accentuation) .

En planetaire cela marche du tonnerre ( le RVB car on tourne à 5 ou 10 ms donc il y a de quoi empiler après! mais en pose rapide tu es à 500ms ou 1s et là c'est le drame de faire de la couleur avec 1020 rouge, 2129 vert et 349 bleu ( le résultat du loto) pourtant tu cumules 3598 secondes.

Voilà pour je dis qu'en ciel rapide il vaut mieux utiliser une camera couleur que des filtres.

Mais tu as raison de le dire car en pose traditionnelle , ta petite roue manuelle ton filtre rouge et bleue,+ le vert calculé entre deux c'est une bonne manœuvre aussi!

Ça poste trop vite ici, j'avais pas vu ton message

Tout ça est vrai, mais concerne la pose courte. Perso je parlais toujours de pose longue, et là je pense que la roue reste meilleure.

Par contre tu m'as convaincu d'acheter l'imx385 pour de la pose courte

 

Je crois qu'il est surtout temps que le beau temps revienne...

 

Romain

Là tu mets tout le monde d'accord

J'ai des sueurs froides, l'œil qui divague et un filet de bave qui pend à chaque fois que je regarde ma nouvelle CAM dans sa boite et meteoblue qui me montre des nuages jusqu'à la prochaine PL

Les enfants m'évitent de peur que je les morde. Je vais partir en thalasso je pense.

JF

JF, non ne va pas en cure! il ferait beau à ce moment là et tu t'en voudras toute ta vie! Mais même avec la pleine lune tu as des petites cibles bien brillantes qui demande à etre explorées!

N'ai crainte, on en reparlera avant j'en suis sûr...

 

Regarde déjà images qui fleurissent avec les nouvelles caméras refroidies QHYCCD/ZWO équipées de grands capteurs d'APN : ASI071MC, ASI094MC, QHY367C, QHY128C, QHY247C, QHY168C.

Elles n'ont absolument rien à envier à celles obtenues en RVB avec une CCD monochrome et RAF :

 

http://www.qhyccd.com/QHY367.html

http://www.qhyccd.com/QHY128.html

http://www.qhyccd.com/QHY247.html

http://www.qhyccd.com/QHY168.html

 

Pourquoi s'em....... avec une roue à filtre au vu de telles images, franchement ?

 

Albéric

au moins +10

Après être passé par le 1000D, maintenant équipé d'une QHY5III-224c et d'une QHY168c, que j'apprends à utiliser au mieux, je reste encore un peu sur ma faim.

Effectivement le mélange C11HD ou AP130 (avec ou sans réducteur ou barlow) et 224c (planétaire ou poses courtes CP) ou 168c (CP/Lunaire/solaire) complique la donne sur les choix des combinaisons à faire avec en plus la variable météo qui ici en rajoute une bonne couche, en ce moment en particulier.

Sur ce que j'ai pu faire jusqu'à présent et il me reste en progression sur les réglages et fenêtres météo une marge importante.

Ce que je suis sur, c'est que ces caméras simplifient grandement ma vie de l'astrophotographe.

D'accord Stéphane, je vais essayer de tenir

Pour ceux qui doutent de ce qu'on peut faire avec les CMOS, il y a un groupe intéressant sur Astrobin : https://www.astrobin.com/groups/81/

ATTENTION, il y a de superbes images

Je viens d'ailleurs d'être accepté comme modérateur d'images sur Astrobin. J'aurai peut-être inconsciemment un regard attendri pour les images exécutées avec les CMOS

JF

Pour suivre !

Je trouve très intéressante cette technique d'imagerie, qui ne nécessite pas de guidage.

Merci pour les informations que vous partagez