ES100° contre UWAN82° & Pan 68°

bonjour,

j'ai eu l'occasion hier soir de tester une partie de la gamme 100° explorer scientific.

L'instrument était mon OO 300mmF4 et le ciel d'assez bonne qualité (sqm21) avec tout de même un peu de turbu.

D'un point de vu conception les ES sont gros! et lourd! et l'utilisation sur un dob déjà équipé d'un paracor + tube allonge peut faire peur car tout ceci dépasse bien de 30cm. Il faut donc exclure l'idée de rajouter une barlow et la qualité du PO est donc primordiale : le moonlite s'en est bien sorti.

le positionnement de l'oeil est confortable ainsi que celui de l'oculaire dans le PO (aucun accro en le rentrant ou le sortant).

Passons à l'observation.

Les cible était : M42 et H&Chi

Avec le paracor, ces oculaires donne un champ homogène. Sur H&Chi les étoiles sont piquées et rentrent tout juste dans le champs du 20mm! une image splendide et colorée.

Cet ES20mm a été comparé au panoptic 27mm offrant le même champs.

Sur M42 la qualité d'image est très comparable : transmission et teinte se valent. Bien sur le grossissement est différent et l'image offre donc plus de détails, mais sur ce "combat" le poids de 970g de la bête me semble un handicape donnant ma faveur pour le panoptic et ses "seulement" 470g.

Le 14mm et ses 850g ont été testé en comparatif avec un UWAN16mm. Là une nette différence de transmission et de contraste a pu être observée en faveur de l'ES. Une image claire montrant des voiles plus faible qu'avec l'UWAN. Peut être un prochain achat...

Le 9mm n'a pas encore été testé, mais une première interrogation : pourquoi ce coulant en 2"????

Une dernière surprise pour moi : on voit encore clairement le bord de champ! Serais-je une chouette?

En conclusion, ces oculaires sont de toute façon de très bonne qualité avec une bonne finition. Il offre un confort et une qualité d'image sans ombre. Seul point faible à mon goût nécessitant d'y repenser à 2 fois avant des les acheter : leur dimension/poids.

Merci pour le test

D'un point de vu conception les ES sont gros! et lourd! et l'utilisation sur un dob déjà équipé d'un paracor + tube allonge peut faire peur car tout ceci dépasse bien de 30cm. Il faut donc exclure l'idée de rajouter une barlow et la qualité du PO est donc primordiale : le moonlite s'en est bien sorti.

Effectivement, ça commence à faire long !

Intéressant, au niveau de la transmission.

Par contre, aurais-tu l'occasion STP de les essayer tous sans paracorr, pour voir comment ça se passe?

Bonjour

Voilà un test instructif qui donne envie de se ruiner;)

Je me demande si la différence de focale ne biaise pas ton appréciation de la supériorité en luminosité et contraste de l' ES14 sur le UWAN 16.

Je me demande si la différence de focale ne biaise pas ton appréciation de la supériorité en luminosité et contraste de l' ES14 sur le UWAN 16.

on a été 2 à apprécier cette différence....

Il est interessant de noter ces différences subtiles. Pour la transmission, le fait de grossir plus peut effectivement avoir tendance à assombrir le ciel et donc par contraste, renforcer une nébuleuse. Pas facile d'en tirer une conclusion du coup, mais ce qui est important finalement c'est qu'un 14mm soit "au moins aussi bon" qu'un 16mm sinon meilleur.

Et cela est important de le noter.

Marc

Salut,

j'apporte mon petit complément à ce qu'a dit Lulu105, car comme souligné par fiontus il est bon de savoir ce que ça donne sans parracor.

J'ai le 100° ES 20 depuis septembre dernier, utilisé sur un T406 à F/4,3 et sans parracor.

Ca donne un Gr de 87X et un champ de 1,15°, et y'a pas de secret la coma devient sensible dès la moitié du rayon du champ. Rien d'anormal sur un Newton à cette ouverture, l'oculaire n'y est pour rien.

Ca ne m'a pas empêché de m'extasier devant le spectacle grandiose offert par cette véritable baie vitrée sur de grandes nébuleuses, comme Pacman par exemple. Sur les cibles où il y a peu (voire pas) d'étoiles brillantes, la coma passe inaperçue. Il n'empêche qu'on se dit qu'avec un parracor (ou un MPCC), ça ne peut être que meilleur

J'aimerais comparer avec un Ethos 21, car Televue se targue d'une bonne correction de la coma sur ses Ethos. Mais comment est-ce possible, puisque la coma dépend entre autres du F/D de l'instrument ? Est-ce que ça veut dire qu'ils ont intégré dans leurs Ethos un correcteur pour les Newton (typiquement F/4,5), et que si on utilise un Ethos sur un instrument à F/20, on a de la coma...inversée ? Une sur-correction si l'on peut dire.

Au passage, une question hors-sujet : je me tâte pour un MPCC, qui a l'avantage du prix plus faible que le parracor et de ne pas allonger le F/D résultant. Vous avez essayé ?

Fred.

J'aimerais comparer avec un Ethos 21, car Televue se targue d'une bonne correction de la coma sur ses Ethos. Mais comment est-ce possible, puisque la coma dépend entre autres du F/D de l'instrument ?

C'est le but de ma question, car les Televue ont souvent cette capacité de corriger assez fortement la coma sur les tubes courts, ce que ne font pas les concurrents, surtout à longue focale.

Pour le MPCC, Tu peux éventuellement demander à Gégé, il en utilise un (ou l'a utilisé) à F/4.5.

Il y a aussi le correcteur de coma Astrotech en coulant 50.

J' en ai acheté un pour mon uwan 28, mais pour le moment je n' ai pas encore pu l' essayer.

Son prix est relativement faible, dans les 150 euros chez scopemania.

Ca peut être intéressant! C'est sur quel tube (c'est lui qui génère la coma, que les oculaires doivent corriger)?

Salut,

Je ne pense pas que les oculaires puissent corriger la coma.

Ils doivent au mieux ne pas amplifier les dégradations au bord du champ.

Sur mon Pano 24, Nagler 13 et Ethos 8 j'ai une belle coma sur mon 300 @4.

Elle disparaît de façon totalement satisfaisante avec le Parcorr.

Si bien que je n'utilise pas ces oculaires seuls, et pas même l'Ethos 8 la différence est flagrante!

Amicalement Vincent

970g, 850g....:b:

Je comprends mieux le terme cailloux Pas pour mon petit PO à crémaillère!

bonjour et merci pour ce test...

Je voulais justement m'équipé d'un WO UWAN 16... Donc ce ES 14 est meilleur ?

le UWAN 16 est t'il un bon cailloux tout de même ?

merci !

Tout est affaire de sensibilité personnelle !

Il n' est pas , à mon avis possible de juger du bien fondé de tel ou tel choix !

Le paracorr est , sauf erreur , nécessaire ( voire obligatoire ) lorsque l' on a choisi une focale d' instrument plus courte ( miroir plus creusé )

Ce qui , dans le rendu final, donne que le paracorr corrige le champ obtenu et te fait passer un miroir de 350 à un 280 ou 250 !

Par contre , l' encombrement , la hauteur du PO , le confort d' utilisation sont meilleurs !

Il n' empêche , à mon sens , qu' un VRAI test d' oculaires , de champs résultants , de coma , ne devrait se faire que sans aucun artifice ! Même si après , à l' utilisation on utilise ce paracorr !

J' ai en effet bien peur que ces "100°" ne peuvent être jugés QUE sur leurs qualités et compétences intrinsèques ! A moins qu' ils ne soient vendus qu'avec le conseil impératif ; " à utiliser avec tel ou tel accessoire ( tube allonge - paracorr -etc. )

L' ajoût de paracorr , filtres , barlow et autres empêchent un jugement brut sur ces cailloux !

Peu importe , à priori que les images soient au top : faut juste les comparer aux autres oculaires !

Même dans des gammes très inférieures , il m' est arrivé de tomber sur des oculaires bas de gamme , devenant excellents avec un filtre ( par rapport à d'autres beaucoup plus performants par ailleurs ) !

Ensuite , chacun connaissant ses cailloux et leurs qualités propres , les utilisera au mieux au cours de ses observations !

Mais là , il ne s' agit plus de tests comparatifs !

On peut aussi délirer : je l' ai fait sur mon tube : une power mate + une bino + 2 Ethos de 13 , et t' as pas les bras assez longs pour la MAP !

:D

Ce qui , dans le rendu final, donne que le paracorr corrige le champ obtenu et te fait passer un miroir de 350 à un 280 ou 250 !

Ah non un 300 @4 devient un 300@4,6 mais tu ne perds pas en diamètre malheureux!

Comparer les oculaires sur un tube ouvert va t'informer de leurs facultés à encaisser les faisseaux "ouverts" c'est tout. En mettant un Paracorr tu élimines la coma et teste bien cela. Sinon ta coma s'ajoute... Et tu n'évalues plus les capacités de l'oculaire à travailler à fd court, car tu noies ces défauts par celui (la coma donc) intrinsèque à l'instrument et qui est bien plus important...

Pour isoler d'autres aberrations que celles dues au fd court faut tester derrière une barlow ou changer d'instrument...

Amicalement Vincent

Tester un 20mm 100° sur un fd long n'informera pas les gens qui ont des fd courts.

Tester ce genre d'oculaire sur un fd court et parler de coma n'informera personne non plus!

Tester sur un fd court corrigé de la coma et parler des aberrations de l'oculaire sur ce genre de discipline là c'est constructif!

oui, le 16 est un bon caillou, mais ses bords sont moins bons que dans les Nagler

je l'utilise avec un paracorr sur F/4.7, sinon, c'est très moyen avec ce type d'ouverture ...

ah zut je cherchais un bon oculaire entre 14 et 16 pas trop cher et plutot bon...

Il me parraissait convenir.... mais si il est tres moyen a F/D 4,9 comme mon tuyaux...

merci crabe

pardon, j'exagère un peu quand même ! ça reste un très bon oculaire, mais avec 82 ° de champ, mieux vaut avoir un correcteur de champ si on veut avoir les 10° de chaque côté potables !

Je le conseille quand même pour ce budjet !

 

D'un point de vu conception les ES sont gros! et lourd! et l'utilisation sur un dob déjà équipé d'un paracor + tube allonge peut faire peur car tout ceci dépasse bien de 30cm. Il faut donc exclure l'idée de rajouter une barlow et la qualité du PO est donc primordiale : le moonlite s'en est bien sorti.

 

 

T'as pas peur toi! Personnellement je ne ferrais jamais çà avec un Moonlite! Je veux bien croire que çà fonctionne correctement, mais assez rapidement les galets vont creuser des sillons dans le tube.