Pentax XW 20mm vs Televue Panoptic 19mm

carib75 · 11 septembre 2012

Bonsoir à tous,

Je lorgne sur un oculaire dans les 20mm. Je me demandais si certains d'entre vous avaient des idées sur un (ou les deux) de ces oculaires.

Pentax XW 20mm

Televue Panoptic 19mm

Je dois vous avouer que je penche un peu pour le Pentax mais vos avis éclairés m'intéressent.

Vous allez me dire "parle-nous un peu de ton matos et de ton utilisation pour répondre à la question".

J'ai un C8 sur CG5, je suis à Paris donc planétaire et le peu de CP que je peux m'offrir.

J'ai déjà quelques oculaires (voir ma signature), mais idéalement j'aimerais m'équiper petit à petit en oculaires plus haut de gamme, dans les focales ressemblant à 32mm, 20mm, 13mm et 9mm. (si vous pensez que c'est une bêtise vous pouvez me le dire )

Modifié 11 septembre 2012 par carib75

astroperenoel · 12 septembre 2012

Salut.

J'ai pu tester deux oculaires sur un dobson à F/5 cet été, le Pentax xw20 et le Pano 24.

On peut transposer le test au Pano 19, au grossissement près.

Le Pentax est plus défini, mais de peu, par contre il induit de la déformation géométrique (en fait il ne la corrige pas) ce que le Pano 24 (a fortiori moins gênant avec le 19mm) corrige assez bien avec un champ sur le ciel très légèrement plus grand.

Donc en terme de champ (pour le 24) c'est presque pareil (par contre le xw20 en a plus que le 19), le Televue corrige mieux la géométrie (du fait de la formule) mais le Pentax est devant en terme de définition.

Sur un SC moins ouvert, les aberrations géométriques sont plus discrètes donc le Pentax est théoriquement meilleur sur tous les plans (sauf les 160€ d'écart!).

De ce que j'en pense il faut au moins 3 oculaires; un équi-pupillaire (pupille de 7), un résolvant (pupille de 1.5) et un fort grossissement (au moins 2xD) et compléter harmonieusement autour.

JP60 · 12 septembre 2012

Bjr,

Sur mon C8 j'utilise aussi le XW20, puis les N13 et les Pano 24 pour la bino.

Je n'ai pas comparé avec le Pano 19 mais avec le PANO 24 qui grossit un peu moins mais avec à peu près le même champ.

Attention si tu as l'intention d'utiliser une bino, le Pano 24 est préférable, de plus petite taille un champ plus grand, et plus facile à doubler.

Ce que j'utilise le plus: les Pano 24.

Enfin c'est mon avis!

salviati · 12 septembre 2012

Salut,

Le pano 19 marche du tonnerre sur mon C6, il en sera de même sur ton C8.

Denys · 12 septembre 2012

Bonjour,

Depuis peu, j'ai des Pentax XW...

- Les bonnêtes sont réglables très précisement. J'ai jamais testé un meilleur système.

- Quand on regarde dans un XW, l'épaisseur du bord noir autour du champ est très faible... On pourrait comparer ca à un écran de TV qui possède un bord fin autour de l'écran... Ca reste une impression personnelle.

- Relief d'oeil supérieur pour le Pentax, 20mm contre 13mm pour le Pano 19. A voir si tu es porteur de lunette et les gardes pour observer.

En terme de qualité optique, je ne saurrai dire car je n'ai jamais comparé le XW20 avec le Pano19. Mais j'adore le Pano 35mm et j'adore aussi les Pentax XW que je possède qu'en petite focale 5mm et 3.5. De toute façon ce sont deux oculaires hautes gammes et la différence optique doit être minime (ca reste un avis personnel).

Pour info, les Pentax les moins cher que j'ai trouvé sont chez Promo-optique (339€).

Bons cieux.

olivdeso · 12 septembre 2012

En terme de détection, le pentax XW est vraiment excellent. Pas vu mieux, à part sur un plossl clavé (mais pas le même champ...)

Le XW20 est devant l'ethos 21, il permet d'aller chercher des contrastes plus faibles. Mais pas comparé au pano 19.

Si tu es au coulant 2", alors le nagler 22T4 est une alternative très intéressante.

Par contre vu tes condiitons d'observation, je te recomandrais plutôt de mettre le paquet en planétaire : les pentax XW en petite focale pour le planétaire :les XW 10, 7 et 5, voir le 14. Pour compléter le nagler 22T4 et le pano 35...

Mais je vois que tu as plein d'oculaires très corrects dans ta signature...les hypérions sont déjà très bien sur le C8.

planétaire pentax XW7 puis XW10 puis éventuellement XW14 pour remplacer hyperion 13, mais bon... (gardes les 2 orthos, surtout le 5 qui servira les jours exceptionnels, sur mars en particulier ou pour séparer les doubles, voir les têtes d'épingles Uranus et Netune)

ciel profond il faudrait une focale plus longue que 24 et un coulant 2", on ne gagne pas grand chose sur un C8 mais un peu quand même...la priorité serait plutôt un 35mm 2" comme le pano 35 voir le XW30. Puis a terme le nagler 22T4 pour remplacer l'hyperion 24. Mais ça demande plus d'investissement, je ne sais pas si ça vaut le coup vu les conditions que tu rencontre. Tu peux aussi acheter un plossl 40mm en 31.75, le champ est tout petit, mais sur le ciel c'est le même que l'hypérion 24, par contre meilleure détection évidement.

Modifié 12 septembre 2012 par olivdeso

carib75 · 12 septembre 2012

Bonsoir à tous et merci de vos réponses.

Salut.
Donc en terme de champ (pour le 24) c'est presque pareil (par contre le xw20 en a plus que le 19), le Televue corrige mieux la géométrie (du fait de la formule) mais le Pentax est devant en terme de définition.

Sur un SC moins ouvert, les aberrations géométriques sont plus discrètes donc le Pentax est théoriquement meilleur sur tous les plans (sauf les 160€ d'écart!).

De ce que j'en pense il faut au moins 3 oculaires; un équi-pupillaire (pupille de 7), un résolvant (pupille de 1.5) et un fort grossissement (au moins 2xD) et compléter harmonieusement autour.

Entre géométrie et définition pour toi quel est le plus important ? Si on peut pas avoir les deux j'aurais tendance à aller pour la définition personnellement.

Pas sûr de comprendre tes 3 oculaires, désolé. Le 7mm je te suis, pour le dernier je crois déduire 2x203mm = 406, 2032mm/406= 5mm donc je pense te suivre aussi, mais pupille de 1.5 ça veut dire quoi ?

Bjr,
Attention si tu as l'intention d'utiliser une bino, le Pano 24 est préférable, de plus petite taille un champ plus grand, et plus facile à doubler.

Ce que j'utilise le plus: les Pano 24.

Enfin c'est mon avis!

Tu utilises le plus le 24 parce que tu fais de la bino ou même en mono c'est celui que tu utilises le plus ?

Non je n'ai pas l'intention de faire de la bino pour l'instant. Je ne doute pas des avantages, mais 2x les oculaires c'est un peu beaucoup pour moi.

Le pano 19 marche du tonnerre sur mon C6, il en sera de même sur ton C8.

Mais j'adore le Pano 35mm et j'adore aussi les Pentax XW que je possède qu'en petite focale 5mm et 3.5. De toute façon ce sont deux oculaires hautes gammes et la différence optique doit être minime (ca reste un avis personnel).

Pour info, les Pentax les moins cher que j'ai trouvé sont chez Promo-optique (339€).

Donc toi tu es en Pentax dans les oculaires à fort grossissement et en Televue dans les oculaire à faibles grossissement. Ce n'est pas la première fois que je vois cela. C'est volontaire ?

Oui j'ai vu aussi sur Promo-Optique pour les XW, mais je devrais aller à l'étranger pour le travail le mois prochain et je pense que je pourrai les avoir pour encore moins cher.

En terme de détection, le pentax XW est vraiment excellent. Pas vu mieux, à part sur un plossl clavé (mais pas le même champ...)
Le XW20 est devant l'ethos 21, il permet d'aller chercher des contrastes plus faibles. Mais pas comparé au pano 19.

Si tu es au coulant 2", alors le nagler 22T4 est une alternative très intéressante.

Par contre vu tes condiitons d'observation, je te recomandrais plutôt de mettre le paquet en planétaire : les pentax XW en petite focale pour le planétaire :les XW 10, 7 et 5, voir le 14. Pour compléter le nagler 22T4 et le pano 35...

Mais je vois que tu as plein d'oculaires très corrects dans ta signature...les hypérions sont déjà très bien sur le C8.

planétaire pentax XW7 puis XW10 puis éventuellement XW14 pour remplacer hyperion 13, mais bon... (gardes les 2 orthos, surtout le 5 qui servira les jours exceptionnels, sur mars en particulier ou pour séparer les doubles, voir les têtes d'épingles Uranus et Netune)

ciel profond il faudrait une focale plus longue que 24 et un coulant 2", on ne gagne pas grand chose sur un C8 mais un peu quand même...la priorité serait plutôt un 35mm 2" comme le pano 35 voir le XW30. Puis a terme le nagler 22T4 pour remplacer l'hyperion 24. Mais ça demande plus d'investissement, je ne sais pas si ça vaut le coup vu les conditions que tu rencontre. Tu peux aussi acheter un plossl 40mm en 31.75, le champ est tout petit, mais sur le ciel c'est le même que l'hypérion 24, par contre meilleure détection évidement.

À vrai dire je pensais me prendre le Televue Plössl 32mm pour la focale la plus longue. Le 40mm m'irait aussi, mais j'ai lu que ça ne donnait pas grand-chose d'aller au-delà de 32mm sur un coulant de 1.25". (?) En effet je ne suis pas équipé en 2" et je ne pense pas aller en dehors de la région parisienne assez fréquemment pour le justifier.

Tu sembles dire que le XW 20mm n'est pas meilleur que le Panoptic 19 mm même en terme de résolution ? Et si j'ai bien suivi les autres le Panoptic corrige mieux la géométrie...

Je pourrais me faire un setup cible du genre :

Televue Plössl 32mm

Televue Panoptic 19mm

Pentax XW 14mm

Pentax XW 10mm

Pentax XW 7mm

Vous en dites quoi ? :wub:

Bon, pas de Nagler là-dedans. :confused:

Modifié 12 septembre 2012 par carib75
je fais des fautes :)

olivdeso · 12 septembre 2012

pour moi c'est surtout en terme de transparence et de respect des couleurs que le pentax XW est devant. Je trouve les televue un peu jaunes. Un peu moins vrai pour les ethos et le plossl 32. Les pentax sont blanc. C'est vraiment impressionant en planétaire, les couleurs sont plus vives plus contrastées. Un pentax XW14 est tres nettement devant un ethos13 ou un nagler13 sur Jupiter sur c8. Pas vu mieux dans aucun occulaire. Aussi du fait du contraste, on peut mieux détailler les objets a faible contraste : par exemple M31 dans une 80ed a nettement plus de détails que dans l'ethos 21, mais moins de champ. Le XW a quelque chose de plus que les autres oculaires ..Aussi par rapport au pano19 le xw20 donnera nettement plus de champ. Bref je prendrais le xw20 sans hésiter plutot que le pano 19. Apres que le pano compense un peu la coma d'un newton f5 pourquoi pas sur un dobson, mais sur un schmidt cassegrain à f10, c'est un peu moins critique et les aberations ne sont pas les mêmes.

Par contre il faut absolument un tres bon renvoi coudé pour tirrer le max des xw. Un renvoi à miroir dielectrique de qualité, comme le televue everbright par ex. Le renvoi coudé à prisme d'origine ne donne pas le meilleur de ce que le tube et les occulaires sont capables.

Bref assez d'accord avec ton choix, mais c'est subjectif...j'aime tellement les pentax xw, que les ai pris en bino...ça va pas à tout le monde, mais c'est top. En solaire c'est excelent aussi que ce soit en lumiere blanche (devant le nagler type 6)

Ps comme denys les pentax à courte focale et els ethos pour le grand champ, mais j'ai quand même le xw20 en bino en doublon avec l'ethos21 et le xw14 pour le planetaire en comlément de l'ethos 13 que j'utilise plutot en ciel profond. Si tu apsse à un plus gros sct ou un dobson, tu peux garder ta gamme d'occulaires telle quelle.

Modifié 13 septembre 2012 par olivdeso

jeap · 13 septembre 2012

Je possède un Pentax XW 20mm que j' ai utilisé sur un C8 , a fait suite a ce C8 un Mewlon 210 , j' ai toujours cet oculaire , et c' est un régal en cp comme sur la lune , cet oculaire est très transparent sans dominante de couleurs , le contraste est très bon , il peut se coupler a une bonne barlow 2 pour avoir un 10mm de très bonne qualité

Modifié 13 septembre 2012 par jeap

JiBé · 13 septembre 2012

Pas vu mieux dans aucun occulaire

Venez à la 230 voir dans mes oculaires Cooke, Manent et Clavé.

Couplés à la Barlow Clavé 3x ou la Zeiss Abbe 2x, ça déménage grave …

Modifié 13 septembre 2012 par JiBé

Daube-sonne · 13 septembre 2012

Et par rapport à un Nagler 20T5 ?

C'est plus proche niveau poids et prix (encore que... vu la hausse le Nagler est bien monté) ; alors quid de la transparence et gain du champ ?

Le 19 Pano me semble apporter sa super compacité, son prix. Donc heureusement qu'il a des défauts...

Vincent

Modifié 13 septembre 2012 par Daube-sonne

abstract · 13 septembre 2012

bonjour,

Je me poses aussi la question d'un investissement sur un oculaire de 20mm (sachant que j'ai celui livré avec le télescope).

je me demandais justement ce que valais les Explore Scientific 20mm 100º Series Eyepiece - 2"

et dans une autre gamme de prix (et je suppose de qualité... on peut rêver) les UNIVERSITY OPTICS WS80 20MM 2"

Un avis sur ces oculaires? Notamment les explore scientific vis à vis des pentax?

abstract · 13 septembre 2012

bonjour,

Je me poses aussi la question d'un investissement sur un oculaire de 20mm (sachant que j'ai celui livré avec le télescope).

je me demandais justement ce que valais les Explore Scientific 20mm 100º Series Eyepiece - 2"

et dans une autre gamme de prix (et je suppose de qualité... on peut rêver) les UNIVERSITY OPTICS WS80 20MM 2"

Un avis sur ces oculaires? Notamment les explore scientific vis à vis des pentax?

loulou7331 · 13 septembre 2012

Je pourrais me faire un setup cible du genre :

Televue Plössl 32mm

Televue Panoptic 19mm

Pentax XW 14mm

Pentax XW 10mm

Pentax XW 7mm

Vous en dites quoi ?

Bon, pas de Nagler là-dedans.

Je pense que le meilleur choix serait un Televue plossl de 55 mm, il te donnerait le champ maximal, tout en offrant une pupille de sortie de 5,5 mm. Idéal pour la Lune en entier, le ciel profond grand champ, l'utilisation d'un filtre OIII...

JP60 · 13 septembre 2012

carib75

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tu utilises le plus le 24 parce que tu fais de la bino ou même en mono c'est celui que tu utilises le plus ?

Non je n'ai pas l'intention de faire de la bino pour l'instant. Je ne doute pas des avantages, mais 2x les oculaires c'est un peu beaucoup pour moi.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alors c'est vrai que je réserve les Pano 24 pour la bino, à l'origine j'avais un seul Pano 24 et avec l'achat de la DENK J'ai profité d'une occasion pour le doubler, plus facile à doubler que le Pentax XW 20, trop gros pour mon nez et pour le prix.

En observation je les laisse montés sur la bino.c'est 80% de mes observations! En mono pour le ciel profond, j'utilise le XW20 un peu plus transparent, il grossit un peu plus que le 24 avec le même champ! . En mono j'utilise aussi le Nagler 13 quand sur la bino ils absorbent trop de lumière, et plus rarement le XW5 que je réserve à la lunette, de temps en temps le PARAGON 30 tout juste suffisant pour le double amas.

Attention si tu goûtes à la bino, tu risques de ne plus pouvoir t'en passer et dans ce cas tu seras content d'avoir déjà un Pano 24, sur le C8 c'est top!

Pour compléter j'ai la Powermate 2X qui me sert sur la lunette, je ne sais pas trop dans quelle circonstance l'utiliser sur le C8;

Modifié 13 septembre 2012 par JP60

olivdeso · 13 septembre 2012

Pour compléter j'ai la Powermate 2X qui me sert sur la lunette, je ne sais pas trop dans quelle circonstance l'utiliser sur le C8;

-> avec la bino et les pano 24, en planétaire, non?

Avec la bino pas besoin de doubler tous les oculaires, il y a des barlow spéciales (comme les glasspath pour les baader), d'ailleurs il vaut mieux grossir devant la bino que d'utiliser des oculaires à courte focale. Donc une paire peut suffire au moins pour commencer

JP60 · 13 septembre 2012

-> avec la bino et les pano 24, en planétaire, non?

Avec la bino pas besoin de doubler tous les oculaires, il y a des barlow spéciales (comme les glasspath pour les baader), d'ailleurs il vaut mieux grossir devant la bino que d'utiliser des oculaires à courte focale. Donc une paire peut suffire au moins pour commencer

Oui tu as raison, mais comme j'avais déjà les N13, je pensais que c'était inutile et que je perdrais du champ, de la lumière,et en accentuant le porte à faux!

je vais faire des essais et comparer les deux, mais ça changera quoi par rapport aux N13, le champ? la pupille?. Je suis un peu largué en optique! :?:

En manip sur le terrain ce serait plus simple d'ajouter la powermate que de changer les deux oculaires.

Je pourrai revendre un N13, mais ils me servent aussi sur la lunette avec la powermate, quand la lumière le permet!(Lune, planète).

Effectivement, j'aurai du y penser les oculaires longues focales sont plus confortables,,je n'ai pas été très malin sur ce point!

je te remercie pour l'info.

Modifié 13 septembre 2012 par JP60

ZITO · 13 septembre 2012

J'utilise un pentax xw20 sur un Newton f4 et j'en suis très très content .

J'ai essayé un pano 24 aussi ,c'est un très bon oculaire mais je préfère quand même mon xw ,et ce malgres la coma ! Mais la différence est plus de l'ordre du ressenti ...

Je pense que dans ces gammes d'oculaires les différences ne sautent pas aux yeux tout de suite .je ne pratique pas depuis longtemps et je pense qu'il faut déjà bien connaître les objets observés pour voir clairement la différence entre 2 oculaires de ce prix .

Donc pour résumer je te conseille le XW20 , à f/10. De toute façon tu vas certainement redécouvrir ton instrument !

Bon ciel !

Denys · 13 septembre 2012

Donc toi tu es en Pentax dans les oculaires à fort grossissement et en Televue dans les oculaire à faibles grossissement. Ce n'est pas la première fois que je vois cela. C'est volontaire ?

Exactement. Pano 35mm, le XW 30 ou 40 est vraiment trop cher et puis le Pano35 c'est pas comme s'il avait mauvaise réputation. Puis Nagler 17 et 9 pour les 82°. Ca me fait ma gamme de grossissements 25, 50 et 100. Pour le planétaire Pentax XW 5 et 3.5 pour 180 et 250x.

carib75 · 13 septembre 2012

pour moi c'est surtout en terme de transparence et de respect des couleurs que le pentax XW est devant. Je trouve les televue un peu jaunes. Un peu moins vrai pour les ethos et le plossl 32. Les pentax sont blanc. C'est vraiment impressionant en planétaire, les couleurs sont plus vives plus contrastées. Un pentax XW14 est tres nettement devant un ethos13 ou un nagler13 sur Jupiter sur c8. Pas vu mieux dans aucun occulaire. Aussi du fait du contraste, on peut mieux détailler les objets a faible contraste : par exemple M31 dans une 80ed a nettement plus de détails que dans l'ethos 21, mais moins de champ. Le XW a quelque chose de plus que les autres oculaires ..Aussi par rapport au pano19 le xw20 donnera nettement plus de champ. Bref je prendrais le xw20 sans hésiter plutot que le pano 19. Apres que le pano compense un peu la coma d'un newton f5 pourquoi pas sur un dobson, mais sur un schmidt cassegrain à f10, c'est un peu moins critique et les aberations ne sont pas les mêmes.
Par contre il faut absolument un tres bon renvoi coudé pour tirrer le max des xw. Un renvoi à miroir dielectrique de qualité, comme le televue everbright par ex. Le renvoi coudé à prisme d'origine ne donne pas le meilleur de ce que le tube et les occulaires sont capables.

Bref assez d'accord avec ton choix, mais c'est subjectif...j'aime tellement les pentax xw, que les ai pris en bino...ça va pas à tout le monde, mais c'est top. En solaire c'est excelent aussi que ce soit en lumiere blanche (devant le nagler type 6)

Oui ça se voit que tu aimes les Pentax, à t'écouter on se demande pourquoi on choisirait autre chose !! Je vais commencer avec un (j'hésite entre le 20mm et le 10mm) et si j'accroche j'achèterai les autres !

J'ai un coude diélectrique Williams Optics mais il faut que je le change parce qu'il est devenu bancal, l'oeillère qui tient l'oculaire donne beaucoup trop de jeu et je n'arrive pas à la serrer. Tu crois que ça vaut le coup de passer à un coude Televue ?

Je possède un Pentax XW 20mm que j' ai utilisé sur un C8 , a fait suite a ce C8 un Mewlon 210 , j' ai toujours cet oculaire , et c' est un régal en cp comme sur la lune , cet oculaire est très transparent sans dominante de couleurs , le contraste est très bon , il peut se coupler a une bonne barlow 2 pour avoir un 10mm de très bonne qualité

Ah... un Mewlon, tu me fais rêver toi ! J'espère pouvoir faire le même changement que toi un jour, en gardant les futurs oculaires XW.

Pas vu mieux dans aucun occulaire

Venez à la 230 voir dans mes oculaires Cooke, Manent et Clavé.

Couplés à la Barlow Clavé 3x ou la Zeiss Abbe 2x, ça déménage grave …

Oui bon je ne les oculaires introuvables sont en dehors de ma recherche. :wub:

Et par rapport à un Nagler 20T5 ?
C'est plus proche niveau poids et prix (encore que... vu la hausse le Nagler est bien monté) ; alors quid de la transparence et gain du champ ?

Le 19 Pano me semble apporter sa super compacité, son prix. Donc heureusement qu'il a des défauts...

Sauf erreur de ma part le 20T5 est en 2" et je ne prévois pas passer en 2" sur mon C8. Quand j'aurai un C14... (ah non j'ai dit un Mewlon)

bonjour,

Je me poses aussi la question d'un investissement sur un oculaire de 20mm (sachant que j'ai celui livré avec le télescope).

je me demandais justement ce que valais les Explore Scientific 20mm 100º Series Eyepiece - 2"

et dans une autre gamme de prix (et je suppose de qualité... on peut rêver) les UNIVERSITY OPTICS WS80 20MM 2"

Un avis sur ces oculaires? Notamment les explore scientific vis à vis des pentax?

J'ai vu dans un test que le ES 24mm était très très bien noté, mais je ne peux pas te répondre sur le 20. C'est sûr qu'Explore Scientific, une firme chinoise, c'est carrément moins cher.

J'ai des University Optics en orthoscopique et j'en suis très content, mais je ne sais pas pour la série grand angle.

Je pense que le meilleur choix serait un Televue plossl de 55 mm, il te donnerait le champ maximal, tout en offrant une pupille de sortie de 5,5 mm. Idéal pour la Lune en entier, le ciel profond grand champ, l'utilisation d'un filtre OIII...

Vi mais je compte pas réellement passer au coulant 2". :confused:

J'utilise un pentax xw20 sur un Newton f4 et j'en suis très très content .
J'ai essayé un pano 24 aussi ,c'est un très bon oculaire mais je préfère quand même mon xw ,et ce malgres la coma ! Mais la différence est plus de l'ordre du ressenti ...

Je pense que dans ces gammes d'oculaires les différences ne sautent pas aux yeux tout de suite .je ne pratique pas depuis longtemps et je pense qu'il faut déjà bien connaître les objets observés pour voir clairement la différence entre 2 oculaires de ce prix .

Donc pour résumer je te conseille le XW20 , à f/10. De toute façon tu vas certainement redécouvrir ton instrument !

Bon ciel !

Oui si j'arrive à le collimater correctement depuis que j'ai installé des Bob's Knobs. !pendu!

Exactement. Pano 35mm, le XW 30 ou 40 est vraiment trop cher et puis le Pano35 c'est pas comme s'il avait mauvaise réputation. Puis Nagler 17 et 9 pour les 82°. Ca me fait ma gamme de grossissements 25, 50 et 100. Pour le planétaire Pentax XW 5 et 3.5 pour 180 et 250x.

En fait les XW que tu as c'est deux que je ne compte pas acheter pour l'insant. T'avais regarder les XO dans ces focales ?

abstract · 13 septembre 2012

Ah bon Explore scientific c'est chinois et moins cher? Je ne savais pas.

Il me semblait que l'Explore Scientific 20mm 100º Series Eyepiece - 2" est plus cher que le Pentax SW20.

intéressant ce que tu dis à propos des university optics parce qu'ils sont effectivement moins chers, ils offre un champ à priori intéressant de 80° et les quelques avis semblent toujours positifs reste à voir comment les situer par rapport à d'autres.

olivdeso · 14 septembre 2012

le ES 20mm 100° est cher, mais nettement moins que son concurent l'Ethos 21. (400usd contre 900 usd)

Pour le C8 je commencerais par le XW10, c'est vraiment l’idéal en planétaire sur SCT pour des conditions habituelles. Mais tu as déjà l'ortho 9mm... Idéalement il faudrait pouvoir tester et comparer les 2.

carib75 · 14 septembre 2012

Ah bon Explore scientific c'est chinois et moins cher? Je ne savais pas.

Il me semblait que l'Explore Scientific 20mm 100º Series Eyepiece - 2" est plus cher que le Pentax SW20.

intéressant ce que tu dis à propos des university optics parce qu'ils sont effectivement moins chers, ils offre un champ à priori intéressant de 80° et les quelques avis semblent toujours positifs reste à voir comment les situer par rapport à d'autres.

Vi mais là tu compares un 100° (c'est super cher les 100°, regarde Ethos comme dit olivdeso) à un 70°. L'équivalent c'est plutôt la série 68° chez Explore Scientific.

Si tu vas sur le site de Explore Scientific ils disent bien que c'est une filiale de JOC tout en bas. © Copyright 2008-2012 EXPLORE SCIENTIFIC LLC, All Rights Reserved Explore Scientific is a brand of JOC

http://www.joctech.com/newweb/html-E/introduce.html

Ceci dit je ne suis pas du tout en train dire Chinois=Daube, ils font de très bons oculaires.

En planétaire orthoscopique les University Optics Abbe sont considérés comme une référence aux US. Ils en parlent assez souvent sur le forum américain Cloudy Nights. Je suis satisfait des miens, maintenant je ne peux pas te parler d'une comparaison. Enfin si je peux te dire qu'ils sont mieux que mes Plössl Celestron de focale équivalente mais ça ne va pas t'avancer. :confused:

le ES 20mm 100° est cher, mais nettement moins que son concurent l'Ethos 21. (400usd contre 900 usd)

Pour le C8 je commencerais par le XW10, c'est vraiment l’idéal en planétaire sur SCT pour des conditions habituelles. Mais tu as déjà l'ortho 9mm... Idéalement il faudrait pouvoir tester et comparer les 2.

Oui c'est ce que je pense faire aussi ! Cependant l'idée du XW20 et de la barlow n'est pas mauvaise du tout à mon avis. Surtout que je viens d'acheter un Televue Powermate x2.5 sur les PA... :refl:

Modifié 14 septembre 2012 par carib75

Denys · 14 septembre 2012

En fait les XW que tu as c'est deux que je ne compte pas acheter pour l'insant. T'avais regarder les XO dans ces focales ?

Jamais regardé dans un XO, j'ai aquis avant le XW 5mm un ortho UO de même focale, histoire de voir qu'en était il du confort. Puis j'ai acheté le XW, j'ai comparé et j'ai été plus que convaincu par le confort et la vue dans le XW. J'ai donc acquis ensuite le 3.5. Le XO est réputé pour être ce qui se fait de mieux actuellement optiquement parlant. Aux vues des données techniques, c'est probablement ce qui se fait de pire également niveau confort avec 3.6mm de relief d'oeil. Donc entre XO et XW, le plaisir avant tout et pour moi le confort a son importance.

Pour le C8 je commencerais par le XW10, c'est vraiment l’idéal en planétaire sur SCT pour des conditions habituelles. Mais tu as déjà l'ortho 9mm... Idéalement il faudrait pouvoir tester et comparer les 2.

Voilà, j'ai fait la même mais avec les 5mm. Le confort du 9mm ortho doit être meilleur qu'en 5, mais doit pas y avoir photo avec un XW quand même.

Il y a un truc aussi avec les Pentax XW, en tout cas pour ceux que j'ai. Le placement de l'oeil doit être assez précis (la bonette vissante aide bien) sinon on a le droit a de grosse banane noir dans le champ. Phénomène que je n'ai pas observé dans les Televue.

sixela · 14 septembre 2012

Et par rapport à un Nagler 20T5 ?
C'est plus proche niveau poids et prix (encore que... vu la hausse le Nagler est bien monté) ; alors quid de la transparence et gain du champ ?

Personellement, j'adore le 20T5 dans le C8 comme une 20mm est beaucoup utilisée sur ce type de télescope et que le champ est nettement plus grand. Des Naglers, ce sont le 16T5 et le 20T5 que je trouve les plus "transparants" (plus que les T6, T4 et les T5 plus longs).

Mais il faut aimer. le dégagement oculaire est franchement petit, ce qui permet de placer l'oeil facilement, mais en regardant vers les bord il faut développer la technique qui permet instinctivement de garded la pupille de l'oeil bien centrée (comme sur tous les oculaires 82°).

Autres possibilités: 21mm Ethos (mêmes avantages que le 20T5 mais en plus fort, mais aussi même réserve, il faut s'y habituer; le dégagement oculaire est plus grand, par contre, il est très confortable) mais ça fait un sacré trou dans le budget, Explore Scientific 20mm 100° (même chose mais avec un rapport qualité/prix un peu meilleur, bien que l'Ethos soit quand-même encore un tout petit peu mieux).

Dans le genre "bon rapport qualité/prix", d'ailleurs, il y a les Explore Scientific 82°, qui sont (pour ce qui est de la formule optique) les Meade 5000 UWA dans une nouvelle robe qui fait très Nagler T5. Le seul petit défaut que je leur trouve par rapport au vrai T5 est un peu de couleur latérale très près du bord.

Modifié 14 septembre 2012 par sixela

abstract · 14 septembre 2012

certes mais est-ce que ça ne vaut pas la peine de comparer le ES20mm par rapport au XW20 puisque c'est la même gamme de prix?

carib75 · 14 septembre 2012

certes mais est-ce que ça ne vaut pas la peine de comparer le ES20mm par rapport au XW20 puisque c'est la même gamme de prix?

Bien comme tu disais sur ces 2 objectifs précis le Explore Scientific est plus cher que le Pentax. D'un côté tu as un 100 degrés sur du 2" dans les 500€ et de l'autre du 70 degrés sur du 1.25" dans les 350€.

Perso je ne songe pas au 2" mais si toi tu y penses je crois que ça devrait effectivement être autre chose.

jeap · 14 septembre 2012

Vu dans les PA un Pentax XW 20mm : http://www.webastro.net/petites_annonces/pentax-xw-20_12977.htm

JiBé · 14 septembre 2012

Oui bon je ne les oculaires introuvables sont en dehors de ma recherche.

Oui, malheureusement, mon parcours est non reproductible. Je rapporte simplement mon vécu à la 230.

Je regrette vivement qu'un fabricant comme Manent ou Clavé n'existe plus car l'observation en bino avec ces petits bijoux est impossible. :cry:

Par contre, mes ocs Manent ayant été spécialemnt conçus et fabriqués pour l'objectif, je fais des observations planétaires ou ciel profond tout à fait magnifiques.

Modifié 14 septembre 2012 par JiBé

sixela · 14 septembre 2012

Sauf erreur de ma part le 20T5 est en 2" et je ne prévois pas passer en 2" sur mon C8.

Évidemment ça limite les choix. Mais c'est pas moi qui ais commencé à parler du 20T5 :be: .

Pour les oculaires long, si on veut ce qu'il y a de mieux ça sent quand-même le Pan 24 et/ou 19, le Pentax 20mm et éventuellement le Delos 17mm.

Sauf si on s'en fiche du champ apparent, et alors il y a les orthos. les UO se vendent en Allemagne comme "Kasai" pour la série avec 'coatings' standards.

La série OU HD (presque identique au Baader Genuine Ortho et aux Kasai Or-HC) a des 'coatings' un peu meilleurs mais a disparu avec le tsunami (Kasai a confirmé que ce n'est pas seulement l'usine, un des responsables, Nozawa, est décédé) mais Kasai a confirmé qu'ils ont trouvés une nouvelle usine pour redémarrer la production (et Baader et UO devraient suivre, je pense).

Baader fait depuis peu des orthos chinois un peu plus "haut de gamme", Baader Classic Ortho, en seulement trois longueurs de focale, mais il y a un 18mm.

Modifié 14 septembre 2012 par sixela

Connexion

Pentax XW 20mm vs Televue Panoptic 19mm

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante