Combien d'astronomes amateurs en France

[cémoi]

L'astronome amateur effectue une démarche scientifique non rémunérée (observationnelle ou théorique).

 

L'amateur d'astronomie contemple (physiquement ou intellectuellement) cet aspect de notre univers.

 

Je ne comprends décidément pas ce besoin de séparation en deux catégories distinctes.

 

La science d'un coté et le plaisir intellectuel de la contemplation de l'autre ?

Et celui qui aime les deux ? Qui contemple pour le plaisir mais en effectuant également une démarche scientifique, tu le ranges dans quel casier ?

 

Je suis assez d'accord avec Jujulolo, les mots ont un sens! Il faut bien faire la distinction entre l'amateur d'astronomie, et l'astronome amateur.

 

Alors dans ce cas, il convient aussi de distinguer ceux qui aiment les deux aspects à la fois et pratiquent des deux façons !

 

Et puisque les mots ont un sens, il est important de donner un nom précis à cette double catégorie:

 

Amateur d'astronomie amateur ??

Amateur astronome amateur ?

 

On peut aussi imaginer des nuances en fonction du pourcentage de répartition entre les deux types d'activités:

Un grand amateur d'astronomie préfère contempler intellectuellement mais fait aussi de la science de temps en temps.

Le grand astronome amateur fait beaucoup de science, mais il lui arrive aussi de contempler intellectuellement de temps à autre..

 

Il y a surement moyen de trouver des mots qui expriment avec encore plus de sens et de précision les préférences de chacun.

[roger15]

Je suis assez d'accord avec Jujulolo, les mots ont un sens! Il faut bien faire la distinction entre l'amateur d'astronomie, et l'astronome amateur.

Leur point commun c'est qu'ils sont passionnés par l'astronomie. Leurs différences c'est que l'un a une certaine compétence solide dans un ou plusieurs domaines de l'astronomie (utiliser et régler un télescope, connaître le ciel, dessiner le mouvement des planètes, etc) et les utilise. L'autre n'a pas cette compétence mais çà ne l’empêche pas de s’intéresser, d’acquérir des connaissances, de participer aux Nuits des Etoiles, etc.

Bonsoir Mon Cher Loulou7331,

 

La distinction que tu fais entre "l'astronome amateur" (« qui a une certaine compétence solide dans un ou plusieurs domaines de l'astronomie (utiliser et régler un télescope, connaître le ciel, dessiner le mouvement des planètes, etc) et les utilise ») et "l'amateur d'astronomie" (qui « n'a pas cette compétence mais ça ne l’empêche pas de s’intéresser, d’acquérir des connaissances, de participer aux Nuits des Etoiles, etc. ») est quand même, quoique tu en dises, assez défavorable aux amateurs d'astronomie... :(

 

Une petite remarque, Mon Cher Bruno, crois-tu que l'astronome amateur soit le plus qualifié pour démontrer à des néophytes, qui se posent sincèrement la question, que l'astrologie n'est qu'une fumisterie ? Crois-tu qu'il s'y connaisse assez en mécanique céleste pour faire la différence entre les constellations zodiacales et les signes zodiacaux (combien ai-je lu de messages de webastrams, brillants astronomes amateurs, se mélangeant les pinceaux en évoquant cela !...) ? Je pense sincèrement qu'un amateur d'astronomie, pour peu qu'il s'intéresse à la mécanique céleste et à l'histoire de l'astronomie, saura beaucoup plus sûrement persuader le néophyte que l'astronomie est effectivement une science alors que l'astrologie n'est - comment dire cela tout en restant poli et courtois ? - qu'un très pale ersatz de science... :D

 

Mais, ce n'est que mon modeste avis, Mon Cher Bruno.

 

Roger le Cantalien.

[rydel_charles]

Il faut savoir que C&E tire à 45 000 exemplaires. Voilà quelques années, il tirait à 60 000. Il déclare 18 000 abonnés comme "Pour la Science". Science et Vie tire à 250 000 avec si ma mémoire est bonne, 25-40 000 abonnés. Cette revue consacre aussi une partie non négligeable de ses pages à l'astro. Relativement à la population, c'est faible mais c'est un marché de niche qui permet de faire vivre plusieurs revues on le voit et quelques importateurs ! En outre, c'est une niche en expansion.

Modifié 11 octobre 2012 par rydel_charles

[cpeg]

[Une petite remarque, Mon Cher Bruno, crois-tu que l'astronome amateur soit le plus qualifié pour démontrer à des néophytes, qui se posent sincèrement la question, que l'astrologie n'est qu'une fumisterie ? Crois-tu qu'il s'y connaisse assez en mécanique céleste pour faire la différence entre les constellations zodiacales et les signes zodiacaux (combien ai-je lu de messages de webastrams, brillants astronomes amateurs, se mélangeant les pinceaux en évoquant cela !...) ? Je pense sincèrement qu'un amateur d'astronomie, pour peu qu'il s'intéresse à la mécanique céleste et à l'histoire de l'astronomie, saura beaucoup plus sûrement persuader le néophyte que l'astronomie est effectivement une science alors que l'astrologie n'est - comment dire cela tout en restant poli et courtois ? - qu'un très pale ersatz de science... :D

 

Mais, ce n'est que mon modeste avis, Mon Cher Bruno.

 

Roger le Cantalien.

 

Hors sujet: mais si je peux donner aussi mon avis, l'astronomie n'a rien à démontrer aux astrologues ou amateurs d'astrologie, la seule chose possible à dire c'est qu'il n'y a aucun rapport entre astronomie et astrologie.

 

On va me rétorquer que les 2 concernent les astres? La vache qui broute et le golfeur sont tous les deux sur l'herbe...

 

Je précise que je ne suis ni astrologe ni client d'astrologue, ni convaincu par l'astrologie:)

 

Cordialement,

Claude

Modifié 11 octobre 2012 par cpeg

[Invité Julie Charland]

Je ne comprends décidément pas ce besoin de séparation en deux catégories distinctes.

 

La science d'un coté et le plaisir intellectuel de la contemplation de l'autre ?

Et celui qui aime les deux ? Qui contemple pour le plaisir mais en effectuant également une démarche scientifique, tu le ranges dans quel casier ?

 

 

Totalement d'accord avec toi !

 

+1

 

ÉDIT :

 

Hubert Reeves appartient aux deux catégories, j'en suis certaine

Modifié 11 octobre 2012 par Julie Charland

[roger15]

Hors sujet: mais si je peux donner aussi mon avis, l'astronomie n'a rien à démontrer aux astrologues ou amateurs d'astrologie, la seule chose possible à dire c'est qu'il n'y a aucun rapport entre astronomie et astrologie.

Bonjour Claude,

 

Je pense que tu n'as pas assez lu attentivement les termes que j'ai employés au message #62 (3ème page) : je n'ai jamais parlé de démontrer quoi que ce soit aux "astrologues ou amateurs d'astrologie" mais uniquement

à des néophytes, qui se posent sincèrement la question, que l'astrologie n'est qu'une fumisterie ?

Là où tu commets une très grave erreur, c'est que tu sembles sous-estimer les très grandes connaissances des "astrologues ou amateurs d'astrologie" en matière de mécanique céleste. Généralement ils s'y connaissent très bien en matière de longitude géocentrique du Soleil, de la Lune et des planètes du système solaire, et souvent bien mieux que la majorité des "astronomes amateurs" du forum Webastro qui n'y connaissent quasiment rien du tout !... :(

 

En refusant, comme tu le préconises, tout débat entre "astrologues ou amateurs d'astrologie" et "astronomes amateurs ou amateurs d'astronomie" tu les confortes dans leurs certitudes que cette dernière catégorie est composée de gens bornés qui ont peur de la confrontation des idées.

 

Et puis, en rejetant en bloc tous ceux qui ont été un jour "astrologues" ou "amateurs d'astrologie" tu écartes le plus grand astrologue des temps modernes, un certain.... Johannes Kepler !!!... Tous les astronomes amateurs et les amateurs d'astronomie de France et de Navarre, ainsi que tous ceux des pays européens et des pays des autres continents de la planète Terre devraient le considérer comme "le meilleur d'entre nous" !... Voir mon sujet sur Webastro : "Les deux prédictions réussies d'un brillant astrologue" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39639).

 

Roger le Cantalien.

[Skydoom]

74256

[roger15]

74256

Certes, certes, certes !... :D Mais encore ? :?:

Ce nest pas un code postal de la Haute-Savoie !...

[vincent14]

Je ne comprends décidément pas ce besoin de séparation en deux catégories distinctes.

 

La science d'un coté et le plaisir intellectuel de la contemplation de l'autre ?

Et celui qui aime les deux ? Qui contemple pour le plaisir mais en effectuant également une démarche scientifique, tu le ranges dans quel casier ?

 

Alors dans ce cas, il convient aussi de distinguer ceux qui aiment les deux aspects à la fois et pratiquent des deux façons !

 

Et puisque les mots ont un sens, il est important de donner un nom précis à cette double catégorie:

 

Amateur d'astronomie amateur ??

Amateur astronome amateur ?

 

On peut aussi imaginer des nuances en fonction du pourcentage de répartition entre les deux types d'activités:

Un grand amateur d'astronomie préfère contempler intellectuellement mais fait aussi de la science de temps en temps.

Le grand astronome amateur fait beaucoup de science, mais il lui arrive aussi de contempler intellectuellement de temps à autre..

 

 

Tu as raison aucun intérêt de faire des cases, on peut faire les 2 à la fois et j'aime à penser qu'un grand théoricien puisse aimer, même très rarement, avoir l'oeil à l'oculaire d'un instrument modeste ou apprécier la vision des flammes dans une cheminée.

 

Telle une particule quantique, il devrait être possible de conjuguer un état indéterminé entre la contemplation pure (le beau) et la discrimination (l'intelligible).

Mais de la même façon, l'état se détermine vu de l'extérieur au final, si il y a des résultats à valeur scientifique à une époque donnée on pratique la science sinon on "apprécie" la nature.

 

Imagine un dessin de fred burgeot au 400 au 18ème siècle !!! de la science à l'époque car cela aurait surement modifié la réalité scientifique de l'époque......ça reste beau aujourdh'ui et documentaire mais ne peut plus modifier la théorie concernant cette planète. C'est de l'astronomie en amateur et de haute volée:wub: pas de la science.

 

Voilà mon avis, on se fait plaisir en discutant, non ?

 

Personnellement je suis médecin, je jongle toute la journée avec des données à caractères scientifiques, individuelles, économiques et éthiques. La médecine n'est pas une science (soigner), des rebouteux sincères font du bon travail sans rien connaitre de l'histologie de la pharmacologie ou des etudes statistiques contre placebo.

 

Mais la medecine moderne s'appuie sur la science et j'aime à ce que ce qui est scientifique soit clair. (Expérimental, reproductible, aboutissant à une théorie en perpétuel renouvellement) Pas de pourquoi du comment !

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[cpeg]

Bonjour Claude,

 

Je pense que tu n'as pas assez lu attentivement les termes que j'ai employés au message #62 (3ème page) : je n'ai jamais parlé de démontrer quoi que ce soit aux "astrologues ou amateurs d'astrologie" mais uniquement

Là où tu commets une très grave erreur, c'est que tu sembles sous-estimer les très grandes connaissances des "astrologues ou amateurs d'astrologie" en matière de mécanique céleste. Généralement ils s'y connaissent très bien en matière de longitude géocentrique du Soleil, de la Lune et des planètes du système solaire, et souvent bien mieux que la majorité des "astronomes amateurs" du forum Webastro qui n'y connaissent quasiment rien du tout !... :(

 

En refusant, comme tu le préconises, tout débat entre "astrologues ou amateurs d'astrologie" et "astronomes amateurs ou amateurs d'astronomie" tu les confortes dans leurs certitudes que cette dernière catégorie est composée de gens bornés qui ont peur de la confrontation des idées.

 

Et puis, en rejetant en bloc tous ceux qui ont été un jour "astrologues" ou "amateurs d'astrologie" tu écartes le plus grand astrologue des temps modernes, un certain.... Johannes Kepler !!!... Tous les astronomes amateurs et les amateurs d'astronomie de France et de Navarre, ainsi que tous ceux des pays européens et des pays des autres continents de la planète Terre devraient le considérer comme "le meilleur d'entre nous" !... Voir mon sujet sur Webastro : "Les deux prédictions réussies d'un brillant astrologue" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39639).

 

Roger le Cantalien.

 

Et bien voilà une position paradoxale, mon cher Roger

 

Vouloir démonter l'astrologie et m'accuser en même temps de rejeter des astrologues célèbres

 

Tu sais comme moi que Kepler (tu as parlé d'astrologie alimentaire) a eu une phrase dans le genre: "puisque l'astrologie est la fille de l'astronomie, il est normal qu'elle nourisse sa mère".

 

Mais tu m'as mal lu, je ne rejette rien du tout, en tout cas pas Kepler!

 

Mais moi je t'ai bien lu:

 

Quand on parle de convaincre les néophytes (ce qui est admettre que convaincre les astrologues est pour le moins difficile ), on est dans quel type de démarche?

 

Convaincre les gens qui n'ont pas les moyens d'apporter la contradiction, ça porte un nom: la propagande...

 

Ca me parait assez éloigné d'une démarche scientifique...

 

Et puis le fond de ce que je disais, c'est qu'il n'y a aucun rapport entre astrologie et astronomie, aucune discussion possible, même si le support initial est le même. Tous les arguments employés par les astronomes qui se croient investis d'une mission de prophylactie mentale sont facilement démontables à l'aune de l'astrologie, ou n'ont pour le moins aucune pertinence vus du coté astrologue.

 

Ou peut être le débat?

 

Là où je suis d'accord avec toi c'est que la plupart des astronomes amateurs ne "font pas la maille" dans une discussion de ce type, pour "affronter un adversaire" il faut au moins le connaître un petit peu. Mais comme je pense que de toute façon une telle discussion n'a aucun sens...

 

 

Encore désolé pour le hors sujet...

 

Sur le sujet principal de ce post: on peut faire rentrer les gens dans toutes les catégories possibles et imaginables. Est ce vraiment important?

Mais si c'est pour répondre au Quizz...

 

Cordialement,

Claude

[loulou7331]

Bonjour Roger,

 

tu as parfaitement raison, être astronome amateur ne veut pas dire qu'on sait forcement tout! C'est valable dans n'importe quel domaine, il y en a qui sont plus avancés que d'autres, c'est tout.

 

Je suis sur d'une chose, c'est que je n'ai pas d'avis tranché sur la question! Mais pourquoi donc catégoriser? Parce-que c’était la question initiale. Pour recenser le nombre d'astronomes amateurs il faut bien définir ce qu'est un astronome amateur, et c'est difficile comme en témoignent les avis divergents sur ce poste. D'ailleurs tout le monde reste courtois et bienveillant, ce serait déjà partit en vrille sur le forum d’à coté!

 

Pour s'en tenir aux mots, si je regarde dans le Larousse en ligne, çà donne :

 

- amateur:

 

Personne qui a une préférence marquée ou exclusive pour un genre de choses : Il est amateur de westerns.

Personne qui est susceptible de se laisser tenter par quelque objet et de l'acquérir : Un antiquaire qui attend l'amateur.

Personne qui s'adonne à une activité artistique, sportive, etc., pour son plaisir et sans en faire profession, par opposition au professionnel : Faire du théâtre en amateur.

Péjoratif. Personne qui manque de compétence, de qualification dans ce qu'elle fait, ou qui exerce une activité sans y apporter l'application ou l'assiduité désirable ; dilettante, fantaisiste : Travail d'amateur.

 

- astronome:

 

Spécialiste d'astronomie.

 

 

Déjà on voit que le mot amateur peut vouloir dire plusieurs choses différentes, son utilisation ne peut qu'apporter la confusion!

 

La frontière entre différentes catégories est difficile a établir!

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'on est astronome amateur juste parce-qu'on est abonné à Ciel et Espace ou qu'on a assisté à la Nuit des Etoiles!

Ce qui me semble important, c'est aussi ce que le grand public attends d'un astronome amateur. Il me semble que le grand public attends d'un astronome amateur qu'il lui explique et lui montre le ciel, avec si possible un instrument!

 

Une méthode habile de dresser un panorama statistique de l'astronomie amateur, sans blesser personne, serait tout simplement de supprimer la terminologie astronome amateur des catégories (mais bien le garder dans le titre de l'article). On pourrait par exemple faire:

(1) Ceux qui s’intéressent a l'astronomie de manière occasionnelle (livres, revues, conférences, Nuit des Etoiles, actualité, ils ont besoin des gens de la catégorie (2) pour utiliser un télescope);

(2) Ceux qui pratiquent l'astronomie couramment (ils observent plus ou moins selon leur disponibilité, ils savent pour la plupart utiliser et régler un télescope, ils s'essayent a la photo ou au dessin, ils ont la compétence pour animer les Nuits des Etoiles);

(3) Ceux qui pratiquent l'astronomie de manière intense (projets de recherche scientifique, construction d'instruments, imagerie ou dessin sérieux).

Il faudrait que je retrouve l'article, mais il me semble que c’était plus ou moins la démarche de Ciel et Espace.

 

Encore une fois, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, j'essaye juste d'y répondre.

[vincent14]

Et bien voilà une position paradoxale, mon cher Roger

 

Vouloir démonter l'astrologie et m'accuser en même temps de rejeter des astrologues célèbres

 

Tu sais comme moi que Kepler (tu as parlé d'astrologie alimentaire) a eu une phrase dans le genre: "puisque l'astrologie est la fille de l'astronomie, il est normal qu'elle nourisse sa mère".

 

Mais tu m'as mal lu, je ne rejette rien du tout, en tout cas pas Kepler!

 

Mais moi je t'ai bien lu:

 

Quand on parle de convaincre les néophytes (ce qui est admettre que convaincre les astrologues est pour le moins difficile ), on est dans quel type de démarche?

 

Convaincre les gens qui n'ont pas les moyens d'apporter la contradiction, ça porte un nom: la propagande...

 

Ca me parait assez éloigné d'une démarche scientifique...

 

Et puis le fond de ce que je disais, c'est qu'il n'y a aucun rapport entre astrologie et astronomie, aucune discussion possible, même si le support initial est le même. Tous les arguments employés par les astronomes qui se croient investis d'une mission de prophylactie mentale sont facilement démontables à l'aune de l'astrologie, ou n'ont pour le moins aucune pertinence vus du coté astrologue.

 

Ou peut être le débat?

 

Là où je suis d'accord avec toi c'est que la plupart des astronomes amateurs ne "font pas la maille" dans une discussion de ce type, pour "affronter un adversaire" il faut au moins le connaître un petit peu. Mais comme je pense que de toute façon une telle discussion n'a aucun sens...

 

 

Encore désolé pour le hors sujet...

 

Sur le sujet principal de ce post: on peut faire rentrer les gens dans toutes les catégories possibles et imaginables. Est ce vraiment important?

Mais si c'est pour répondre au Quizz...

 

Cordialement,

Claude

 

 

Désolé, je m'amuse et ma matinée est anormalement calme....ça arrive.

 

Je connais un physicien très sérieux (docteur et tout et tout;)) amoureux d'une astrologue:wub:.

Il amusant de penser que tout physicien théorique qu'il soit il ne connaisse pas grand chose à l'astronomie, visiblement il manque des cours dans le cursus en plus des équations...... Pas étonnant qu'il soit sortit de la science pour se distraire.

 

Il me demandait un jour ce que je pensais de l'astrologie.

 

Je lui répondais à la question de façon "scientifique" : pourquoi pas un influence néonatale des saisons sur la psychée à venir, pouquoi pas une différence entre les années suivant le climat ou la pays ou l'heure de naissance, pouquoi pas une influence gravitationnelle de la position des planètes et de la galaxie par rapport à la gravité terrestre sur l'individus et son destin mais je pense que cela est mineur en rapport avec le reste des conditions de la vie. A VERIFIER.:D

 

Je lui demandais ensuite de façon humaniste : A quoi réponds l'astrologie ? UN POURQUOI des considérations personnelles individuelles de celui qui demande à l'astrologue son intérprétation des conditions de sa vie (destin, amour, chance)

LE POURQUOI le monde est ainsi à l'astrologue lui même qui a façonné une correspondance entre le macrocosme celeste et le microcosme de sa représentation de la réalité.

 

L'astrologie n'est pas une science il n'empêche qu'elle a du sens et qu'elle décrit des aspects de la réalité psychologique et de la réalité de la mécanique célèste. Si elle ne satisfaisait pas des aspects de la réalité humaine elle n'existerait plus.

 

La science ne réponds pas à tout, il faut aussi d'autres choses.

 

Ne pas confondre les 2 en les respectant est le rempart contre l'obscurantisme et l'intolérance.

 

MAIS BON J'AI EU 6 en philo au bac.........

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[skyway]

vaste sujet que de définir l'astronome amateur .

 

j'adore la définition de wikipedia que j'ai posté vers le début du sujet

je vous mets le lien , on trouvera dans le sujet de wikipedia une caractérisation du profil des astronomes amateurs assez intéressantes et qui peut être une base pour l'évaluation du nombre d'astronomes amateurs

puisque c'est la question de ce sujet .... lol

 

le lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Astronomie_amateur

[vincent14]

Hubert Reeves appartient aux deux catégories, j'en suis certaine

 

Effectivement on s'en fiche des catégories car il ne s'agit pas de ficher les gens, de juger mais de se connaitre, de savoir ce que l'on veut etre.

 

Mr REEVES est un astrophysicien professionnel, astronome amateur, écrivain, etc....et une personnalité, bref il cumul les mandats.....pour notre grand plaisir.

 

Je pense que se sentir scientifique présuppose que l'on participe au cercle de la démarche expérimenter-observer-reproduire-vérifier-théoriser-identifir ce qui est pas compris- remettre en cause-recommencer.

 

Si dans l'esprit on agit dans ce cercle on participe à la science même sans résultats probants ou partagés.

 

Quand un quidam te demandera pourquoi tu fait ça : oberver le ciel, t'interesser aux choses de l'astronomie?

 

Personellement je réponds :

C'est une science, je participe à cet démarche (bla bla bla) même si les professionnels le font de façon plus probante avec leurs moyens (techniques et intellectuels) démesurés.

Mais aussi intérieurement c'est un bonheur, car j'aime la lumière et l'obscurité, la tranquilité de la nuit, le partage de l'activité avec des amis (bla bla bla):wub:

Et arrive que je me sente moins bête....c'est agréable aussi;).

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[vincent14]

vaste sujet que de définir l'astronome amateur .

 

j'adore la définition de wikipedia que j'ai posté vers le début du sujet

je vous mets le lien , on trouvera dans le sujet de wikipedia une caractérisation du profil des astronomes amateurs assez intéressantes et qui peut être une base pour l'évaluation du nombre d'astronomes amateurs

puisque c'est la question de ce sujet .... lol

 

 

La definition evoquée copiée :

 

""""""L'astronomie amateur est une activité de loisirs qui consiste en l'observation d'objets du ciel diurne et nocturne situés au-delà du globe terrestre. Comme la plupart des activités de loisir, elle peut se pratiquer seul, en groupe non organisé ou en groupe organisé (club). Elle peut se différencier de l'astronomie professionnelle par deux principaux aspects :

 

Contrairement à l'astronome professionnel dont l'objectif premier est de produire un résultat scientifique, plus précisément d'approfondir nos connaissances en astrophysique, l'astronome amateur, quant à lui, considère rarement l'observation astronomique comme un moyen mais plutôt comme une fin.

 

Financée par la recherche scientifique, l'astronomie professionnelle bénéficie de moyens d'observation sans commune mesure avec ceux dont peut disposer l'astronome amateur. En raison, d'une part, du coût des instruments et, d'autre part, d'avancées technologiques parfois indisponibles pour le grand public.

 

Toute personne qui pratique l'astronomie amateur est appelée assez naturellement « astronome amateur », parfois abrégé en astram[1]. Le terme d'« amateur » n'est pas ressenti comme péjoratif dans ce contexte."""""

 

Je ne suis effectivement pas tout à fait d'accord avec cette définition :

 

* je pense que des personnes avec des moyens non professionnels peuvent produire des données scientifiques probantes pour les théoriciens par additions aux données recoltés par ceux-ci.

 

* et non l'observation ne devrait pas etre une fin en soit mais une participation à la compréhension scientifique du monde et à la compréhension de soi même.

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[roger15]

Je lui demandais ensuite de façon humaniste : A quoi réponds l'astrologie ? UN POURQUOI des considérations personnelles individuelles de celui qui demande à l'astrologue son intérprétation des conditions de sa vie (destin, amour, chance)

LE POURQUOI le monde est ainsi à l'astrologue lui même qui a façonné une correspondance entre le macrocosme celeste et le microcosme de sa représentation de la réalité.

 

L'astrologie n'est pas une science il n'empêche qu'elle a du sens et qu'elle décrit des aspects de la réalité psychologique et de la réalité de la mécanique célèste. Si elle ne satisfaisait pas des aspects de la réalité humaine elle n'existerait plus.

 

La science ne réponds pas à tout, il faut aussi d'autres choses.

Bonjour Vincent, le Calvadocien,

 

Avant de refermer la parenthèse sur un éventuel débat qu'un néophyte solliciterait entre un "amateur d'astrologie" et un "amateur d'astronomie", je voudrais exposer ceci, sous forme d'un dialogue entre les deux (j'espère que Loulou7331 et Cpeg ne m'en voudront pas trop pour le choix du prénom composé de mon interlocuteur dans ce dialogue ):

 

Néophyte : merci Monsieur Bruno-Claude (amateur d'astrologie) et merci Monsieur Roger (amateur d'astronomie) de bien vouloir débattre devant moi pour m'éclairer. Ma question est très simple : tous les deux vous vous passionnez pour les "choses du ciel", mais en quoi divergez-vous ?

 

Roger : l'astrologie n'utilise qu'une conception en une seule dimension du cheminement du centre du Soleil, de la Lune et des planètes du système solaire dans leur course le long de l'écliptique (le chemin invariable suivi par le centre du Soleil vu depuis la Terre), cela s'appelle la longitude héliocentrique, alors que l'astronomie en utilise deux : la longitude héliocentrique certes, mais en plus la latitude écliptique !... Pour faire plus simple : à la fois la position d'un astre de gauche à droite sur l'horizon et sa hauteur de bas en haut par rapport au cheminement du centre du Soleil.

 

Bruno-Claude : entièrement d'accord, mais en quoi est-ce important de savoir si par exemple le centre de Vénus ou de Jupiter est plus haut ou plus bas que l'écliptique ?

 

Roger : pour le comprendre nous allons prendre un exemple précis, concernant justement les planètes Vénus et Jupiter. Pouvez-vous me dire Mon Cher Bruno-Claude ce qui doit se passer le dimanche 22 novembre 2065 vers 12h44 (Temps Universel) ?

 

Bruno-Claude : rien de plus facile !... J'allume mon micro-ordinateur, je clique sur mon logiciel astrologique favori et je constate que le 22 novembre 2065 il y aura à 12 heures 44 minutes et 34 secondes (Temps Universel) une conjonction en longitude écliptique entre Vénus et Jupiter.

 

Roger : sera-ce un événement banal ou un événement rarissime ?

 

Bruno-Claude : ce sera un événement assez banal puisque la précédente conjonction écliptique entre Vénus et Jupiter se sera produite le 6 septembre 2064 à 12 heures 04 minutes et 14 secondes Temps Universel (donc un an et deux mois plus tôt) et la suivante aura lieu le 4 février 2067 à 17 heures 41 minutes et 14 secondes Temps Universel (donc un an et cinq mois plus tard). Rien d'exceptionnel donc !...

 

Roger : Eh bien, c'est la très grande supériorité de l'astronomie sur l'astrologie : cette conjonction écliptique entre Vénus et Jupiter sera un événement rarissime car ceux qui pourront l'observer seront témoin d'un phénomène qui n'a pu être observé qu'une seule fois depuis que Galileo Galilei (dit "Galilée") a eu l'idée de pointer un instrument d'otique vers le ciel, à l'automne 1609 !...

 

Bruno-Claude : pouvez-vous être plus précis ?

 

Roger : veuillez, s'il vous plait, lire ce que j'ai posté assez récemment sur le forum Webastro dans le "QAC" (Quizz Alternatif Convivial) : (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1459543#post1459543) :

Bravo Chab, :be:

 

Il s'agit en effet du médecin anglais, et également astronome amateur, John Bevis (1695 - 1771) qui a observé à l'Observatoire de Greenwich, le mardi 28 mai 1737 entre 21h 43m 11 s et 21h 52m 30s (Temps Universel) l'occultation totale de la planète Mercure par la planète Vénus.

 

Voici John Bevis :

 

 

 

Depuis lors, aucune autre occultation mutuelle d'une planète par une autre ne fut observée.

 

La prochaine occultation mutuelle de deux planètes ne se produira seulement que dans 53 ans, le dimanche 22 novembre 2065 vers 12h44 UTC, lorsque Vénus, proche de la conjonction supérieure, occultera le disque de Jupiter (en réalité vu la petitesse du disque apparent de Vénus [9,88" d'angle] comparée aux 30,90" d'angle du diamètre apparent de Jupiter, cela apparaîtra surtout comme un passage partiel de Vénus devant le disque de Jupiter). Toutefois, cet événement se produira à seulement 8° du Soleil et par conséquent ne sera visible qu'au moyen de filtres appropriés pour se protéger des rayons dangereux du Soleil. Notons que Vénus occultera tout d'abord Ganymède, vers 11h24 UTC, avant d'effectuer son passage devant le disque de la planète géante Jupiter. Ce spectacle, visible de la plupart des régions les plus au Sud de la Terre, se déroulera en réalité à quelques minutes de différence selon le lieu d'observation en raison des effets de la parallaxe. Pour l'Observatoire de Paris (48° 50' 12" de latitude Nord ; 02° 20' 11" de longitude Est ; 67 mètres au-dessus du niveau de la mer), ce ne sera hélas qu'une occultation partielle de Jupiter par Vénus, l'étoile du Berger passant devant la partie Sud du disque de Jupiter (maximum du phénomène : 12h 44m 33s Temps Universel). Le centre de Vénus sera alors à 20,0° au-dessus de l'horizon théorique de l'Observatoire de Paris.

 

Pour plus de précisions, voir l'excellent article de Gilbert Javaux "Occultations mutuelles de planètes" : http://pgj.pagesperso-orange.fr/occultations-mutuelles.htm.

Lors de la conjonction écliptique du 6 septembre 2064 le centre de Vénus passera à 26,015 minutes d'angle au Sud du centre de Jupiter et lors de celle du 4 février 2067 le centre de Vénus passera à 1 degré et 36,080 minutes d'angle au Nord du centre de Jupiter. Donc lors de ces deux conjonctions écliptiques il ne se passera rien de vraiment exceptionnel... Alors que cette conjonction écliptique entre Vénus et Jupiter le dimanche 22 novembre 2065 à 12 heures 44 minutes et 36 secondes (Temps Universel) sera tout à fait exceptionnel car le centre de Vénus sera à seulement 18,557 secondes d'angle au Sud du centre de Jupiter !... Qu'en pensez-vous Mon Cher Bruno-Claude ?

 

Bruno-Claude : je suis tout à fait d'accord avec vous : ce sera un spectacle vraiment exceptionnel à contempler !... :wub:

 

Roger le Cantalien.

Modifié 12 octobre 2012 par roger15
rectification d'une faute de frappe, désolé...

[cpeg]

 

Ca nous ramène au débat initial:

 

Un astrologue, qui n'observe pas le ciel, mais s'intéresse aux mouvements des corps célestes, c'est bien un amateur d'astronomie et pas un astronome amateur?

[roger15]

 

Ca nous ramène au débat initial:

 

Un astrologue, qui n'observe pas le ciel, mais s'intéresse aux mouvements des corps célestes, c'est bien un amateur d'astronomie et pas un astronome amateur?

Bonjour Claude,

 

Certes, mais un "amateur d'astronomie" n'en déduira rien concernant son avenir (ou celui des autres) alors qu"un "amateur d'astrologie"' osera le faire, lui.

 

Roger le Cantalien.

[vincent14]

Bonjour Claude,

 

Certes, mais un "amateur d'astronomie" n'en déduira rien concernant son avenir (ou celui des autres) alors qu"un "amateur d'astrologie"' osera le faire, lui.

 

Roger le Cantalien.

 

Re-bonjour,

 

Tout à fait d'accord éminent roger le cantalien:)

 

L'amateur d'astrologie considèrera cet évènement célèste et l'interprètera de façon astrologique.

L'amateur d'astronomie contemplera cet évenement en comprenant ses tenants et ses aboutissants concerant sa raretée (le temps qui passe) l'admirable prédictivité des modèles de mécanique celeste existants, etc....

L'astronome amateur scientifique voir professionnel imaginera une experience ou une mesure permettant d'affiner sa connaissance de ces 2 astres ou du modèle de mécanique céleste.

 

L'astrologue, astronome amateur et amateur d'astronomie tout en un passera une journée riche !!!:D:D

 

L'astrologue pratiquera qu'il fasse beau ou pas....c'est pas juste.

 

En fait je suis un calvadosien d'adoption.... parisien d'origine.... vincent14

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[serge vieillard]

ah mais non mon cher Môsieur,

tout en étant amateur de trucs du ciel, je peut prédire bien des choses concernant mon avenir :

- dans 10 jours j'me casse pour voir la prochaine éclipse,

- fô qu'je prépare mes télesocpes,

- fô variment qua'vec les copains, on se termine ce foutu T600,

- et à coup sûr quand ce sera un jour fini, on arrosera çà copieusement !

- je peux prédire qu'il ne sera pas sage de prendre sa bagnole ensuite.

- j'ai bien d'autres prévisions mais elles sont plus personnelles....

[vincent14]

ah mais non mon cher Môsieur,

tout en étant amateur de trucs du ciel, je peut prédire bien des choses concernant mon avenir :

- dans 10 jours j'me casse pour voir la prochaine éclipse,

- fô qu'je prépare mes télesocpes,

- fô variment qua'vec les copains, on se termine ce foutu T600,

- et à coup sûr quand ce sera un jour fini, on arrosera çà copieusement !

- je peux prédire qu'il ne sera pas sage de prendre sa bagnole ensuite.

- j'ai bien d'autres prévisions mais elles sont plus personnelles....

 

bon voyage et beaucoup de joies

Nous, pluie, pluie puis pluie et mes 10 ans de mariage ce jour beaucoup d'arrosage donc aussi ! c'est plutôt une certitude scientifique !!!

Modifié 12 octobre 2012 par vincent14

[gerard33]

peut-on dire que les astrologues sont supersti-cieux?

[Tannhauser]

 

* et non l'observation ne devrait pas etre une fin en soit mais une participation à la compréhension scientifique du monde et à la compréhension de soi même.

 

Oui. On retombe alors sur la différenciation "astronome amateur" et "amateur d'astronomie".

 

Y'a celui qui observe (qui regarde?), et celui qui observe et comprend.

 

De là à dire qu'il y a le bon et le mauvais astram...

 

La mauvais astram, il a un télescope, il observe direct.

 

La bon astram, lui, il a un télescope... il observe aussi, mais c'est un bon astram.

[vincent14]

Oui. On retombe alors sur la différenciation "astronome amateur" et "amateur d'astronomie".

 

Y'a celui qui observe (qui regarde?), et celui qui observe et comprend.

 

De là à dire qu'il y a le bon et le mauvais astram...

 

La mauvais astram, il a un télescope, il observe direct.

 

La bon astram, lui, il a un télescope... il observe aussi, mais c'est un bon astram.

 

Bah oui et le bon astram bourré il est encore plus performant : il voit des galaxies doubles, des amas globulaires doubles et il comprend doublement.