Que choisir pour du planétaire en ville proche de Paris ?

Fodolan · 9 décembre 2012

Bonjour à toute la communauté !!

Je viens vers vous car j'hésite entre plusieurs choix et je ne suis pas sur d'avoir tout bien compris.

Il s'agit donc d'un cadeau pour ma copine qui s'intéresse aux planètes.

Je dispose d'un budget dans les 350 à 450€.

Nous sommes dans l'Essonne à Montgeron en région parisienne donc très polluée (un ciel bien orangé en direction du nord), les déplacements ne seront pas fréquents. Elle à un jardin mais un grannnnnnnd arbre peu gêner la vue. Enfin bref je vais vous faire la description complète...

Je précise que je ne m'attend pas à voir des choses extraordinaire concernant le ciel profond mais j'aimerais par contre lui donner satisfaction avec les planètes.

Alors je vous expose mon raisonnement qui m'a conduit à poster:

D'après ce que j'ai lu le diamètre c'est le principale critère, ok donc pour débuter je m'oriente vers un Dobson pour la facilité d'utilisation et son diamètre Orion 203-1200 mais avec un rapport de 5,9 c'est limite limite pour les planètes.

Donc là je me dis alors un Mak sera plus approprié (la mise en station ne sera pas un obstacle normalement) Orion 127-1540 EQ3 donc là à 12,1 on est déjà moins hors sujet.

Mais je ne suis pas du tout sur de moi compte tenu de mon inexpérience dans le domaine (la qualité des oculaire?, les accessoires fournies? sera-t-elle vite limité avec le Dobson en ville ?, le Mak 127 est-il adapté finalement, etc)

J'ai penser bien entendu que des jumelles ou une bonne lunette serait le mieux pour commencer mais avec la lunette j'ai peur d'être très vite limité voir de l'être des le début (notre ciel par là est vraiment deg et c'est surtout ça qui me fait peur vous l'aurez compris).

Je suis désolé pour les fautes et si je fait fausse route n'hésité pas à me corriger et à m'expliquer pourquoi je serais très attentif aux remarques!!

Passez une bonne soirée... et merci d'avance

yanbry · 9 décembre 2012

Si c est essentiellement pour du planétaire, personnellement je prendrais plus une lunette ou un mak qu un dobson...

A voir les autres avis qui vont suivre

Fodolan · 9 décembre 2012

Merci pour ta contribution rapide. La pollution lumineuse n'influe pas sur les petit diamètre ?

'Bruno · 9 décembre 2012

La pollution lumineuse est la même pour tout le monde. Donc on verra toujours plus de choses avec un grand diamètre.

Pour faire du planétaire en ville, il faut :

- le plus de diamètre possible ;

- le plus de qualité optique possible.

Entre un Maksutov chinois et un Dobson chinois, j'imagine que la qualité optique est la même, donc c'est le diamètre qui départage.

Mais le choix du Dobson a un inconvénient : les mouvements ne sont pas motorisés (sur le matériel de ce budget). Certains s'en accomodent, d'autres pas.

Si on conseille souvent du matériel compact aux citadins, c'est pour qu'ils puissent l'emmener en rase campagne. Mais si c'est impossible et si tu as un endroit pour observer, ce n'est pas le sujet.

Modifié 9 décembre 2012 par 'Bruno

BBBenj · 9 décembre 2012

Coucou !

Beaucoup de choses ont été dites et je pense la même chose que Bruno, à savoir que le diamètre est primordial. Donc plus ton miroir est grand, plus tu vas rentrer de photons. Mais aussi meilleure sera ta résolution.

Par contre, le rapport f/d n'intervient que dans la mesure du choix des oculaires. Un oculaire de grande focale, à fortiori à grand champ, va rapidement coûter un bras, un bras et demi. Un oculaire de courte focale sera plus abordable.

Donc, si on ne prend en compte que le tube, un tube plus long sera avantagé financièrement car les oculaires fournis en standard permettront immédiatement des grossissements plus importants. Par contre, dès qu'on rajoute des accessoires, là, le coût des oculaires de longues focales explose le budget. Or, les oculaires fournis ne feront sans doute pas pas partie de ton matériel à terme. Donc...

À l'opposé, un tube court te permettra plus facilement d'accéder au ciel profond. Et là encore, le diamètre est primordial.

Donc tu dois tout seul en déduire les conclusions, non ?

Fodolan · 9 décembre 2012

Je suis désolé BBBenj mais je ne vois pas ou tu veux en venir ?

Le Mak que j'ai vu est d'une focale de 1540 et à un oculaire de 25mm.

Quand tu dis "plus le tube sera long" tu veux dire plus grande sera la focale ?

Je te demande pour qu'il n'y ai pas d'ambiguité, le tube du Mak est relativement compact par rapport à sa focale.

Si je comprend bien pour le 1540, l'oculaire de 25mm convient car si je devais l'acheter à part il serait cher ?

Par contre si je prend une focale de 700 par ex avec un 20mm et un 10mm en standard et que je souhaiterai acheter un "grand angle" donc un 25 ou 30mm là je me couperai un bras ?

Merci pour les réponses rapide en tous cas

Modifié 9 décembre 2012 par Fodolan

starac · 10 décembre 2012

Bonjour,

Même si dans les conditions d'observation telles que décrites, le ciel profond ne doit pas être la priorité, il ne faut jamais renoncer car

- on peut quand même se délecter sur les objets les plus évidents, et là, le choix en faveur du diamètre (et la meilleure qualité optique pour 450 euros) ne constitue jamais une erreur, au prix du poids, des préférences / goûts personnels en termes de maniabilité, des contraintes de stockage (voire de transportabilité - mais comme dit 'Bruno, ce n'est pas le sujet);

- on apprend sur le terrain ce qui peut être vu, dans quelles conditions, avec quels accessoires ...

En outre, si le ciel est orange vers le Nord, ça laisse des latitudes verse l'Est, le Sud et l'Ouest quand même intéressantes et qu'il serait dommage de négliger.

En fin de compte, la pollution lumineuse ne dérangera pas pour les observations planétaires et lunaires.

Si le planétaire (et le lunaire) restent la priorité, et compte tenu de la fourchette de prix indiquée, je préférerais opter pour un instrument au design optique plus simple, plus maîtrisable: Dobson 200/1200.

J'en ai un et fait régulièrement du planétaire/lunaire avec sur mon balcon urbain: le moins que je puisse dire, c'est que ce n'est pas du tout limite-limite . Les vues sont très plaisantes. Un Dobson de ce genre n'est à mon avis pas du tout "hors-sujet", même si on peut avoir des préférences pour les vues planétaires dans d'autres types d'instrument.

En outre, cela restera un instrument bien généraliste.

Quant aux oculaires fournis de série: le 25mm est très correct, le 10mm est plus décrié: je confirme, même s'il reste utilisable. Quelque soit l'instrument, il faudra de toute façon un jour ou l'autre compléter les accessoires, notamment avec des oculaires procurant de forts grossissements pour le planétaire.

A part cela, le meilleur instrument est celui qu'on utilise, et il y a quand même des choses à faire avec un Maksutov aussi .

La lunette serait également un choix qui se défend très bien: mais là, je conseillerais de prendre une ED/apochromatique, ce qui, sauf quelques exceptions dans les diamètres de 70 ou 80mm ou bonnes petites annonces, dépasse le budget.

Réflexion faite, un bon p'tit Dobson 200/1200 qu'on pourra compléter avec des jumelles Porro 10x50 me semble un très bon choix ici.

Suggestion: doit-il s'agir d'une surprise ou serait-il envisageable (ce que je conseillerais), d'amener Madame à une séance d'observation publique ou dans un magasin pour mieux évaluer?

Fodolan · 10 décembre 2012

Merci pour vos réponses.

Starac, alors le Dobson ne serait pas un problème pour le planétaire ? Il me suffirait d'acheter un oculaire plus "petit" genre 8 ou 6mm si mon amie souhaite allez plus loin ?

Je me pose une autre question sur le suivi d'une planète, n'est-ce pas difficile (sans monture eq) de l'observer sans qu'elle sorte du champs rapidement. Car vous avez raison je pense q'un Dobson serait plus approprié (elle n'aurait pas de mes à faire et c'est un choix plus polyvalent si j'ai bien compris).

Mon amie est surtout très intéressée par les constellations, et intéressée de manière générale à l'univers. La décision de l'orientée vers le planétaire vient surement du fait qu'elle les "connait" déjà visuellement et que ça serait une bonne amorce pour l'astronomie, ce choix vient également du lieux où nous sommes.

Il s'agit d'une surprise

Pour les oculaires effectivement j'avais lu la même chose ailleurs comme quoi le 25mm était correcte et le 10mm presque inutile.

Concernant la lunette ED ou apo cela m'avait bien refroidi...

Pour les jumelles 10x50, une marque de préférence / à éviter ?

Merci.

starac · 10 décembre 2012

...

Starac, alors le Dobson ne serait pas un problème pour le planétaire ? Il me suffirait d'acheter un oculaire plus "petit" genre 8 ou 6mm si mon amie souhaite allez plus loin ?

Je me pose une autre question sur le suivi d'une planète, n'est-ce pas difficile (sans monture eq) de l'observer sans qu'elle sorte du champs rapidement. Car vous avez raison je pense q'un Dobson serait plus approprié (elle n'aurait pas de mes à faire et c'est un choix plus polyvalent si j'ai bien compris).

Mon amie est surtout très intéressée par les constellations, et intéressée de manière générale à l'univers. La décision de l'orientée vers le planétaire vient surement du fait qu'elle les "connait" déjà visuellement et que ça serait une bonne amorce pour l'astronomie, ce choix vient également du lieux où nous sommes.

Il s'agit d'une surprise

Pour les oculaires effectivement j'avais lu la même chose ailleurs comme quoi le 25mm était correcte et le 10mm presque inutile.

Concernant la lunette ED ou apo cela m'avait bien refroidi...

Pour les jumelles 10x50, une marque de préférence / à éviter ?

Merci.

Dosbon et planétaire?

Non, le Dobson n'est pas un problème pour le planétaire.

Exemples d'observations avec le mien:

- sur Saturne: anneaux avec division de Cassini, plusieurs lunes, au moins deux bandes nuageuse, un disque planétaire avec diverses teintes (pôles assombris notamment), ombres des anneaux sur le disque planétaire, anneaux A, B, C,

- sur Jupiter: bandes nuageuses (le nombre peut varier d'année en année), grande tache rouge, les 4 lunes, des ovales et des "barges", des structures sur les bords des bandes nuageuses, les ombres des lunes sur le disque planétaire, des occulations de lunes entre elles,

- sur Mars: calottes polaires, régions sombres alternant avec le disque orangé/saumoné

- sur Vénus: les phases

- la lune: impressionnant.

Il faut savoir qu'un miroir de cette taille nécessite au moins 30-45 minutes pour bien se mettre en température et livrer le meilleur de lui-même, ce qui n'empêche pas de débuter les observations plus tôt en limitant les grossissements.

Quant à la collimation, ces Dobsons sont livrés en assez bon état dès sortie de l'usine - et je n'y toucherais pas dans un premier temps.

Finalement, il ne faut pas tout de suite imputer au Dobson des observations qui restent en dessous des expectatives: assez souvent, le coupable s'appelle atmosphère turbulente.

Oculaires?

J'utilise en général des focales entre 4 à 7mm pour le planétaire ou le lunaire: les turbulences atmosphériques n'autorisent que rarement des oculaires en dessous de 4 (ce qui fait quand même x300 sur un Dobson pareil - largement suffisant, y compris pour Mars qui aime les grossissements au-delà de x200). 5-6mm est un compromis déjà très bon; après on pourra compléter pour finasser.

Suivi?

Certains éprouvent cela comme un peu fastidieux, moi non. En position bien assise à côté du Dobson, une main sur le levier de tension latérale et l'autre sur le bord supérieur du tube, le suivi avec doigté se fait très bien dès qu'on a appris un tout petit peu à dompter la bête: rien de sorcier à mon avis, à la portée de tous. Evidemment, le confort peut en pâtir un peu pour qui est habitué à ou préfère un suivi motorisé, mais en tant que tel, c'est tout à fait possible. Il faut simplement ne pas trop serrer le réglage en altitude et, au besoin, revoir de temps en temps le réglage en azimut (un petit coup de spray lubrifiant sur les patins en téflon p. ex ... un bon truc de Sixela).

Ceci dit, une mise en station simple pour le visuel, ce n'est pas sorcier non plus si un jour, une monture équatoriale gagnait les faveurs: mettre sur la bonne latitude, axe d'ascension droite sur la polaire ou orientation sur le Nord avec boussole et hop, c'est parti).

Temps de passage dans l'oculaire?

En cas de perte, on a un chercheur/viseur lequel, s'il est bien aligné avec le téléscope, permet de se retrouver rapidement sur la planète échappée.

Le temps de passage dans l'oculaire dépend de la focale de l'oculaire (plus elle est grande, moins l'oculaire grossit, plus longtemps la planète reste dans le champ), et du champ apparent de l'oculaire qui conditionne le champ réel pour une focale d'oculaire donnée (plus le champ apparent est grand, plus longtemps la planète restera dans le champ - logique).

Suivant le champ, le passage peut durer d'une à quelques dizaines de secondes (pour donner un ordre de grandeur).

Jumelles 10x50?

J'ai les Nikon 10x50 Action VII (achetées neuves pour 86.- sur la toile): très simples mais très bonnes sur le ciel nocturne / qualité de vue très correcte pour les observations terrestres aussi.

Bien d'autres modèles existent et en fouillant sur WA, on tombe souvent sur les fameuses jumelles Bresser/Lidl pour 19,99 qui semblent ravir leurs propriétaires.

BBBenj · 10 décembre 2012

Coucou !

Je suis désolé BBBenj mais je ne vois pas ou tu veux en venir ?

Le Mak que j'ai vu est d'une focale de 1540 et à un oculaire de 25mm.

Quand tu dis "plus le tube sera long" tu veux dire plus grande sera la focale ?

Je te demande pour qu'il n'y ai pas d'ambiguité, le tube du Mak est relativement compact par rapport à sa focale.

Si je comprend bien pour le 1540, l'oculaire de 25mm convient car si je devais l'acheter à part il serait cher ?

Par contre si je prend une focale de 700 par ex avec un 20mm et un 10mm en standard et que je souhaiterai acheter un "grand angle" donc un 25 ou 30mm là je me couperai un bras ?

Merci pour les réponses rapide en tous cas

Désolé de ne pas avoir été assez clair.

Je parlais effectivement de longueur focale et non de longueur physique des tuyaux, j'aurais dû être plus précis.

Oculaires fournis de base avec les 2 instruments : 10 et 25 mm.

Cibles principales : planètes, donc ça nécessite un grossissement important, donc on utilise le 10 mm.

Mak : 154x

Dobson : 120x

Donc, avec les oculaires fournis, le Mak a un petit avantage. Mais comme tu l'as bien compris, tu seras amené à compléter ta collection d'oculaires car même 154x peut se révéler un peu juste.

Un oculaire de 4 ou de 5 mm sera rapidement utile, ce qui te donnera 300x dans le dobson, tout en profitant de son diamètre (luminosité et résolution).

À l'opposé, avec l'oculaire de 25 mm (hypothèse 52° de champ)

Mak : 62x, champ de 0,84°

Dobson : 48x, champ de 1,08°

On voit déjà apparaître une différence significative entre les deux instruments.

Continuons le raisonnement. Voyons ce qui permet d'obtenir le plus grand champ possible, À UN MÊME GROSSISSEMENT, en sachant que le PO du Mak est bridé à 31,75 mm contre 50,8 mm pour le dobson :

Mak : théorique 1,18°, réel 1,179° / 38,5x avec un 40 mm Ultima Celestron 50° à 60 €.

Dobson : théorique 2,43°, réel 2,12° / 38,7x avec un 31 mm Nagler 82° à... 650 € !

Ok, c'est carrément hors de prix, mais on cherche l'extrême ici, tu auras un champ comparable pour moins de 100 € avec un Orion Lanthanum 40 mm (29x).

Mon objectif est de te montrer que le planétaire ne pose aucun problème quelque soit ta focale, mais que le champ dépend directement d'une faible focale (plus le PO en 2").

Conclusion :

Le Mak va exceller en planétaire, sera toutefois bridé en luminosité et en résolution par son petit diamètre, et sera très limité en ciel profond.

Le dobson sera encore meilleur en planétaire grâce à son diamètre supérieur et t'offrira un ciel profond de toute beauté.

Donc : Dobson 2 / Mak 0

Reste la question du suivi. C'est vrai qu'à fort grossissement, les objets vont passer rapidement dans l'oculaire. Mais qu'est-ce que ça veut dire "rapidement" ? Justement tout dépendra du champ de tes oculaires. Mais si je te dis "20 secondes dans un Nagler à 400 x", est-ce que ça te choque ? (je n'ai pas chronométré, je préfère préciser). Sincèrement, pour être un utilisateur occasionnel de dobson (j'ai un C9 sur EQ6 goto), tu râles la première minute et ça roule ensuite. Autre exemple : je participe à des soirées grand public sur un dobson 400, rares sont les personnes qui se plaignent de ne pas arriver à suivre (désolé mais pas d'oculaires à grand champ). Bref, ça roule !

BBBenj · 10 décembre 2012

Coucou !

Désolé, j'ai mis longtemps à écrire mon message, à chercher des références, du coup il apparaît après celui de Starac...

keiserx · 10 décembre 2012

Bonjour,

Je me permet d'ajouter mon expérience

Je possède deux mak dont le 127, c'est un véritable petit bijou en planétaire il rentre dans un sac photo et ne pèses que 3,5kg donc pas besoin d'une monture ultra solide,

De plus je trouves qu'on indique souvent au gens que les dobson sont plus simple à utiliser, c'est faux, que cela soit dis une bonne fois pour toute :

Une monture alt-az est plus simple à utiliser qu'une équatoriale le dob est simple parce que c'est un alt-az, mais tu met ton mak sur une alt-az aussi et le dobson et sa collimation tu les oublies...

On parles de planétaire la, et y'as pas photo j'ai jamais mis le nez dans un obsession mais les dobson à 400 euros j'ai eut l'occasion d'en essayer... J'en ris encore même avec la même marque la qualité du mak c'est fiable et solide en plus d'être beau... J'ai été essayer un sw flexible et un meade light bridge (8") même bien collimaté laisse tombé en ville c'est juste incomparable avec le mak 127 sur jupiter ou la lune, qui même a 250x à travers un nuage et deux réverbères en face tu seras pas déçu !!!

.. Et j'exagère pas j'était parti pour acheter un dob 200mm petit test sur Jupiter et m42 et je suis revenu sur mon choix en attendant de pouvoir payer un 400 qui la vraiment m'en montreras plus !

Évidement en ciel profond le diamètre c'est parlant mais tu en verras aussi dans le mak !!

Moi a mon humble avis mak pour commencer c'est un super choix en premier on pointe quoi.. la lune puis les planete peut apres une petite m31, m27 m57 et m42 et tout sa le mak te l'offre du haut de ses 30 cm sans déformer le champ et surtoutsans chromatisme !

BBBenj · 10 décembre 2012

Coucou !

Je suis plus que dubitatif, lors de nos sorties club, il y a de tout et franchement question luminosité et résolution, le Mak 127 est enterré...

Bison · 10 décembre 2012

Bonjour Fodolan

L'essentiel a été expliqué en effet par les précédents intervenants, de l'importance du diamètre à la faible influence du F/D en visuel , si ce n'est das le besoin de choisir des oculaires de bonne qualité quand on a un F/D court, alors que la plupart des oculaires "passent bien" sur les F/D longs. (BBBenj : à diamètre égal un Mak ou un Newton en visuel, offriront les mêmes performances en résolution, luminosité, magnitude limite etc etc...la différence d'obstruction étant négligeable, il est donc faux de dire que m'un est orienté planétaire et l'autre CP...simplement on voit rarement des débutats avec des mak de 200 ou plus !)

Reste le critère principal pour lequel il est difficile malheureusement de choisir : est-ce que ton amie sera plus à l'aise avec un dobson posé par terre sur laquel il faut tirer/pousser ou avec un mak éventuellement motorisé voire avec Goto (il en existe un en 127 dans ton budget chez Optique Unterlinden de marque Kepler) ou posé sur une monture équatoriale avec une seule molette à tourner??? Et là difficile de choisir pour elle.

Montgeron est certes pas top, loin s'en faut, côté pollution lumineus mais au moins le ciel vers le sud est le moins touché, ceci dit dans Paris j'arrive à voir quand même quelques objets (la nébuleuse d'Orion ou les Pléiades en ce moment par exemple). Donc comme le dit Starac il ne faut peut être pas trop te focaliser sur du planétaire, d'autant que si vous avez une voiture, dis toi que quel que soit l'instrument que tu choisiras, il sera de toutes façons assez aisé à déplacer et 20 km vers le Sud vous donneront une nettement meilleure vue.

Tu veux vrailent lui faire la surprise totale? ou il est par exemple envisegable d'aller faire un saut dans un club ou un magasin d'astro (il y en a deux sur Paris)

xavier@cz · 10 décembre 2012

[...] ou un magasin d'astro (il y en a deux sur Paris)

Bonjour Bison,

Je connais la maison de l'astronomie rue de Rivoli ou est le 2eme?

Xavier.

Modifié 10 décembre 2012 par xavier@cz
typo

Bison · 10 décembre 2012

Le Télescope, en bas du boulevard Beaumarchais, près de Bastille. Avantage : on peut aller de l'un à l'autre à pied en 20 minutes.

starac · 10 décembre 2012

Le Télescope, en bas du boulevard Beaumarchais, près de Bastille. Avantage : on peut aller de l'un à l'autre à pied en 20 minutes.

Un peu plus long si on flâne dans le Marais ...

xavier@cz · 10 décembre 2012

Le Télescope, en bas du boulevard Beaumarchais, près de Bastille. Avantage : on peut aller de l'un à l'autre à pied en 20 minutes.

Merci, je vais mettre ca sur mon itineraire pour ma visite sur Paname pendant les fetes. :cool:

Fodolan · 10 décembre 2012

Je suis un peu largué vous m'en excuserez...

Je pense donc qu'un Dobson 200 serait l'idéal

- possibilité de faire du planétaire et du cp

- un diamètre plus important

- un suivi moins facile mais un appareil qui lui fera je pense moins peur que la monture eq

J'ai vu du coup le Dobson Kepler GSO 200/1200 (BK7) de chez OU

- GSO est de meilleure qualité je crois que les Orion ou Skywatcher ?

- Un superview 30mm (j'ai bien compris qu'il sera plus destiné au cp mais je n'en connait pas la qualité)

- Un Plossl 9mm pour débuter sur la Lune et les planètes (je ne sais pas trop quoi en penser si ce n'est qu'il faudra à terme passer sur du 6mm par ex)

- PO de 50 et de 31 et un chercher de 8x50 ce qui à l'air d'être plus confortable ?

Désolé si j'oubli de répondre à certaines de vos questions,

la mise en température ne pose pas de problème et la surprise sera totale.

BBBenj t'es explications on l'air concrètes mais je ne suis pas encore familier avec ce domaine (champs de 50° de visibilité en sortie de tube je suppose, ensuite champs de 1 ou 2° mais je ne sais pas de quoi il s'agit, réel, pas réel...)

Que pensez-vous alors de ce Dobson à 400€ qui est dans le budget et qui me parait bien équipé ?

PS: Merci pour les magasins et de partager vos expériences urbaines.

'Bruno · 10 décembre 2012

Le témoignage de Keiserx est intéressant et je le prends au sérieux. Il signifie qu'avoir de bonnes images planétaires en fonction du diamètre ne va pas toujours dans le sens de la théorie. Leurs propriétaires ont-ils du mal avec la collimation ? Un Newton industriel est-il forcément moins bon qu'un Maksutov industriel du fait de la configuration optique peut-être plus facile à rendre précise des Maksutov ?

J'ai déjà observé dans quelques Maksutov et j'ai toujours préféré les planètes à plus grand diamètre (par exemple lors d'une même soirée entre un Intes 150 mm (c'est un Maksutov), un Kepler 200 mm et un Meade 250 mm, la richesse des images planétaires allait dans le même ordre que les diamètres.

Mais les circonstances ne sont peut-être pas les mêmes pour tout le monde (par exemple ça peut dépendre de sa capacité à collimater, ou de la qualité du site en terme de turbulence) ?

xavier@cz · 10 décembre 2012

Je suis un peu largué vous m'en excuserez...
Je pense donc qu'un Dobson 200 serait l'idéal

- possibilité de faire du planétaire et du cp

- un diamètre plus important

- un suivi moins facile mais un appareil qui lui fera je pense moins peur que la monture eq

Moins facile, ca depend. Le dobson te permettra de passer de l'est a l'ouest en pivotant seulement le rocker (et la chaise). Avec une equatoriale et un Newton, faut souvent tourner le tube dans ses anneaux.

Le coup de main vient tres vite sur le dobson.

J'ai vu du coup le Dobson Kepler GSO 200/1200 (BK7) de chez OU

- GSO est de meilleure qualité je crois que les Orion ou Skywatcher ?

- Un superview 30mm (j'ai bien compris qu'il sera plus destiné au cp mais je n'en connait pas la qualité)

Tres bonne qualite ce 30 mm. C'est mon oculaire prefere. Tres bon contraste et grand champ.

- Un Plossl 9mm pour débuter sur la Lune et les planètes (je ne sais pas trop quoi en penser si ce n'est qu'il faudra à terme passer sur du 6mm par ex)

Je ne m'en suis servi qu'une fois, non pas qu'il soit mauvais mais le 30mm associe au zoom (8mm-24mm) (voir ma signature) c'est plus confortable. Le relief d'oeil (le trou par lequel on regarde) est assez petit pour le 9 mm.

- PO de 50 et de 31 et un chercher de 8x50 ce qui à l'air d'être plus confortable ?

Désolé si j'oubli de répondre à certaines de vos questions,

la mise en température ne pose pas de problème et la surprise sera totale.

BBBenj t'es explications on l'air concrètes mais je ne suis pas encore familier avec ce domaine (champs de 50° de visibilité en sortie de tube je suppose, ensuite champs de 1 ou 2° mais je ne sais pas de quoi il s'agit, réel, pas réel...)

Que pensez-vous alors de ce Dobson à 400€ qui est dans le budget et qui me parait bien équipé ?

Oui bien equipe pour commencer. avec un plus par rapport au SW: le microfocuser. C'est vraiment bien.

Un ou deux autres oculaires viendront completer la gamme par la suite, ou alors un zoom qui peut-etre un bon compromis. l'hyperion n'est pas trop cher. J'ai trouve le mien sur les annonces du forum.

PS: Merci pour les magasins et de partager vos expériences urbaines.

OU a une bonne reputation, et le port est gratos pour l'achat d'un instrument.

Mais si tu as un magasin pas tres loin de chez toi, faut pas hesiter a passer les voir. Essaye aussi de contacter un club pour te rendre compte par toi-meme. Sur Youtube aussi tu peux trouver des video pour te rendre compte de l'encombrement et de la facilite d'utilisation comme par exemple ici:

bon achat,

Xavier.

BBBenj · 10 décembre 2012

Coucou !

(BBBenj : à diamètre égal un Mak ou un Newton en visuel, offriront les mêmes performances en résolution, luminosité, magnitude limite etc etc...la différence d'obstruction étant négligeable, il est donc faux de dire que m'un est orienté planétaire et l'autre CP...simplement on voit rarement des débutats avec des mak de 200 ou plus !)

Bien évidemment, seulement la comparaison était entre un Mak 127 et un dobson 200...

BBBenj t'es explications on l'air concrètes mais je ne suis pas encore familier avec ce domaine (champs de 50° de visibilité en sortie de tube je suppose, ensuite champs de 1 ou 2° mais je ne sais pas de quoi il s'agit, réel, pas réel...)

Désolé, décidément la grippe ne me réussit pas.

Retiens l'important : du fait de sa plus grande focale, le Mak offre un champ plus réduit, et d'autant plus qu'il ne dispose que d'un porte oculaire 1"1/4. Or, beaucoup d'objets du ciel profond sont très grands et tu ne pourras pas les voir en entier dans l'oculaire. Ce qui sera plus facile avec le dobson.

Les champs que je t'ai indiqués : 0,84, 1,18, ... correspondent au champ vu dans l'instrument, les grandes valeurs correspondent aux caractéristiques des oculaires.

starac · 10 décembre 2012

Bonsoir,

Le témoignage de Keiserx est intéressant et je le prends au sérieux. Il signifie qu'avoir de bonnes images planétaires en fonction du diamètre ne va pas toujours dans le sens de la théorie. Leurs propriétaires ont-ils du mal avec la collimation ? Un Newton industriel est-il forcément moins bon qu'un Maksutov industriel du fait de la configuration optique peut-être plus facile à rendre précise des Maksutov ?

J'ai déjà observé dans quelques Maksutov et j'ai toujours préféré les planètes à plus grand diamètre (par exemple lors d'une même soirée entre un Intes 150 mm (c'est un Maksutov)' date=' un Kepler 200 mm et un Meade 250 mm, la richesse des images planétaires allait dans le même ordre que les diamètres.

Mais les circonstances ne sont peut-être pas les mêmes pour tout le monde (par exemple ça peut dépendre de sa capacité à collimater, ou de la qualité du site en terme de turbulence) ?[/quote']

Le terme de "mieux" reste à mon avis soit trop vague, soit trop inapproprié, soit trop ambigu car chargé de plusieurs sens.

Mon post ci-avant sur mon Dobson, j'ai fait exprès à ne pas faire référence à ma lunette de 115 .

Certains désignent comme "mieux" ce avec quoi ils aperçoivent plus, sans préjuger de la qualité des vues.

D'autres désignent comme "mieux" ce avec quoi ils aperçoivent avec une qualité inégalée, peu importe si un diamètre supérieur leur offrirait par-ci, par-là, un ou plusieurs détails supplémentaires.

Et dût-on faire une comparaison honnête et représentative, il est tout bonnement impossible de regarder avec le même oculaire simultanément dans l'un et dans l'autre instrument: et dieu sait si de seconde en seconde, le << seeing>> peut varier du bon au cauchemar.

Pouvoir dire ce qui est finalement <<mieux>> exigera donc une pratique énorme avec une multitude d'instruments différents, exploités à fond sous des cieux variés à de multiples reprises, et même dans ce cas-là, on ne pourra dire que pour soi-même ce qui est mieux. J'a le sentiment que je commence à vaguement sentir mes préférences personnelles, mais je me garderai bien d'en faire une règle pour les autres.

Dans ce sens-là 'Bruno, je partage pleinement ton avis que d'un côté, il y a la théorie, qui est un excellent indicateur ou guide pour le novice, mais que de l'autre côté, il y a toujours le vécu à l'oculaire lequel, même s'il renversera difficilement la théorie, n'en est pas à négliger pour autant.

C'est toute la dualité de l'astronomie, du moins en visuel (un CCD ne ment pas, c'est bien connu ).

keiserx · 11 décembre 2012

bonjour,

ma comparaison ne portait que sur jupiter en planetaire, avec un occulaire orthoscopique 6mm passé d'un tube a l'autre, (mak 127 et SW200Flextube) le grossissement n'etait pas le meme je sais qu'il etait normal d'avoir plus de contraste dans le mak mais l'image etait plus fine, moins "délavée" que le dobson mais ce n'est qu'une impression personnelle.

Des qu'on est passé sur les pleiades le mak s'est senti seul, evidement.

PLus tard ce soir la d'ailleur le dob m'as montré la nebuleuse eskimo aureolée j'etais emu ! car a mak c'etait juste une etoile diffuse... et je ne parles pas de m42... mais il m'en faudras plus pour que je remplace le mak par un dob,

faut que je teste un 254 mais c'est sur un 300 que la y'as vraiement une tres nette difference en visuel, c'est sa la limite de diametre a partir du quel on "vois " des photos c'est sa qu'il faut dire a un debutant a mon avis.

Apres pour ce qui est de la qualité de fabrication et la finesse de la colimation (qui ne m'as pris que 20mn face a un mur blanc... et qui est restée stable plus de 4mois avec des sorties fréquentes) le mak a ma préférence et de loin, je suis pas un pro, j'aime la simplicité.

amicalement,

julien

Modifié 11 décembre 2012 par keiserx

starac · 11 décembre 2012

bonjour,

ma comparaison ne portait que sur jupiter en planetaire, avec un occulaire orthoscopique 6mm passé d'un tube a l'autre, (mak 127 et SW200Flextube) le grossissement n'etait pas le meme je sais qu'il etait normal d'avoir plus de contraste dans le mak mais l'image etait plus fine, moins "délavée" que le dobson mais ce n'est qu'une impression personnelle.

Des qu'on est passé sur les pleiades le mak s'est senti seul, evidement.

PLus tard ce soir la d'ailleur le dob m'as montré la nebuleuse eskimo aureolée j'etais emu ! car a mak c'etait juste une etoile diffuse... et je ne parles pas de m42... mais il m'en faudras plus pour que je remplace le mak par un dob,

faut que je teste un 254 mais c'est sur un 300 que la y'as vraiement une tres nette difference en visuel, c'est sa la limite de diametre a partir du quel on "vois " des photos c'est sa qu'il faut dire a un debutant a mon avis.

Apres pour ce qui est de la qualité de fabrication et la finesse de la colimation (qui ne m'as pris que 20mn face a un mur blanc... et qui est restée stable plus de 4mois avec des sorties fréquentes) le mak a ma préférence et de loin, je suis pas un pro, j'aime la simplicité.

amicalement,

julien

Bonjour,

Bien beau descriptif, je trouve . J'en comprends que la performance en contraste apparent était meilleure sur le Mak en planétaire alors même qu'à oculair égal, le Mak a une focale plus longue et un diamètre moindre. Et cette impression compte!.

mais il m'en faudras plus pour que je remplace le mak par un dob

Intéressant aussi l'effet "seuil" que tu éprouves: il est des différences de diamètres qui, sur le terrain, peuvent ne pas en être autant qu'on aurait pu le croire .

0zzy · 11 décembre 2012

Bonjour les astrams !

En ce qui me concerne, et pour une utilisation visuelle, le diamètre primera toujours car c'est le seul paramètre qu'on ne peut pas changer, à moins de changer d'instrument.

Donc, pour un budget donné (et d'autant plus restreint), je privilégierai le dobson, car un court F/D n'est aucunement un frein à l'observation planétaire, en plus d'être quasi nécessaire en ciel profond.

L'autre élément important est le rapport grossissement/diamètre (G/D) car en planétaire, on peut pousser au-delà des 2D, voire 3D (certains disent plus encore, et mes récentes expériences en la matière me confortent dans cette idée) pour attraper de fugaces moments de netteté entre deux turbulences mais ô combien gratifiants de détails insoupçonnés ; et c'est bien là que le diamètre va parler !

Ainsi, là où un mak 127 (ou une lunette) ne sortiront plus rien de bon au-delà de x250-300, un "simple" dob 200 en montrera encore à x500, voire plus.

Avec l'économie substantielle réalisée, j'investirai plutôt (ou plus tard) dans ce qui est perfectible : les oculaires et autre barlow, car c'est là qu'on fera encore la différence !

Et comme déjà mentionné, les oculaires "courts" sont moins onéreux que les "longs", ce qui permet encore là d'investir dans de l'excellent pour moins cher.

A budget égal, le newton dobson restera à la longue un excellent investissement pour qui veut rester dans le visuel. Pour de l'astrophoto, ce serait différent, mais on ne parle plus de la même chose...

Astronomiques cordialités.

Leimury · 11 décembre 2012

Bonjour,

L'avantage avec un dobson de 200 c'est qu'il est à F/D de 6, un peu moins sensible à la collimation que la plupart des dobsons à F/D de 5.

Pour faire du planétaire un oculaire de plus ne sera pas un luxe.

L'Antares W70 de 4,3 fournira un bon grossissement maxi exploitable.

En fait le grossissement maxi en visuel est grosso modo de 1,5x le diamètre.

C'est vrai qu'on ait un dobson, un Mak, une lunette ou n'importe quoi.

De là tu voies tout de suite l'intérêt de monter en diamètre et ton choix d'un dobson de 200 est tout à fait justifié.

GSO, Kepler, Skywatcher ou Orion ?

Peu importe, vas vers celui qui sera le moins cher frais de port compris.

Si on te fournit des oculaires grand champ c'est tout de même mieux que de simples plossls.

Comme Starac te l'a déjà écrit le ciel profond devrait également réserver de très bonnes surprises vu que tu es en Essonne.

Bon ciel

Fodolan · 11 décembre 2012

Eh bien... que de commentaires!!

J'ai bien saisi le message, un Dobson 200 dans mon cas (budget, circonstances, débutant, etc...) est un bon choix.

Je viens de commander le GSO 200/1200 sur OU.

Effectivement 399e, pas de frais de port.

Je vous remercie pour toutes les précisions et j'en prend note.

Bien sur dès que nous aurons fait l'expérience de la bête je ne manquerais pas de revenir sur le post pour y partager nos impressions

BBBenj · 11 décembre 2012

Coucou !

Dommage, il est à 325 € chez TS...

jeap · 11 décembre 2012

Coucou !

Dommage, il est à 325 € chez TS...

Salut

Il est moins bien équipé, pas de micro-focuser, un plossl 25mm alors que celui de chez OU est livré avec un 30mm 70°, si on rajoute les frais de port chez TS, je pense que notre ami n' a pas fait une mauvaise affaire;)

Connexion

Que choisir pour du planétaire en ville proche de Paris ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante