Perl

[caverne]

Bonjour toutes et tous,quelqu'un d'autre vous conait-il les télescopes Perl; est-ce une bonne marque ou bien un produit médiocre?

merci de votre aide

bonne journée

caverne

[starac]

Bonjour,

 

Aucun retour d'expérience, mais les gênes asiatiques (Synta d'après l'aspect) devraient en faire des produits tout à fait bien .

Attends l'avis de possesseurs / d'utilisateurs .

[loulou7331]

Bonjour,

 

les Perl actuels n'ont plus rien à voir avec ce qu'il se faisait il y a une dizaine ou une quinzaine d'années. Perl n'est qu'une étiquette d'importation.

 

C'est du matériel bas de gamme, fait pour débuter. Le test dans Astronomie Magazine sur une petite lunette n'était pas très flatteur. Je ne pense pas que çà vaille le coup par rapport à Skywatcher, mais il faut comparer par rapport aux prix, aux accessoires, au service, etc.

[Bison]

Bonjour,

 

Aucun retour d'expérience, mais les gênes asiatiques (Synta d'après l'aspect) devraient en faire des produits tout à fait bien .

Attends l'avis de possesseurs / d'utilisateurs .

 

Il semble que Synta fabrique...puis trie et étiquette en fonction de la qualité et des cahiers des charges des marques. C'est ainsi qu'on retrouve le célèbre bleu SW sous la marque Pentaflex par exemple.

[Invité Hume]

Perl est la marque de l'importateur français medas. La plupart de leurs télescopes sont pour la plupart des skywatcher rebaptisés (ils ont perdu le contrat d'import de la marque il y a peu...), mais on trouve un peu de tout ce qui traîne sur le marché asiatique sous cette appellation... (le meilleur et le pire...)

[macfly51]

si c'est du matériel un peu ancien, c'est du bon. Il est vrai que les nouveaux produits n'ont plus rien à voir en terme de qualité. Un peu à l'image de Mizar.

Dis-nous en un peu plus ?

[Invité Hume]

En effet, jadis medas importait Vixen sous cette marque, mais depuis il fait du synta (comme tout le monde sauf ceux qui font du GSO).

[jean036]

je suis daccord ,que ca soit perl ou skywatcher ils viennent du meme fabricant , moi j ai un miroir perl qui a 12 ans,ca na rien a voir avec ce de maintenant au niveau contraste

[caverne]

Merci à tous,je reste indécis,mais que pour un première appareil de débutant qui veut se faire la main, je dois rester dans du bas de gamme.

bon ciels à tous

caverne

[Invité Hume]

Pas forcément : recherche plutôt de la bonne qualité prix (bien n'est pas forcément cher, le tout c'est de b ien cibler), ce qui ne veut pas dire bas de gamme, sinon loin de te faire la main tu risques plutôt d'être dégoutté

[staffy]

Merci à tous,je reste indécis,mais que pour un première appareil de débutant qui veut se faire la main, je dois rester dans du bas de gamme.

bon ciels à tous

caverne

 

A voir, les prix de vente sont égaux voire supérieurs à ceux de certains matériels largement éprouvés.

 

Pour exemple, comparer les tarifs (inférieurs à ceux des Perl) relevés dans ce magasin (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01010200) sur 3 telescopes de newton :

- 130/900 sur Eq2

- 150/750 sur Eq3-2

- 200/1000 sur Eq5

[Bison]

+1 avec Hume.

 

Dis-toi aussi que plus qu'au moins autant que des marques il y a des formules optiques ou des associations tube/monture à proscrire. Deux exemples :

 

- les célèbres newton "catadioptrique" genre 114/1000 (pas 114/900 hein) ou 150/1400, qui tiennent dans des tubes courts et sont en fait des 114/500 (ou 150/700) fabriqués avec des miroirs sphériques à F/D court (ce qui est le pire) auxquels on incorpore une barlow (de m.r.e).

 

les maksutov ou lunettes de petit diamètre vendus avec une monture EQ1 de table ! (vachement pratique : j'ai bien sur toujours un table dans ma voiture quand je vais observer...et je suis assez bon contorsionniste pour ramer sur la table quand je veux observer!)

 

Bref, il existe des formules classiques dans des marques de bonne qualité (eh oui les Chinois savent faire), qui rendent l'astronomie financièrement accessible à des débutants peu fortunés, et il bien de ne pas trop s'en écarter, surtout pour des offres qui paraissent mirobolantes.

[caverne]

bonjour Jean, merci pour l'info skywatcher c'est plutôt rassurant.

bon ciel

caverne

[yanbry]

Pas forcément : recherche plutôt de la bonne qualité prix (bien n'est pas forcément cher, le tout c'est de b ien cibler), ce qui ne veut pas dire bas de gamme, sinon loin de te faire la main tu risques plutôt d'être dégoutté

 

+1

vois aussi du coté de l occaz' , il y a de bonne affaire à faire des fois... Pour un premier instru, je te conseillerais même plutôt de l occaz' pour te faire la main et bien comprendre et cerner tes besoins, ce qui te permettra de ne pas perdre trop de sous quand tu le revendra pour évoluer

Et pour commencer, tu commenceras toujours avec plus de diamètre à budget égale que si tu prends du neuf.

Modifié 25 février 2013 par yanbry

[Tef]

J'ai un 200 1000 Perl NEQ5 que j'ai acheté 549€

 

J'en suis plutôt content mais j'ai jamais pu comparer avec un SW équivalent

Les étoiles doubles se séparent bien (alcor, polaris y compris celles de la lyre...)

Jupiter est pas mal j'y vois la GTR ainsi que les ombres des satellites (quand ils passent)

J'attend saturne et sa division !

Pour le ciel profond j'ai peu d'expérience et il est difficile de décrire en détails ce que l'on voit, mais j'ai toujours trouvé ce que je cherchais

 

Pour les oculaires je n'ai que les hypérions (5,8,10,17,31 et un 20 astro pro)

 

voilà c'est un petit retour d'un utilisateur Perl

[macfly51]

Tef, C'est normal que tu vois tout ça, c'est accessible à une optique de 100mm

[Tef]

et paf tef prends ça

[macfly51]

ne le prends pas maaaaal

Il y avait un smiley.........

[jean036]

si tu veut te faire la main prend pas plus de 150mm ,j ai un 114mm et j ai pris enormement de plaisir a faire tous ce que fait mais il faut un bon miroir et surtout un telescope bien collimaté une une monture qui ne tremble pas comme une feuille dés que tu la touche

[Tef]

je le prends pas mal

c'est juste que des fois vous claquez smileys ou pas

(en plus ton pseudo est celui de mon film culte)

c'était juste pour donner mon sentiment car je crois être le seul sur ce forum à avoir un Perl récent

j'aimerai bien aussi un jour le comparer un jour au SW

[JiBé]

Perl était du matos d'initiation d'assez bonne qualité à l"époque. Si vous obtenez l'image théorique, c'est cool.

Ils ont commis d'excellents instruments (une 115 achro prodigieuse).

 

Le 115/900 Perl a été un des télescopes d'initiation d'un grand nombre d'amateurs confirmés : donc, il était plus que correct, et vous, aujourd'hui avec un peu de veine ... :)

[jean036]

c est le telescope que je vous parlais ,il y a que le tube qui ne soit pas un perl mais bon c est les meme

[helie]

+1 avec Hume.

 

Dis-toi aussi que plus qu'au moins autant que des marques il y a des formules optiques ou des associations tube/monture à proscrire. Deux exemples :

 

- les célèbres newton "catadioptrique" genre 114/1000 (pas 114/900 hein) ou 150/1400, qui tiennent dans des tubes courts et sont en fait des 114/500 (ou 150/700) fabriqués avec des miroirs sphériques à F/D court (ce qui est le pire) auxquels on incorpore une barlow .

 

Ce genre d'instrument est forcement mauvais sans la barlow car il s'agit de la formule optique de "bird-jones" ou la barlow sert aussi à corriger l'abberation sphérique du miroir qui n'est donc pas parabolisé.

L'optique se comporte bien dans l'axe à condition de maitriser la collimation avec un secondaire déporté comme sur un newton court.

Hors axe c'est l'astigmatisme qui détruit les images. cependant ce défaut est exactement inverse à l'astigmatisme généré par les oculaires kellners basiques.

Bien sûr un petit 150/750 orion skywatcher ou kepler se comportera mieux et sera plus polyvalent. C'est l'instrument basique que je te conseille. Il y en a toujours un en occase sur le bon coin...

[loulou7331]

J'ai un 200 1000 Perl NEQ5 que j'ai acheté 549€

 

J'en suis plutôt content mais j'ai jamais pu comparer avec un SW équivalent

Les étoiles doubles se séparent bien (alcor, polaris y compris celles de la lyre...)

Jupiter est pas mal j'y vois la GTR ainsi que les ombres des satellites (quand ils passent)

J'attend saturne et sa division !

Pour le ciel profond j'ai peu d'expérience et il est difficile de décrire en détails ce que l'on voit, mais j'ai toujours trouvé ce que je cherchais

 

Pour les oculaires je n'ai que les hypérions (5,8,10,17,31 et un 20 astro pro)

 

voilà c'est un petit retour d'un utilisateur Perl

 

Salut,

 

vu ce que tu décris ton instrument n'est pas si pourri que çà! N'écoute pas les sarcasmes et fait toi plaisir avec ton instrument!

 

Dire que tous les Perl sont de la daube et tous les Skywatcher de la bonne qualité me semble péremptoire. Chez Skywatcher ils savent faire de la merde, ils ne garantissent en aucun cas la qualité.

[Bison]

Ce genre d'instrument est forcement mauvais sans la barlow car il s'agit de la formule optique de "bird-jones" ou la barlow sert aussi à corriger l'abberation sphérique du miroir qui n'est donc pas parabolisé.

L'optique se comporte bien dans l'axe à condition de maitriser la collimation avec un secondaire déporté comme sur un newton court.

Hors axe c'est l'astigmatisme qui détruit les images. cependant ce défaut est exactement inverse à l'astigmatisme généré par les oculaires kellners basiques.

Bien sûr un petit 150/750 orion skywatcher ou kepler se comportera mieux et sera plus polyvalent. C'est l'instrument basique que je te conseille. Il y en a toujours un en occase sur le bon coin...

 

Oui la barlow est théoriquement là pour corriger, mais le problème est que cette formule optique est employée sur des instruments bas de gamme et que les barlows employées dégradent autant l'image qu'elles la corrigent.

 

Je te rejoins donc sans hésiter sur le dernier conseil : un 150/750 est sans doute aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix/polyvalence pour qui veut débuter (ailleurs que sur balcon d'immeuble of course;))

[starac]

Il semble que Synta fabrique...puis trie et étiquette en fonction de la qualité et des cahiers des charges des marques. C'est ainsi qu'on retrouve le célèbre bleu SW sous la marque Pentaflex par exemple.

 

Bonjour,

 

Oui, mêmes infos ici: je peux dire que j'ai eu de la chance alors avec mon Dobson SW 200/1200 car il constitue une excellent instrument pour les débuts, voire plus. Synta (qui contrôle Skywatcher) aurait quand même tout intérêt à "licencier" leurs optiques sous le plus d'enseignes possibles suivant les marchés et de faire un minimum pour garantir une répartition équitable de leurs pièces et de la qualité, même s'il y a des aléas ou des contrôle de qualité parfois décriés comme hâtifs.

[olivdeso]

Ah ça c'est clair que les chinois ne vont rien poubéliser même si ça ne passe pas les specs. Il vont juste changer les specs ou déroger et au mieux faire éventuellement une gamme low cost.

Et si c'est vraiment bon, il te feront éventuellement une gamme premium...genre equinox...

[charpy]

je pense qu'ils font assez attention au phénomène de marque donc pour leurs marques phare genre skywatcher ils assurent un miminum de controle qualité histoire d'éviter une mauvaise pub du type "skywatcher+cul de bouteille" et pour les sous marques temporaires ils doivent écouler le surplus de production donc les mauvais et peut etre aussi du bon s'il n'y a pas eu de souci de production. la loterie en gros comme c'était le cas pour SW à ses débuts.

[olivdeso]

oui, on a rarement eu des horror stories sur les productions récentes de skywatcher, en particulier sur leurs grand diamètres 200 et plus. Les derniers 150 semblent être aussi très corrects à ce que j'ai pu en voir avec une tache d'airy très propre, une intra et extra très similaire, sans astigmatisme, sans aberration sphérique, avec une diffusion nettement en baisse par rapport aux ancien tubes, ça progresse apparement...