Quels oculaires pour un newton 300 F5?

8 mars 2013

Bonjour à tous!

Tout est dans l'intitulé: quels oculaires me conseillez vous pour mon 300, sachant que compte faire du visuel:lune, planetes, nebuleuses planetaires, ciel profond, enfin, tout quoi:be:.

Plus tard je voudrais me lancer dans l'imagerie planetaire, donc oculaires adaptés et/ou barlow.

Mon tel etait livré d'origine avec un 28mm en 50, mais c'est du SW.... :confused:

Merci de votre aide precieuse, ça fait un moment que j'etais rangé de l'astro, et du coup, suis un peu à la rue...dans le temps j'avais des oculaires celestron..

Modifié 8 mars 2013 par Invité

Astronefle · 8 mars 2013

Bonjour

Un ordre de grandeur pour le budget ? Tu veux tout tout de suite ou d'abord le planétaire et le reste ensuite ?

Sinon tu vas te retrouver une liste complète d'Ethos et de XW avant d'avoir dit ouf :be:

Un conseil que j'avais lu dans un papier Televue je crois et que j'ai trouvé très vrai pour l'étagement des oculaire :

- En longue focale il faut plutôt étager suivant le champ

- En courtes focales étager suivant le grossissement

loulou7331 · 8 mars 2013

Bonjour,

pour de l'imagerie je ne sais pas, je répondrai pour du visuel.

Quel est ton budget? Que vaut le 28 SW? Si ton ciel n'est pas parfait une focale entre 22 et 20 mm serait peut-être mieux adaptée pour donne le plus grand champ.

Pour les planètes et certains objets du ciel profond, 8 mm serait un excellent compromis.

Je dirais donc un 22-20 et un 9-8 pour commencer. A compléter plus tard par un 13-12 et un 5.

Schorieder · 8 mars 2013

Bonjour,

Comme j'ai également un 300mm f/5, je me permet de te faire part de ma petite expérience. J'ai achté tous mes oculaire d'occasion, parfois pour un prix dérisoir, au gré de ce que j'ai pu trouver. Donc, ils ne sont pas forcément le résultat d'un choix arrêté, mais aussi en partie celui d'un coup de "hasard".

En ciel profond, c'est le 12mm (Nagler type 2, donc 82°) que je préfère utiliser. C'est à mon goût le meilleur compromis entre grossissement, champ, luminosité et assombrissement du fond du ciel. Encore hier soir dans le lion: l'alignement NGC 3190-3193-3185 dans le même champ, c'était manifique.

Le 8.8mm (Meade UWA) n'en montre très souvent pas beaucoup plus, mais il réduit le champ. Il passe par contre bien en planétaire si ça turbule un peu (gross. ~170x). Je ne me suis jusqu'à maintenant pas baucoup servi du 17mm, et je suis désolé de contredire ici mon voisin argovien

Quant au 26mm, je le sers beaucoup pour le repérage (Pointage de la zone au telrad, puis ballayage lent avec le 26mm pour trouver l'objet). Il n'est pas super net sur les bord , ça gâche un peu le plaisir du grand champ, mais un bon grand champ dans ces focales coûte le lard du chat, alors je m'en contente pour l'instant.

Pour le planétaire: j'aime bien le 6.7mm (gross. ~220x), voire le 8.8 barloté 2x (gross. ~340x) si le ciel le permet.

Donc pour résumer, je dirais : garde ton 28mm 12-13mm grand champ de bonne qualité pour le CP, 6-7mm pour le planétaire.

Cordialement,

Bon ciel.

loulou7331 · 8 mars 2013

Le 8.8mm (Meade UWA) n'en montre très souvent pas beaucoup plus, mais il réduit le champ. Il passe par contre bien en planétaire si ça turbule un peu (gross. ~170x). Je ne me suis jusqu'à maintenant pas baucoup servi du 17mm, et je suis désolé de contredire ici mon voisin argovien

Salut, pour le 8,8 tu ne me contredits pas, j'utilise le même oculaire en planétaire!

Pour le 12 mm (j'ai un Delos 12), je l'ai depuis peu de temps, je n'ai donc pas encore assez de recul pour juger. Avant je n'avais rien entre l'UWA 8,8 et le Nagler 16 (un T2 aussi!).

Schorieder · 8 mars 2013

Salut, pour le 8,8 tu ne me contredits pas, j'utilise le même oculaire en planétaire!

Pour le 12 mm (j'ai un Delos 12), je l'ai depuis peu de temps, je n'ai donc pas encore assez de recul pour juger. Avant je n'avais rien entre l'UWA 8,8 et le Nagler 16 (un T2 aussi!).

Salut cher voisin,

En effet, j'ai relu ton premier message, je ne te contredis pas vraiment. J'avais en tête que tu suggérais un 17mm, mais tu parles d'un 20-21. Ceci dit, j'avais un Hyperion 21mm (revendu car je ne l'utilisais pas), je ne trouve pas que ce soit une focale indispensable. Mais ça dépend sûrement des goûts. Je préfère les objets plutôt petits (NP, galaxies) aux grands champs, du coup, je n'ai pas vraiment utilisé le 21mm.

Pour la focale plus courte et pour le CP, je mettrais plutôt la priorité sur un 12-13mm que sur un 8-9mm, mais c'est vrai qu'en planétaire, ça reste un peu long. Il faudrait avoir une idée du budget global, ça permettrait d'affiner un peu.

Bonne journée.

Modifié 9 mars 2013 par Schorieder

Bernard Augier · 8 mars 2013

garde ton 28mm 12-13mm grand champ de bonne qualité pour le CP, 6-7mm pour le planétaire

Je pense aussi que c'est pas mal.

Pour revenir à des données standardisée dans la jungles des diametres, des focales et des oculaires, reviens à la notion de "pupille de sortie", tu sais le diametre en mm de la tache lumineuse que tu vois à travers l'oculaire vu à distance. L'image de l'objectif.

Une regle simple à garder dans sa mémoire: pupille de sortie X F/D = focale oculaire.

Du coup tout devient comparable, et ton experience passée sur d'autres couples instrument/oculaire devient constructive. Et je pense qu'on devrait, sur les comptes rendus d'observation mentionner la pupille.

On constate finalement qu'avoir une pupille de sortie superieure à 5mm n'apporte rien en grand champ/ciel profond. Au dessus le fond du ciel est laiteux et le grossissement trop faible pour sortir la magnitude espérée par ton miroir. Ce que l'on constate avec les jumelles 7x50 qui finalement, avec leur "sacro sainte pupille de 7 mm", ne sont pas adaptées au ciel profond (Il vaut mieux des 10x50 ou des 8x40)

Donc 5mm, c'est un bon standard pour l'oculaire mini. Soit 25mm de focale dans ton cas (5x5 )

Ensuite pour l'autre extrême, grossissement à adapter selon la turbulence, utile de manière routinière aussi bien en planetaire qu'en ciel profond, compte une pupille de 1mm, soit un oculaire de 5 mm.

Ensuite tu peux investir dans une bonne Barlow X 2 (comme l'ultima celestron, facile à trouver en occase, excellente). Du coup tu te retrouves avec les pupilles de 2,5 ( très interessante en ciel profond pour detailler en gardant du champ et de luminosité) et 0,5 (pour les nuits stables).

Regarde au niveau des grossissement ce que celà donne:

25mm -----> x 60

12mm -----> x120

5mm -----> x 300 (dit grossissement résolvant, dimètre du miroir en mm)

2,5 -----> x600

Ca c'est une bonne base à garder en tête à adapter ensuite en fonction du marché et de ton budget, et des ocasions qui se présentent.

A voir ensuite pour etager plus finement la zone X300 à X600. Mais dans un second temps, et après avoir dejà un peu l'experience de tes sites d'observation habituels.

Pour ma part, j'utilise de nombreux newtons de diametres variés avec des F/D de 4,5 en moyenne (ceux plus ouverts voient leur F/D augmenté par le correcteur de coma qui devient necesaire, donc finalement celà revient au même).

Et bien je peux te dire que dans ma valise d'oculaire, il y a toujours un Nagler de 13 et un Nagler de 5. C'est un investissement que je te conseille vivement. Un vrai placement à très long terme :cool:

Pour la longue focale, tu as dejà ce qu'il faut. M^me si ultrieurement je te verrais bien changer pour un Panoptic de 24mm (le plus grand champ possible en coulant de 1"1/4).

Pour l'imagerie planetaire, un principe, travaille avec un F/D de 20 à 30. Ce qui t'ammène logiquement à X 4 à 6 ta focale initiale. Aller, une powermate x 4 est un bon compromis.

Celle ci pourra alors tranformer ton 13 mm en 3mm et des poussières en visuel.

Et tu verras que ces règles d'experience se retrouveront avec tous les instruments que tu auras l'occasion d'utiliser.

Modifié 8 mars 2013 par Bernard Augier

galaga · 8 mars 2013

Salut,

J'ai finalisé il y a quelques mois ma gamme d'occulaires pour mon 300 F/D 5

Les focales: 28mm, 16mm, 9mm, 5mm et 3,2mm, les 4 premiers ont un champ de 82°

L'utilisation principale:

Le 28 pour les amas/nébuleuses étendues

Le 16mm pour les galaxies/petites nébuleuses

Le 9mm idem au 16 + planétaires et AG

Le 5 en palnétaire

le 3,2.....assez rarement mais quand il passe !

Ludo.

bfde974 · 8 mars 2013

Petit retour pour t'aiguiller car je possède aussi un 300 f/D 5 :

* 24mm Hypérion (ballade CP grand champ + repérage objets)

* 20mm William Optic WA (en double pour la bino pour CP et planétaire)

* 13mm Hypérion (oculaire le plus souvent utilisé pour le CP)

* 10mm LV Vixen (en double pour la bino en planétaire)

* 4mm HR Planetary (très bien sur les planètes mais faut le ciel qui va bien et la collim au poil)

Je peux obtenir d'autres focales avec la barlow 2,5x.

Pour le CP le 13mm et 24mm Hypérion sont vraiment un très bon rapport Q/P et fonctionnent bien sur mon scope. Pour le planétaire je suis passé à la bino et c'est carrément un autre monde...

Voilà pour te donner une idée.

Brice

Modifié 8 mars 2013 par bfde974

8 mars 2013

Eh bien dites donc, j'ai de quoi faire là!

Merci pour vos réponses.

Merci à toi bernard pour le rappel theorique, je suis un peu rouillé :be:

Je pense m'orienter dans un premier temps vers des oculaires en 13mm et 5 mm et une barlow 2,5.Je suis par contre perdu niveau marque et qualité :confused:

syncopatte · 8 mars 2013

Concernant le 28mm SW sur F/5, si c'est celui que j'ai eu:

1. formidable cette vue large!

2. hum, ça mouette quand-même vers les bords

3. (après comparaison avec une superview 30mm) hum hum hum, y'en a aussi près du centre

4. il est vachement mieux le superview, mais après comparaison avec etc...

Alors tant qu'on n'a pas goûté à mieux, on pourrait rester charmé, mais franchement ce 28SW reste de qualité...disons très basique.

Patte.

Schorieder · 8 mars 2013

Bonjour,

reviens à la notion de "pupille de sortie"

Oui, je pense aussi que c'est bien ça le paramètre à prendre en compte.

pupilles de 2,5 ( très intéressante en ciel profond pour détailler en gardant du champ et de luminosité) .

Là aussi, je ne peux qu'abonder dans le même sens. Reste à savoir comment on souhaite atteindre cette fameuse pupille de sortie de 2.5mm. Et sur ce point mon avis diverge quelque peu de celui de Bernard, qui suggère il me semble un Oculaire de 25mm + barlow 2x.

Je tendrais plutôt vers un oculaire de 12-13mm directement. En effet, un 25mm de qualité avec du champ (p.ex. 82°), ça coûte bonbon, plus une une bonne barlow (en 2'' !), ça fini par se solder en un nombre fort respectable de centaines d'euros. Tu as un 28mm (de qualité acceptable), tu trouveras un 12-13mm (ES 82°, Meade UWA, Celestron Axiom, voire Nagler) pour bien moins cher qu'un 25mm+barlow avec le même champ.

Cordialement, bon ciel à toutes et tous.

Modifié 8 mars 2013 par Schorieder

Schorieder · 8 mars 2013

Je pense m'orienter dans un premier temps vers des oculaires en 13mm et 5 mm et une barlow 2,5.Je suis par contre perdu niveau marque et qualité

Salut,

Mmmmmh, j'ai un peu du mal à comprendre la logique! Si tu barlote le 13mm avec une 2.5x, tu tombes sur... 5.2! Pourquoi prendre un 5mm alors? Si tu pars sur une barlow 2.5x, je verrais plutôt un oculaire dans les 17-18mm (soit dans les 6-7 avec la barlow, donc un bon étalement 6-12-17-28), ou alors un oculaire dans les 8-9mm (3-4mm avec la barlow, soit aussi un bon étalement 4-8-12-28).

Pour les marques et la qualité, comme suggéré plus haut, il faudrait que tu nous donnes un idée de ton budget. Pour le prix qu’ils m’ont coûté en occas, j'aime bien mes Meade UWA... Mais je préfère mon Nagler type 2!

Bon ciel.

9 mars 2013

Bonjour a tuti

J'ai trouvé çà:http://www.pierro-astro.com/tests/comment-choisir-ses-oculaires.html

C'est tres instructif.

paradise · 9 mars 2013

En fait, le diamètre importe peu, ce qui compte c'est le rapport de focale.

Je rejoins bfde974 et d'autres forumeurs, l'idéal est d'avoir un étagement dans les grossissements, en ne négligeant pas le champ pour le confort visuel.

Pour du CP 24mm c'est bien, et pratique pour se repérer également.

Pour le planétaire et les objets plus petits que les galaxies proches, on reste vers les 8mm, et pour le planétaire avec bon ciel et bonne collimation il faut du grossissement, donc du 5mm (grossissement résolvant), et un 3.2 pour tenter le coup, on peut dépasser le grossissement résolvant dans de très bonnes conditions.

Questions modèles d'oculaires, les plus chers seront bien sûr les meilleurs.

Ensuite moins chers beaucoup sont encore excellents, c'est pourquoi perso après moult maux de têtes à chercher dans cette jungle, mon choix s'est porté sur les Hyperion au très bon rapport qualité/prix, et sur les TMB pour le planétaire.

À toi de voir selon tes moyens.

Modifié 9 mars 2013 par paradise

9 mars 2013

Salut,

Mmmmmh, j'ai un peu du mal à comprendre la logique! Si tu barlote le 13mm avec une 2.5x, tu tombes sur... 5.2! Pourquoi prendre un 5mm alors? Si tu pars sur une barlow 2.5x, je verrais plutôt un oculaire dans les 17-18mm (soit dans les 6-7 avec la barlow, donc un bon étalement 6-12-17-28), ou alors un oculaire dans les 8-9mm (3-4mm avec la barlow, soit aussi un bon étalement 4-8-12-28).

Pour les marques et la qualité, comme suggéré plus haut, il faudrait que tu nous donnes un idée de ton budget. Pour le prix qu’ils m’ont coûté en occas, j'aime bien mes Meade UWA... Mais je préfère mon Nagler type 2!

Bon ciel.

Je partais sur la barlow pour l'imagerie, et les oculaires pour l'observation;)

Je ne sais pas pourquoi, en visuel , j'ai un apriori sur le montage barlow+oculaire.La qualité du montage est elle au rendez vous?je suppose que oui.

Mais tu as raison en fin de compte, l'utilisation d'une barlow 2x me permettrai dans un premier temps de faire l'economie d'un ou deux oculaires.

Question budget, 70-80 Euros par piece.

9 mars 2013

Au fait et j'y pense seulement maintenant:D

50,8ou 31,75?les barlows sont en 31,75 non?

Schorieder · 9 mars 2013

Hello,

En fait, j'ai répondu jusqu’à présent en supposant que tu avais un 300 f/5 en Dobson. Est-ce exact, ou l'as tu sur monture équatoriale? Avec un Dobson, comme il faut assurer le suivi manuellement, je trouve confortable d'avoir du champ, sur une équatoriale, c'est moins important. De plus, si tu as un dobson, je te suggère de ne pas trop te focaliser sur l'imagerie et d'axer tes choix pour le visuel.

Je partais sur la barlow pour l'imagerie, et les oculaires pour l'observation;)
Je ne sais pas pourquoi, en visuel , j'ai un apriori sur le montage barlow+oculaire.La qualité du montage est elle au rendez vous?je suppose que oui.

J'utilise parfois une (bonne) barlow 2x, je suis globalement satisfait du résultat. Évidemment, avec une barlow pourrie sur un mauvais oculaire, je suppose que ça doit être moins bon

Question budget, 70-80 Euros par piece.

Tu ne pourras pas taper dans du très haut de gamme pour ce prix... Quel est ton budget total? Si tu as prévu 4 oculaires à 80€, tu devrais peut-être en envisager plutôt 2 à 160€, et là, à toi les Nagler d'occasion, ou presque! Une bonne barlow (ici en 1 1/4'', pas besoin de 2'') coùte 100€!

Bon ciel (c'est la nouvelle lune et le mien est couvert grrrr :mad: )

loulou7331 · 10 mars 2013

Le problème de la barlow c'est que çà fait bras de levier, il faut donc que le porte-oculaire soit au-delà de tout soupçon!

Sinon, pour 150 euros environ tu as un Nagler d'occasion en ayant un minimum de patience. Il y a aussi les vieux Meade UWA, les Panoptic, et les Vixen LVW, qui sont de qualité comparable.

Daube-sonne · 10 mars 2013

Pour revenir à des données standardisée dans la jungles des diametres, des focales et des oculaires, reviens à la notion de "pupille de sortie", tu sais le diametre en mm de la tache lumineuse que tu vois à travers l'oculaire vu à distance. L'image de l'objectif.

Une regle simple à garder dans sa mémoire: pupille de sortie X F/D = focale oculaire.

Du coup tout devient comparable, et ton experience passée sur d'autres couples instrument/oculaire devient constructive. Et je pense qu'on devrait, sur les comptes rendus d'observation mentionner la pupille.

:god: :1010:

Et bien Bernard à tout dit !

Pour le choix des oculaires je préfère placer mon oculaire pivot autour d'une pupille de 2mm (soit un 10mm de focale pour ton instrument) et ensuite utiliser des barlow. Ça ne peut valoir le coup qu'avec un bon oculaire ; Nagler 9, 11mm, Ethos 10mm, Pentax 10mm. De cette manière ce joli caillou sera rentabilisé au maximum.

Exemple avec un Nagler 11mm une barlow x2 et une barlow x3, on obtient 3 grossissements comme si on avait acheté 3 Nagler. A savoir que les barlow se trouvent à 50€ d'occasion ! Attention de choisir des barlow de marque, pas des SkyopticOmegonSeben ou je ne sais quoi d'autre

Ensuite en effet un peu plus tard quand les finances le permettront, tu pourrais remplacer ton 28mm par un Panoptic 24 (le top) ou un ES 24mm 68° ou un Meade 24mm 68° ou encore un Hypérion 24mm.

Si le changement de coulant ne te fait pas peur il y aura encore d'autres solutions avec plus de champ tout en restant autour de cette focale oculaire qui donne une pupille de 5mm.

Cela dit avant le changement de ton 28mm je te conseillerais un filtre UHC ou OIII (en 2" ça ne te bloquera pour rien).

Amicalement Vincent

Modifié 10 mars 2013 par Daube-sonne

paradise · 10 mars 2013

Barlow or not Barlow ? That is the question.

Ça peut être une solution, mais il est vrai que le porte-à-faux est important, avec mon PO je ne pourrais l'envisager avec mes Hyperion déjà massifs, et perso j'aurais même peur de heurter l'ensemble dans le noir.

Et ça ajoute de la lentille dans le petit salé :be: : il y a déjà une Barlow dans deux de mes Hyp.

J'ai opté pour l'achat d'oculaires supplémentaires, après à chacun de choisir, il y a du pour et du contre, même avec des Nägler, au vu des avis sur les forums... :cool:

Daube-sonne · 10 mars 2013

Oui comme je dis la solution Barlow ne peut être intéressante qu'avec des oculaires haut de gamme. Il faut qu'il y ait un réel écart de prix entre une bonne barlow (50~100€) et l'oculaire visé (250~400€).

Les Nagler 9 et 11 voire 13mm sont assez idéal pour cet exercice, car léger, ils se montent sur une barlow sans aucune inquiétude.

Vincent

Will · 10 mars 2013

Bonjour,

J'ai aussi un 300 à Fd5, voici mes oculaires, si ça peut t'aider :

- 30 mm superview (un tueur de cibles, presque rien ne lui échappe)

- 21 mm Hyperion

- 13 mm "

- 8 mm " .

Me manquerait peut-être un 5 mm pour faire 300 de grossissement, mais jusqu'à présent, je m'en passe.

Bref, avec les 4 cités, je suis ravi. Tous les objets ont leur grossissements adaptés.

10 mars 2013

Bonjour à tous.

@Paradise j'ai commandé un 4mm TMB planetary chez Pierro Astro:be:

Je recherche aussi un 12 ou 13mm, je ne me suis pas encore fixé(il y a presque autant d'avis que de tetes ici!)

Concernant la barlow, les modèles Celestrons sont ils de bon aloi:rolleyes:?

paradise · 10 mars 2013

Bonjour à tous.
@Paradise j'ai commandé un 4mm TMB planetary chez Pierro Astro:be:

Je recherche aussi un 12 ou 13mm, je ne me suis pas encore fixé(il y a presque autant d'avis que de tetes ici!)

Concernant la barlow, les modèles Celestrons sont ils de bon aloi:rolleyes:?

Les astrams chevronnés te répondront mieux que moi, mais c'est toi qui dois choisir à la finale.

Tout a été dit : soit tu barlowtes avec de très bons oculaires pas trop massifs, mais avec une Barlow à la hauteur, soit tu modules tes grossissements avec des oculaires moyen de gamme.

Les deux solutions sont bonnes. C'est dur de choisir, hein ?

edit : vu que tu débutes en astro, la solution la moins chère reste les oculaires moyen de gamme, 4 ou 5 max suffisent, et se trouvent aussi d'occaz', comme des Nägler, donc ça dépend encore de ton budget, sinon nous aurions tous du Televue/XW/Pentax... :be:

Mais tu viens déjà d'opter pour du TMB en planétaire, donc à mon avis tu es parti pour cette solution, non ?

Modifié 10 mars 2013 par paradise

10 mars 2013

edit : vu que tu débutes en astro, la solution la moins chère reste les oculaires moyen de gamme, 4 ou 5 max suffisent, et se trouvent aussi d'occaz', comme des Nägler, donc ça dépend encore de ton budget, sinon nous aurions tous du Televue/XW/Pentax...

Je (re)debute alors! apres un"passage à vide " de 15 ans.

A l'epoque , j'avais un c8 mais impossible de me souvenir des oculaires que j'avais alors.Et aucune photos! je m'en veux maintenant, tous ces souvenirs qui s'estompent...Aujourd'hui je photographie tout et rien (et parfois n'importe quoi:be:)avec mon APN ou mon tel portable.

Schorieder · 10 mars 2013

Hello,

j'ai commandé un 4mm TMB planetary chez Pierro Astro:be:

J'aurais pris le 5mm (d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait ) histoire d'avoir le grossissement résolvant. Un grossissement de 375x exige un bon ciel bien stable, c'est peut-être un peu beaucoup, déjà qu'en ce qui me concerne, le 5mm ne passe pas toujours.

Je recherche aussi un 12 ou 13mm, je ne me suis pas encore fixé(il y a presque autant d'avis que de tetes ici!)

Je pense que tu devrais prendre ton temps pour choisir cet oculaire, quitte à y mettre un certain prix, c'est celui qui sera la plupart du temps sur ton PO. Comme je l'ai dit plus haut, il est agréable et confortable d'avoir du champ. Un Nagler d'occasion? Une Meade UWA ou ES 82°?

Concernant la barlow, les modèles Celestrons sont ils de bon aloi:rolleyes:?

J'ai une Celstron Ultima, elle est très bonne, comme l'a fait fort justement remarquer Bernard ci dessus. Ça fait un peu porte-à-faux, mais ça passe quand même assez bien, même avec mon Nagler Type 2 qui pèse une tonne 500g, et portant, mon PO n'est pas un modèle de compèt...

Cordialement,

11 mars 2013

Hello,

J'aurais pris le 5mm (d'ailleurs, c'est ce que j'ai fait ) histoire d'avoir le grossissement résolvant. Un grossissement de 375x exige un bon ciel bien stable, c'est peut-être un peu beaucoup, déjà qu'en ce qui me concerne, le 5mm ne passe pas toujours.

Je pense que tu devrais prendre ton temps pour choisir cet oculaire, quitte à y mettre un certain prix, c'est celui qui sera la plupart du temps sur ton PO. Comme je l'ai dit plus haut, il est agréable et confortable d'avoir du champ. Un Nagler d'occasion? Une Meade UWA ou ES 82°?

J'ai une Celstron Ultima, elle est très bonne, comme l'a fait fort justement remarquer Bernard ci dessus. Ça fait un peu porte-à-faux, mais ça passe quand même assez bien, même avec mon Nagler Type 2 qui pèse une tonne 500g, et portant, mon PO n'est pas un modèle de compèt...

Cordialement,

Bonsoir, tu as raison je vais prendre un peu de temps pour trouver une bonne occasion, et mettre des sousous de coté

Connexion

Quels oculaires pour un newton 300 F5?

Messages recommandés

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante