Maksutov-Newton . Skywatcher

[joss750z]

Bonjour a tous

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2506_Skywatcher-Explorer-190-Maksutov-Newtonian---190mm-f-5-3.html

 

Est ce que quelqu'un connait les Maksutov Newton. Quels sont les avantages ou inconvénients par rapport a un Newton .

Est ce qu il faut le collimater comme un Newton , est ce que c est plus ou moins compliqué...?

Est ce qu il vaut mieux l utiliser avec une ccd ou un apn

Apparemment il n y a pas besoin de correcteur de coma , J ai pas pu trouver le poids du tube, si quelqu'un a une idée.

Merci d avance

Jocelyn

Modifié 24 mars 2013 par joss750z

[Frédéric68]

D'après Ph. Henajeros (cf Guide d'Astronomie), les télescopes de Maksutov corrige parfaitement les aberrations sur l'axe mais souffriraient d'un vignettage dès que l'on s'éloigne de l'axe optique et d'une obstruction centrale importante (ça n'a pas l'air d'être le cas sur la photo)

A mon avis il faut le collimater comme un Newton, c'est un Newton fermé à l'avant du tube par un ménisque, du coup il doit y avoir moins de poussières sur le miroir..

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'ai eu un retour d'expérience d'un collègue utilisant un Maksutov-Newton d'une marque russe, il y a une dizaine d'années. Il a finit par s'en séparer, car il trouvait que c'était la galère à collimater.

 

Tu veux faire quoi exactement avec?

[xs_man]

  Frédéric68 a dit :

D'après Ph. Henajeros (cf Guide d'Astronomie), les télescopes de Maksutov corrige parfaitement les aberrations sur l'axe mais souffriraient d'un vignettage dès que l'on s'éloigne de l'axe optique et d'une obstruction centrale importante (ça n'a pas l'air d'être le cas sur la photo)

A mon avis il faut le collimater comme un Newton, c'est un Newton fermé à l'avant du tube par un ménisque, du coup il doit y avoir moins de poussières sur le miroir..

 

Niveau optique, la formule Mak-Newton est pour moi la meilleure possible : toutes les surfaces optiques sont sphériques (donc plus facile à tailler), champ bien corrigé, très faible obstruction centrale (18 à 22% s'il est optimisé), pas d'araignée donc pas d'aigrettes.

 

http://www.intes.su/kattade.aspx?t=2

 

Elle a cependant 3 défauts majeurs : le poids conséquent, l'encombrement d'un Newton et l'injection de chromatisme par le ménisque.

Et la colimation devient très difficile si le tube optique n'est pas équipé d'une trappe d'accès pour le secondaire (sinon il risque de

tourner).

 

Albéric

Modifié 24 mars 2013 par xs_man

[teddelyon]

Salut, ayant discuté hier, aux joa, avec un exposant, sur le mak-newton skywacher de 200 de son club, celui-ci m'expliquait que, malgré les contraintes (notament le poids une bonne vingtaine de kgs ! ), il n'aurait pas échangé ce tube contre une astrophysics de 150 ! C'est, d'après lui, le meilleur tube de son club et le meilleur 200 mm qu'il ait jamais eu ! Je n'ai pas retenu le nom de ce charmant monsieur

[joss750z]

Merci pour vos réponses.

 

Pour répondre a Loulou7331, je suis a la recherche d'un tube plus destiné a la photo . Je suis tombé par hasard sur celui çi , j ai cherché des infos de mon coté et j ai pas trouvé grand chose , mais dans l 'absolue je vais quasiment faire que de la photo avec apn pour le moment , suivra une cam bientôt .

En ce qui concerne les 3 défaults majeurs voir 4 si l on considère que l impossibilité de faire la collimation devient un default majeur lol ce qui est une évidence, je pense que

l'Eq-6 pourrai le porter , coté encombrement les 1000 mm de la bête pourrai trouver leurs place dans le coffre de mon vieux zafira , en revanche la trappe de collimation et le chromatisme , c'est déjà plus ennuyeux .

Pour la trappe il reste la "Dremel" , mais pour le chromatisme je ne sais pas ce qu on peut faire.

Je vais me renseigner sur cette trappe. Il y a peut être quelqu'un sur le forum qui en a eu un y aura peut être plus d infos dans quelques jours.

Dans tout les cas je n'exclue pas celui ci de mon "panier" pour le moment, vue qu il rentre pile dans mon budget.

Je vais continuer de glaner des infos, car le peu de photo que j ai pu voir mon mis l eau a la bouche ...!

affaire a suivre

[joss750z]

  teddelyon a dit :

Salut, ayant discuté hier, aux joa, avec un exposant, sur le mak-newton skywacher de 200 de son club, celui-ci m'expliquait que, malgré les contraintes (notament le poids une bonne vingtaine de kgs ! ), il n'aurait pas échangé ce tube contre une astrophysics de 150 ! C'est, d'après lui, le meilleur tube de son club et le meilleur 200 mm qu'il ait jamais eu ! Je n'ai pas retenu le nom de ce charmant monsieur

 

Je me suis enflamé...!20 kilos ça fait beaucoup pour une Pauvre EQ-6. Je comprend mieux pourquoi il est vendu quasiment partout en tube seul et non en package avec une monture.

Dommage , ça a l air d'etre un compromis intéressant.

Modifié 24 mars 2013 par joss750z

[joss750z]

A ce moment la quelle serait une monture adaptée a ce poids.?

[fred-burgeot]

Salut,

 

sur le site de Teleskop Express, ils mettent 10kg le tube.

Je pense que Teddelyon a entendu parler du Mak-Newton Intes, et pas du Skywatcher. L'Intes est bien en 200mm et a une masse de 20kg. C'est pas le même instrument que celui qui t'intéresse.

 

Fred.

[joss750z]

  fred-burgeot a dit :

Salut,

 

sur le site de Teleskop Express, ils mettent 10kg le tube.

Je pense que Teddelyon a entendu parler du Mak-Newton Intes, et pas du Skywatcher. L'Intes est bien en 200mm et a une masse de 20kg. C'est pas le même instrument que celui qui t'intéresse.

 

Fred.

 

Oui je suis allé au infos j ai trouvé aussi le poids 10 kgs effectivement, et le secondaire est réglable , pas besoin de la dremel pour faire une trappe.

Du coup ça devient une option intéressante.

Reste le chromatisme...!

Y a t il un moyen de le réduire ou même de le supprimer...?

Dans tous les cas je suis preneur de tout les retours d informations

Merçi

Modifié 24 mars 2013 par joss750z

[olivdeso]

  teddelyon a dit :

il n'aurait pas échangé ce tube contre une astrophysics de 150 !

 

mouais n'exagérons rien quand même. L'AP155 à un porte oculaire de 4" et un champ autrement plus large que celui du mak newton. Tu peux même mettre un réducteur et couvrir encore le 24x36. Et la valeur de revente n'est pas la même...

 

Ceci dit le Mak newton skywatcher, qui fait 190mm et est f5.3 est pas mal pour couvrir un capteur petit ou moyen. L’obstruction est est très faible (ce qui limite le champ couvert). Par contre en visuel c'est intéressant.

En planétaire, le diamètre de 190mm et la faible obstruction permet de faire des choses. Et ça sera même meilleur qu'un C8 dans le bleu et probablement plus contrasté en visuel.

 

Les seul défauts qu'on peut voir lus les photos du ciel profond, sont

- parfois une dissymétrie de la coma dans les coins : est ce un défaut de colim ou un problème de tilt du capteur / porte oculaire. (défaut habituels d'un newton)

- parfois des aigrettes sur certaines étoiles brillantes, indiquant un polissage un peu rugueux.

Mais globalement ça donne des images très propres, sans chromatisme notable, avec des capteurs jusqu'à APS-C qui semble vraiment être le max. Un capteur légèrement plus petit, genre 8300 ou 4022 est préférable en CCD je pense.

 

On peut trouver quelques spots diagram sur le site de APM ou intes pour leurs mak newtons. La taille du secondaire et la correction du ménisque limite la taille du capteur. Mais sinon c'est une bonne alternative aux apo pour un budget moindre et capteur plus petit.

Un bon tube à tout faire, surtout si on veut faire de la photo.

[OrionRider]

Cela dit, par rapport à un 200 standard muni de son correcteur, c'est 2x plus cher. Et il y a beaucoup de retours sur le SW200 f/5 qui donne quand même de bonnes images. Les 500€ économisés peuvent servir pour un autoguidage performant et sans flexions, OAG et CCD mono.

[teddelyon]

Oui, oui, je ne donnais pas un avis, n'ayant jamais utilisé ce genre de scope, c'était juste un retour par rapport à une discussion vis à vis d'un utilisateur qui en était très satisfait.

Après recherches, je n'ai pas trouvé de tube correspondant à sa description, il me parlait bien d'un SW en 200 (qui apparemment n'existe pas), mais vu le poids et le diamètre, ce doit certainement être l'intes ???

Je précise que la discussion avec cet astram portait uniquement sur l'utilisation en visuel...

[macfly51]

et en plus, tube fermé...... pff.... raz le bol d'attendre la mise en t°, et après de jouer avec un éventail ou un sèche-cheveux

[joss750z]

  macfly51 a dit :

et en plus, tube fermé...... pff.... raz le bol d'attendre la mise en t°, et après de jouer avec un éventail ou un sèche-cheveux [/

 

Tu veux dire qu il se rempli de buée, et qu il faut un sèche cheveux pour la chasser...?

Est ce que c'est lié a ce tube ou c est la même chose pour tout les tubes fermés....

[joss750z]

  macfly51 a dit :

et en plus, tube fermé...... pff.... raz le bol d'attendre la mise en t°, et après de jouer avec un éventail ou un sèche-cheveux

 

Tu veux dire qu il se rempli de buée, et qu il faut un sèche cheveux pour la chasser...?

Est ce que c'est lié a ce tube ou c est la même chose pour tout les tubes fermés....

[olivdeso]

La buée se dépose sur le ménisque. Idem pour tous les tubes fermés. Il faut un pare buée et éventuellement une résistance chauffante.

 

Chez skywatcher ce tube fait 190mm, environ 1000eur.

 

Si c'est du 200mm, c'est chez un des deux intes. (il y a deux marques intes différentes). ça vaut beaucoup beaucoup plus cher. 8x plus environ. Un MN 200mm F6 top qualité vaut jusqu'à 8500 eur. à peu près le même prix qu'une AP155F7 avec focuser 2.7".

[olivdeso]

Je regardais les specs de l'intes 8" F6. Il y a quand même très peu de chromatisme, même moins qu'une très bonne apo.

 

Le champ photo est annoncé à 25mm avec 53% d'illumination dans les coins et spot size 19µRMS dans les coins.

Modifié 24 mars 2013 par olivdeso

[Jean920]

  olivdeso a dit :

Je regardais les specs de l'intes 8" F6. Il y a quand même très peu de chromatisme, même moins qu'une très bonne apo.

 

Le champ photo est annoncé à 25mm avec 53% d'illumination dans les coins et spot size 19µRMS dans les coins.

 

J'ai eu ce tube dans le passé 190mm-1000.

Revendu pour cause de qualité limitée.

J'ai aujourd'hui un MN58 et c'est une autre histoire (avec bulletin).

Pour la collimation c'est pas plus difficile qu'avec un newton.

Avec un laser baader (collimaté celui la), il suffit de centrer le faisceau sur la pastille collée sur le primaire puis de le renvoyer sur la cible du laser.

Il suffiera de terminer sur le ciel avec 1/10eme de tour sur une vis du primaire.

C'est terminé en 3 minutes.

Le problème principal s'il y a c'est le montage du support de secondaire sur le ménisque qui doit être vissé léger pour pouvoir le tourner sur son axe et collimater le secondaire. Il y a aussi 3 vis allen dans la noix du secondaire qui aide à la collimation.

Il ne faut pas s'en faire une montagne ce qui vaut c'est le centrage du faisceau laser sur le centre du primaire, bien fait il n'y aura que le primaire à reprendre dans un premier temps avec le laser, dans un 2eme temps sur le ciel.

Sur le MN 58 il n'a suffit que le réglage laser pour obtenir une image parfaite d'une étoile à 300x le 1er ring bien circulaire sans condensation ou aigrettes présente.

Si c'est le cas (comme sur ce MN190SW il faudra mettre en cause le verre du ménisque qui est instable).

Jean

[Jean920]

  Jean920 a dit :

J'ai eu ce tube dans le passé 190mm-1000.

Revendu pour cause de qualité limitée.

J'ai aujourd'hui un MN58 et c'est une autre histoire (avec bulletin).

Pour la collimation c'est pas plus difficile qu'avec un newton.

Avec un laser baader (collimaté celui la), il suffit de centrer le faisceau sur la pastille collée sur le primaire puis de le renvoyer sur la cible du laser.

Il suffiera de terminer sur le ciel avec 1/10eme de tour sur une vis du primaire.

C'est terminé en 3 minutes.

Le problème principal s'il y a c'est le montage du support de secondaire sur le ménisque qui doit être vissé léger pour pouvoir le tourner sur son axe et collimater le secondaire. Il y a aussi 3 vis allen dans la noix du secondaire qui aide à la collimation.

Il ne faut pas s'en faire une montagne ce qui vaut c'est le centrage du faisceau laser sur le centre du primaire, bien fait il n'y aura que le primaire à reprendre dans un premier temps avec le laser, dans un 2eme temps sur le ciel.

Sur le MN 58 il n'a suffit que le réglage laser pour obtenir une image parfaite d'une étoile à 300x le 1er ring bien circulaire sans condensation ou aigrettes présente.

Si c'est le cas (comme sur ce MN190SW il faudra mettre en cause le verre du ménisque qui est instable).

Jean

En comparant le tsa 120 avec le MN58, on cherche encore la difference.

Jean

[joss750z]

Jean920 as tu des retours sur le MN de Skywatcher. Est ce que tu l as deja essayé.?

[Jean920]

  joss750z a dit :

Jean920 as tu des retours sur le MN de Skywatcher. Est ce que tu l as deja essayé.?

 

Parfois on se demande si les posts sont vraiment lus

Jean

[joss750z]

  Jean920 a dit :

Parfois on se demande si les posts sont vraiment lus

Jean

 

Pardon Jean , je pensais que tu parlais de L intes . J avais pas compris que tu parlais du Skywatcher. Donc t as revendu ton SW par ce que la qualité laissait a désirer . Tu peux m'en dire plus. C était quoi le plus gênant par rapport a la qualité...?

[Jean920]

La qualite requise c'est L/4 au mini

le mn sw n'y etait pas

reliser le post tout est dit.

Jean

[joss750z]

Ok Jean j ai lu attentivement et j ai vu que tu avais eu un problème sur le verre du ménisque. Est ce que c est récurant a tout les SW MN.

Pourrais tu me dire ce que c'est la " qualité L/4

Merci

[olivdeso]

L/4 = lambda/4 = 1/4 d'onde. Ici c'est en PTV sur l'onde (peak to valley). Donc on le point le plus haut et le point le plus bas sur l'onde.

On considère que le télescope atteint sa limite de diffraction (la résolution permise par le diamètre) à partir du moment où L'erreur sur l'onde est inférieure ou égale au quart de la longueur d'onde mesurée dans le vert, à 550nm en général.

Mais évidement L/4 est un peut réducteur : si il n'y a qu'un point en défaut dans chaque sens, ça ne reflète pas la qualité du miroir; C'est pour ça qu'on parle aussi de valeur RMS (root mean square), valeur moyenne efficace qui est plus représentative de la qualité du miroir; Dans la pratique il y a rarement des tout petit défauts vu les methodes de pollissage, c'est plutôt des zones en défaut et le L/4 sur l'onde a du sens. Mais pas toujours, attention quand même donc.

Le rapport de strehl donne une idée aussi; on considère que la limite de difraction correspond à un strehl de 0.8 qui correspond à L/4 PTV

 

Attention aussi aux valeur sur la surface : on peut avoir une mesure PTV sur une surface de miroir. Dans ce cas la valeur sur l'onde sera divisée par 2.

 

Attention aussi au nombre de points utilisés pour faire la mesure (je ne sais pas comment ça été fait sur le SW?). Plus il y a de points de mesure, plus il y a de chances de trouver des pics et des creux. Une mesure à l'interféromètre (zygo par ex) sera bien plus sévère qu'une mesure au foucault, il peut y avoir un rapport 4 ou 5 entre les 2 !

 

donc les questions à se poser pour interpréter les mesure : PTV ou RMS, sur la surface ou sur l'onde, foucault ou interféro ou encore rodier et la longueur d'onde bien sur.

Le rouge est moins exigeant que le vert (certains donnent des résultats dans le rouge pour les miroirs, il faut diviser par 1.2 pour avoir les résultats dans le vert sur un miroir qui est complètement apo. Pour bien faire il faudrait L/4 dans le bleu, c'est ce que permettent les bon mak, mais pas les SCT)

 

ici une discussion très intéressante de Robert Royce qui explique bien la problématique

 

http://www.rfroyce.com/standards.htm

.

Modifié 25 mars 2013 par olivdeso

[Jean920]

  joss750z a dit :

Ok Jean j ai lu attentivement et j ai vu que tu avais eu un problème sur le verre du ménisque. Est ce que c est récurant a tout les SW MN.

Pourrais tu me dire ce que c'est la " qualité L/4

Merci

 

Lamda sur 4 bien sur cad un peu mieux que le fameux critère de Rayleight bien connu. Cela représente 80% de l'énergie lumineuse sur une étoile observée à fort grossissement, le reste étant réparti dans les anneaux de diffraction, les cercles concentriques autour du point central lumineux.

Quand c'est marginal en qualité il y a étalement de cette image de cette étoile observable à fort grossissemnt qui peut se compliquer en observant la présence de condensations lumineuses sur le 1er anneau qui peut aussi n'être pas circulaire. Ces singularités proviennent de défauts appelés aberrations, astigmatisme, zone, bord relevé ou rabattu sur une pièce optique, ou dues à des contraintes dans les verres eux_mêmes.

Quand on y observe des aigrettes et que l'on est sur que la pièce est libre de dilatation, c'est qu'il a probablement des tensions internes dans les verres et que le test de polarisation sur les verres n'est pas conduit.

Comment le faire comme pour d'autres avec 1000 en vente 200 en production.

Maintenant à voir systématiquement ce défaut sur le mn sw je n'en sais rien. Sur le mien glorieusement vendu c'était de petites aigrettes ressemblant a

des spikes.

Sur le mn 58 intes c'est pur en résultat et sans histoire pour le même prix en base que le 190mn.

Jean

[Jean920]

  olivdeso a dit :

L/4 = lambda/4 = 1/4 d'onde. Ici c'est en PTV sur l'onde (peak to valley). Donc on le point le plus haut et le point le plus bas sur l'onde.

On considère que le télescope atteint sa limite de diffraction (la résolution permise par le diamètre) à partir du moment où L'erreur sur l'onde est inférieure ou égale au quart de la longueur d'onde mesurée dans le vert, à 550nm en général.

Mais évidement L/4 est un peut réducteur : si il n'y a qu'un point en défaut dans chaque sens, ça ne reflète pas la qualité du miroir; C'est pour ça qu'on parle aussi de valeur RMS (root mean square), valeur moyenne efficace qui est plus représentative de la qualité du miroir; Dans la pratique il y a rarement des tout petit défauts vu les methodes de pollissage, c'est plutôt des zones en défaut et le L/4 sur l'onde a du sens. Mais pas toujours, attention quand même donc.

Le rapport de strehl donne une idée aussi; on considère que la limite de difraction correspond à un strehl de 0.8 qui correspond à L/4 PTV

 

Attention aussi aux valeur sur la surface : on peut avoir une mesure PTV sur une surface de miroir. Dans ce cas la valeur sur l'onde sera divisée par 2.

 

Attention aussi au nombre de points utilisés pour faire la mesure (je ne sais pas comment ça été fait sur le SW?). Plus il y a de points de mesure, plus il y a de chances de trouver des pics et des creux. Une mesure à l'interféromètre (zygo par ex) sera bien plus sévère qu'une mesure au foucault, il peut y avoir un rapport 4 ou 5 entre les 2 !

 

donc les questions à se poser pour interpréter les mesure : PTV ou RMS, sur la surface ou sur l'onde, foucault ou interféro ou encore rodier et la longueur d'onde bien sur.

Le rouge est moins exigeant que le vert (certains donnent des résultats dans le rouge pour les miroirs, il faut diviser par 1.2 pour avoir les résultats dans le vert sur un miroir qui est complètement apo. Pour bien faire il faudrait L/4 dans le bleu, c'est ce que permettent les bon mak, mais pas les SCT)

 

ici une discussion très intéressante de Robert Royce qui explique bien la problématique

 

http://www.rfroyce.com/standards.htm

.

Le mn58 tient très bien en lumière bleue voir le violet.

Le C8 normal aussi.

J'ai les 2.

Jean

[olivdeso]

Ah les mak sont quand même vachement meilleurs que les SCT dans le bleu, surtout les Intes newton. Le sphérochromatisme est beaucoup plus important sur un SCT qu'un mak newton. En plus comme ça part souvent proche de L/4 dans le vert sur les SCT, ça s'écroule en dessous dans le bleu. Perso j'ai jamais vu un SCT testé à L/4 dans le bleu. alors que des mak newton ou cassegrain oui.

 

Mais c'est vrai que le SCT classique me parait avoir un peu moins de chromatisme que le edge, à l'oeil du moins pour les C11; ça se voit bien en planétaire, il y a une dominante jaune dans le edge qu'on n'a pas dans le classique; ça manque un peu de bleu...Je préfère le classique en planétaire, à condition bien sur d'avoir un PO court et un renvoi coudé en 31,75, sinon l'aberration sphérique monte en flèche dans le bleu. Surtout que la turbu tue souvent le bleu au final...

En photo ciel profond par contre c'est le contraire, le edge est bien corrigé, bien aligné, alors que sur le classique, c'est quasi impossible d'origine. Je n'ai vu qu'un C9 bien aligné sur 10 SCT classiques en ciel profond

Modifié 26 mars 2013 par olivdeso

[Jean920]

  olivdeso a dit :

Ah les mak sont quand même vachement meilleurs que les SCT dans le bleu, surtout les Intes newton. Le sphérochromatisme est beaucoup plus important sur un SCT qu'un mak newton. En plus comme ça part souvent proche de L/4 dans le vert sur les SCT, ça s'écroule en dessous dans le bleu. Perso j'ai jamais vu un SCT testé à L/4 dans le bleu. alors que des mak newton ou cassegrain oui.

 

Mais c'est vrai que le SCT classique me parait avoir un peu moins de chromatisme que le edge, à l'oeil du moins pour les C11; ça se voit bien en planétaire, il y a une dominante jaune dans le edge qu'on n'a pas dans le classique; ça manque un peu de bleu...Je préfère le classique en planétaire, à condition bien sur d'avoir un PO court et un renvoi coudé en 31,75, sinon l'aberration sphérique monte en flèche dans le bleu. Surtout que la turbu tue souvent le bleu au final...

En photo ciel profond par contre c'est le contraire, le edge est bien corrigé, bien aligné, alors que sur le classique, c'est quasi impossible d'origine. Je n'ai vu qu'un C9 bien aligné sur 10 SCT classiques en ciel profond

Le mak est mieux, le c8 aussi cpmme le mien bien aligne.

Sur mars il est bon pour le blue clearing et sur venus.

Le mak un peu mieux.

Sur le c8 la lame est si mince.

Jean