tal 100rs : sublime ou exagérée?

[Invité Hume]

Depuis le temps que je réfléchis à l'acquisition d'un réfracteur, c'est vers l'achat de la tal 100 rs que semble pencher mon coeur d'ici quelques mois si j'en crois les commentaires américains (Je la prendrai probablement chez astroshop pour une fois).

Problème, ces commentaires sont limite trop élogieux pour être crédibles : la meilleure vue sur jupiter que j'ai eu, jamais je n'avais vu les anneaux de saturne comme ça, supérieure à la 80ed, quasiment pas de chromatisme, les étoiles n'ont jamais eu un tel piqué et j'en passe. Ca semble trop beau pour une achro de 100mm.

Est-ce que l'un d'entre vous a déjà testé cet instrument pour dire si on est en pleine exagération, ou cet instrument est vraiment une merveille?

Merci d'avance.

Modifié 29 mars 2013 par Hume

[olivdeso]

j'ai trouvé un truc interessant pour toi:

 

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=1D7656CC-5602-4101-8FA5-ABD643ACC757&GetInfo=UD7ui&AddScore=UD7ui&Score=1

[loulou7331]

La plupart des "tests" que l'on voit sur Internet ne font que dans la subjectivité. Surtout les tests sur Cloudynights, à les lire on a l'impression que tout ce qui existe est excellent! Sur les forums US ils encensent tout ce qui vient de chez APM, comme si c'était du pain béni.

 

La première fois que j'ai vu Saturne dans une lunette de 60 mm bas de gamme, j'ai aussi été émerveillé!

 

C'est encore pire pour les "tests" d'oculaires.

 

Bref, à prendre avec des pincettes et préférer les tests comparatifs.

[moonmaniac]

Je n'ai pas de réponse à la question, puisque je n'ai jamais observé avec ces instruments. Donc la qualité est peut-être très bonne, mais d'un autre côté, il n'y a pas de miracles: une achro restera toujours une achro, donc le tout est de savoir ce qu'on veut et de ne pas s'imaginer qu'on aura l'équivalent de ce qu'Astrophysics, TEC ou Takahashi sort à plusieurs dixaines de fois plus cher

 

Ceci, dit, tiens...: http://www.webastro.net/petites_annonces/vend-tal120--occulaire_16084.htm

[loulou7331]

Oui, une achro reste une achro. Mais c'est bien insuffisant comme donnée pour juger des possibilités d'une optique. Si Pierre-Jean passe par-là il pourra nous confirmer qu'une Clavé 100/1600 est au moins aussi bonne voire légèrement meilleure qu'une Takahashi fs 102 au niveau du contraste.

Je n'ai jamais essayé la TAL. Il me semble logique qu'on puisse faire moins de chose avec qu'un instrument d'exception qui coûte 10 fois plus cher. Ce qui n'empêche pas que l'optique soit très bonne et permette de bien détailler les bandes de Jupiter.

[starac]

Bonjour,

 

Jamais essayé non plus, même si je l'avais sous les yeux - elle me faisait des clins d'oeil - je me méfie des clins d'oeil que me font des inconnues

Ce qui peut aussi compter, c'est le petit capital confiance qu'on peut avoir dans une marque: ça n'a rien à voir avec cette achro de 100mm à f/10, mais les vues que j'ai eues à travers un TAL 1 (Newton 110mm à f/7.3) étaient magnifiques.

Si TAL apporte ce soin à tous leurs instruments, cette achro mériterait qu'on s'y attarde, je pense - à voir.

[moonmaniac]

Oui, une achro reste une achro. Mais c'est bien insuffisant comme donnée pour juger des possibilités d'une optique. Si Pierre-Jean passe par-là il pourra nous confirmer qu'une Clavé 100/1600 est au moins aussi bonne voire légèrement meilleure qu'une Takahashi fs 102 au niveau du contraste.

Je n'ai jamais essayé la TAL. Il me semble logique qu'on puisse faire moins de chose avec qu'un instrument d'exception qui coûte 10 fois plus cher. Ce qui n'empêche pas que l'optique soit très bonne et permette de bien détailler les bandes de Jupiter.

 

Je n'en disconviens pas une seconde, mais je voulais tout de même mettre en perspective les quelques tests assez "lyriques" sur l'objet et la réalité des choses, dans l'esprit de ta première intervention, d'ailleurs. Une achro ouverte à 10 reste quand même une achro ouverte à 10. Elle peut donc être réellement excellente, mais ceci ne peut être valablement jugé que par comparaison avec ses pairs.

 

Tiens...je serais vraiment curieux de pouvoir observer dans une Clavé comme tu mentionnes: j'ai eu une Unitron 100 F15 pendant plusieurs années et à part le PO de merde, optiquement c'était vraiment une tuerie. Or, je parierais que la qualité optique de la Clavé est supérieure à celle de Unitron, donc...

[Jean920]

Je n'en disconviens pas une seconde, mais je voulais tout de même mettre en perspective les quelques tests assez "lyriques" sur l'objet et la réalité des choses, dans l'esprit de ta première intervention, d'ailleurs. Une achro ouverte à 10 reste quand même une achro ouverte à 10. Elle peut donc être réellement excellente, mais ceci ne peut être valablement jugé que par comparaison avec ses pairs.

 

Tiens...je serais vraiment curieux de pouvoir observer dans une Clavé comme tu mentionnes: j'ai eu une Unitron 100 F15 pendant plusieurs années et à part le PO de merde, optiquement c'était vraiment une tuerie. Or, je parierais que la qualité optique de la Clavé est supérieure à celle de Unitron, donc...

 

Sur CN il y a un rapport de test fait par D. Peach. A voir.

Sur astro-foren.de il y a des tests interfero réalisés. A voir.

Ella vaut la vixen 102mm avec un poil plus de chromatisme.

Les images de diffraction d'étoiles sont des images normales à 250x et des étoiles comme des pointes d'aiguilles à G faible.

Et voila pour 300 balles il y a un vrai outil qui marche.

APM c'est surement le mieux.

La crémaillère peut se changer.

Jean

[Invité Hume]

Je me méfie en effet un peu des commentaires américains dans le sens où tout semble trop merveilleux, d'où ce topic. Certes quand on me dit qu'un oculaire à 20 euros est le meilleur du monde, je sais que c'est exagéré, mais je peux avoir la curiosité de voir ce qu'il a réellement dans le ventre... pour son prix.

Une lulu c'est une autre affaire...

[Jean920]

Je me méfie en effet un peu des commentaires américains dans le sens où tout semble trop merveilleux, d'où ce topic. Certes quand on me dit qu'un oculaire à 20 euros est le meilleur du monde, je sais que c'est exagéré, mais je peux avoir la curiosité de voir ce qu'il a réellement dans le ventre... pour son prix.

Une lulu c'est une autre affaire...

 

En ayant visité les 2 sources données, cela parait propre.

Autrement on ne sort plus de chez soi.

J'ai vu les 2 tubes, vixen (j'ai) et tal.

Jean

[Invité Hume]

Ok, tout ça me rassure.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Une lunette à f/10 ça peine un peu en grand champ. Si c'est avoir un réfracteur pour un réfracteur, très bien... mais si derrière y a un objectif de complémentarité avec ton Newton de 200mm je verrai plutôt soit une achro à f/5 (utilisation grand champ uniquement), soit une ED à f/7 plus polyvalente.

 

L'objectif premier c'est de limiter le f/d pour exploiter au mieux les grosses pupilles (entre 4 et 6mm). Car pour grossir et le planétaire en général, tu as le Newton et ça va être difficile (financièrement) d'arriver à son niveau avec une lunette.

 

si tu cherches un second instrument polyvalent tu peux mettre en balance pas mal de choses autour de 500€ (marché de l'occasion compris) ; C6, Intes 150, 80ED, 102ED...

 

Je ne mets pas dans la liste le Mak127 (f/12 avec un coulant limité au 1,25"), ni les réfracteurs à f/10~12 souvent très encombrant et "seulement" achromatique ce qui plombe la polyvalence (planétaire).

 

 

C'était ma recherche il y a un an, j'ai pas mal hésité entre une 102ED et un Intes de 150mm. Puis j'ai tranché en me disant de privilégier le champ, en effet difficile de sortir une pupille de 4mm sur 82° avec un Mak, un oculaire de 40mm 82° ça n’existe pas et ça dépasserait le coulant 2" qui n'est déjà pas 100% exploité par un Mak de 150mm...

Alors que sur un instrument à f/7 un oculaire de 28~30mm 82° donne ce résultat et on en trouve des pas chers.

 

Pourquoi privilégier le champ même dans la polyvalence (100% polyvalent c'est utopique ou excessivement cher), parce que pour grossir nos instruments plus gros font mieux facilement, par contre en grand champ...

 

Le bilan c'est qu'on a de la polyvalence (instrument secondaire qui peut un peu tout faire) et de la complémentarité (le petit peut aller plus loin dans le domaine du grand champ, le gros ira lui plus loin dans les grossissements).

 

Après y a d'autres raisonnements, ça c'est le mien juste hein

 

Amicalement, Vincent

Modifié 30 mars 2013 par Daube-sonne

[syncopatte]

C'est ce que je me suis dit aussi, mais le but principal est d'avoir un instrument prêt sur le champ, sans problème de mise en température:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104972

 

Donc exit Intes et co.

 

Mais en effet, une petite apo (et la barlow) me semble un bon complément.

Surtout si plus tard le newton sera remplacé par du plus gros.

 

Patte.

[popov]

Bah, on a plus le droit de vouloir une lunette achro maintenant ?

La magie n'est pas que dans les étoiles, elle est dans l'instrument aussi.

Au moins pour certain utilisateurs, et pour avoir déjà rencontré Hume dans d'autres

discutions, il sait très bien ce qu'il fait. C'est pas la peine d'essayer de lui caser

un newton ou un mak, c'est pas le sujet de cette discution.

 

La question est de savoir si la TAL 100rs est un bon instrument, pas de savoir si

une lunette est un bon choix...

 

+1 avec Starac (ayant un newton TAL), mais attention à la mécanique bof bof.

[Daube-sonne]

Ah ok je n'avais pas suivi l'affaire...

 

Et Hume semble vouloir (j'ai lu vite) du planétaire "rapide"... Erf c'est mal barré hein ; le planétaire faut du diamètre, faut de la mécanique sérieuse, de la qualité optique, du réglage au taquet, de la patience (trou de turbulence)...

 

Sinon on fait du planétaire à faible grossissement, l'image est piquée comme on dit mais aussi bien frustrante... Et tous les instruments savent faire ça.

 

D'ailleurs a-t-on besoin d'attendre la mise en température d'un Newton de 200 pour obtenir une image planétaire comme donnera une 100 achro aussi bonne et longue soit-elle ?

 

Je ne pense pas... Ou du moins pas longtemps ; le temps de le monter, de coller un oculaire de 10~13mm et pouf une petite Jupiter bien lumineuse qui pique (au besoin attendre 10min ). La 100 achro, pour un grossissement équivalent, la planète ne sera pas aussi pétante, ne montrera rien de plus et on sera déjà à la limite de l'instrument.

 

Bref si ce n'est qu'une histoire de mise en température, ce n'est pas une solution.

 

Bah, on a plus le droit de vouloir une lunette achro maintenant ?

La magie n'est pas que dans les étoiles, elle est dans l'instrument aussi.

Au moins pour certain utilisateurs, et pour avoir déjà rencontré Hume dans d'autres

discutions, il sait très bien ce qu'il fait.

 

D'accord, alors on est dans le désire du réfracteur pour lui-même, le goût de l'instrument... etc.

 

Dans ce cas je ne vois pas ce qu'on peut dire, y a rien à dire d'ailleurs ; les choix du cœur ne sont pas ceux de la raison... Faut prendre l'instrument qui plait. Mais je note quand même la prudence financière de Hume, y a un brin de raison là-derrière

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 30 mars 2013 par Daube-sonne

[Invité Hume]

En effet: je ne vais pas m'acheter un instrument juste pour la collection (du moins pas encore) mais il est nécessaire qu'il ait un brin d'usage sans me ruiner puisqu'il est là pour l'appoint

(Pas impossible que la collectionnite me guette plus tard)

Mais si l'image d'un 200mm mal mis en température est équivalente à celle d'une achro en température, il est évident que l'intérêt de l'instrument tombe de lui même. Mais est-ce possible de faire pire? Sans la mise en température, c'est moche, très moche (du moins à mes yeux, les satellites de jupiter - avec ses deux vagues bandes - pâteux, la lune sans contraste). Sachant que je sais que l'instrument ne donnera évidement pas le même degré de détail (pas de bande équatoriale sur saturne par exemple) , mais par contre aura une image qui sera au moins dégagée de la turbulence interne pour les observations très rapides de l'astre sélene sans devoir trop me préoccuper du lieu (style m'éloigner des murs de l'immeuble par exemple sous peine d'avoir une figure d'airy déformée par la source de chaleur).

Quant à Juju, quand tout va bien, c'est merveilleux mais entre la boule blanche avec deux barres que j'ai au bout de 15mn en hiver et ça, il n'y a pas photo (même une fois la température atteinte, en s'étant éloigné de toute source de chaleur, le 200mm en montre plus par faible turbulence externe)... Après si ce dessin correspond à une soirée tellement exceptionnelle qu'il aurait fallu sortir le newton, c'est un autre problème...

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=830

Modifié 30 mars 2013 par Hume

[zorgdotnl]

Ben la lulu de 100 demande aussi une mise en température. En hiver le doublet 100 ed f/7 que j'ai commence à être exploitable après 30" (20->0°) pour des g de 100 a 200. On voit un peu plus de détails que sur les dessins cités. En complément d'un dobson, ca permet de faire du solaire avec un helio, en plus des sorties rapides entre 2 averses, ou du grand champ. Une lulu Ha d'occas serait plus complémentaire

[olivdeso]

Bref si ce n'est qu'une histoire de mise en température, ce n'est pas une solution.

 

 

+1

Une FS2 demande au moins 30min mais plutôt 45min. La SW80ED est meilleure pendant ce temps.

 

Aussi il faudrait essayer, pas évident de savoir ce qu'on aime avant. Comme on disait plus haut pour une achro il faut un F/D très long. Au moins 15, mais plutôt F16 comme les lunettes indiquées plus haut ou même F20. si tu veux que l'énergie soit contenue dans la figure d'Airy comme une APO.

Pour faire du planétaire et donc des fort grossissement, le chromatisme va être une limite à F10 sur une achro, tu aura du mal à monter à plus de x1D alors qu'avec une apo chinoise double ED F9 tu montera à X2D sans problème.

Modifié 30 mars 2013 par olivdeso

[loulou7331]

Avec ma lunette de 120 mm, malgré un grand différentiel de température, je suis en température en 10-15 minutes.

 

Cette 120 mm présente un chromatisme non négligeable. Même à 100X c'est la fête! Mais si la turbulence est modérée elle prends les 210X sans problème, même sur Jupiter (et pourtant je suis de ceux qui préfèrent une petite image bien nette et contrastée qu'une grande image moins nette et moins contrastée). J'avais déjà testé 300X sur la Lune, je sais que çà ne sert à rien mais l'image était encore bonne. A moins d'être abominable, le chromatisme c'est d'abord un problème d'esthétisme.

Modifié 30 mars 2013 par loulou7331

[Jean920]

+1

Une FS2 demande au moins 30min mais plutôt 45min. La SW80ED est meilleure pendant ce temps.

 

Aussi il faudrait essayer, pas évident de savoir ce qu'on aime avant. Comme on disait plus haut pour une achro il faut un F/D très long. Au moins 15, mais plutôt F16 comme les lunettes indiquées plus haut ou même F20. si tu veux que l'énergie soit contenue dans la figure d'Airy comme une APO.

Pour faire du planétaire et donc des fort grossissement, le chromatisme va être une limite à F10 sur une achro, tu aura du mal à monter à plus de x1D alors qu'avec une apo chinoise double ED F9 tu montera à X2D sans problème.

 

Le rapport de D.Peach n'est pas ininterressant, faut lire.

Ce n'est pas un observateur visuel assidu.

Pour y voir:

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk10/m100311z.htm

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/indexE.htm

avec R100mm

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk10/m100305z.htm

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/m090906z.htm

avec R150mm

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk10/m100212z.htm

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk10/m100205z.htm

avec le IM615

pour les rapports d'observation visuel.

Inutile de dire qu'avec l'ED et l'achro chinoise de 102 le dessin sera rapide

le trace cercle pour le disque et la phase sur le papier sans sortir le tube pour prendre l'air pour venus. Facile.

Ici c'est la vixen 102F10, l'Istar 150F10 et l'Intes Micro 615 pour comparer.

Maintenant en voulant avoir une 100 pour voir le temps que le gros tube refroidisse, ma foi c'est le forum "délirium".

100mm c'est déja un outil bien puissant et capable.

Jean

[Invité Hume]

Pas le temps que le newton refroidisse, mais pour les soirs où je n'aurais pas le temps (pour cause de climat très variable chez moi en particuliers) de m'adonner au rituel du gros tube

Merci pour les liens

[olivdeso]

Merci pour les liens, très intéressant. Mais je ne vois pas les rapport d'observations en visuel, que des photos ou dessin de Mars. Il doit y avoir un problème sur les liens.

 

J'ai été surpris par le temps de mise en température de la FS102, (il devait y avoir 10°C de delta environ) Mais en fait c'est aussi un effet de bord : avec d'autres optiques moins bonnes, elles plafonnent plus tôt. Alors que la FS102 continue de progresser. On monte les oculaires de plus en plus petit, jusqu'au pentax XW3.5. Après je n'en n'avais plus...j'ai acheté le XO2.5 depuis. Avec le XW3.5, c'est encore très bon, certes un peu sombre, mais bien contrasté et défini, un peu jaune/orange flashy comparé à un réflecteur, mais on s'y fait très bien.

 

Evidemment il faut aussi que la planète soit bien placée, sinon, mise en température ou pas, on n'aura pas de résultat en sortant rapidement.

Modifié 30 mars 2013 par olivdeso

[Jean920]

Merci pour les liens, très intéressant. Mais je ne vois pas les rapport d'observations en visuel, que des photos ou dessin de Mars. Il doit y avoir un problème sur les liens.

 

J'ai été surpris par le temps de mise en température de la FS102, (il devait y avoir 10°C de delta environ) Mais en fait c'est aussi un effet de bord : avec d'autres optiques moins bonnes, elles plafonnent plus tôt. Alors que la FS102 continue de progresser. On monte les oculaires de plus en plus petit, jusqu'au pentax XW3.5. Après je n'en n'avais plus...j'ai acheté le XO2.5 depuis. Avec le XW3.5, c'est encore très bon, certes un peu sombre, mais bien contrasté et défini, un peu jaune/orange flashy comparé à un réflecteur, mais on s'y fait très bien.

 

Evidemment il faut aussi que la planète soit bien placée, sinon, mise en température ou pas, on n'aura pas de résultat en sortant rapidement.

 

Sur les liens il y a des photos souvent et puis un isolé avec des rapports visuels qui sont de moi avec les instruments donnés et les conditions opératoires aussi.

Cela permet de comparer.

La vixen 102 (poids 9kgs) prends un 1/2H pour se caler en température.

Ce n'est rien à faire.

C'est aussi un des quelques rares tubes qui peuvent résister dehors toute l'année sous une bâche avec un sac de silica gel près du doublet et dans la crémaillère.

Jean

[Jean920]

Sur les liens il y a des photos souvent et puis un isolé avec des rapports visuels qui sont de moi avec les instruments donnés et les conditions opératoires aussi.

Cela permet de comparer.

La vixen 102 (poids 9kgs) prends un 1/2H pour se caler en température.

Ce n'est rien à faire.

C'est aussi un des quelques rares tubes qui peuvent résister dehors toute l'année sous une bâche avec un sac de silica gel près du doublet et dans la crémaillère.

Jean

 

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk12/v120326a1.jpg

Le lien qui manquait pour illustrer la R100 sur venus.

Pour la date d'observation il y a un ccd aussi qui est similaire.

Jean

[zorgdotnl]

Merci Jean pour les liens! C'est sympa cette base de donnée active, j'ai pu enfin corréler mes dessins de Mars!!!

[olivdeso]

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk12/v120326a1.jpg

Le lien qui manquait pour illustrer la R100 sur venus.

Pour la date d'observation il y a un ccd aussi qui est similaire.

Jean

 

OK compris, je cherchais un dessin de Damian à la lunette ça m’étonnait aussi...

[Invité Hume]

Puisqu'on parle un peu d'imagerie, j'ai trouvé ceci qui est assez étonnant.

 

http://www.angelfire.com/space2/robertspellman/moon.html

Modifié 30 mars 2013 par Hume

[olivdeso]

Et encore le solaire en lumière blanche ne montre pas tout. Tu peux faire mieux. Avec une bonne 100mm tu peux commencer à voir la granulation en lumière blanche; il te faut un filtre continuum avec une achro, même avec une apo ça aide un peu, un filtre vert peut déjà aider voir suffire avec l'apo. A l'oculaire, il faut un très bon oculaire, les pentax XW marchent bien pour ça, mais un bon plossl pourra le faire aussi. Par contre avec les nagler c'est moyen, pas assez contrasté.

[zorgdotnl]

Et encore le solaire en lumière blanche ne montre pas tout. Tu peux faire mieux. Avec une bonne 100mm tu peux commencer à voir la granulation en lumière blanche; il te faut un filtre continuum avec une achro,

-> Euh juste le filtre continuum sans Helioscope+ND3 ou feuille solar en amont? Ca va le claquer et/ou cramer le reste, non?

 

Puisqu'on parle un peu d'imagerie, j'ai trouvé ceci qui est assez étonnant.

http://www.angelfire.com/space2/robe...lman/moon.html

-> Les images à l'oculaire sont plus fines que ces photos, "poudreuses" pour la Lune, et plein de petites détails dans les taches, avec la granulation qui pointe sur le Soleil (Hélioscope+ND3+continuum).

Les dessins de Jean représentent le top de ce qu'on peut observer avec une 100mm. (Notamment ses dessins de Mars)

[Invité Hume]

Ca fait vraiment envie (en fait j'ai déjà pris sa décision depuis les témoignages de Jean qui on eu raison de mes dernières hésitations).

J'ignorais qu'on puisse avoir autant de détail sur mars en visuel.

Do,nc en résumé à 100mm achro : la rolls royce est la vixen 102, mais la tal reste une excellente qualité prix supérieure aux syntas.

Modifié 30 mars 2013 par Hume