Collimation lunette et incidence pr le soleil en LB?

[yanbry]

Bonjour,

Petite question bête ...

J ai tout recement acheté une lunette Bresser apparemment collimatable (j ai 3x2 visses sur 3 pattes qui me maintiennent le doublet). Je la destine à un usage quasi unique pour faire du solaire avec prisme de Hershel en lumière blanche.

Le problème est que faute de beau temps je n ai pas encore eu l occasion de faire la collimation...

Pour la collimation je dois defocalliser une étoile et centrer le ''point'' noir à l interrieur de la ''couronne'' en jouant sur les 3 visses (jusque la tout va bien...)

Et si je ne me trompe vérifier ça en ''intrafocalisant'' également.

Mais la est la question: Je me demandais si pour le soleil la collimation avait vraiment une grande importance, je veux dire par la faut il une collimation aux petits oignons comme on dit ou une collimation ''succincte'' pouvait suffir ?

Car je vais être seul pour la faire, et vue la longueur de tube (c est une 152/1200) je ne vais pas pouvoir regarder à l oculaire et collimater en même temps... Et comme le temps pour sortir le matos me manque déjà et qu en plus nous ne sommes pas vraiment aidés par le mauvais temps...

Si je peux en gagner un peu dans un premier temps...

[Leimury]

Bonjour,

 

M'est avis que tu ne devrais pas toucher à la collimation sauf si vraiment tu voies un problème.

Si la lunette est sous garantie tu ne touches pas, tu demandes au revendeur de s'en occuper ou de te la changer.

Dans une lunette c'est pas comme un newton, on achète le réglage avec.

 

Sur une lunette on ne collimate pas à chaque fois, on fait ça plutôt avec une étoile artificielle au calme: c'est une opération qui fait partie du montage de ton instrument plutôt qu'une opération courante.

Ne touches pas à la collimation sauf si vraiment tu voies que c'est pourri au test sur étoiles et si c'est encore sous garantie ne touches rien et demandes plutôt un échange standard.

 

Bon ciel

Modifié 4 avril 2013 par Leimury

[olivdeso]

Et si je ne me trompe vérifier ça en ''intrafocalisant'' également.

Mais la est la question: Je me demandais si pour le soleil la collimation avait vraiment une grande importance, je veux dire par la faut il une collimation aux petits oignons comme on dit ou une collimation ''succincte'' pouvait suffir ?

Car je vais être seul pour la faire, et vue la longueur de tube (c est une 152/1200) je ne vais pas pouvoir regarder à l oculaire et collimater en même temps... Et comme le temps pour sortir le matos me manque déjà et qu en plus nous ne sommes pas vraiment aidés par le mauvais temps...

Si je peux en gagner un peu dans un premier temps...

 

1. oui il faut collimater très précisément : si tu as pris du diamètre, c'est pour bénéficier de sa définition et voir la granulation. Tu vas travailler à fort grossissement, il faut une optique parfaitement réglée.

 

2. il faut collimater à la figure d'Airy. défocaliser très peu c'est bien, à X300 à x450 mais pas suffisant pour exploiter complètement la définition du tube.

 

La bonne nouvelle c'est que c'est un tube fermé d'un petit diamètre. Donc tu devrait pouvoir voir la figure d'Airy pas trop turbulente à un grossissement de x600 à X750. En prenant une étoile au zenith après 1h de mise en température ça devrait le faire.

 

Par contre une lunette étant peu obstruée, il y a moins d'énergie dans le premier cercle que sur un SCT.

 

Deuxième bonne nouvelle : une lunette se décollimate rarement si la mécanique est bien faite. Tu ne devrait avoir à vérifier/faire la collim qu'une fois en poste fixe.

[Leimury]

Juste pour info:

 

L'intra/extra focale c'est pas plus gros que Jupiter à 150 ou 200x.

Attention, la lecture n'est significative que si tu as pris soin de bien centrer l'étoile et ne surtout pas se fier à un manque de centrage des cercles en bord de champ.

 

L'intra/extra focale est déjà lisible à 0,5xD mais pour Airy c'est au minimum 1,5xD.

 

Le fait que le tube soit fermé ne protègera malheureusement pas de la turbu car entre des km d'atmosphère et quelques litres d'air dans le tube d'ou crois tu que la turbu vienne ?

Le fait est par contre que ta lunette de 150 mettra plus de temps qu'un newton de 150 pour se mettre à température.

La première condition pour un test sur étoiles c'est d'avoir l'intra/extra focale stable.

Si ça bouge c'est que ton instrument n'est pas encore à température ou qu'il y'a de la turbu et là tu ne pourras pas avoir de lecture correcte.

 

Pour une lunette il vaudra bien mieux vérifier sur étoiles mais prendre une étoile artificielle si vraiment il y'a du boulot.

 

Encore une fois si c'est sous garantie n'oublies pas que dans une lunette on paie aussi le réglage.

 

Bon ciel

[yanbry]

Ok ! Merci pour vos réponses, et je ne vais pas avoir le choix de faire autrement que refaire la collimation, les 3 pattes qui sont censées tenir le doublet sont totalement desserrées et le doublet ''flotte'' ...

Donc collimation oblige ! Je vais faire comme Olivdeso me suggere, un grossissement à 600x à la figure d Airy quand le temps me le permettra...

Merci encore de vos réponses

[Leimury]

Oui mais le problème c'est que plus tu grossis plus c'est sombre et avec 150mm tu ne verras rien à 600x, 300x c'est déjà bien.

 

Avec ou sans suivi motorisé c'est vraiment pas évident de tripoter de toutes petites vis même à 300x.

 

Disons que si tu prévois de dépenser pour atteindre 4xD mets plutôt les sous dans une étoile artificielle: ça te rendra le boulot possible.

 

Bon ciel

[yanbry]

Oui mais le problème c'est que plus tu grossis plus c'est sombre et avec 150mm tu ne verras rien à 600x, 300x c'est déjà bien.

 

Avec ou sans suivi motorisé c'est vraiment pas évident de tripoter de toutes petites vis même à 300x.

 

Disons que si tu prévois de dépenser pour atteindre 4xD mets plutôt les sous dans une étoile artificielle: ça te rendra le boulot possible.

 

Bon ciel

 

Bien vue l étoile artificielle ! Il me semble que je vais en avoir une en plus ! Il faudrait que j aille fouiller dans mon ''bazar'' astro car si mes souvenirs sont bons, lorsque j avais racheté un lot de matériel astro d un gars arrêtait, il y en avait une dans le lot...

Par contre je ne vais pas savoir m en servir... Je pense qu il faut la placer à une certaine distance dans la nuit ?

Si quelqu'un peut me dire comment on fait avec ?

Merci.

[olivdeso]

Oui mais le problème c'est que plus tu grossis plus c'est sombre et avec 150mm tu ne verras rien à 600x, 300x c'est déjà bien.

 

 

 

Oui et non : je viens de faire une demo au club avec un newton 150 skywatcher (pas mal du tout d'ailleurs, figure d'Airy parfaite, comme dans les livres)).

Barlow x3 et zomm nagler 3-6mm.

 

A 6mm (x375) la tache d'airy est bien visible, mais franchement petite. pas évident pour tout le monde. Par contre c'est le bon grossissement pour bien voir les anneaux.

 

à 3mm, (X750) la tache d'Airy est sombre mais évidente pour tout le monde.

 

Après un bon réglage sur les Anneaux, il n'y a presque plus à toucher à la figure d'Airy, vraiment très très peu.

 

Bien sur avec une camera et barlow c'est plus facile.

 

Avec la lunette sans obstruction, ça risque d'être un peu plus dur, car le premier anneau sera très ténu si l'optique est bonne.

On peut toujours faire un faux secondaire en carton pour renforcer l'anneau : en mettant 40 à 50% d'obstruction on le verra sans problème.

 

Sinon oui l'étoile artificielle est bien pratique. Il faut la mettre le plus loin possible, je dirais au moins 150 à 200x le diamètre avec une étoile 9µ. Donc 25 à 30m pour la 150. ça limitera l'aberration sphérique à une valeur acceptable ce qui facilitera l'analyse du star test et ça te permettra de collimater sans problème si besoin. Le plus loin est le mieux, c'est plus précis.

Tu peux poser une lampe à coté de l'étoile, ça aide à localiser l'étoile. Ensuite il faut bien la centrer. Si tu peux bloquer le tube, c'est mieux, car on perd facilement l'étoile à chaque réglage.

 

De jour, tu peux utiliser une bille de roulement brillante, éclairée par le soleil, sur un fond noir, c'est plus facile.

 

Pour la figure d'Airy, il faut bien faire la mise au point et attendre que la turbu se calme. Personne à proximité de l'entrée du tube, ni aucune source de chaleur, sinon c'est mort.

Modifié 4 avril 2013 par olivdeso

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour l'étoile artificielle essaies déjà de la retrouver.

Sur celle que j'avais il y'avait un tableau de correspondance diamètres/distances.

 

Ne pas confondre distance de collim et distance de test sur étoiles.

 

Avec une étoile 50microns la distance de collim c'est Dx100

Pour un 150mm ça te donne 0,15x100=15m

 

Avec une 9 microns la distance mini est 5x plus petite.

 

Bien sûr un instrument d'astro est fait pour faire la MAP plutôt à l'infini et il est possible que tu aies du mal à bosser à moins de 30m.

Mieux vaut se passer de renvoi coudé pour régler ton optique car rien ne garantit que celui-ci soit bien à 45° comme il le doit.

Donc tu collimates sans renvoi coudé et si cet accessoire est également collimatable tu le vérifieras ensuite.

 

Tu pourras peut être croiser deux fils de nylon histoire d'avoir des aigrettes.

Les 4 aigrettes forment une sorte de pointillé qui peut bien aider à évaluer la collim.

 

Si tu as des filtres colorés n'hésites pas à les tester: il arrive qu'on voie mieux Airy avec que sans.

 

Encore une fois il est vraiment très très important de bien bien centrer l'étoile dans le champ.

La lecture de collim n'est valable qu'au centre, ne vas surtout pas régler l'optique avec une étoile mal centrée: tu fausserais l'optique.

 

Vu le F/D de ta lunette le réglage ne devrait pas poser de très gros problème.

Ton plus gros soucis sera de régler et serrer pour que ça reste en place mais sans engendrer de contraintes.

 

Bon ciel

[yanbry]

Un grand Merci Leimury pour ces dernières infos

[yanbry]

Bon, la lunette est enfin sortie de son carton !

Depuis le temps! Premiers essais donc sur le soleil avec prisme de Hershel, filtres polarisant, ND3 et continuum. (Avec 2 des 3 visses de collimation complètement desserées et prêtent à se perdre...)

Hé bien même apparemment decollimatée, je vais avoir été très surpris des résultats ! Une image sans comparaison avec la 80/500ed ou la 120/1000 achro que j'utilisais avant.

La ou je percevais seulement la granulation, avec cette 152 elle est bien évidente !

Je me dis donc qu'après une collimation, je devrais me régaler encore plus !

[loye]

je vois qu'elle te surprend cette lunette .

si tu fais une collimation je serais intéressé par tes conseils, si tu le veux bien:).

[norma]

Comme tu le dis : à 80 mm on perçoit. C'est à dire on devine qu'il y a quelque chose ... A partir de 120 130 on est tout de même plus à l'aise mais il faut 200 pour voir vraiment. Encore une fois ce nest que mon point de vue mais il résulte d'un vécu. Sinon oui : il faut collimater.

Cordialement.

[Leimury]

Bon, la lunette est enfin sortie de son carton !

(Avec 2 des 3 visses de collimation complètement desserées et prêtent à se perdre...)

 

Bonjour,

 

Si c'est du neuf sous garantie c'est une très bonne raison pour un renvoi du matériel.

[cpeg]

Tu peux poser une lampe à coté de l'étoile, ça aide à localiser l'étoile. Ensuite il faut bien la centrer. Si tu peux bloquer le tube, c'est mieux, car on perd facilement l'étoile à chaque réglage.

 

 

Bonjour,

 

Avec un télescope l'image de l'étoile se déplace car la collimation modifie l'axe optique du miroir. Mais avec une lunette, a priori, l'image ne devrait pas bouger, ou très peu?

 

Enfin c'est une question, je n'ai jamais pratiqué la collimation sur une lunette.

[starac]

Bonjour ,

 

norma a écrit:

Comme tu le dis : à 80 mm on perçoit. C'est à dire on devine qu'il y a quelque chose ... A partir de 120 130 on est tout de même plus à l'aise mais il faut 200 pour voir vraiment.

 

Vécu partagé pour ce qui est de 80 et 115mm de diamètre; j'ajouterais que pour 60mm, on peut deviner parce qu'on a vu dans dans un peu plus gros. Dans les petits diamètres, j'ai limpression qu'en fait, on ne voit pas les grains individuellement, mais des paquets ou plages de grains d'intensité / de densité / de contraste apparent un peu variable - ce qui semble causer ce "mouchetage" sur le disque solaire en lumière banche. Faut dire aussi que les turbulences atmosphériques souvent présentes n'arrangent pas les choses.

Modifié 26 avril 2013 par starac

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

La bino est l'arme absolue pour la granulation. Le diamètre aide bien aussi mais c'est surtout une histoire de turbulence.

En dehors de ça je confirme ; avec 100mm on voit une texture sur le Soleil, avec 300mm on peut regarder cette texture et arriver à isoler des éléments mais ça devient terriblement dépendant de la turbulence, on n'arrive jamais (pas encore vu en tous cas) aux performances du diamètre...

 

Finalement 150~200mm est à mon avis un diamètre bien choisi dans le compromis général.

 

Concernant la collimation de cet instrument à f/8, faut la faire mais pas trop s'inquiéter tout de même, y a de bonnes tolérances.

Enfin tu as deux aspects il me semble pour une lunette, d’abord la collimation du doublet (qu'il vaut mieux laisser aux soins du fabricant) ensuite le centrage de l'axe optique dans le PO, voire plutôt après le RC qui lui aussi peut apporter sa contribution.

 

Pour cette dernière étape un laser de collim peut aider. Tu fixes devant la lunette un calque gradué et bien concentrique à ta lentille frontale (en fait même pas besoin d'un calque, une feuille A4 sur laquelle tu as imprimé des cercles sous Word et repéré le centre), tu insères ton laser après le RC.

Si le spot ne tombe pas au centre du calque tu joues avec pour le mettre dans le mil (titille le manuellement). Enfin tu règles le retour (faible réflexion par la lentille frontale) en collimatant le RC.

 

Pas la peine d'obtenir une précision chirurgicale, mais si ton retour est trop éloigné du centre optique (après RC), y a moyen en ouvrant le RC et en utilisant de fines "cales" d'obtenir "mieux".

 

Vérifie ensuite les variations de ce retour quand tu tournes le RC (chose que l'on fait souvent avec une lunette en position assise). L'idéal c'est de régler ce retour pour qu'il tourne grosso-modo au plus près du centre optique. Éviter un réglage qui soit bon dans une position mais franchement mauvais dans une autre position de RC utile.

 

Par contre pour régler le doublet (une lentille par rapport à l'autre) dans son barillet, là je ne saurait pas comment m'y prendre.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 avril 2013 par Daube-sonne

[yanbry]

Ok merci encore pour vos avis/retours et conseils

Mon RC se trouve être mon prisme de Hershel, je ne pense pas que celui ci soit collimatable... Toujours est il que au moment de la collimation de la lulu j'utiliserai le prisme pour la faire, bien que pour le moment et dans un premier temps... Ça va peut être attendre encore un peu, j ai déjà de bon résultats comme ça, et très peu de temps à côté...

Mais de sûre il va quand même falloir que je la fasse à un moment ou un autre

 

Petite question quand même, pour ceux qui aurait pu comparer déjà, un Newton de 200/800 (ou 200/1000 bien que je préférerai le 800 qui prendrait un Chouinard moins de place et qui pourait faire un bon astrographe en même temps) avec une feuille Astro solar ou filtre en verre à l ouverture apporterait il plus de détail que ma lulu 152 avec son prisme de Hershel ?

J'ai pu lire que en théorie la 152 avec helioscope était bien meilleur ... Mais en réalité si vous avez pu tester, qu en est il vraiment ?

[Daube-sonne]

Pourquoi ne mets-tu pas une feuille d'Astrosolar devant ton C11, tu verras vite le gain ou pas. L'expérience ne te coûtera pas grand chose...

 

Le truc c'est qu'en solaire pour que le diamètre s'exprime faut quand même de sacrés conditions.

 

Je ne te parle que de diamètre car pour moi, le prisme d'Herschel n'est pas un accessoire magique. Peut-être un jour on me montrera la différence et je changerai d'avis.

Mais faudra aussi que je trouve l'explication, aujourd'hui je n'en ai trouvée aucune de raisonnable.

 

Donc Herschel / Astrosolar dans ma tête c'est pareil, reste le diamètre.

 

Avec comme problématique qu'on est un peu coincé pour le faire s'exprimer.

En effet, obligé de grossir D/2 à cause de notre pupille contractée si on ne veut pas diaphragmer ce diamètre. Et contraint de l'autre côté par la turbulence.

 

A nous de trouver les bons réglages, filtrages ou autre couverture sur la tête pour obtenir le meilleur.

 

On peu tenter par exemple une pupille de 3mm (G= D/3) avec un filtre ND, un filtre coloré (ça diminue la luminosité) ou encore une bino (-50% de luminosité à chaque œil ça fait un peu gonfler la pupille aussi)... Sans oublier de se mettre une couverture...

 

Passe à Rians aux RAGBR, y a toujours du solaire pendant l'après-midi.

Bon ce 4 mai je ne pense pas venir malheureusement, mais y aura du monde et du spécialiste

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 avril 2013 par Daube-sonne

[norma]

Vincent, une explication possible : avec un filtre d'ouverture il y a diffusion en amont de l'objectif ... Je te suggère de voir avant d'affirmer Herschel = Astrosolar (mais au moins tu as le mérite d'annoncer la couleur). Imagine les dégats que peut faire une info erronnée pour qui vient relire cette discution.

Yanbri, le 200/800 sera bien moins bon (je cause d'expérience, avec un Vixen). Pire, en désaluminant un 200/800 (pas le Vixen qui est parabolisé via l'aluminure) les résultat n'est guère convaicant face à un hélioscope à miroir ouvert à 6 ou plus (je l'ai fait). Le Soleil demande de la focale : en revanche je ne sais pas pourquoi (nos anciens avaient peut-être une explication car l'affirmation ne date pas d'aujourd'hui).

Passionante cette discussion : merci à tous les intervenants.

Cordialement.

Norma

[Daube-sonne]

Je te suggère de voir avant d'affirmer Herschel = Astrosolar (mais au moins tu as le mérite d'annoncer la couleur). Imagine les dégats que peut faire une info erronnée pour qui vient relire cette discution.

 

Norma c'est pas moi qui est écrit ça tu viens toi de le faire.

 

Je dis juste que pour l'instant "dans ma tête" ça se vaut. C'est un peu différent du "=" hein...

 

Oui j'ai pensé à la diffusion qui peut faire perdre en contraste. Reste à évaluer cette perte de contraste par rapport au gain du diamètre.

 

Toujours dans ma tête, cette diffusion serait plus que minime, mais comme je dis je ne demande qu'à comparer.

 

Reste quelque chose d'évident que je ne remets pas en question, sur des instruments de prestige, genre Taka, je ne vois aucune raison de se priver du meilleur donc d'un Herschel.

 

Maintenant comme nous somme à discuter compromis, il me semble pertinent d'évaluer les pertes (toujours très minimes dans ma tête) qu'occasionnerait un Astrosolar par rapport aux gains (bien concret) du diamètre, ou de l'absence de chromatisme (Mak) ou encore d'une bino.

 

Tous ces trucs coûtent des sous et c'est franchement rare les situations où on a la choix entre du 1 (20€ l'Astrosolar) contre 10 (200€ l'Hélioscope chui gentil) quand visuellement cet écart peut être mis à profit ailleurs (une bino ?) pour vraiment creuser la différence.

 

Vous me suivez ?

 

Toujours dans cette idée, je préfère un mak sans chromatisme + Astrosolar.

Herschel sur apo je ne discute pas, mais chercher l'ultime gain sur une achro sachant que derrière on va saboter ce gain par un filtrage "fort" obligatoire... Bien entendu le continuum est le top pour ça mais on se tape un soleil vert. Pas le choix.

 

 

Pour finir je vais citer une phrase de Thierry Legault sur un vieux débat Astrosolar/Herschel

oui, enfin il ne faudrait pas non plus laisser penser que l'astrosolar c'est de la daube en comparaison, c'est quand même un peu plus subtil que ça

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 avril 2013 par Daube-sonne

[norma]

Mille excuses Vincent pour ma trop promte interprétation. Cependant, et au-delà de toute considération financière, je reste en totale opposition avec T. Legault : de mon point de vue, et dès que le fitre sert un diamètre confortable, l'Astrosolar c'est de la daube face au prisme (encore que je tempère : bien sur je n'emploie ce mot "daube" que pour appuyer en comparaison mon point de vue ; plus justement j'affirme que les performances de la feuille reste bien en retrait d'un hélioscope à longue focale et je n'y vois aucune subtilité). Certes monsieur Legault bénéficie d'une réputation bien établie (et il n'est pas étranger à l'acquisition de mon filtre principal : nous possèdons des modèles similaires ce qui m'a largement rassuré au moment de ma commande) et justifiée mais nos avis divergent sur ce point.

Bien amicalement à tous.

Modifié 28 avril 2013 par norma

[zorgdotnl]

Ben ceux à qui j'avais prêté mon hélio et qui ont comparé astrosolar/hélio sur leurs lulu ont commandé un hélio peu après: meilleur contraste et piqué.

Maintenant, en disposant d'un +gros diamêtre avec de l'astrosolar, il y a de quoi faire, vu les photos publiées. Mais pour en profiter il faut maîtriser l'équilibre thermique du bestiau et de ce qui l'entoure.

 

Pour une piste pourquoi faut du f/d élevé? Ptre que ça vient du gradient thermique le long du cône de lumière dans le tube: (Petit f/d)=(gradient plus élevé)=(plus de turbu interne)?

 

Pour revenir au sujet du post: la colim doit être correcte de jour comme de nuit. Ca permet de profiter du gain en résolution d'un plus gros diamètre dans les trous de turbu.

En installation mobile, les vis qui bloblotent risquent de prendre des vacances....avec le barillet....sans compter que la zone de champ collimatée a peu de chance d'être bien centrée. Les anciens disaient aussi que les défauts s'ajoutent...

 

Pour collimater, +1 avec les copains sur les méthodes, avec une préférence pour la polaire (ça évite les bagues allonge et leur éventuel porte-à-faux).

 

+1 pour la bino.

[olivdeso]

Bonjour à tous,

 

Je me pose justement la question du meilleur setup en LB pour mon club : on a le choix entre:

- FS102 et Herschell (lunt 31.75 à priori ?)

- C8 et filtre pleine ouverture Thousand Oaks -> on l'a en stock, c'est probablement pas terrible, mais n'est ce aps aussi bien que la FS102 et Herschell au final

- SW N200/1000 à dés-aluminer

 

ou alors un primaire 300 F6 pas encore aluminé...

 

L'astrosolar pour le C8 aurait été une solution, mais pas assez sécure pour les manifestations publiques...

[zorgdotnl]

Avec du public, j'eviterai les newton en dobson, les gens veulent toujours regarder dans le tuyau, avec le risque de se prendre le foyer...

[Thierry Legault]

Mille excuses Vincent pour ma trop promte interprétation. Cependant, et au-delà de toute considération financière, je reste en totale opposition avec T. Legault : de mon point de vue, et dès que le fitre sert un diamètre confortable, l'Astrosolar c'est de la daube face au prisme (encore que je tempère : bien sur je n'emploie ce mot "daube" que pour appuyer en comparaison mon point de vue ; plus justement j'affirme que les performances de la feuille reste bien en retrait d'un hélioscope à longue focale et je n'y vois aucune subtilité). Certes monsieur Legault bénéficie d'une réputation bien établie (et il n'est pas étranger à l'acquisition de mon filtre principal : nous possèdons des modèles similaires ce qui m'a largement rassuré au moment de ma commande) et justifiée mais nos avis divergent sur ce point.

Bien amicalement à tous.

 

Et divergent, c'est beaucoup

 

Personnellement, ce que je considère comme une daube, c'est un filtre solaire en verre aluminé que j'ai eu il y a bien longtemps : il permettait juste de voir s'il y avait des taches ou pas (des grosses, de préférence). Pour le reste, il fallait beaucoup d'imagination. Quand je vois ça : http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/soleil/wl/2012/AR1520-9July2012-8h50mnUT-red.jpg

obtenu avec une "daube" d'Astrosolar devant un Schmidt-Cassegrain (dont on sait aussi que c'est une "daube" par rapport à d'autres instruments mieux considérés), je réfléchis à deux fois avant de choisir le qualificatif que je vais employer. Et quand j'aurai vu des images faites avec des Newton solaires à primaire non aluminé faire beaucoup mieux, peut-être alors que je réviserai mon jugement

 

Tout ça pour dire que même si mot "daube" n'est pas une marque déposée et qu'on peut donc mettre ce qu'on veut derrière ce mot, personnellement j'hésite à l'employer à tort et à travers. Ca finirait par faire un peu élitiste, genre : avec ce truc, vous ne ferez jamais rien de bien. Et puis, un instrument peut toujours être considéré comme une daube par rapport à un autre plus gros, plus qualitatif, plus ceci ou cela. Un APN reflex est une daube par rapport à une caméra CCD, n'importe quelle lunette est une daube par rapport à ma Taka etc.

 

Ceci dit on est d'accord, l'hélioscope donne une meilleure image que l'Astrosolar. Mais il est beaucoup, beaucoup plus cher, et ne va que sur des lunettes (donc diamètre limité).