tech Iris Vs Pixinsight

[luckymix]

Salut tout le monde,

 

Impossible d'imager depuis plus de 8 jours...

Je fait donc comme bon nombre d'entre vous dans ces cas la.. je reviens un peu sur certains traitement d'images.

 

Je me suis dit, vu comme c'est partit pour la météo autant en "profiter" et essayer autre chose pour le traitement de mes images.

J'ai donc télécharger Pixinsight dans sa version d'évaluation pour voir un peu à quoi ressemble ce soft dont on parle partout mais que je n'ai jamais touché.

 

Un seul mot Wahhoo!!!

 

C'est ferme est définitif je fait définitivement mes adieu à Iris

 

On trouve un logiciel compliqué lorsqu'il est bourré de fonctions et bien Pixinsight est trèss compliqué

 

Plus sérieusement, c'est vrai qu'au premier abord PI fait un peu peur , peut être pas pire qu'Iris mais pas loin

 

J'ai donc découvert hier après midi ce logiciel (je me suis fait un peu la main dessus) et aujourd'hui j'ai attaqué 2 traitements de galaxies que j'avais en réserve.

 

Evidemment ayant découvert PI seulement hier je suis loinnnnnnn de le maitriser mais quand je vois les résultats obtenus en seulement une après midi d'apprentissage et bien c'est très prometteur!!!

 

Voici donc les résultats comparatifs entre Iris et Pixinsight

(on voit quelques problèmes de traitement sur la version PI mais je n'ai découvert le logiciel qu'hier alors qu'Iris je l'utilise depuis 6 mois, encore un peu de temps donc pour approfondir mon apprentissage )

 

Voici donc M31

 

 

Et M81/M82

 

 

Pour les deux photos 20 brutes de 3mn et 15 DOF

 

Je n'ai même pas eu besoin de poses plus courtes pour déclamer le coeur de M31 PI c'est occupé de tout

 

Alors z'en pensez quoi?

[sunshadow]

salut,bah pixinsight est bien mieux mais c'est pas donné je crois...

[luckymix]

206 euros je croit mais mon choix est fait à la fin de la période d'essais j'investi

 

En même temps quand on investi 2000 a 3000 euros dans de l'optique et de la mécanique je pense que 200 ne représente plus rien sachant que le traitement représente quand même 50 à 60% du boulot

[j_pbeausoleil 06]

 

Un seul mot Wahhoo!!!

 

C'est ferme est définitif je fait définitivement mes adieu à Iris

 

Alors z'en pensez quoi?

 

Salut,

 

En même temps,on ne peut comparer ce qui n'est pas comparable.

Iris est un logiciel de "prétraitement"

PI est un log de pré et de traitement.Faut pas confondre.

Et en parlant d'Iris,connais tu toutes les commandes?

Absolument rien à voir.

Prend une image sortie d'Iris et traite là sur toshop,on est pas loin du résultat de PI.

Aprés Iris est gratuit,PI non je crois.

 

Mais dans le domaine de l'astrophotographie,comme dans d'autres domaines,chacun sa religion.

Et si tu vas par là Prism est aussi bien et bien d'autres.

 

Jean-Pierre

[luckymix]

J'ai oublie de preciser que les images ci dessus pretraitees avec iris ont ete finalisees sous toshop

 

Pour moi c'est clair et net PI est bien meilleur qu'iris rien qu'au niveau pretraitement ce n'est pas du tout les memes algos

[Daube-sonne]

Je préfère les versions Iris, largement moins caricaturales.

Ça ne me gène pas de ne pas voir le cœur d'Andromède, l'image est plus douce, cotonneuse et son satellite idem.

 

Maintenant si on peut dévoiler un peu les hautes lumières sans tomber dans la caricature je dis pas...

 

Amicalement,

Vincent

[Didou]

Je suis d'accord avec JP beausoleil.

 

IRIS est gratuit et c'est super !!!

Il fait le boulot à merveille et bien des astrams qui MAITRISENT utilisent IRIS avec toshop.

 

Maintenant pour PI c'est un logiciel pour pré et post-traitement donc il est très efficace après.

Il est mis à jour et évolue. ça a un coût, mais avec des offres avec AIP, on peut l'avoir pour moins cher...

 

Comme toujours, on peut mettre 200 euro dans un matériel qui ne sert pas ou peu alors la question du prix de PI reste accessoire.

[christiand]

Il existe de nombreux softs de prétraitements & Traitements.

Ils répondent à chacun. Aucun n'est meilleur qu'un autre.

 

Mais le principal dans cette affaire ce sont les acquisitions...

Ensuite au traitement il est essentiel de comprendre ce que l'on fait. Ce n'est pas toujours le cas, mais tout s'apprend avec le temps et le nombre d'images.

 

Christian

[luckymix]

Je préfère les versions Iris, largement moins caricaturales.

Ça ne me gène pas de ne pas voir le cœur d'Andromède, l'image est plus douce, cotonneuse et son satellite idem.

 

Maintenant si on peut dévoiler un peu les hautes lumières sans tomber dans la caricature je dis pas...

 

Amicalement,

Vincent

 

Possible oui car je ne maitrise pas encore PI mais je pense qu'un mix des deux est faisable juste sous PI; c'est a dire les détails obtenus avec PI sur la douceur d'un traitement IRIS

[luckymix]

C'est sur que chacun trouvera son soft selon ses besoins

 

Moi pour résumé je n'arrive pas à obtenir les images de PI avec Iris + PS

De plus ça m'arrange bien car je suis sous mac et PI est prévu pour (ce qui est mieux pour moi que de travailler avec un bureau parallèle)

 

Je trouve que PI fait quand même beaucoup mieux ressortir les détails, je n'ai jamais réussi sur cette M31 à ne pas cramer le coeur avec la combinaison IRIS + PS, même en y allant avec des pinces chirurgicales et un microscope sur les courbes PS

 

Donc voila vous avez votre avis j'ai le mien l'essentiel est que out le monde soit content et qu'on puisse tous continuer a partager nos photos

 

PS: (je pense quand même que les algos de PI détruisent beaucoup moins les brutes que ceux d'Iris)

[Didou]

 

PS: (je pense quand même que les algos de PI détruisent beaucoup moins les brutes que ceux d'Iris)

 

NON

Iris tout comme PI ne détruisent pas les brutes, ils font ce que tu leur dis de faire.

Tu peux parfaitement conserver toutes les brutes d'origine dans les deux softs !

[luckymix]

Je voullais pas dire supprimer mais degrader

[gerard33]

.........Alors z'en pensez quoi?

bien, déjà que tu n'as pas su utiliser Iris pour décrâmer le cœur

ensuite, celle de droite serait donc supérieure à l'autre?

oups...nous n'avons pas les mêmes valeurs

[luckymix]

Pas superieur non mais plus detaillée..

 

Visiblement vous êtes tous addict à Iris, je veux bien vous fournir les brutes pour que quelqu'un me sorte cette M31 sous IRIS sans crammer le coeur.

 

Peut être que je me demerde mal avec Iris mais puisque PI me convient mieux visiblement (à travailler encore puisque ca ne fait qu'une journée que j'ai découvert le soft), je pense que PI me sortira au final une bien meilleur image dans sa globalité qu'Iris.

 

Arretez de vous acharner sur moi !!

 

J'ai d'ailleurs retravailler un peu M31 sous PI, l'image est nettement plus proche de celle d'Iris pour la douceur mais nettement plus détaillée aussi, je vais continuer a travailler dessus pour bien comprendre le logiciel et je posterai l'image finale

 

PI à aussi l'avantage de travailler les courbes en 32bits et non en 16bits comme photoshop (seul les niveaux sont accessibles en 32bits sous photoshop).

Sous PS je n'ai jamais réussi à sortir autant de détails sur M82 (voir l'image au début du post), malgrès les masques, filtre passe haut, rehaussement etc...

PI travaille sur une succession de calques un peu comme Autocad pour ceux qui connaissent ce qui permet d'appliquer les filtres sur le calque que l'on souhaite et donc le résultat est plus ciblé et moins destructeur.

 

Mais je vais arreter la vous allez encore me crier...

Modifié 9 décembre 2013 par luckymix

[galaga]

Et bien pour moi sur ton exemple, c'est 1 partout. Je préfère M31 sous Iris et M81/82 façon PI.....

Je pense que ton dernier post est très sage....à chacun de choisir les soft qui lui conviennent !

[gerard33]

pour moi, cela va plus loin qu'une simple comparaison

j'ai déjà fait des essais avec Pix et j'en ferai d'autres, et peut-être même que je m'en servirai couramment, là n'est pas la question

je pense simplement que pour faire un comparatif sérieux entre deux choses, il faut connaître à fond les deux, c'est tout

PS: perso j'en suis incapable

[christiand]

Bonjour

 

Sans mettre l'accent sur un soft ou un autre, je me permets d'ajouter un commentaire sur ces 2 affirmations :

 

J'ai d'ailleurs retravailler un peu M31 sous PI, l'image est nettement plus proche de celle d'Iris pour la douceur mais nettement plus détaillée aussi,

 

A mon avis tu ne peux pas créer des détails avec un soft de traitements plus qu'un autre. Les détails, les vrais, sont obtenus au cours de l'acquisition.

Chacun mettra la résolution en évidence avec le soft qu'il utilise, MaximDl, Prism, Iris, Pi et j'en passe.

 

Un point important quand on débute : ne pas confondre "détails" et "artefacts de traitement"...

 

 

 

 

PI à aussi l'avantage de travailler les courbes en 32bits et non en 16bits comme photoshop (seul les niveaux sont accessibles en 32bits sous photoshop).

 

Comment peux tu réellement exploiter du 32 bits avec un CCD qui ne délivre en réalité que du 12 ou 15 bits (déja, les 16 bits des CCD sont un simple argument commercial) ? Quelle est la dynamique réelle de ton imageur ?

[luckymix]

@christiand

 

Je ne parle évidemment pas de "creer" de details ca n'aurait plus aucun sens mais de faire ressortir ces details obtenus lors de l'acquisition.

 

J'ai beau triturer iris + PS dans tous les sens je n'obtient pas autant de details qu'avec PI (surtout aussi facilement)

 

Je pense que je suis a l'aise car PI travaille des calques et que ca touche un peu à mon taff puisque je boss tous les jours sur Autocad

 

Enfin voila moi je suis content d'avoir découvert PI d'autres sont plus à l'aise avec Iris, Prism, Maximdl etc... Très bien l'essentiel est que chacun puisse disposer d'outils nécessaires pour pouvoir sortir nos magnifiques objets du ciel

[christiand]

Enfin voila moi je suis content d'avoir découvert PI d'autres sont plus à l'aise avec Iris, Prism, Maximdl etc... Très bien l'essentiel est que chacun puisse disposer d'outils nécessaires pour pouvoir sortir nos magnifiques objets du ciel

 

Oui, c'est la philosophie de cette histoire.. Chacun y trouve son compte avec son soft favori. Il est vrai que ta comparaison en début de fil a fait réagir, c'est normal.

Un choix entre 2 softs de traitement est loin d'être objectif et pas évident à démontrer.

 

Bonne continuation avec Pi..

[apricot]

Comment peux tu réellement exploiter du 32 bits avec un CCD qui ne délivre en réalité que du 12 ou 15 bits (déja, les 16 bits des CCD sont un simple argument commercial) ? Quelle est la dynamique réelle de ton imageur ?

 

Je ne suis pas un mateux, mais quand tu sommes tes brutes 16 bits pour générer ton image maitre calibrée, tu peux obtenir plus d'info que le 12-15-16 bit natif de la caméra. En sauvegardant en 32 bits tu es sur de récupérer tout ce qui sort de l'algorithme d'empilement (moyenne et interpolation...). Et pour appliquer des calculs complexes (genre ondelettes, multi-échelles, HDR, algorithmes anti-bruit etc), tu peux aussi avoir tout intérêt a disposer de plus de bits, pour éviter les approximations.

 

Ne pas oublier aussi que les écrans d'ordi représentent en fait mal le contenu réel d'une image astro. Si les écrans ne montrent pas de différence 16 vs 32 avant stretching (tout juste sorti d'empilement) ça ne veux pas dire qu'il y en a pas Encore une fois, les calculs 32 bits seront toujours plus précis que des 16 bits. Tout comme les calculs 8 bits dans Gimps sont limités par rapport à 16 bits dans Toshop.

 

Justes deux centimes

 

Jp

[OrionRider]

PI est bien meilleur qu'iris rien qu'au niveau pretraitement ce n'est pas du tout les memes algos

Pas possible à ce niveau, soustraire, diviser, faire une médiane,... c'est mathématique et le résultat doit être identique que ça sorte de PI, Iris, DSS ou un autre.

 

Ce qui se passe après ça, c'est autant de l'art que de la technique. A chacun d'y trouver son bonheur.

[Tromat]

Pas possible à ce niveau, soustraire, diviser, faire une médiane,... c'est mathématique et le résultat doit être identique que ça sorte de PI, Iris, DSS ou un autre.

Si c'est possible.

 

Exemple : il est possible d'harmoniser le niveau des brutes de façon linéaire avant d'empiler pour maximiser le signal, les fonctions de type sigma-clipping sont plus poussées (gestion des coef. haut et bas, et de la pente), correction de la distorsion à l'empilement sur la base d'une réduction astrométrique.

[luckymix]

Pas possible à ce niveau, soustraire, diviser, faire une médiane,... c'est mathématique et le résultat doit être identique que ça sorte de PI, Iris, DSS ou un autre.

 

Ce qui se passe après ça, c'est autant de l'art que de la technique. A chacun d'y trouver son bonheur.

 

Le rejet des pixels chauds et froids est pourtant paramétrable dans PI, il ne l'est pas dans Iris. le résultat ne peut donc pas être le même.

 

Je ne sais plus ou j'ai vu un test "en image" d'une image sortie de pretraitement entre PI et MaximDL, et bien on voit nettement que les deux softs ne travaillent pas du tout de la même manière.

 

PI avait beaucoup plus "nettoyer" le fond de ciel avec les DOF que Maxim DL qui lui faisait paraitre encore un léger vinetage et un defaut de capteur sur les DARK qui n'avait pas été totalement supprimé après empilement.

 

Attention qu'on soit tous bien clair je ne critique absolument pas Iris, MaximDL ou autres logiciels de traitement, C.Buil et autres ont fait un travail remarquable.

Seulement il faut bien l'avouer Iris est un peu à l'abandon depuis un certain temps alors que les autres sont mis à jour régulièrement.

 

Y a pas.. Une voiture de 20ans continuera toujours à polluer plus qu'une voiture neuve de nos jours.

[j_pbeausoleil 06]

Re,

 

Une daube que tu sortiras de ta capture nocturne(brute),ressortira en daube que tu le

veuille ou non,avec Iris,Maxim,Dss,Pi ou Pq.Aprés vient la maîtrise des logiciels de

pré et traitement,ce qui est une autres chose.

 

Jean-Pierre