Choix de matériel, C11, apo, mak...

[paradise]

Les Mewlon 210 ont en effet une excellente réputation, qui vient en partie des marques de qualité proposant cette formule, notamment Taka, formule optique moins galvaudée que le Newton et même le SC où on a eu un peu de tout, du très bon au moins bon.

 

Le seul défaut qui revient souvent est cette turbu interne exigeant un plus long temps de mise en température.

[Colmic]

Les Mewlon 210 ont en effet une excellente réputation, qui vient en partie des marques de qualité proposant cette formule, notamment Taka, formule optique moins galvaudée que le Newton et même le SC où on a eu un peu de tout, du très bon au moins bon.

 

Le seul défaut qui revient souvent est cette turbu interne exigeant un plus long temps de mise en température.

 

Non le temps de mise en température est identique. Son problème c'est que le tube en alu rayonne. Moi j'avais remédié facilement à ce soucis en tapissant l'intérieur du tube de feutrine et l'extérieur d'un tapis de sol grand froid Décathlon.

 

Ce tube a un avantage sur un SC : pas de buée ! Pas de pare-buée, pas de résistance chauffante.

 

Le contraste est meilleur que sur un SC. Mes meilleures images de Jupiter, je les ai eues avec ce tube. Pas avec mon C11 ni avec mon Dob de 300.

 

Je parle en visuel bien sûr. En imagerie tout se compense, un C11 moins contrasté laissera parler le diamètre de son côté et offrira de meilleurs résultats. En imagerie seul le diamètre compte. En visuel c'est différent, le contraste c'est quand même important sur certaines cibles comme Jupiter ou Mars.

[patry]

Tout à fait, et notre oeil est particulièrement sensible au contraste, bien plus qu'à la résolution.

Un soir j'ai pu comparer mon ex mak 127 avec une apo de 120~130, et bien sur l'image dans la lunette est très belle dès le premier regard. Mais une fois le "choc" passé, en étant plus attentif sur les détails, finalement on a beaucoup de mal a départager les deux instruments, le plus contrasté montre surtout les mêmes choses plus facilement.

En imagerie, le contraste est un élément très secondaire car il se "corrige" très facilement. Du coup seul le diamètre (i.e. la résolution) compte en tout cas en planétaire. En CP c'est encore bien pire car le différentiel réel entre le signal et le bruit est tel que sans des retouche très fortes, on ne verrait rien dans la quasi totalité des cas !

 

Marc

[paradise]

En visuel c'est différent, le contraste c'est quand même important sur certaines cibles comme Jupiter ou Mars.

Merci pour l'explication de la turbu du Mewlon.

 

Clair que pour le planétaire, en visuel, les Newton et même les SC ne sont pas à leur avantage par rapport aux lulus apos, aux Mewlon, et aussi aux Maksutov je pense.

 

Bon, reste le coût du Newton surtout en Dobson qui reste un atout, mais pour le planétaire, purement optiquement parlant, ce n'est pas l'idéal.

Modifié 18 juin 2014 par paradise

[fred-burgeot]

Salut,

 

c'est clair qu'en visuel, le contraste conditionne la résolution.

Mais le contraste, qu'est-ce qui le booste avant tout ? Ben, le diamètre...

Sauf bouse optique évidemment.

 

Je vote donc pour le C11 !

 

Fred.

[paradise]

Salut,

 

c'est clair qu'en visuel, le contraste conditionne la résolution.

Mais le contraste, qu'est-ce qui le booste avant tout ? Ben, le diamètre...

Sauf bouse optique évidemment.

 

Je vote donc pour le C11 !

 

Fred.

Yes ! Voilà qui va relancer le débat ! Le consensus mou, c'est trop ennuyeux !

[olivdeso]

Les anciennes Meade 127mm fabriquées par Jinghua, maintenant "Explore Scientific".

 

Bon, ce n'est pas du Taka, mais ça tient la route et ça n'a pas le coté un peu aléatoire d'un William Optics, et avec Synta c'est le constructeur qui casse les prix.

 

là encore il y a du très bon et du nettement moins bon malheureusement...

 

Une config qui pourrait être bien:

- une apo 120/130 sur Paris pour le visuel planétaire rapide, (mono ou bino), astrophoto en narrow band sur Paris (avec un petit bout de jardin, on peut faire un objet sur plusieurs jours), astrophoto sans filtre pour les sorties un peu plus lointaines. Voir solaire. ça colle bien avec une EQ6, mise en température rapide,

 

- un dobson a demeure à la campagne pour le visuel ciel profond, voir le planétaire les jours très calmes avec éventuellement une motorisation.

 

Maintenant si l'envie de la photo planétaire sur Paris survient, alors le SCT sur l'EQ6 est un bon choix. Le edge est bien pour la photo ciel profond, par contre en planétaire pas indispensable. (perso je préfère même sans le correcteur edge qui ajoute du chromatisme en planétaire, mais bon...par contre on a le blocage de miroir et une colim moins critique, car champ à la limite de diffraction bien plus large). Le C8 est vite sortie et se met relativement vite en température. Si il est de qualité correcte c'est déjà très bien en visuel planétaire. Mais à condition de maîtriser parfaitement la collimation. Le C8 permet encore de faire de la photo ciel profond "relativement" facilement grâce à sa focale assez courte avec le réducteur, donc encore jouable avec un APN. Avec le C9 on gagne en diamètre, il fait une petite différence avec le C9 les jours vraiment calmes. ça devient limite en photo ciel profond sur EQ6. Avec le C11, là on passe un cap. La mise en température est nettement plus longue, il faut avoir un ciel très calme pour profiter à fond du diamètre et en photo ciel profond c'est très difficile sur EQ6, il faut réviser la monture en détail pour espérer faire quelque chose de correct, et avec plutôt une CCD.

Le Mewlon, bien ou très bien. Certains très bon SCT battent des Mewlon moyens (coté optique du moins).

Modifié 18 juin 2014 par olivdeso

[paradise]

là encore il y a du très bon et du nettement moins bon malheureusement...

Le souci du low cost à tout prix : la qualité se paye, même si les prix peuvent baisser dans de bonnes circonstances avec un cahier des charges maintenu.

[olivdeso]

même si les prix peuvent baisser dans de bonnes circonstances avec un cahier des charges maintenu.

c'est bien ça le problème : les "golden samples" du départ sont top, quand il sagit de tirer les prix ensuite, la qualité se relâche, il n'y a pas de secret...

[arno18]

Bonjour a tous

 

écouter Colmic concernant le mewlon 210, il a tt a fait raison sur tt les points et je connais la bête car j en suis a mon deuxième en 22 ans d observations visuel. ( le second a une optique exemplaire avec des plages intra et extra focale comme dans un livre...)

Par contre je ne suis pas sur que la feutrine autocollante resolve la turbulence interne ... elle aide a lutter contre certaines réflexions et peut améliorer le contraste...

sinon il y a les maknewton intes en 180mm et200mm qui sont superbes mais plus difficilemnt transportable

 

cordialement

Modifié 18 juin 2014 par arno18

[sixela]

Par contre je ne suis pas sur que la feutrine autocollante résolve la turbulence interne

 

Ça dépend si elle isole bien où pas (l'air intérieur du tube métallique qui devient plus froid que l'air ambiant par radiation, à moins bien sûr d'isoler celui-ci à l'extérieur aussi, ou de peindre avec une peinture non rayonnante dans l'iR).

[SagiLeSage]

Je vais peut être faire un doodle histoire de voir clairement l'avis de chacun lool

 

En tout cas c'est super cool et très productif cette discussion, j'espère que d'autres pourront s'en inspirer car vos arguments sont bien développés, comme vos expériences sur les matériels.

Merci à paradise, animateur du débat

 

Pour parler turbu dans les tubes, au bout d'un moment ça finit toujours par atteindre l'équilibre, plus ou moins rapidement certes

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Je conçois bien qu'il faut aider notre ami à faire son choix, mais étant donnés "tous les multiples instruments et variables" que peuvent offrir l'astronomie....il n'est pas surprenant de s'y perdre non ?

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Je conçois bien qu'il faut aider notre ami à faire son choix, mais étant donnés "tous les multiples instruments et variables" que peuvent offrir l'astronomie....

Il n'est pas surprenant de s'y perdre non ?

 

Ah moins de s'appeler crésus et de pouvoir acheter tous les types d'instruments, je ne vois pas comment sortir de cette discussion....

 

 

Aussi on ne peut continuer à errer dans le cyber-espace indéfiniment.

 

 

Bon ciel lunaire à tous

[paradise]

Bonjour,

 

Je conçois bien qu'il faut aider notre ami à faire son choix, mais étant donnés "tous les multiples instruments et variables" que peuvent offrir l'astronomie....il n'est pas surprenant de s'y perdre non ?

C'est clair.

 

Mais voilà, si quelqu'un arrivait dans un club automobile et posait la question sur un choix de voiture, le résultat serait identique : pléthore de choix, qui ne pourra s'affiner qu'à l'usage, le premier choix pouvant ne pas être le meilleur...

[patry]

C'est pour cela qu'il y a plein de bonnes solutions pour trouver le bon instrument. Le C11 que je connais bien a l'avantage d'un bon diamètre dans un encombrement réduit et un poids 2 fois inférieur aux autres solutions de même diamètre. Forcément il faut faire des concessions, et tout le spectre n'est pas traité pareil !

Quand on ne veut pas en faire (de concessions) il existe d'autres instruments mais évidemment sur une même monture, il faudra peut être revoir le diamètre à la baisse, ou changer également de monture. Tout est alors affaire de compromis et c'est donc une affaire toute personnelle !

[SagiLeSage]

Oui c'est vrai que l'on peut continuer assez longtemps comme cela.

 

Vos avis sont je pense amplement suffisants, nous avons abordé pas mal de points et je remercie tous ceux qui ont apporté leur petit quelque chose.

Je vais relire avec attention et vous ferais part de ma décision pour ceux que ça interesse

 

Merci encore à la communauté !

 

Sagi

[remy gallet]

Je viens vous voir afin de quérir vos précieux conseils car j'ai dans l'optique

 

Ton debut de post m'a quand même bien fais rire !

 

[sscat]

Difficile d'être objectif dans ce débat !

 

Dans tous les cas ce ne sont que des choix entre bon instruments.

Peut-être faire un tableau avec des critères importants (diamètre, transport, ...) avec des notes et faire un bilan ?

 

Bon choix ! (c'est tout de même un joli moment !)

 

ps : sans vouloir relancer le débat, une chose m'amuse : les possesseurs de C11 sont tous ravis, et ceux qui n'en n'ont pas le critiquent facilement... c'est marrant ça non ?

[jld37]

les possesseurs de C11 sont tous ravis, et ceux qui n'en n'ont pas le critiquent facilement... c'est marrant ça non ?

 

C'est très juste

 

PS: J'ai un C11....:)

[olivdeso]

 

Pour parler turbu dans les tubes, au bout d'un moment ça finit toujours par atteindre l'équilibre, plus ou moins rapidement certes

 

Sur C11 carbone, une nuit d'été, l'équilibre a été atteint à 5h du mat, (quand la température remonte, sinon...) faut être patient...ou mettre des ventilateurs.

 

En résumé, le tube parfait à tout faire n'existe pas. Toutes les formules ont leur avantages et inconvénients.

Là on a balayé très large (trop à mon avis quand j'ai vu le titre de la discussion).

Priorité numéro 1 : il faut déjà bien cerner son besoin / ses envies et ensuite le choix est un peu plus facile.

[patry]

C'est normal, le carbone est un excellent isolant. Du coup nettement moins d'échange thermique possible entre l'air ambiant et l'intérieur du tube.

Cette solution me semble contre productive ... et bizarrement elle n'est plus au catalogue.

Pour faire bien avec un tube carbone, il faudrait prévoir une ventilation forcée dans le tube pour remplacer la perte des échanges par convection !

[sixela]

Si on arrive à isoler en effet tout le tube, alors on n'a plus de tube currents même avec tube chaud, puisque tout l'air à l'intérieur tend à avoir la même température...si du moins on pompe juste assez de chaleur sur le correcteur pour compenser les pertes radiatives à ce niveau (le miroir aluminisé n'a que très peu de pertes radiatives, facilement compensées par le contact avec l'air dans le tube).

 

Ce n'est pas l'air chaud qui tue les images, c'est l'air chaud mélangé à l'air froid avec des différences dans les indices de réfraction. Le seul hic, c'est qu'à moins d'avoir un réducteur ou des lentilles de correction qui bouchent le tube, si on change d'oculaire on introduit de l'air de temérature différente...

 

Les tubes en métal sont une peste parce que finalement ils se refroidissent jusqu'en dessous de le température ambiante (et souvent sous le point de rosée). Et on peut difficilement refroidir tout le tube, le miroir et surtout le correcteur sous le point de rosée, comme la condensation sur le correcteur, c'est assez méchant.

 

C'est très bon pour mettre le tout en température d'avoir un tube radiateur, mais pas pour observer. Tandis qu'un Lymax Cooler, ça marche encore mieux mais on peut l'enlever.

Modifié 20 juin 2014 par sixela

[olivdeso]

C'est normal, le carbone est un excellent isolant. Du coup nettement moins d'échange thermique possible entre l'air ambiant et l'intérieur du tube.

Cette solution me semble contre productive ... et bizarrement elle n'est plus au catalogue.

Pour faire bien avec un tube carbone, il faudrait prévoir une ventilation forcée dans le tube pour remplacer la perte des échanges par convection !

 

oui exactement : le carbone est très utile en configuration hyperstar, mais beaucoup moins en planétaire. Sur ces gros tubes il faudrait vraiment une ventilation forcée. En hyperstar on peut enlever le secondaire pour activer la mise en température, c'est toujours un peu risqué et collimation souvent à refaire.

[sscat]

Alors ?

choix difficiles ?

 

Voici une expérience toute fraiche, et autant vous dire tout de suite que ce qui suit n'est pas objectif du tout !!!

 

Voilà : il y a trois jours j'ai ouvert le toit roulant de mon cabanon pour une heure (seulement...) d'observation visuelle au C11.

 

Je commence par dame Saturne, timidement au 40mm pour petit à petit finir au 13mm avec Powermate. Je fais une petite variante avec une binoculaire et là c'est le plongeon : sublime ! bandes sombres, divisions dans les anneaux, etc...

 

Trop facile tous ces moyens d'observations avec un SC !

 

Puis la nuit s'obscurcit : M13... ouaaah.... au 40mm c'est très lumineux, au 13mm (Ethos 100°) c'est le grand spectacle: le champ est presque tout rempli, amas tout résolu, superbe contraste... fabuleux.

 

je vous ferais grâce de mes divagations sur M57, M27... etc...

 

Je ne résiste pas à l'enthousiasme sur M51 dont les spirales se dévoilent en vision décalée au 40mm (69° soit 1° de champ, le max pour le C11)

 

En résumé : chers détracteurs de C11 et SC en tout genre, cherchez donc un instrument à ce prix d'aussi gros diamètre aussi polyvalent, qui n'est ni bon à rien, ni mauvais en tout, mais simplement bon en tout !

 

Bon, là je ne suis plus objectif du tout...

 

En seuls points noirs je mentionnerais :

 

- Mise en température à ne pas négliger... mais ça s'organise facilement à l'avance une observation non ?

- Transportabilité (ça existe ce mot ?) pas si facile qu'on l'aimerai (12kg tube + monture + accessoires + mise en station... ouille...)

- Encore et toujours la fameuse collimation...

- une fois qu'on commence à y jeter un oeil on ne peut plus rentrer se coucher...

 

bonnes observations à tous... et mes excuses aux possesseurs d'autres instruments, car une chose bien fréquente est que chacun est fier de sa monture ! (et à raison !)

 

ps : au fait, la NEQ6 peut s'améliorer de façon simple et efficace, par exemple une barre de contrepoids Geoptik bien rigide supprime les vibrations dues à la flexion... je fait des poses photos de plus de 10min sans aucun problème...

Modifié 26 juin 2014 par sscat

[arno18]

Peut etre un mewlon 250 mais on est plus dans les mêmes tarifs , ne pas negliger le vixen-vmc260l ...

 

bon ciel

 

Alors ?

choix difficiles ?

 

Voici une expérience toute fraiche, et autant vous dire tout de suite que ce qui suit n'est pas objectif du tout !!!

 

Voilà : il y a trois jours j'ai ouvert le toit roulant de mon cabanon pour une heure (seulement...) d'observation visuelle au C11.

 

Je commence par dame Saturne, timidement au 40mm pour petit à petit finir au 13mm avec Powermate. Je fais une petite variante avec une binoculaire et là c'est le plongeon : sublime ! bandes sombres, divisions dans les anneaux, etc...

 

Trop facile tous ces moyens d'observations avec un SC !

 

Puis la nuit s'obscurcit : M13... ouaaah.... au 40mm c'est très lumineux, au 13mm (Ethos 100°) c'est le grand spectacle: le champ est presque tout rempli, amas tout résolu, superbe contraste... fabuleux.

 

je vous ferais grâce de mes divagations sur M57, M27... etc...

 

Je ne résiste pas à l'enthousiasme sur M51 dont les spirales se dévoilent en vision décalée au 40mm (69° soit 1° de champ, le max pour le C11)

 

En résumé : chers détracteurs de C11 et SC en tout genre, cherchez donc un instrument d'aussi gros diamètre aussi polyvalent, qui n'est ni bon à rien, ni mauvais en tout, mais simplement bon en tout !

 

Bon, là je ne suis plus objectif du tout...

 

En seuls points noirs je mentionnerais :

 

- Mise en température à ne pas négliger... mais ça s'organise facilement à l'avance une observation non ?

- Transportabilité (ça existe ce mot ?) pas si facile qu'on l'aimerai (12kg tube + monture + accessoires + mise en station... ouille...)

- Encore et toujours la fameuse collimation...

- une fois qu'on commence à y jeter un oeil on ne peut plus rentrer se coucher...

 

bonnes observations à tous... et mes excuses aux possesseurs d'autres instruments, car une chose bien fréquente est que chacun est fier de sa monture ! (et à raison !)

 

ps : au fait, la NEQ6 peut s'améliorer de façon simple et efficace, par exemple une barre de contrepoids Geoptik bien rigide supprime les vibrations dues à la flexion... je fait des poses photos de plus de 10min sans aucun problème...