Vie civilisée

[proFAB]

C'est super de se prendre au jeu du "et si c'était possible qu'ils existent et qu'ils puissent venir"!

Plus sérieusement , il y a de rares cas de vidéos de PAN enregistrés par les caméras de bord d'avions de chasse et qui sont,pour le moins, très troublantes ! Vidéo non truquée+compte rendu du pilote+phénomène physique observé ayant des propriétés aéronautiques tout à fait extraordinaires... c'est passionnant :-)

Modifié 28 août 2014 par proFAB

[Kepler44]

c'est vrai qu'avec le nombres de galaxies ils y en a forcement mais pour qu'elles se rencontrent c'est une autre histoire ...

[Moraldo]

"Pensez Vous qu'il y a une forme de vie intelligente dans l'espace ? et si oui pourquoi ne nous contactes t-elle pas ? (pas de technologie, pas envie de nous contacter ? )"

Mouarf, bonne question !

Alors même que l'intelligence se fait si rare sur notre planète ?

Pour le reste de l'univers je suis pessimiste : gestation trop longue, trop fragile, trop éphémère.

Tellement de place et de temps pour se perdre en chemin...

Dans cet abîme spatio-temporel, les probabilités combinées de simultanéité et de localité deviennent infimes.

Il faudrait dans le cas contraire que la vie - et plus encore la vie intelligente - soit un phénomène extraordinairement banal et répandu, ce dont fait grandement douter le seul exemple que nous en connaissons.

Alors tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen de transcender physiquement l'espace et le temps, j'ai bien peur qu'on en reste au pur exercice de pensée.

Modifié 28 août 2014 par Moraldo
+ de clarté

[bang*gib]

Alors même que l'intelligence se fait si rare sur notre planète ?

Oui, mais même s’il y’en un très peu, il y’en a qui sont quand même très intelligents mais qu’on ne se saura pas reconnaître.

Ceux- la feront changer dans un sens ou l’autre la valeur de la statistique quelque soit le domaine.

Cette statistique là aura par l’expérience, plus de valeur qu' un calcul de probabilité certes utile mais qui n’est pas une preuve absolue.

 

Modifié 28 août 2014 par bang*gib

[PierreDesvaux]

Si l'on prend le seul exemple de la Terre, pendant près de 15 000 ans, des populations aux niveaux de civilisation similaires (Europe et Amérique), séparées par un simple océan, se sont superbement ignorées.

 

Il a fallu qu'en 1492, un cinglé et ses affidés avides de rapines et de richesses, se décide à partir à travers l'océan sur ses coquilles de noix pour que tout change soudain.

 

Alors, au niveau de l'Univers...

[bigcrunch]

un cinglé et ses affidés avides de rapines et de richesses

 

ils sont toujours là...

un peu de patience...

[lordeur]

Nous devrions davantage vulgariser ce sujet auprès du grand public: Oui, nous, êtres humains égocentriques, si "civilisés" et surs de nous, n'avons pas encore contacté de civilisation extraterrestre, et n'avons même pas encore découvert de vie, même microscopique, ailleurs que sur Terre. Voilà qui devrait remettre l'humanité à sa place.

[kaaa]

je crois de savoir (je peut me tromper )

 

je trouve plus ma source ,que nos première onde radio émise , ne sont même pas arriver a l étoile la plus proche.

 

alors déjà oubli les onde radio

 

 

la communication je crois il faut oublier tout simplement

quand tu sais que déjà il faudrait 20 minute pour communiquer avec un vaisseau spatial arrivant sur mars

 

 

alors si un jours tu recoit une onde radio , tu peut te dire il y a très longtemps quelle est parti

et quand bien même se serai une électro (vitesse proche de la célérité ) tu peut pensez la même chose .mais reste plus pertinent.

et lumineux c est le même problème

 

 

 

 

reste plus ,que le subespace ( mais la il faudrait qu il existe , et qu il permette le transport d onde a une vitesse supérieurs a c )

Modifié 28 août 2014 par kaaa

[Kepler44]

Nous devrions davantage vulgariser ce sujet auprès du grand public: Oui, nous, êtres humains égocentriques, si "civilisés" et surs de nous, n'avons pas encore contacté de civilisation extraterrestre, et n'avons même pas encore découvert de vie, même microscopique, ailleurs que sur Terre. Voilà qui devrait remettre l'humanité à sa place.

Je suis tout a fais d'accord je pense que de savoir qu'une civilisation plus avancée existe remeterai l'Homme à ca place...Ca nous rappèlerai que nous ne sommes pas les plus intelligents

['Bruno]

Eh ben moi, je n'ai pas envie qu'on se remette à notre place. J'en ai soupé des discours défaitistes. L'homme est mauvais, l'homme pollue la planète, l'homme mérite des baffes, bla bla bla... Et puis ceux qui disent ça, je ne suis pas sûr qu'ils s'incluent dedans.

 

Je suis fier de mon espèce. Nous, humains, avons fait des choses qui méritent le respect. Il y a bien sûr des choses négatives, mais il y a surtout des choses positives.

 

Chez les animaux, c'est souvent la loi du plus fort : les plus costauds mangent les premiers, les plus faibles bouffent que dalle et s'affaiblissent encore plus. Ce n'est pas de leur faute, ils n'ont que l'instinct, et l'instinct est soumis aux lois de la nature. Et nous qui avons une intelligence, qu'avons-nous fait de celle-ci ? Eh bien nous avons banni les lois de la nature pour former nos propres lois. Et nous avançons peu à peu (car ça met du temps, hélas) sur le chemin de la Justice.

 

Pensez-y lorsque vous êtes réunis en famille. Si nous n'avions pas fait ce que nous avons fait, votre fils devrait ramper pour quémander sa nourriture, votre fille aurait déjà mis au monde deux enfants et vous seriez mort de maladie.

 

Nous prenons soin des malades. Nous avons remplacé la vengeance par la justice. Nous nous sommes battus - et certains ont même donné leur vie - pour empêcher le retour à la barbarie. Nous avons décrété que tous les individus devaient avoir les mêmes droits et les mêmes chances (et pas seulement décrété, même si la mise en pratique n'est que partielle - mais ça avance). Nous avons inventé l'art. Nous avons compris les bases du fonctionnement de la nature (juste les bases, et encore, mais c'est déjà ça). Nous avons marché sur la Lune et nous avons scruté les immensités de l'univers.

 

S'il y a une civilisation plus avancée que la notre, elle ne nous empêchera pas d'être fiers de ce que nous avons fait. Elle ne remettra pas l'Homme à sa place, au contraire, puisqu'elle lui fera comprendre qu'il peut encore s'élever.

 

Vive nous !

[R V]

 

Chez les animaux' date=' c'est souvent la loi du plus fort : les plus costauds mangent les premiers, les plus faibles bouffent que dalle et s'affaiblissent encore plus. Ce n'est pas de leur faute, ils n'ont que l'instinct, et l'instinct est soumis aux lois de la nature. Et nous qui avons une intelligence, qu'avons-nous fait de celle-ci ? Eh bien nous avons banni les lois de la nature pour former nos propres lois. Et nous avançons peu à peu (car ça met du temps, hélas) sur le chemin de la Justice.

 

Vive nous ![/quote']

 

La loi du plus fort... Ce n'est pas toujours les plus fort qui s'en sortent le mieux, mais les mieux adaptés, les plus malin, les plus sociables qui par leurs association peuvent contrer les individus esseulés, leurs intelligences, etc... De ce coté, l'homme à eut extrêmement de chance par le passé pour être encore là.

 

Aussi, quand tu parles d'instinct chez les animaux, dis toi que nous sommes des animaux. Oui, les animaux sont intelligents et même sur certains points plus intelligents que nous.

 

Bah, je te connais, on en avais déjà parlé et j'avais bien constaté que tu étais pas très intéressé par les animaux. Ce n'est pas un reproche hein, c'est comme ça...

 

Pour finir, je suis entièrement d'accord avec toi quand tu dis que l'on peut être fier d'être un homme.

[Lolo]

Bruno, j'admire beaucoup ta façon d'argumenter et je trouve ton enthousiasme plein de bonne volonté. Ce n'est pas de la flatterie, c'est un compliment sincère.

 

Mais je ne partage pas ta conclusion. J'espère que tu ne me trouveras pas de mauvaise volonté.

 

Il y a effectivement des éléments positifs et du progrès sur divers plans, mais je pense que globalement la situation est vraiment négative (je ne dis pas qu'elle est inéluctable). Je pense qu'on est plus loin que jamais de l'égalité, car le système inégal mis en place actuellement est de plus en plus efficace pour se maintenir en place, que nous rendons notre environnement de plus en plus invivable à long terme en nous rendant de plus en plus dépendant d'une technologie produisant moins que ce qu'elle consomme à la nature et dans un rapport de plus en plus inquiétant, que nous rendons notre société de plus en plus agressive et incertaine en laissant le libéralisme sauvage rendre anodines de plus en plus de pratiques potentiellement dangereuses — ne serait-ce que dans l'industrie agroalimentaire — tout en ayant le culot de dire que tout est de mieux en mieux contrôlé, et que nous confions de plus en plus toute forme de pouvoir — je ne vise pas particulièrement la politique — à des incapables dépourvus d'esprit critique. En particulier, le summum de l'ironie : bien des défenseurs de la tolérance se comportent de façon extrêmement intolérantes envers des idées qu'ils qualifient d'« extrémistes » parce qu'elles vont contre des dogmes néfastes qu'ils ont adoptés, alors que ces idées sont pourtant la voie la plus sage à suivre pour en finir avec ces dogmes.

[lordeur]

Eh ben moi' date=' je n'ai pas envie qu'on se remette à notre place. J'en ai soupé des discours défaitistes. L'homme est mauvais, l'homme pollue la planète, l'homme mérite des baffes, bla bla bla... Et puis ceux qui disent ça, je ne suis pas sûr qu'ils s'incluent dedans.

 

Je suis fier de mon espèce. Nous, humains, avons fait des choses qui méritent le respect. Il y a bien sûr des choses négatives, mais il y a surtout des choses positives.

 

Chez les animaux, c'est souvent la loi du plus fort : les plus costauds mangent les premiers, les plus faibles bouffent que dalle et s'affaiblissent encore plus. Ce n'est pas de leur faute, ils n'ont que l'instinct, et l'instinct est soumis aux lois de la nature. Et nous qui avons une intelligence, qu'avons-nous fait de celle-ci ? Eh bien nous avons banni les lois de la nature pour former nos propres lois. Et nous avançons peu à peu (car ça met du temps, hélas) sur le chemin de la Justice.

 

Pensez-y lorsque vous êtes réunis en famille. Si nous n'avions pas fait ce que nous avons fait, votre fils devrait ramper pour quémander sa nourriture, votre fille aurait déjà mis au monde deux enfants et vous seriez mort de maladie.

 

Nous prenons soin des malades. Nous avons remplacé la vengeance par la justice. Nous nous sommes battus - et certains ont même donné leur vie - pour empêcher le retour à la barbarie. Nous avons décrété que tous les individus devaient avoir les mêmes droits et les mêmes chances (et pas seulement décrété, même si la mise en pratique n'est que partielle - mais ça avance). Nous avons inventé l'art. Nous avons compris les bases du fonctionnement de la nature (juste les bases, et encore, mais c'est déjà ça). Nous avons marché sur la Lune et nous avons scruté les immensités de l'univers.

 

S'il y a une civilisation plus avancée que la notre, elle ne nous empêchera pas d'être fiers de ce que nous avons fait. Elle ne remettra pas l'Homme à sa place, au contraire, puisqu'elle lui fera comprendre qu'il peut encore s'élever.

 

Vive nous ![/quote']

 

'Bruno tu as une vision à l'opposé de la mienne je le reconnais, mais tout est question de point de vue.

J'ai cru en l'homme, et je veux toujours y croire, oui nous sommes la seule espèce qui peuple notre planète depuis sa création qui a modelé le territoire sur lequel elle vit pour améliorer son existence, c'est vrai et c'est une bonne chose.

Donc, si l'on se borne aux expériences que nous connaissons, terrestres, nous pouvons nous considérer comme une espèce civilisée, puisque nous sommes la seule espèce qui n'est pas condamnée à vivre au jour le jour, et qui peut donc se consacrer à s'élever, étudier, et bâtir, bref, avancer.

 

Mais à quel prix ? c'est à ce niveau que mes opinions divergent. Ce que j'avance a été prouvé scientifiquement, je l'ai étudié: comme toute espèce dominante, l'homme n'a pas rencontré d'obstacle important, si ce n'est lui même, pour se multiplier et remplir la planète entière, à dominer l'ensemble du monde. Mais la nature fait bien les choses: il se trouve que chaque espèce animale (donc l'homme, nous sommes évolués, mais nous sommes une espèce comme une autre), possède un cycle d'évolution. Dans un premier temps, elle s’accroît, s'agrandit, pour atteindre un sommet de population. Aujourd'hui, l'homme a atteint ce stade. Puis elle se met à décroître, sans vraiment savoir pourquoi, mais elle perd de sa suprématie (est-ce génétique ? ou tout autre chose ?) jusqu'à progressivement, disparaître. Regardez derrière vous, il s'est déjà déroulé les mêmes phénomènes, dans un premier temps avec les dinosaures. L'astéroïde qui s'est écrasé ily a 65M.a n'a fait qu'accélérer les choses, mais demandez à n'importe quel archéologue, il vous répondra que les dinosaures étaient sur le déclin, de toute façon. Plus récemment, il y a 30 000 ans, L'homo Neandertalensis disparait, remplacé par homo sapiens. Là aussi, l'espèce à disparu sans aucune raison, beaucoup de préhistoriens semblent avancer la thèse d'une maladie propre à l'espèce qui l'aurait éradiquée. > On peut faire le parallèle avec les épidémies actuelles que l'on ne sait pas éradiquer, malgré notre science si évoluée, comme Ebola.

Rien ne s'oppose à ce que l'homme puisse suivre ce même phénomène, et la "connerie humaine" (extrémisme, guerre, pollution...) fera office d'astéroïde ! A ce propos, nous sommes aujourd'hui dans la même situation que les dinosaures: nous vivons une période d'extinction massive d'espèces animales, le même scénario qu'il y a 65 M.a !

 

Outre ces considérations sur le long terme, que voyons-nous actuellement ?

Pour moi, la loi du plus fort règne également chez les hommes, mais différemment. Chez l'homme, celui qui fait la loi est celui qui croit être le plus fort. Concrètement, Napoléon a dominé l'Europe, parce qu'il croyait que les principes de la Révolution étaient meilleur et étaient voués à dominer. La France coloniale à dominé une partie de l'Afrique car elle croyait que les valeurs du colonialisme allaient triompher obligatoirement. Le christianisme a dominé les deux tiers de la planète jusqu'au XIXème siècle car les chrétiens croyaient dur comme faire, vénérer le bon Dieu.

Un exemple actuel: les horreurs qui se déroulent en Irak, revendiquées par l'EI, sont le fruit de croyances de fanatiques qui croient que leur religion est la seule véritable, tout comme les chrétiens l'ont fait avec les Sud-américains au XVIè !

 

Et oui, quand je me réunis en famille, je pense à ce que tu as dit Bruno, mais qu'en est-il, ailleurs sur Terre, en Afrique sub-saharienne par exemple ? Toi, occidental, tu crois aux valeurs humaines, tu es persuadé que le progrès à l'occidental est inaliénable, qu'il tend naturellement vers le bon, puisque tu le vis actuellement. Mais qu'en est-il de l'autre côté de la Méditerranée ?

Tu devrais aller faire un tour du côté du Mozambique, du Libéria, de la Somalie, je ne sais pas si ces gens croient vraiment au progrès humain et à l'espèce humaine en général...

 

La loi du plus fort... Ce n'est pas toujours les plus fort qui s'en sortent le mieux, mais les mieux adaptés, les plus malin, les plus sociables qui par leurs association peuvent contrer les individus esseulés, leurs intelligences, etc... De ce coté, l'homme à eut extrêmement de chance par le passé pour être encore là.

 

Aussi, quand tu parles d'instinct chez les animaux, dis toi que nous sommes des animaux. Oui, les animaux sont intelligents et même sur certains points plus intelligents que nous.

 

Bah, je te connais, on en avais déjà parlé et j'avais bien constaté que tu étais pas très intéressé par les animaux. Ce n'est pas un reproche hein, c'est comme ça...

 

Pour finir, je suis entièrement d'accord avec toi quand tu dis que l'on peut être fier d'être un homme.

 

Oui, on peut être fier de l'homme, pour ce qu'il a fait. Mais je ne suis pas optimiste quant à son avenir. C'est mon point de vue personnel hein, je suis peut être pessimiste voire dépressif mais je préfèrerais que l'homme s'éteigne sur Terre avant qu'il ai le temps d'exporter sa connerie vers d'autres mondes, qu'il polluera et condamnera.

Modifié 29 août 2014 par lordeur

[Moraldo]

Bruno, je ne partage pas ton bel optimisme car je pardonne d'autant moins à l'homme ses comportements aberrants qu'il se vante d'être au summum de l'intelligence.

Certes individuellement, il lui arrive d'être capable d'un éclair de lucidité, de compassion, voire d'un soupçon d'humilité... parfois.

Mais ce sont les qualités les moins valorisées (pas dans les discours, mais dans les faits) par nos modèles sociétaux contemporains.

Or comme toutes choses qui ne sont plus vitales individuellement, elles s'atrophient.

L'organisation des sociétés que nous avons produites, toujours plus démesurées, au service d'ambitions toujours plus primaires (fondée sur le plus petit dénominateur commun d'une population inégalement cultivée et consciente des enjeux de sa survie collective) nous a rendus particulièrement cons les uns envers les autres en collectivité, il faut bien le constater.

Pour avoir connu (et vécu) d'autres organisations - dites primitives - de type tribales, je peux témoigner que nous n'avons pas gagné en intelligence depuis la préhistoire, loin s'en faut, dans notre manière de faire face à nos problèmes existentiels comme de traiter nos relations inter-personnelles.

Pas plus que nous n'avons progressé en sagesse dans l'exploitation raisonnée de nos ressources vitales.

Pas plus que nous n'avons trouvé de voie efficace de partage équitable de ces mêmes ressources.

La géopolitique est là pour nous le rappeler cruellement chaque jour.

Nous nous gargarisons de nos progrès en techno-sciences, sans même réaliser un seul instant que le moindre de nos ancêtres pour exercer ses choix avec pertinence, en connaissait infiniment plus en pratique sur les fragiles équilibres dont sa vie dépendait au quotidien ; tandis que nos fabuleuses connaissances n'ont fait de nous que des infirmes par délégation à une poignée d'initiés qui concentrent tous les savoirs face à une masse d'incompétents incapables de se construire une opinion en connaissance de cause. Et donc qui concentrent aussi par procuration tous les pouvoirs.

La théorie selon laquelle chez les primitifs seuls les plus forts ont a bouffer ne tient pas une seconde non plus à l'épreuve des faits. Sinon nous ne serions pas là.

Bien au contraire dans une tribu de quelques dizaines à centaines d'individus tout au plus, il y a globalement beaucoup moins d'injustices et beaucoup plus de contrôle de l'ensemble de la population sur les choix opérés et sur la gestion des besoins vitaux : on ne peut feindre d'ignorer le sort auquel est promis son enfant, son aïeul, son voisin, faute d'entraide et de solidarité, ou faute de gestion intelligente des ressources.

On ne peut se réfugier dans l'illusion de la toute-puissance égoïste et aveugle.

Aussi je ne vois pour le moment aucune raison de se montrer si fier d'être humain, à moins de faire preuve d'une incroyable complaisance envers soi-même et de fermer les yeux systématiquement sur l'ahurissante incurie dont l'homme fait preuve vis à vis de tout ce vit, respire et meurt à ses côtés, et qu'il pille sans état d'âme.

Autant la déprime est stérile - je suis d'accord - autant l'auto-satisfaction me parait suicidaire ; voire pire : meurtrière.

Je ne donne pas cher de notre peau sur cette pente-là.

S'il y a un seul point sur lequel je te rejoins, c'est que seules nos formidables qualités humaines auront la moindre chance de nous sauver de notre insondable stupidité.

[fanstea]

En fait il faut imaginer l'Homme comme un gamin de 15 ans. Il apprend de son expérience mais fait des conneries parce qu'il apprend justement.

 

Ça prouve une chose : l'Homme n'est pas au bout de son évolution puisqu'il a encore des défis a relever pour améliorer, voire éradiquer, tous les problèmes cités dans les messages précédents.

 

L'Homme est jeune par rapport a l'age de l'univers, il faut lui laisser le temps d'apprendre de ses erreurs, de continuer a étudier son environnement.

 

Le tout est de savoir si le jeune homme de 15 ans ne va pas se tuer accidentellement.

[archange34]

Il faut juste de dire que le chemin est long , très long mais qu à preuve du contraire pour le moment nous sommes peut être la seule race intelligente dans l univers ( c est en effet possible malgré les milliards de possibilités )

Globalement il vaut mieux vivre a notre époque que durant les invasions barbares .

Je reste positif et confiant dans l avenir quant à notre capacité à dépasser le gâchis actuel.

[lordeur]

Comment on a plombé l'ambiance !! :be::be:

[kaaa]

moi je dit,l homme est capable du pire comme du meilleur. en débattre c est déjà prouver qu on tente a vouloir s améliorer .

mais comme toute courbe (celle de notre évolution , qui représenterais le progrès global )qui monte elle finira par avoir que 4 choix

 

sois elle monte, sois elle stagne , sois elle chute , ou sois elle atteint ça limite haute et notre évolution s arrête et nous passons a autre chose .

 

alors nous somme encore sur le coups d une vérité . a nous de jouer ^

[archange34]

D ici un millénaire on aura découvert le moteur à courbure de l espace temps et on pourra coloniser l univers .

C est ma note positive .

['Bruno]

Pour préciser : ce n'est pas de la civilisation occidentale dont je suis fier, mais de l'humanité. Quand je dis qu'on a banni la loi de la nature (celle où le plus fort bouffe et le plus faible crève), c'est depuis plusieurs dizaines de milliers d'années.

 

Je ne me gargarise pas des progrès technologiques. D'ailleurs je fais partie des rares personne qui estiment que depuis environ trente ans il n'y a plus de progrès technologique pour ce qui concerne l'essentiel (par contre il y a un sacré progrès marketing) - position très contestable, je le sais.

 

Mais Fanstea a très bien résumé : oui, on a quinze ans, mais on fait des progrès.

 

--------------- (attention, hors-sujet) ---------------

 

Maintenant je vais répondre en détail à Lordeur (pas à tout le monde, désolé) :

 

Donc, si l'on se borne aux expériences que nous connaissons, terrestres, nous pouvons nous considérer comme une espèce civilisée, puisque nous sommes la seule espèce qui n'est pas condamnée à vivre au jour le jour, et qui peut donc se consacrer à s'élever, étudier, et bâtir, bref, avancer.

Je note que ce qu'on appelle culture ou civilisation (il y a une nuance, peu importe), c'est l'organisation des hommes par eux-mêmes, pas par les lois de la nature. C'est unique. Par exemple les babouins n'ont pas construit leur société à mâle dominant. Pour moi c'est ça le plus important : on a banni les lois de la nature, on a construit nos propres lois. Dans le mythe d'Adam et Ève, je suis fier - et vraiment fier - qu'ils aient eu le courage de manger la pomme.

 

il se trouve que chaque espèce animale (donc l'homme, nous sommes évolués, mais nous sommes une espèce comme une autre), possède un cycle d'évolution.

Attention : depuis que l'homme s'est libéré des lois de la nature, il ne les suit plus. Darwin ne s'y applique plus. Par exemple on soigne nos malades, c'est antidarwinien. On s'adapte à toutes sortes d'environnement en s'habillant, en se réchauffant (ou avec de l'air conditionné) : c'est antidarwinien. On triche. (Et tant mieux !) Tu me diras : si on est trop nombreux, on s'autodétruira. Oui et non : il y a très longtemps qu'on est trop nombreux (par rapport aux lois de la nature) et on est toujours là : on a trouvé la parade. Mais c'est vrai qu'il y a sans doute une limite.

 

 

Puis elle se met à décroître, sans vraiment savoir pourquoi, mais elle perd de sa suprématie (est-ce génétique ? ou tout autre chose ?) jusqu'à progressivement, disparaître.

Ce que tu dis est faux. Il n'y a pas de tendance à se développer puis à régresser. Ce qu'il y a, c'est que lorsqu'un espèce est adaptée à son environnement, elle reste dans un état d'équilibre avec lui autant de millions d'années que l'environnement reste stable. Le problème, c'est qu'il y a toujours des changements. Ce sont ces changements qui amènent des espèces à disparaître ou à engendrer des modifications qui donnent de nouvelles espèces.

 

L'astéroïde qui s'est écrasé ily a 65M.a n'a fait qu'accélérer les choses, mais demandez à n'importe quel archéologue, il vous répondra que les dinosaures étaient sur le déclin, de toute façon.

Ce que tu dis est faux. Des scientifiques se sont penchés sur cette question, ils ont recensé les dinosaures jusqu'à leur disparation et ils ont prouvé qu'il n'y avait pas de déclin. C'est un accident (l'astéroïde + les trapps du Deccan).

 

Plus récemment, il y a 30 000 ans, L'homo Neandertalensis disparait, remplacé par homo sapiens.

Et il y a 30.000 ans, l'environnement a changé (fin des glaciations). Au fait : l'homo sapiens existait déjà avant.

 

A ce propos, nous sommes aujourd'hui dans la même situation que les dinosaures: nous vivons une période d'extinction massive d'espèces animales, le même scénario qu'il y a 65 M.a !

Juste avant le réveil des trapps du Deccan et la chute de l'astéroïde, on ne vivait pas dans une période d'extinction. Aujourd'hui non plus : par contre il y a 30.000 ans, oui en Europe où la fin des glaciations a considérablement appauvri la diversité animale.

 

Concrètement, Napoléon a dominé l'Europe, parce qu'il croyait que les principes de la Révolution étaient meilleur et étaient voués à dominer.

C'est là où on n'est pas d'accord : je constate que N. Bonaparte a perdu, donc je suis fier de l'humanité. Pareil plus tard avec Hitler : ce type voulait le retour à la barbarie (darwinisme social) et le monde entier s'est ligué contre lui.

 

Au fait : Bonaparte n'épousait pas les principes de la révolution (Robespierre a aboli l'esclavage, Bonaparte l'a rétabli et a fait tuer Toussaint Louverture qui était pourtant un allié de la France). Ses conquêtes n'étaient que des rapines à grande échelle. (Par exemple il est allé en Italie sans raison politique - il devait juste défendre la frontière sud - puis l'a pillée de fond en comble. C'est au retour de l'Italie qu'il s'est payé un château.) Ensuite il a eu la folie des grandeurs et s'est cru un surhomme, pour le plus grand malheur de millions de jeunes européens qu'il a conduits à la mort. Heureusement, ça n'a pas duré.

 

La France coloniale à dominé une partie de l'Afrique car elle croyait que les valeurs du colonialisme allaient triompher obligatoirement.

La motivation de ceux qui ont agi était essentiellement mercantile.

 

Le christianisme a dominé les deux tiers de la planète jusqu'au XIXème siècle car les chrétiens croyaient dur comme faire, vénérer le bon Dieu.

La religion est quelque chose d'étrange, parfois extrêmement positive, parfois extrêmement négative. Je ne sais pas trop quoi en penser, alors je la mets de côté. S'il existe des extra-terrestres intelligents (je reviens au sujet !) je me demande si eux aussi ont inventé des religions...

 

Toi, occidental, tu crois aux valeurs humaines, tu es persuadé que le progrès à l'occidental est inaliénable, qu'il tend naturellement vers le bon, puisque tu le vis actuellement. Mais qu'en est-il de l'autre côté de la Méditerranée ?

Je ne parlais pas du progrès à l'occidentale. Mais je note qu'en Afrique, il n'y a plus d'esclavage (sauf exception), il n'y a plus de colonisation, l'espérance de vie est en constante augmentation, la mortalité infantile régresse et le taux de natalité s'est réduit de façon spectaculaire dans certains pays (par exemple le Maghreb). Par contre, il existe toujours des pirates qui pillent ses richesses (genre le F.M.I.). Tout n'est pas encore parfait.

Modifié 29 août 2014 par 'Bruno

[lordeur]

Pour préciser : ce n'est pas de la civilisation occidentale dont je suis fier' date=' mais de l'humanité. Quand je dis qu'on a banni la loi de la nature (celle où le plus fort bouffe et le plus faible crève), c'est depuis plusieurs dizaines de milliers d'années.

 

Je ne me gargarise pas des progrès technologiques. D'ailleurs je fais partie des rares personne qui estiment que depuis environ trente ans il n'y a plus de progrès technologique pour ce qui concerne l'essentiel (par contre il y a un sacré progrès marketing) - position très contestable, je le sais.

 

Mais Fanstea a très bien résumé : oui, on a quinze ans, mais on fait des progrès.

 

--------------- (attention, hors-sujet) ---------------

 

Maintenant je vais répondre en détail à Lordeur (pas à tout le monde, désolé) :

 

 

Je note que ce qu'on appelle culture ou civilisation (il y a une nuance, peu importe), c'est l'organisation des hommes par eux-mêmes, pas par les lois de la nature. C'est unique. Par exemple les babouins n'ont pas construit leur société à mâle dominant. Pour moi c'est ça le plus important : on a banni les lois de la nature, on a construit nos propres lois. Dans le mythe d'Adam et Ève, je suis fier - et vraiment fier - qu'ils aient eu le courage de manger la pomme.

 

 

Attention : depuis que l'homme s'est libéré des lois de la nature, il ne les suit plus. Darwin ne s'y applique plus. Par exemple on soigne nos malades, c'est antidarwinien. On s'adapte à toutes sortes d'environnement en s'habillant, en se réchauffant (ou avec de l'air conditionné) : c'est antidarwinien. On triche. (Et tant mieux !) Tu me diras : si on est trop nombreux, on s'autodétruira. Oui et non : il y a très longtemps qu'on est trop nombreux (par rapport aux lois de la nature) et on est toujours là : on a trouvé la parade. Mais c'est vrai qu'il y a sans doute une limite.

 

 

 

Ce que tu dis est faux. Il n'y a pas de tendance à se développer puis à régresser. Ce qu'il y a, c'est que lorsqu'un espèce est adaptée à son environnement, elle reste dans un état d'équilibre avec lui autant de millions d'années que l'environnement reste stable. Le problème, c'est qu'il y a toujours des changements. Ce sont ces changements qui amènent des espèces à disparaître ou à engendrer des modifications qui donnent de nouvelles espèces.

 

 

Ce que tu dis est faux. Des scientifiques se sont penchés sur cette question, ils ont recensé les dinosaures jusqu'à leur disparation et ils ont prouvé qu'il n'y avait pas de déclin. C'est un accident (l'astéroïde + les trapps du Deccan).

 

 

Et il y a 30.000 ans, l'environnement a changé (fin des glaciations). Au fait : l'homo sapiens existait déjà avant.

 

 

Juste avant le réveil des trapps du Deccan et la chute de l'astéroïde, on ne vivait pas dans une période d'extinction. Aujourd'hui non plus : par contre il y a 30.000 ans, oui en Europe où la fin des glaciations a considérablement appauvri la diversité animale.

 

 

C'est là où on n'est pas d'accord : je constate que N. Bonaparte a perdu, donc je suis fier de l'humanité. Pareil plus tard avec Hitler : ce type voulait le retour à la barbarie (darwinisme social) et le monde entier s'est ligué contre lui.

 

Au fait : Bonaparte n'épousait pas les principes de la révolution (Robespierre a aboli l'esclavage, Bonaparte l'a rétabli et a fait tuer Toussaint Louverture qui était pourtant un allié de la France). Ses conquêtes n'étaient que des rapines à grande échelle. (Par exemple il est allé en Italie sans raison politique - il devait juste défendre la frontière sud - puis l'a pillée de fond en comble. C'est au retour de l'Italie qu'il s'est payé un château.) Ensuite il a eu la folie des grandeurs et s'est cru un surhomme, pour le plus grand malheur de millions de jeunes européens qu'il a conduits à la mort. Heureusement, ça n'a pas duré.

 

 

La motivation de ceux qui ont agi était essentiellement mercantile.

 

 

La religion est quelque chose d'étrange, parfois extrêmement positive, parfois extrêmement négative. Je ne sais pas trop quoi en penser, alors je la mets de côté. S'il existe des extra-terrestres intelligents (je reviens au sujet !) je me demande si eux aussi ont inventé des religions...

 

 

Je ne parlais pas du progrès à l'occidentale. Mais je note qu'en Afrique, il n'y a plus d'esclavage (sauf exception), il n'y a plus de colonisation, l'espérance de vie est en constante augmentation, la mortalité infantile régresse et le taux de natalité s'est réduit de façon spectaculaire dans certains pays (par exemple le Maghreb). Par contre, il existe toujours des pirates qui pillent ses richesses (genre le F.M.I.). Tout n'est pas encore parfait.[/quote']

 

__

 

Désolé de te contredire Bruno, mais pour certains points où tu affirmes que j'ai tort, c'est toi qui est dans le faux, car j'ai des sources sures :

 

Ce que tu dis est faux. Il n'y a pas de tendance à se développer puis à régresser. Ce qu'il y a, c'est que lorsqu'un espèce est adaptée à son environnement, elle reste dans un état d'équilibre avec lui autant de millions d'années que l'environnement reste stable. Le problème, c'est qu'il y a toujours des changements. Ce sont ces changements qui amènent des espèces à disparaître ou à engendrer des modifications qui donnent de nouvelles espèces.

 

Nous vivons un changement majeur actuellement. Et si, actuellement, même si cette réalité est cachée, ou simplement ignorée, nous vivons une période d'extinction massive. Causée par le dérèglement climatique (et pas changements par pitié, sa n'a rien à voir), et par les actions, inédites pour notre monde, d'une espèce vivante dominante. C'est ce point là qui pose problème: Vu que nous n'avons pas de passé sur lequel nous appuyer, nous vivons cette situation inédite, et les avis divergent. Certains dont moi, j'ai des raisons d'y penser, affirment que nous vivons une période d'extinction (les enseignants chercheurs que j'ai rencontré partagent le même avis), d'autres sont moins alarmants.

Source: Différents chercheurs: L. Barthélémy, biogéographe, géologue et climatologue notamment

 

Intervention d'un paléoclimatologue dans mon université à propos des changements climatiques et environnementaux survenus lors de l'extinction des dinosaures, donc je reste sur ma position.

 

Concernant homo sapiens, oui il existait déjà avant: Mais il a progressivement remplacé l'homme de Neandertal car plus adapté à son environnement, mais surtout parce que l'homme de Neandertal avait un problème d'ordre génétique qui le rendait moins apte à survivre, et à mourir précocement. Et l'homme de Neandertal était particulièrement adapté à son milieu il y a 30 000 ans, on a retrouvé des traces de son passage dans des régions très boréales.

Source: S. Archambault de Beaune, préhistorienne, chercheuse au CNRS et enseignante dans mon université.

 

Pour Bonaparte tu as raison, et sa folie des grandeurs a entraîné son déclin, mais la raison officielle de ses conquêtes fut bien d'étendre les principes de la Révolution, même si lui-même ne les appliquait pas.

['Bruno]

Et si, actuellement, même si cette réalité est cachée, ou simplement ignorée, nous vivons une période d'extinction massive.

Combien d'espèces ont disparu ce dernier millénaire ? 0,1 % de la totalité ? 1 % ? Une extinction massive, c'est plutôt au-dessus de 50 %.

 

Et l'homme de Neandertal était particulièrement adapté à son milieu il y a 30 000 ans, on a retrouvé des traces de son passage dans des régions très boréales.

Justement, son extinction semble corrélée avec le changement d'environnement (le réchauffement climatique après les glaciations).

Modifié 29 août 2014 par 'Bruno

[kaaa]

sur le plan strictement scientifique . si un extraterrestre venez a étudier la société de la terre .

je pense qu il dirigerait d abord ces travaux sur la plus stable et la plus représenter

 

non c est pas nous les maitre de notre terre en terme de pérennité social .

 

la fourmis est déjà un candidat sérieux , structure social organisé , stable et ce depuis bien plus longtemps que nous humain .

 

 

oui nous somme intelligent .MAIS NOTRE Société l aie telle .

 

seule le temps nous le dira

Modifié 29 août 2014 par kaaa

[archange34]

Les avis très arrêtés sont selon moi dangereux . L Anti mondialisme n est pas forcément dans le vrai et on ne peut faire une critique du monde en mettant en avant la vie d une tribu vivant dans la forêt . ( j extrapole un peu )

Quoiqu il en soit il faut remettre notre évolution dans un intervalle temps en considérant les avancées et les échecs et sachant que nous serons dix milliards .

Pour revenir à la question , nous pouvons espérer que la sciences des hommes trouvera des solutions au nombreux problèmes de notre époque et que le propre de l homme est de s améliorer .

Au delà de l intelligence il y a l amour qui reste chez nous une donnée essentielle dans la préservation de la vie .

[lordeur]

Combien d'espèces ont disparu ce dernier millénaire ? 0' date='1 % de la totalité ? 1 % ? Une extinction massive, c'est plutôt au-dessus de 50 %.[/quote']

 

Il faut considérer l'échelle des temps géologiques, et pas seulement une vie humaine, trop limitée dans le temps. Ceci dit, 0.1% d'espèces disparues sur une période d'un demi-siècle, c'est du jamais vu pour notre planète.

 

 

Pour conclure: Malgré mes avis pessimistes, je pense que l'espèce humaine a encore du bon, et ce débat sur ce forum le montre parfaitement: l'homme est capable de réfléchir, donner son avis, pour faire avancer la recherche !

[R V]

Bruno, je crains que tu as zappé mon message...

 

Je te mets un lien que je viens de trouver sur google, je n'ai pas cherché plus loin que le premier qui était à ma disposition... http://www.linternaute.com/science/biologie/article/vrai-ou-faux-l-evolution-est-la-survie-du-plus-fort.shtml

 

Puis celui ci pour la disparition des dinosaures : http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/dossiers/d/dinosaure-enquete-disparition-dinosaures-269/page/3/

 

J'aimerai quand même dire que lorsque l'on parle de la disparition des dinosaures, tous les jours quand je sors de chez moi ( en plein bocage ), je ne vois presque qu'exclusivement que des dinosaures... C'est à dire des oiseaux.

 

Au fait Bruno, les lois de la nature nous gouvernent toujours et elles sont pas près de s'arrêter puisque nous faisons parti de la nature.

[bang*gib]

Si on est seul dans l'univers ce dont je doute, on a alors d’avance tous les records:

Intelligence et connerie.

 

Je ne crois pas qu'à la connerie ni même qu'à l’intelligence.

D’apparence,les deux vont de pair, font la paire.

 

C'est un équilibre.

 

En tous cas, il semblerait que la recherche dans le système solaire de trace de vie possible tel que sur Mars, sur une comète de passage...en exobiologie ou en exoplanète soit d’avantage motivée par l’intelligence. Des scientifiques se penchent sur ces questions.

 

Alors à la moindre parcelle trouvée, la question deviendrait légitime.

Pour l'instant pour faire avancer le schmilblick faut retomber droit dans la question du fil.

[R V]

Pour l'instant pour faire avancer le schmilblick faut retomber droit dans la question du fil.

 

C'est pas moi qui ait commencé, lalalèreeee :D

[bang*gib]

C'est pas moi qui ait commencé, lalalèreeee :D

 

J'ai rien dit de mal monsieur

[R V]

J'ai rien dit de mal monsieur

 

Mais tu as tout à fait raison sur le fait que la discussion avait méchamment bifurquée sur autre chose que sur le sujet de ce fil.

 

Ah oui, pourquoi Monsieur ? J'ai 8ans... Quoi menteur ?