gal M101 à 1600 iso

[Fredibou]

Bonsoir,

 

Il y a quelques temps, j'ai testé la galaxie du moulinet à 1600iso. Le résultat est le suivant après un traitement avec Iris et toshop :

 

 

SW 200/1000

EOS 450D non défiltré

52 poses de 90s

15 DOF

 

Est-ce une bonne idée 1600iso (je trouve l'image granuleuse) ?

Que dois-je améliorer au traitement que je n'aurai pas encore assimilé ?

 

Bon ciel.

 

Fred

[benjamindenantes]

Jolie, pas mal de fins détails.

Elle supportait pas un poil de plus en saturation?

Le grain du fond de ciel est plus lié a l'absence de dithering il me semble.

[lamontoie]

Pourquoi 1600ISO ?

Il vaut mieux rester à 800 et augmenter le nombre de poses......et le temps si tu peux......

[Fredibou]

Jolie, pas mal de fins détails.

Elle supportait pas un poil de plus en saturation?

Le grain du fond de ciel est plus lié a l'absence de dithering il me semble.

 

Merci Benjamin. Peux-tu m'en dire plus sur la saturation et le dithering ?

 

Pourquoi 1600ISO ?

Il vaut mieux rester à 800 et augmenter le nombre de poses......et le temps si tu peux......

 

Tentative à 1600 pour diminuer le temps de pause et diminuer certains problèmes que je rencontre avec la HEQ5 Pro et l'autoguidage.

 

Fred

[TILOUNE]

Superbe , c'est ma préférée des galaxies même si elle est surnommée la disgracieuse de par ses bras irréguliers . Mais je trouve que c'est justement là son charme . Bravo.

 

Thierry

[Farq]

Belle prise ! Bravo !

[Philastro]

Salut Fred,

 

Une jolie M101 à l'APN, elle n'est pas facile cette grande galaxie.

800 iso me paraissent mieux pour le 450d.

[AstroFilDu76]

Salut bien jolie cette M101.

Voici mes remarques alors cela porte plus sur le traitement que les 1600iso. Alors comme benjamindenantes, tu dois faire du dithering (un petit coup de raquette entre les poses, les logiciels comme phd et bye le gere en automatique), ce la permettra de retirer cette vilaine trame qui, une fois empilés, donne cette effet de pluie. Du coup, on voit bien que tu as un peu forcé sur la réduction du bruit ca donne un effet pastel. Voila c'est tout. Bon c'est pas le tout de faire des remarques mais ce serais bien que je m'y remette, satané nuages...

 

Virgile.

Modifié 29 mai 2015 par AstroFilDu76

[Christophe.noel]

très joli signal

Les autres ont tout dit pour les remarques

[jeremile]

Bonjour,

Belle finesse.

Bravo!

[Fredibou]

Bonjour,

 

Merci à tous pour vos commentaires

 

Concernant le dithering, j'ai trouvé des infos. J'en comprends le principe de base mais reste à savoir pour moi comment l'appliquer avec la raquette ou avec BackyardEOS et PHD2 que j'utilise :

• quel coup de raquette donner (un revers ? un lift ? ) ?
  
• au niveau du tramage PHD dans le paramétrage de BYE, quels sont les règles à respecter ?
  
• le dithering est-il réalisable avec Guidemaster de la même manière qu'avec le couple BYE/PHD ?
  

 

Au niveau des iso, l'essai n'est pas concluant, effectivement. Comme l'a fait remarquer AstroFildu76, j'ai fait du pastel, et cela ne me convient pas. Retour à 800iso pour les prochains clichés (dès que le ciel le permettra ).

 

Quelle joie l'astrophoto , mais je ne me lasse pas de chercher des solutions que beaucoup d'entre vous apportent ici par leurs expériences...

 

Bon ciel.

 

Fred

[martial_julian]

Hello Fred,

très belle tentative sur la Galaxie du Moulinet surtout avec seulement une bonne heure de poses

avec 1600 iso, le résultat n'est pas si mal , ce test confirme que le 450D, en astro, préfère être sur du 800iso voire 400 iso pour pallier les soucis de bruit sur le FDC;

quand j'étais en IDF c'était 400iso obligatoire, maintenant dans la région à 800iso ça passe nickel.

pour aider à avoir moins de tramage sur ton image, tu peux multiplier les offset, 15, ça me semble un peu juste.

 

bonne continuation, amicalement,

Julien

[j-christophe]

Salut

ce test confirme que le 450D, en astro, préfère être sur du 800iso voire 400 iso

 

800 iso me paraissent mieux pour le 450d.

 

Même remarque, j'ai abandonné les 1600 iso avec le 450D.

sinon belle image.

 

A bientôt

Jean-Christophe

[FranckiM06]

Belle image avec de la finesse mais tes temps de pose ne sont pas assez long ! Faut minimum 300s sur cette galaxie faiblarde tout de même.

Franck

[olivdeso]

52 poses de 90s

15 DOF

 

Est-ce une bonne idée 1600iso (je trouve l'image granuleuse) ?

 

Fred

 

1600 iso est ok sur cette galaxie. tu peux passer à 800 iso mais ça n'améliorera pas, ça changera pas grand chose, voir au contraire le bruit de lecture sera encore moins bon. Le réglage d'iso a peu d'impact.

 

En fait le problème vient d'autre chose : le temps de pose unitaire. 90s c'est trop peu (sauf si tu es en pleine ville dans une pollution lumineuse intense ou que tu n'as pas d'autoguidage).

Comme les collègues, il faut que tu monte à 5min.

 

Pas grand chose à dire sur le traitement, je trouve ça vraiment bien. Belle image au final.

 

Autre chose : 15DOF

-15 flats : c'est largement suffisant. Même 8 suffiraient si tu atteint au moins 8000 ADU

 

-15 darks : c'est limite. Il vaudrait mieux en ajouter un peu plus que tu peux faire un autre jour. Le double serait pas mal. Il faut la même température.

 

- 15 offsets : là c'est pas assez du tout. Pour un APN il en faut une bonne centaine. Autrement ça va ajouter du bruit inutilement à l'image sans vraiment enlever la trame des CMOS. Fais les à la maison, ça va très vite. Même iso, à peu près même température.

 

En résumé : il faut faire environ 8flats, 32 darks, 128 offsets. (D'ailleurs il vaut mieux utiliser des nombres impairs)

[litobrit]

Une belle version.

Certains préfèrent un peu plus de couleurs, mais elle est bien comme ça aussi.

[Fredibou]

Bonjour,

 

Merci pour vos conseils, cela me donne matière à réfléchir pour mes prochains clichés. Je retiens essentiellement le temps de pose unitaire. D'ailleurs, existe t'il une règle pour calculer grosso modo le temps de pose unitaire par rapport à la magnitude de l'objet ?

 

Fred