lunette ou telescope pour séances courtes d'observation

[Yannock]

c'est sur que niveau esthétique, y'a mieux que les dobsons, mais je vais éviter de faire entrer cette notion dans mon équation, sinon j'arriverai jamais à me décider

 

une belle lunette en laiton, c'est plus chouette, c'est sûr cap'tain !

 

 

concernant cette turbulence dont vous parlez, c'est du à quoi, la météo ?

j'habite dans la vienne, ai-je à craindre de mauvaises surprises sur ce point ?

[jeap]

Une lecture très intéressante sur les effets de la turbulence : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

[popov]

concernant cette turbulence dont vous parlez, c'est du à quoi, la météo ?

j'habite dans la vienne, ai-je à craindre de mauvaises surprises sur ce point ?

Météo oui, entre autre. La turbu ce sont les mouvements d'air de températures (donc densités) différentes. Ca fait comme quand on regarde à travers un feu, l'image en arrière plan danse dans tous les sens. Bien sûr dans le ciel les différences de températures sont moindre qu'au dessus d'un feu mais par contre plus on grossit et plus ça se voit. Hors grossir n'est pas inutile en planétaire... En ciel profond sur les nébuleuses/galaxies notamment c'est moins grave (on peut adapter ses cibles selon la turbu du jour). Il peut aussi y avoir de la turbulence au niveau du sol, par exemple si on observe juste par dessus une cheminée ou une toiture mal isolée, ou pire depuis une fenêtre. Il y a enfin les mouvements d'air dans le tube qui peuvent être gênants, là on parle de "mise en température". Pour la Vienne je ne sais pas si c'est bien ou pas. Ca dépend de différentes choses comme les phénomènes orographiques locaux. De toutes façons où qu'on soit y'aura quasi toujours des bons soirs et des mauvais soirs. Sur certains sites météo y'a une estimation de la turbulence, on appelle cela le seeing. C'est exprimé en secondes d'arc et donne une indication du niveau des plus petits détails atteignables. Exemple https://www.meteoblue.com/fr/meteo/prevision/seeing/poitiers_france_2986495 (1.41" à 22h ce qui est juste potable). Ce sont des estimations, ne pas tout prendre au mot mais on a au moins une idée globale et une tendance (si tu regardes, ça ira de mieux en mieux tout au long de cette nuit). A noter aussi que la turbu n'est pas un phénomène constant, y'a de petites variations sur quelques secondes et on peut parfois se retrouver avec une image totalement stable entre deux samba. On appelle cela un "trou de turbulence". On reste parfois scotché de longues minutes à l'oculaire juste pour attendre quelques instants d'accalmie !

 

...A ce propos j'aimerai bien que des gens possesseurs de 90mm en ACHRO/APO se manifestent pour faire part de leur avis ! Parce que en lulu à part l'éternel rengaine en 80ED..... un diamètre" intermédiaire" un peu de changement ça fait du bien.

Encore ? J'ai une Tal100rs qui est une bonne achro. Fabrication russe, F/D10, très bonne réput pour la qualité optique. Bon niveaux de détails par exemple sur mars ou dans les nuages de jupi. Par contre ça bave sur toutes les cibles "blanches", sur les cratères lunaires c'est vite pénible. J'ai aussi une vixen ED81/625, doublet fpl53 japonais, plus propre et moins de chromatisme qu'une ED80/600. Sur la lune ou les étoiles doubles on peu pousser à 4xD quand le ciel est d'accord. Franchement, la vixen donne au moins aussi bien que la tal tout en était bien plus compacte, portable (inclue la monture), utilisable en photo, utilisable en diurne, agréable (microfocuser, crémaillère fluide et sans jeu), plus facile pour le grand champ, PO qui tient facilement un oculaire lourd ou une bino ... Bien sûr elle est aussi 3x plus chère. En tout cas elle a complètement remplacé la russe en CP. La Tal est convertie en Halpha solaire avec une mod pst, je ne m'en sert plus depuis en planétaire. Je pense qu'il faudrait une très bonne achro de 120mm pour faire mieux. D'ailleurs je pourrai peut être comparer avec la petzval de Loulou Modifié 9 décembre 2015 par popov

[Yannock]

Merci Jeap pour le lien, vraiment super intéressant.

 

J'ai bien tout lu....

 

 

j'ai pas tout bien compris par contre

 

heureusement, ils ont tout prévu, y'a des images, du coup j'ai quand même pigé l'essentiel :

 

en conditions optimales, la taille fera la différence, et moins les conditions seront bonnes, moins la différence se fera sentir.

un peu comme regarder avec ou sans jumelles dans un brouillard...

 

 

Popov, encore merci pour ces nouvelles explications, et pour le lien vers le seeing, si j'ai bien compris, il faut le moins possible de secondes d'arc pour avoir de bonnes conditions ?

[loulou7331]

Je doute que cette achromatique sur sa monture de base permette d'en voir autant que le Dob 200 en planétaire.

 

Je n'ai pas exactement dis çà! Sans présumer des différences de qualités entre les instruments, j'insiste sur le fait que la turbulence limite la résolution. La plupart du temps, ce n'est pas le diamètre qui définit la résolution, mais bel et bien la turbulence.

 

 

 

Bonjour,

 

...A ce propos j'aimerai bien que des gens possesseurs de 90mm en ACHRO/APO se manifestent pour faire part de leur avis ! Parce que en lulu à part l'éternel rengaine en 80ED..... un diamètre" intermédiaire" un peu de changement ça fait du bien.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

 

J'ai mis quelques infos ici : http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

 

Je pense qu'il faudrait une très bonne achro de 120mm pour faire mieux. D'ailleurs je pourrai peut être comparer avec la petzval de Loulou

 

Oui, ce serait intéressant!

[CDLC]

Bonjour,

 

Je rejoins beaucoup de choses qui ont été dites:

A prix égal, le Dobson a souvent le plus gros diamètre, et pour faire du visuel, c'est vraiment le meilleur compromis.

Une petite lunette, si pas apochromatique, ne se revend pas très facilement, alors qu'il est toujours possible de Strocker un Dobson, pour le rendre hyper transportable, bref, toujours possible de lui donner une seconde vie, ou de le revendre pour cela.

 

Ne pas croire qu'un Dobson est fastidieux en planétaire, jusqu'à un grossissement de 200x, il n'y a pas de difficulté majeure à suivre une planète, et il est beaucoup plus facile de la viser qu'avec une monture équatoriale.

 

Christophe

[Yannock]

En cherchant des vendeur francais pour le Dob 200, je suis tombé sur le site d'un magasin de bordeaux, qui propose le SW en 254/1200 en promo à moins de 500 euros...

 

Alors, j'explose un peu mon budget, mais si ca peut me permettre de profiter un peu plus des turbulences objets celestes, pourquoi pas....

 

mais un truc m'a titillé dans la description de l'appareil :

 

le tube mesure 1120 mm alors que la distance focale est de 1200....

je pense bien qu'il doit y avoir une bonne raison à ca, mais comme j'ai lu dans un des posts qu'il faut se mefier des tubes raccourcis, je préfère poser la question, ca me donnera sans doute l'occasion d'apprendre quelque chose....

[popov]

Sur un newton la distance focale c'est la distance entre le miroir primaire (le gros au fond, celui qui fait converger la lumière) et l'endroit où toute la lumière se concentre (on appelle cela le foyer ou point focal). Regardes voir l'image ci dessous, où se trouve le foyer ? Il est sur le coté parce que le miroir secondaire à fait bifurquer la lumière. Ce n'est donc pas choquant que le tube soit légèrement plus court que la focale, les deux choses n'ont rien à voir mais dans le cas du newton c'est vraie que c'est assez proche. Donc pas de soucis à te faire . Les tubes qui sont "courts" sont des formules spéciales qui font intervenir un miroir bof bof et un jeu de lentilles supplémentaire pour essayer de sauver les meubles (z'y arrivent pas vraiment). On te dira déjà si c'est un tel instrument que tu proposes mais c'est pas le cas ici.

 

 

[teddelyon]

 

mais un truc m'a titillé dans la description de l'appareil :

 

le tube mesure 1120 mm alors que la distance focale est de 1200....

je pense bien qu'il doit y avoir une bonne raison à ca, mais comme j'ai lu dans un des posts qu'il faut se mefier des tubes raccourcis, je préfère poser la question, ca me donnera sans doute l'occasion d'apprendre quelque chose....

 

Non pas de craintes de ce côté là, c'est normal que le tube soit légèrement plus court que la distance focale puisque tu as le secondaire qui va rejeter le foyer de l'image vers le porte oculaire, à l'extérieur du tube afin de pouvoir faire la mise au point malgré l'épaisseur de la platine support du porte-oculaire.

 

Il faut par contre se méfier des newton très courts (genre 500 mm) malgré une focale annoncée de l'ordre de 1400 mm, ce sont des tubes qui utilisent une barlow intégrée au porte-oculaire et l'ensemble est souvent de piètre qualité (miroir sphérique très ouvert + barlow)... Ce sont les "fameux" eden astro, seben big boss ou autres marques de ce genre...

 

EDIT : grillé par Popov, avec un schéma bien plus parlant que ma phrase alambiquée

[Yannock]

Christophe,

 

tu parles de "Strocker" le dobson, c'est à dire le rendre démontable et plus facile à transporter si j'ai bien compris, mais est-ce utile sur les "petits" dob, ceux de 1200 et inférieur ?

 

car a priori, même si je m'oriente vers le 250/1200, la taille du tube de 1m10 ne me semble pas si effrayante question transport (j'ai la "chance" de rouler dans une vieille 306 dont la place à l'arriere une fois les sieges rabattus est plutot confortable)

 

après, j'ai vu des machins de taille monstrueuse, là je saisi bien l'interet du démontable !

[popov]

J'ai un pote qui met son 250 dans une opel corsa. Le tube sur la banquette arrière, le rocker dans le coffre. Ca rentre tout juste sans avoir besoin de plier les sièges. Le vrai problème de place commence d'habitude avec les 300/1500. Strocker est utile pour prendre l'avion car au final le 250 tiendrait dans une valise. C'est pas forcément une nécessité pour tout le monde, à toi de voir.

[teddelyon]

J'ai un pote qui met son 250 dans une opel corsa. Le tube sur la banquette arrière, le rocker dans le coffre. Ca rentre tout juste sans avoir besoin de plier les sièges. Le vrai problème de place commence d'habitude avec les 300/1500. Strocker est utile pour prendre l'avion car au final le 250 tiendrait dans une valise. C'est pas forcément une nécessité pour tout le monde, à toi de voir.

 

Oui, dans une 307, le tube d'un 300 ne tient pas sur les sièges arrières, faut rabattre les banquettes, c'est l'avantage d'un flextube par exemple...

 

C'est à bien étudier lors de l'achat quand même car, dans les sièges, les éléments sont calés naturellement et on peut leur mettre la ceinture en + tandis que pour le transport banquette rabattue, il faut trouver de quoi caler (plaque de mousse etc... ) et éventuellement utiliser des sangles pour éviter que ça bouge trop et que ça s'entrechoque dans les virages... c'est loin d'être insurmontable mais quand même moins pratique à l'usage...

[Yannock]

merci pour les explication sur la raison du pourquoi de la taille du lance-patates, j'ai tout bien compris, et le schéma est on ne peu plus clair.

 

donc, rien a craindre. donc, je vais passer commande, car le gentil monsieur du magasin m'a dis qu'en plus de la promo, les frais de ports sont offerts, donc pour quasiment le même prix que le SW200 sur astroshop avec ses frais de ports, j'aurai ici un 254 :-)

 

vivement nowel !!

et merci pour tous vos conseils, j'ai pu y voir plus clair pour me décider !

[CDLC]

Christophe,

 

tu parles de "Strocker" le dobson, c'est à dire le rendre démontable et plus facile à transporter si j'ai bien compris, mais est-ce utile sur les "petits" dob, ceux de 1200 et inférieur ?

 

car a priori, même si je m'oriente vers le 250/1200, la taille du tube de 1m10 ne me semble pas si effrayante question transport (j'ai la "chance" de rouler dans une vieille 306 dont la place à l'arriere une fois les sieges rabattus est plutot confortable)

 

après, j'ai vu des machins de taille monstrueuse, là je saisi bien l'interet du démontable !

 

Yannick,

 

Naturellement, tu n'es pas obligé de le Strocker, mais il faut toujours penser à ce que tu feras de ton instrument dans 3-4 ou 5ans... Je suis totalement réfractaire (c'est le cas de le dire!) aux petites lunettes de 76 ou 80mm (hors 80ED naturellement!) qui sont proprement invendables!

 

Quand tu sors de chez toi pendant l'année, ta voiture est vide de bagages, donc tu peux même prendre un 300mm... Mais l'intérêt du Strock, ce sont les vacances : tant à l'étranger (en avion / train) qu'en voiture (coffre déjà plein de bagages). Et là, tu es bien content d'avoir ton Strock qui ne prend presque pas de places dans tes bagages...

 

Cet été, j'avais mon Strock T300 et mon Strock T200 + table équatoriale + tous mes bagages dans mon coffre (Kia Venga, 450 litres environ). Excuse du peu! ;-) Très franchement, on avait tellement de bagages qu'il aurait été impossible de prendre le moindre télescope de 200mm...

 

Christophe

[Yannock]

ok, sous l'angle des vacances je saisis mieux l'idée du démontage, en effet selon la destination ça peut sans doute être plutôt sympa (j'imagine bien des séances à la montagne, l'été....ça doit être cool.)

[Yannock]

bon, je suis un peu dépité, y'a rupture de stock sur les 250, le SW 250 que j'avais vu dans un magasin de bordeaux n'est plus dispo et y'a plus un magasin de fourni dans ceux que j'ai pu voir...le seul dobson correct en 250 encore en vente c'est le kepler mais il est hors de prix, 690€, même avec le microfocuser et les optiques un peu meilleures, j'ai pas l'impression que ca justifie les 200 euros de plus...

 

y'en a t-il parmi vous qui connaissent des magasins ayant encore des 250 (non-serrurier) en stock ?

 

merci.

[jeap]

Tu as essayé chez Medas : http://www.medas-instruments.com/index_produit_detail.php?article=5570

[OrionRider]

En France, les SW viennent tous de chez Optique Unterlinden, qui est l'importateur.

Médas a une série sous le label 'Perl', ils sont identiques.

 

Chez PO, ils annoncent un envoi vers le 20 janvier: http://www.promo-optique.com/skywatcherdobson2541200skyliner-p-54021.html

 

Dans ce cas, il vaut bien mieux attendre la liste de déstockage Optique Unterlinden, vers le 15 janvier. Souvent il y a de beaux Dobson avec de grosses remises.

[Yannock]

Merci pour vos reponses, en effet j avais vu medas mais je n etais pas sur qu ils aient encore du stock, je les apellerai pour etre sur avant de commander. j ai aussi depuis trouvé un autre magasin francais qui en a apparement un peu en stock en skywatcher et sans FDP. ils ont aussi le psa en francais, je pense le prendre avec , ayant lu un peu partout que c etait une bible a garder avec soi...

 

Concernant les occulaires, les deux fournis semblent de qualité mediocre de ce que j ai pu lire, surtout le 10mm, le 25 restant correct.

Du coup comme je compte faire pas mal de lunaire et de planetaire pour me faire les dents ( et les yeux), si je dois me prendre un occulaire que vaut il mieux ?

Barlow pour passer les oculaires moyens du pack en 12'5 et 5' ou un bon grand angle en fort grossissement ? les 82° de chez ES semblent avoir la cote un peu partout, j ai cependant du mal a definir quelle focale prendre pour demarrer, 4,7 ou 6,7 ?? Voir plus ? ( j ai lu qu un occulaire grand angle de 13/14 etait souvent le plus utilisé a cause des contraintes turbulesques des plus forts grossissements....)

 

J avoue, j ai parcouru un paquet de posts a ce sujet sans trouver de reelle reponse..si vous avez une piste a me suggerer je suis prenneur !!

 

Merci et a bientot !

[Qorche]

Bonsoir,

 

les ES82° qui ressemblent beaucoup à des anciens Nagler ont une bonne qualité optique et un bon champ apparent, mais leur faible tirage d'anneau les rend peu confortables.

 

En planétaire il faut des oculaires confortables et privilégier des formules optiques simples ou d'excellents traitements de surface au champ apparent. Plus de 70° ça ne sert à rien, sauf pour certaines conjonctions planétaires où on veut les deux planètes dans le même champ.

 

Il y a les Pentax XW et les Delos de TeleVue qui sont sans doute le top du top en planétaire généraliste, mais c'est 350 € l'oculaire

 

Il y a les Plössl TeleVue et d'excellents orthoscopiques notamment chez Takahashi et Baader, mais ces oculaires sans compromis manquent de champ apparent. Ceux à courtes focales (les plus utiles en planétaires) sont comme des trous de serrure : inutilisables si tu as besoin de lunettes.

 

Il y a les SkyWatcher WA 58°, clones des TMB Planetary II dont le rapport qualité/prix était apprécié. 60 € l'oculaire, dégagement de l'œil confortable quelque soit la focale. Pour du planétaire faudrait un à 4 ou 5 mm et un entre 7 et 9 mm de focale avec le Dobson de 250.

[Yannock]

Merci de ta reponse nocturne !!

Pour le port de lunettes, perso je suis essentiellement myope donc j ai cru comprendre que le scope corrigera l abscence de lunettes, en revanche mon fils est myope + un ptit peu astygmate et ca a priori ca n est pas compensé, donc si je veux qu il en profite mieux vaut que je prenne des occulaires qui restent confortables meme avec lunettes. ca me permettra egalement de lui preparer la mise au point sans que ma myopie ne la fausse.

J aime bien ta conclusion car les deux modeles que j avais reperé (es 82 et baader hyperion 68) sont quand meme a + de 120euros et j avoue que ca pique un peu . Quand aux pentax et autre haut de gamme, j oublie.

 

Donc les SW a 60 euros si elles sont bien j en suis tres heureux, tu me dis qu il me faut 4-5 et 7-9 pour demarrer, si je choisi de prendre un occulaire de 9 + barlow 2x pour avoir du 4,5 , je perd quelque chose au passage ou pas niveau qualité de la vue / confort ?

J ai lu que la barlow pouvait baisser la luminosité, est-ce vrai ?

Encore merci !

[OrionRider]

Donc les SW a 60 euros si elles sont bien j en suis tres heureux, tu me dis qu il me faut 4-5 et 7-9 pour demarrer, si je choisi de prendre un occulaire de 9 + barlow 2x pour avoir du 4,5 , je perd quelque chose au passage ou pas niveau qualité de la vue / confort ?

 

Les barlows ajoutent du verre dans le chemin, ce qui n'est jamais bon. Et puis la meilleure barlow du monde ne peut rien si l'oculaire est médiocre. Pour qu'une combinaison oculaire/barlow marche, les deux doivent être de bonne qualité. Par ailleurs, manipuler une barlow dans le noir c'est risqué et inconfortable.

 

Une barlow correcte vaut une centaine d'euros. A ce prix, il vaut bien mieux acheter un oculaire en plus.

 

Le 5mm de SkyWatcher devrait bien marcher et il n'est pas cher du tout: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

 

Attention à la tentation de grossir exagérément, ça ne donne rien de bon, l'image devient juste plus grande mais aussi plus floue, surtout quand l'atmosphère est instable.

Petite simulation, ici pour un tube 150/750:

 

 

J ai lu que la barlow pouvait baisser la luminosité, est-ce vrai ?

 

Rien à voir avec la barlow mais bien avec le grossissement. Chaque fois que tu doubles le grossissement, tu obtiens 2x moins de lumière. Donc un oculaire 10mm donne une image 2x plus lumineuse qu'un oculaire 5mm.

 

C'est bien sûr surtout un problème avec les grossissements extrêmes, par exemple avec des oculaires dont la focale est inférieure au rapport f/d du télescope (5 dans le cas d'un 250/1250).

Modifié 13 décembre 2015 par OrionRider

[Invité Wolfan]

 

Attention à la tentation de grossir exagérément, ça ne donne rien de bon, l'image devient juste plus grande mais aussi plus floue, surtout quand l'atmosphère est instable.

Petite simulation, ici pour un tube 150/750:

 

 

 

Rien à voir avec la barlow mais bien avec le grossissement. Chaque fois que tu doubles le grossissement, tu obtiens 2x moins de lumière. Donc un oculaire 10mm donne une image 2x plus lumineuse qu'un oculaire 5mm.

 

C'est bien sûr surtout un problème avec les grossissements extrêmes, par exemple avec des oculaires dont la focale est inférieure au rapport f/d du télescope (5 dans le cas d'un 250/1250).

 

 

Bonjour,

 

Dis donc il est "vachement" obstrué ton 150 !! quand on passe de 100x à 200x grosse perte de luminosité et de couleur, mais c'est qu'une image photo heureusement qu'en visuel cette écart est nettement moins visible.

 

Mais il me que si on double le grossissement on divise par 4 et non par 2 l'apport de luminosité non peut-être ?.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 13 décembre 2015 par Wolfan

[Invité Wolfan]

Donc les SW a 60 euros si elles sont bien j en suis tres heureux, tu me dis qu il me faut 4-5 et 7-9 pour demarrer, si je choisi de prendre un occulaire de 9 + barlow 2x pour avoir du 4,5 , je perd quelque chose au passage ou pas niveau qualité de la vue / confort ?

J ai lu que la barlow pouvait baisser la luminosité, est-ce vrai ?

Encore merci !

 

Bonjour Yannock le Loup Spectral

 

La barlow n'est pas indispensable en effet, mais personnellement ACHRO du planétaire que je "suis" en visuel cet un outil d'on je me sers assez souvent, très souvent même et elle se doit d' être de bonne qualité pour éviter de perdre le plus en terme de restitution de l'image.

Avec la barlow cela m'évite d'avoir des oculaires avec des focales trous de serrures (car j'utilise des Orthoscopiques), mais dans ton cas avec ceux là les SW UWA:

La barlow ne sera pas "nécessaire" voilà tous, il y a "beaucoup" de silice pour un prix abordable.

 

Par contre face à des orthos, la qualité sera moindre mais hélas on est hors budget :

 

Je te les aurais bien proposé mais bon une prochaine fois peut-être !

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 13 décembre 2015 par Wolfan

[OrionRider]

il me que si on double le grossissement on divise par 4 et non par 2 l'apport de luminosité non peut-être ?.

bien vu! C'est la pupille qui diminue de moitié, pas la lumière.

 

La simulation, c'est par rapport à une nuit avec turbu, ça donne une bonne idée de l'effet.

[Yannock]

bonsoir !

bon déjà j'espère que vous êtes tous dehors avec la nuit qu'il fait, c’est un peu hors sujet mais j'ai rarement vu un ciel aussi clair et étoilé, sans compter les grappes d'étoiles filantes, dont certaines "tombantes" vraiment magnifiques. j'ai fait assez de vœux pour toute la famille ce soir...

 

sinon, merci à vous deux (Orionrider et Wolfan) pour vos réponses.

 

Pour la perte de luminosité en fonction du grossissement, je m'en souviendrai, le calcul est plutôt simple...Merci Orion pour les images-exemples, c'est très "parlant".

 

Wolfan, pour la Barlow si je pige bien, elle peut avoir comme intérêt de bénéficier du confort d'utilisation d'un oculaire de focale plus élevée, au niveau du diamètre de la lentille d’œil, tout en ayant le grossissement doublé ?

 

Concernant le tirage d'anneau/dégagement d’œil (je comprend mieux grâce a wikipedia pourquoi "relief d’œil" ne veut rien dire, au vu de ce que c'est...) j'avais cru comprendre en parcourant d'autres posts que pour être à l'aise, 20mm étaient nécessaires...surtout pour les porteurs de lunettes.

 

les oculaires SW ont 16mm de dégagement, est-ce problématique pour les bigleux ?

là encore, perso je peux virer mes binocles sans trop de soucis mais mon ptit loup en sera empêché par son astigmatisme....

 

bonne nuit,

 

Et, Wolfan, le Loup serait plus Stellaire que Spectral, mais c'est moins évident en miniature...en fond d'écran ça fait une belle image en tout cas pour un amateur de loups et d’étoiles:)

[OrionRider]

pour la Barlow si je pige bien, elle peut avoir comme intérêt de bénéficier du confort d'utilisation d'un oculaire de focale plus élevée, au niveau du diamètre de la lentille d’œil, tout en ayant le grossissement doublé ?

Avec une barlow, tu conserves le champ apparent de l'oculaire et le dégagement oculaire. En revanche, comme le grossissement augmente, la 'pupille de sortie' devient plus petite et donc la luminosité diminue.

 

Note que beaucoup d'oculaires modernes à grand champ exploitent justement cet avantage. Ils ont un doublet négatif (= 'barlow') intégré en entrée d'une optique de longue focale.

 

les oculaires SW ont 16mm de dégagement, est-ce problématique pour les bigleux ?

 

Il faut prendre en compte le champ apparent. Les oculaires SW ont un champ de 58°. C'est pas des 'trous de serrure' mais pas non plus des 'hublots'. Avec 16mm de dégagement, on peut voir sans problème tout le champ, c'est 'confortable'.

 

Pour un oculaire ES à 82° de champ apparent, le dégagement maximal est aussi de 16mm mais celui-ci ne permet pas de voir toute l'image. Pour voir tout, il faut s'approcher plus près, ce qui explique que ces oculaires sont considérés comme 'moins confortables'.

 

perso je peux virer mes binocles sans trop de soucis mais mon ptit loup en sera empêché par son astigmatisme...

 

Essaie d'aller dans un club d'astro pour faire le test, c'est le plus simple. En général, un astigmatisme léger n'est pas dramatique. Tout le monde en a un peu (moi aussi) et ça n'empêche pas d'observer sans lunettes.

Modifié 14 décembre 2015 par OrionRider

[Yannock]

Merci OrionRider pour les explications, grâce auxquelles je penses piger un peu mieux ce qu'est le champ apparent.

 

Si j'ai bien compris, si je prend l'exemple des SW WA 58°, les 58° correspondent à l'angle qui part de la pupille de l’œil, et qui passe par les extrémités de la pupille de sortie et par celles de l'oculaire .

 

Toujours si j'ai bien compris, un angle plus "faible" sera donc "aigu", plus pointu d’où l'impression de tunnel que vous avez décrit, avec à priori un dégagement d’œil plus prononcé, tandis qu'un grand angle sera obtus, et il sera donc impossible d'en profiter pleinement sans coller littéralement sa pupille à la lentille de sortie.

 

le champ réel correspondrait quand à lui à la portion du ciel dont je profite réellement derrière le scope....?

 

mais du coup, les supers oculaires à très grand angle, 82 et 100°, on y voit "rien" ou bien y'a une astuce ???

 

Et pour le Ciel Profond, faut donc inverser les besoins, plus de lumière et donc moins de grossissement (donc plus de focale et d'angle ?)

 

si c'est bien le cas, quel exemple d'oculaire (focale / champ) serait pertinent en CP pour mon dob 254/1200 ?

 

encore merci, j'ai l'impression que j'ai pas fini de passer mes soirées à alterner entre le forum et les recherches google....

[Yannock]

ah pis concernant le fait d'aller en club, j'en ai 2 dans les environs, quand j'en aurait la possibilité j'irai en voir un, mais ça n'est malheureusement pas pour tout de suite...sinon oui, ce serait l’idéal de pouvoir tester et découvrir avec des habitués.

[OrionRider]

Le champ apparent de l'oculaire, c'est comme une trou dans une porte.

 

Un oculaire Plössl avec un champ apparent de 45°, c'est comme un petit trou de quelques millimètres. Tu vois un petit bout du mur d'en face, avec beaucoup de noir autour.

 

Un oculaire Nagler avec un champ apparent de 82° c'est comme un trou de plusieurs centimètres. Cette fois, tu vois une bonne partie de la pièce.

 

Revenons aux oculaires et aux télescopes. La focale du télescope détermine le grossissement. Du coup, le champ réel que tu vois (le 'morceau de ciel') dépend du grossissement et du champ apparent offert par l'oculaire.

Avec un oculaire 24mm à 50° de champ apparent tu vois autant de ciel qu'avec un oculaire 12mm à 100° de champ apparent. Exemple:

 

 

On voit exactement le même morceau de ciel dans les deux cas. Mais pour l'oculaire 12mm le grossissement (taille des objets) et le champ apparent (taille de l'image) sont supérieurs.

 

quel exemple d'oculaire (focale / champ) serait pertinent en CP pour mon dob 254/1200 ?

 

Tu dois étager les grossissements, pas les focales.

 

Si ton budget autorise 3 oculaires, voici un bel assortiment possible avec un très bon rapport qualité/prix/confort:

 

24mm / 68° ES (99€): http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-68-Ar-Oculaire-24mm-1-25.html

8.8mm / 82° ES (149€): http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-8-8mm-1-25.html

5mm / 58° SkyWatcher WA (58€): http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

 

Avec ça tu démarres sur de bonnes bases sans te ruiner, tant en CP qu'en planétaire. Plus tard, si tu passes à des oculaires haut de gamme, tu pourras revendre les anciens facilement, ce sont des 'best sellers'.

Modifié 15 décembre 2015 par OrionRider