xs_man

Comparatif camera ZWO ASI / QHYCCD QHY5III

Messages recommandés

Salut les Geeks de l'imagerie ! :be:

 

J'ai fait une petite synthèse comparative entre les nouvelles caméras ZWO et les QHYCCD. ;)

Ce sont les infos indiquées sur les 2 sites internet des fabricants, tarifs y compris.

 

Il me manque encore des données côté ZWO, les premières caméras étant à peine 'sorties du four'.

Donc le tableau devra être remis à jour. Je suis preneur de toute info manquante !

Pour les valeurs de rendement quantique, difficile de trouver des valeurs fiables, donc à prendre

avec des pincettes. On dira que c'est un bon ordre d'idée.

 

J'ai aussi ajouté les IMX 250 et 252 disponibles sur des modèles Point Grey Grasshoper 3.

Tout ce petit monde est en USB 3.0.

 

Ajout de l'IMX249 le 04/03/2016.

Ajout ASI 290 le 12/04/2016

Ajout tarifs QHYCCD refroidies le 19/04/2016

Ajout QHY185 - ASI 1600/QHY163 - QHY183 C le 3/07/2016

 

1359-1472923946.jpg

 

1359-1472923969.jpg

 

** : http://image-sensors-world.blogspot.fr/2016/03/sony-introduces-snr1s-lx.html

 

Le match est globalement bien équilibré entre ZWO et QHYCCD si on prend en compte tous les paramètres prix/performance,

du moins pour les caméras non refroidies.

 

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Donc si je comprends bien l'IMX290 pourrait être un concurrent sérieux pour la "star" du moment, l'IMX224 ! :love2:

Une très bonne sensibilité, des pixels de taille raisonable et une taille de capteur plus grand (donc un peu mieux adapté aux cibles tels la lune et le soleil)...:cheer:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc si je comprends bien l'IMX290 pourrait être un concurrent sérieux pour la "star" du moment, l'IMX224 ! :love2:

 

Clairement, oui ! Attendons quand même de connaitre le bruit de lecture pour mieux le situer. Vu le gain max., à mon avis il va être du niveau de l'IMX224... ;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas de commentaires ???? :?::?::?:

 

Pourtant y a pas mal de "geek de l'imagerie planétaire" sur ce fofo....:b:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas de commentaires ???? :?::?::?:

Pourtant y a pas mal de "geek de l'imagerie planétaire" sur ce fofo....:b:

 

Ils ont dû oublier de se réveiller ! :D

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il a l'air intéressant cet imx290?

En mono pour du lunaire et solaire.

Merci de ton tableau Albéric.

Manu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il a l'air intéressant cet imx290?

En mono pour du lunaire et solaire.

Merci de ton tableau Albéric.

Manu

 

En mono et en couleur aussi. ;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Alberic pour ce travail synthétique.

C'est très pratique.

Un des avantages de l'IMX290 par rapport à l'IMX224 est aussi qu'elle soit, comme l'IMX178, EXMOR-R BSI. La taille réduite de ses pixels ne devrait donc pas être un handicap.

L'avantage de l'IMX178 reste est la taille.

Modifié par dudugaz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Arf,

J'ai annulé une commande pour la 178, toutes les zwo sont bloqués en douane.

 

Manu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Arf,

J'ai annulé une commande pour la 178, toutes les zwo sont bloqués en douane.

Manu.

 

Galère pour Sam ! :b:

 

Un des avantage de l'IMX290 par rapport à l'IMX224 est aussi qu'elle soit, comme l'IMX178, EXMOR-R BSI. La taille réduite de ses pixels ne devrait donc pas être un handicap.

 

Non en planétaire/solaire/lunaire en effet ça n'est pas un soucis.

Par contre si tu veux tenter un peu de CP, 3 micron ça fait très petit !

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Galère pour Sam ! :b:

 

 

 

Non en planétaire/solaire/lunaire en effet ça n'est pas un soucis.

Par contre si tu veux tenter un peu de CP, 3 micron ça fait très petit !

 

Albéric

 

En planétaire/solaire/lunaire je comprends. mais en CP pourquoi justement?

Le BSI ne permet-pas t'il pas pour ces capteurs, IMX178 et IMX290, des performances équivalentes aux capteurs avec plus gros pixels non BSI, IMC224, IMX174?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En planétaire/solaire/lunaire je comprends. mais en CP pourquoi justement?

Le BSI ne permet-pas t'il pas pour ces capteurs, IMX178 et IMX290, des performances équivalentes aux capteurs avec plus gros pixels non BSI, IMC224, IMX174?

 

 

Le problème c'est qu'en planétaire on peut facilement ajuster le

F/D pour travailler à peine résolution, même avec l'IMX178. C'est

la résolution instrumentale qui doit être considérée.

 

Par contre en ciel profond à longue pose, c'est le ciel qui limite directement

la résolution pour des instruments de plus de 120 m de diamètre.

Une résolution de 1" d'arc est exceptionnelle sous nos cieux. Donc si

on se base sur un échantillonnage optimal (très généreux !) de 0.5" d'arc par

pixels en monochrome, on obtient au plus favorable :

 

IMX224 et IMX 285, pixels 3.75 microns : 1500 mm de focale (300 mm F/D 5, 350 F/D 4.3; 400 F/D 3.75)

IMX174, pixels de 5.86 microns : 2400 mm de focale (450 mm F/D 5.3, 500 F/D 4.8; 550 F/D 4.4; 600 F/D 4)

IMX290, pixels 2.9 microns : 1250 mm de focale (250 mm F/D 5; 300 mm F/D 4.2)

IMX178, pixels 2.4 microns : 1000 mm de focale (250 mm F/D 4; 200 mm F/D 5)

 

En plus de la résolution, ne pas oublier qu'en CP on a aussi besoin de photons

donc on ne peux pas suréchantillonner comme en planétaire ! Voire il faut faire

exactement le contraire pour gagner en signal : plus le F/D sera faible, meilleure

sera la détectivité. Mais problème,un astrographe à F/D 4 et moins, ça coûte

cher !

 

Même si on suppose qu'un BSI a un rendement quantique de 10% supérieur à un classique FSI,

il faut aussi tenir compte de la surface collectrice de chaque pixel.

 

A la louche :

2.4x2.4 micron = 5.8 micron2

2.9x2.9 micron = 8.4 micron2 (rapport 1.4x)

3.75x3.75 micron = 14.1 micron2 (rapport 2.4x)

5.86x5.86 micron = 34.3 micron2 (rapport 5.9x)

 

A télescope et F/D équivalent, 10% de rendement quantique en plus ne compense pas

(et de très loin) le rapport de surface de 6x entre pixels de 2.4 et 5.9 microns.

 

Si on fait du binning en ciel profond, ça n'est pas pour rien !

 

L'IMX178 supporte le binning 2x, soit des pixels équivalents de 4.8x4.8 microns.

Là par contre c'est intéressant en CP, au prix d'une résolution divisée par 4 !

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

mais avec une 290c ne peut on pas mettre un réducteur de focale monter sur la caméra et utilser le BSI pour le cp et sans les deux pour le planétaire??

Modifié par manudu74

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mais avec une 290c ne peut on pas mettre un réducteur de focale monter sur la caméra et utilser le BSI pour le cp et sans les deux pour le planétaire??

 

Les réducteur de focale pour webcam sont de très mauvaise qualité, à éviter.;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 224 a marqué un cap, le 290 devrait le franchir, enfin pour l'instant sur papier :p

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 224 a marqué un cap, le 290 devrait le franchir, enfin pour l'instant sur papier :p

 

Non je ne pense pas, le 224 est un FSI optimisé au taquet par Sony et hormis la différence de taille du capteur, je pense que la différence de sensibilité est peu significative.

 

Faudra encore attendre une nouvelle génération de capteur BSI pour un nouveau saut significatif. ;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Petit up, j'ai ajouté les gain max des capteurs IMX174 et IMX178.

Merci Gérard et William. ;)

 

Les valeur de gain max sont très cohérentes, plus le bruit de lecture est faible plus le gain max est élevé.

 

Par contre notez les valeurs pour l'IMX224 et l'IMX290.... ;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vu le gain et le rendement quantique l'IMX290 devrait déchirer :p

 

Faut attendre les essais.....:eheh:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela dit c'est quand même la guerre entre ZWO et QHY !!! :m1::m2:

 

ZWO a tiré le premier sur les 178 /185 et surtout la 224, mais QHY revient en force avec l'électroluminescence controlée par hard et la 290 en prime... :p

 

Une "guerre" pour notre plus grand bonheur....:banana:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cela dit c'est quand même la guerre entre ZWO et QHY !!! :m1::m2:

 

ZWO a tiré le premier sur les 178 /185 et surtout la 224, mais QHY revient en force avec l'électroluminescence controlée par hard et la 290 en prime... :p

 

Une "guerre" pour notre plus grand bonheur....:banana:

 

On oublie par contre Point Grey qui propose 2 autres capteurs très intéressants : l'IMX 250 et l'IMX252. Il faut que je les ajoute dans mon tableau.;)

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Arf,

J'ai annulé une commande pour la 178, toutes les zwo sont bloqués en douane.

 

Manu.

 

Pourquoi annuler? ça va bien finir par se débloquer...

 

Albéric, d'où tiens-tu tes tarifs? Pour les ASI 174 en particulier...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai ajouté les IMX252 et IMX250 dispo chez Point Grey.

Très intéressants mais chers ! :b:

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

merci pour le partage d'information!

Tu disais que le 178 supportait le binning mais en hardware ou simplement par le soft?

Stephane

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

merci pour le partage d'information!

Tu disais que le 178 supportait le binning mais en hardware ou simplement par le soft?

Stephane

 

Sur ce fil de Cloudy Night :

 

http://www.cloudynights.com/topic/521730-which-of-these-mono-usb-cameras-for-narrowband/

 

Je cite la réponse faite par le vendeur (Sam je suppose ?), réponse 23 : ;)

 

"ASI178 provide hardware binning, but 10bit ADC only so software binning is better, you SNR will increase 2X with software bin2

you can treat 178 as a such camera when enable software bin2:

 

pixel size: 4.8um

resolution:1548X1040

read noise:4.4e - 2.7e

 

still very good compare with most CCD cameras! expecially the amp-glow is the lowest amoung these camera

so it would be a very good choice for EAA, you may don't need subtract dark for short exposure below 60s after cooling"

 

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Albéric, je me suis refait le post de Geo444:

"une possibilité de l'Asi178m que j'ai oublié de relater ici :

+ elle peut faire du HardWare Binning en 10 bit !

ok 10 bit ça fait peu mais c'est 4x le JPEG

... et dégun ne se plaint des JPEG ?

 

http://www.cloudynights.com/topic/52.../#entry6956564

 

les Avantages : on peut monter à 60 fps et...

le SNR ext x2 par rapport au SoftWare binning 2X2 en 14 bit !

= FW x4 / Bruit-Lecture x1 !

ça peut servir..."

et puis cela:

"

Citation:

Envoyé par geparent viewpost.gif

il semble que le binning soit du software et non du hardware

donc la 178 avec ses pixels de 2,4µ ne gagnera pas en sensibilité par ce moyen...

 

en 14 bit = Software Binning : permet quand même 1 Gros Gain Lumino / Taille

 

en 10 bit = Sam dit que c'est du Hardware Binning, donc SNR x 4 :

http://www.cloudynights.com/topic/52.../#entry6956564

 

Comparo sans / Avec Binning ici :

http://www.cloudynights.com/topic/52...-cool-testing/"

 

 

il donnait beaucoup d'infos mais trop concentré pour bien suivre...

si je dois changer de camera, j'hesite vraiment entre la 178 et la 290...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il donnait beaucoup d'infos mais trop concentré pour bien suivre...

si je dois changer de camera, j'hesite vraiment entre la 178 et la 290...

 

 

C'est le problème avec tous ces capteurs, ils ont tous des avantages et aussi des faiblesses. Pas un seul n'est vraiment parfait pour couvrir tous le spectre de l'imagerie astro, donc le choix sera un compromis. ;)

 

Aller Mr Sony arrête de tourner autour du pot, va droit au but :

On veut un capteur BSI Starvis de 2 à 4 Mpix, en Rolling Shutter (meilleur rendement quantique, moins de bruit), taille pixel de 4 à 6 micron, au moins 150 fps en full frame, bruit de lecture moins de 1e-, système intégré anti 'Amp glow'. C'est simple pourtant ! :be:

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

c'est la foire d'empoigne en ce moment sur les petites caméras pas trop chères.

 

L'IMX178 et l'IMX290 ont l'air de sortir un peu du lot, surtout pour la version mono qui m'intéresse plus.

 

Difficile de choisir. Perso, l'IMX178 me fait plus de l'oeil que l'IMX290 surtout à cause du format du capteur et j'imagine qu'il est plus polyvalent si et seulement si le bin2 est exploitable.

 

Sinon, j'ai vu aussi une petite video (confidentielle) en temps réelle d'un capteur couleur couplé à un petit objo monture C. Impressionnant le nombre d'étoiles visibles avec une video à 25img/s. Il semble donc que ZWO a encore des jouets dans sa hotte mais pas moyen de connaître le capteur utilisé.

 

Alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.