Collimation : avant de toucher quoi que ce soit

[syncopatte]

Ce post, où plein de personnes donnent des avis avisés, parfois en nuançant certains points, a vraiment de quoi effrayer tout débutant qui se pose la question si la collimation n'est pas trop difficile.

 

Je propose pour la prochaine fois que la question se pose, que le premier intervenant soit le seul pour accompagner le débutant dans sa première collim, sans qu'une autre personne ne vienne (malgré sa bonne volonté) compliquer la donne.

 

Evidemment, si le premier intervenant ne raconte que des grosses conneries, faudra rectifier.

Mais si ce n'est que pour pinailler, autant s'abstenir, du moins quand il s'agit d'une première fois!

 

Après, une fois la première collim effectué avec succès, on pourra éventuellement discuter du rôle de la perpendicularité du PO, des tolérances relatives en fonction du rapport F/d, de l'offset etc...mais please faut pas embrouiller plus que nécessaire!

 

Quand on apprend la cuisine, on commence avec une omelette, pas directement avec le bœuf bourguignon.

 

Patte.

Modifié 31 janvier 2017 par syncopatte

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[deep impact]

La collimation fait peur au début, on a peur de flinguer quelque chose:o mais quand on a compris, c'est assez facile.

 

Sur le 150, avec les vis de collimation, cela devient un jeu d'enfant par rapport au 130/900 dont je ne comprenait pas les vis.

 

Par contre, le secondaire, je n'y ai jamais touché et lui me fait peur d'y toucher.

 

Malgré qu'il était neuf, le primaire avait bien bougé, collimation faite en 2 mns.

[sixela]

Merci à tous de vos réponses !

 

Concernant l’œilleton, c'est justement à travers de ça que j'ai pris la photo.

 

Attention à la nomenclature. Ce que moi j'appelle "l’œillet", c'est la marque sur le primaire qui indique son centre. Un capuchon avec une pupille centrée à mettre sur le bout du PO, j'appelle plutôt ça un capuchon ou un bouchon de collimation, pour éviter la confusion. Mais soit...

 

Si la photo est prise du centre du PO, permets-moi d'annoter un peu l'image:

 

 

En vert le bord intérieur du tube PO. En rouge le pourtour du secondaire (vue directe). En bleu le pourtour de la réflexion du primaire.

 

1)

Première chose: placement du secondaire. En théorie, comme le cercle bleu est plus petit que le cercle rouge, il faut pour bien évaluer ça sortir un peu encore le PO jusqu'à ce que les deux cercles rouges et bleus aient le même diamètre, pour avoir l'effet de perspective correct. Mais ce n'est qu'un petit détail, et ici les erreurs sont telles que ce n'a guère d'importance.

 

On voit ici que les cercles verts et rouge ne sont pas concentriques, ce qui aura une incidence sur les réglages qui suivent (on ne pourra pas centrer le champ pleinement illuminé avec un plan focal "plat" par rapport aux oculaires). Ici, l'erreur principale (de gauche à droite) est que le PO est trop incliné vers le primaire ou que le secondaire est trop vers l'avant du tube. Normalement, on dévissera la vis centrale (un peu) et on resserrera un peu les trois autres vis pour rentrer le secondaire dans le tube.

 

Une deuxième plus petite erreur est que le PO est incliné trop "vers le haut" ou que le secondaire est trop bas.

 

Une des causes les plus fréquentes c'est une manque de tension sur les pattes de l'araignée (qui font que le secondaire tord un peu les pattes pour s'affaisser). Il se peut que le PO ait des vis de collimation pour le faire pointer plus haut (on peut aussi insérer des cales dous les vis qui le fixent au tube, faites de feuille de plastic, pour un peu changer l'orientation).

 

MAIS du moment qu'on voit entièrement le miroir principal du centre du plan focal (probablement tu n'en est pas loin) cette erreur n'est pas grave, donc on peut pour l'instant ne pas s'en occuper.

 

2)

Inclinaison du secondaire (avec les trois vis de réglage autour de la vis centrale; dévisser une vis et visser les deux autres ou vice-versa, pour garder la tension qui tient le secondaire).

 

Pour avoir un plan focal bien orienté il faut que l'axe du PO réfléchi soit pointé vers le centre du primaire, ce qui se traduit par un œillet au centre du primaire qui se voit au centre du PO. Ici, on voit (réticule virtuel rajouté en vert) que l’œillet su le primaire se voit un peu trop en bas et à gauche.

 

Si le plan focal est incliné, à bas grossissement toutes les parties du champ ne seront pas mises au point en même temps, mais pour l'observation visuelle l’œil humain compensera une partie sans problème (l’œil est en mesure de mettre au point à bien des distances différentes, il y a un mécanisme "autofocus" quand on dirige son regard sur une autre partie du champ).

 

Ici, vu l'erreur en (1) il faut choisir entre centrer le primaire dans le secondaire (pour centrer le champ pleinement illuminé) et mettre l'image de l’œillet du primaire au milieu (pour avoir un plan focal perpendiculaire à l'axe du PO). Mais on voit qu'on peut en tout cas changer l'inclinaison pour remonter un peu l'image de l’œillet et ce sera bénéfique pour les deux choix.

 

Mais soit, on peut aussi ignorer l'erreur, comme un plan focal incliné se compense en visuel par l’œil.

 

3)

Inclinaison du primaire.

 

Ici, on fait croiser l'axe optique du télescope (perpendiculaire au milieu du miroir) et l'axe PO près du plan focal, pour voir l'image la plus nette au milieu de l'image à haut grossissement.

 

Avec la pupille du bouchon à hauteur du plan focal (c'est à dire là ou une feuille en papier mise au bout du PO donne une image nette d'un objet lointain), pour faire ça, il faut que la triple réflexion de la pupille du bouchon et l'image de l’œillet au centre du primaire soit concentrique.

 

Ici, on voit que ce n'est absolument pas le cas: l'image de la pupille se trouve dans la silhouette du secondaire qui se trouve franchement à gauche et un peu verse le bas.

 

Un autre indice qui montre bien que le primaire est déréglé: on voit l'avant du télescope et pas le ciel dans une partie de l'image du miroir primaire, ce qui montre qu'il est vachement incliné par rapport à l'axe du tube.

 

Ça c'est le réglage le plus important --et le plus facile.

 

On desserre les fines vis de blocage (qui sont poussante) et on joue sur les tirantes qui ont un ressort (qui sont les vis de collimation) pour bouger la réflexion de l'intérieur du PO vers l'image de l'oeillet (ici vers la droite et un peu vers le haut). Attention, la silhouette du secondaire n'est pas exactement concentrique, par effet de perspective. Avec un peu de bol on peut voir la pupille du capuchon et la mettre _dans_ le trou de l'oeillet du primaire (c'est pour cela que souvent l'intérieur du capuchon est clair ou même réfléchissant, pour bien voir la pupille).

Modifié 19 février 2017 par sixela

[deep impact]

Comment on collimate un porte oculaire comme tu le mentionne???

[Leimury]

Comment on collimate un porte oculaire comme tu le mentionne???

 

Bonjour,

 

Justement, sur un 150/750 on peut pas (et heureusement, car c'est bien perpendiculaire par construction).

Un PO fabriqué au tour et à la fraiseuse fixé sur un tube est plus à l'équerre qu'une équerre, c'est ridicule et néfaste d'aller y chercher des poux.

Le commentaire de Sixela à ce sujet est faux, l'image pourrait tout aussi bien montrer un secondaire trop incliné vers le PO, qu'on corrigera sur les vis de réglage.

 

Ne pas oublier le but et le contexte du post.

 

Le téléscope est un 150/750 de série et Nico a un oeilleton.

Nous sommes plusieurs à avoir déconseillé de toucher au secondaire, il suffira de toucher les vis au cul du scope pour ramener le centre de l'oeilleton sur l'oeillet.

 

Le problème de départ n'est pas la théorie de la collimation mais un problème de vue floue.

Quand on fait de l'astro depuis un moment on sait qu'il faut aller dehors et on ne le mentionne même plus mais quand on débute il est possible qu'on essaie de rester au chaud en observant à travers une fenêtre.

 

Eviter également les cibles trop proches du sol parce qu'à l'horizontale l'atmosphère est beaucoup plus épaisse et trouble la vue.

Retenter le fort grossissement au bout d'une heure, ça devrait déjà aller mieux une fois que le scope est à température.

 

Nico, tu as une très bonne démarche.

Tu poses la question de la collim avant de toucher.

 

Ne tentes pas de mettre ton PO de traviolle et ne touches ni l'araignée, ni le secondaire.

Comme tu le présentais ton primaire a besoin d'un réglage et ton oeilleton fera l'affaire.

 

Salute

[sixela]

Comment on collimate un porte oculaire comme tu le mentionne???

Ça dépend. Comme je disais, ou bien il y a des vis de collimation, ou bien on insère des cales sous les vis qui le tiennent au tube. Mais il est inutile de le faire pour le réglage selon l'axe du tube (comme on peut bouger le secondaire en vissant différemment la vis centrale).

 

Pour l'autre direction, on le fait ou pas selon la cause: si c'est une patte de l'araignée qui est trop longue par rapport à une autre (et qui décentre le secondaire dans le tube), alors on règle plutôt ça. Si c'est la tension des pattes de l'araignée insuffisante qui fait que le secondaire s'affaisse aussi...

 

Mais ne t'occupes pas encore de ça.

Modifié 31 janvier 2017 par sixela

[sixela]

Un PO fabriqué au tour et à la fraiseuse fixé sur un tube est plus à l'équerre qu'une équerre, c'est ridicule et néfaste d'aller y chercher des poux.

O jeunôt sans expérience...si seulement c'était vrai.

 

En plus, tu me fais marrer, parce que certains 150/750 Skywatcher ont bien trois paires de vis de collimation sur le PO (flèches vertes).

 

Et non, elles ne sont pas toujours réglées de façon optimale (ayant réglé une dizaines de 130/650 et 150/750 comme ça). Si "on ne peut pas", alors je peux apparemment parfois l'impossible.

 

 

Le commentaire de Sixela à ce sujet est faux, l'image pourrait tout aussi bien montrer un secondaire trop incliné vers le PO, qu'on corrigera sur les vis de réglage.

C'est ce que je disais: on peut aussi bien bouger le secondaire vers l'axe du PO que le contraire. Donc je ne vois pas comment mon commentaire est "faux", surtout que je disais que le cause la plus probable du secondaire 'trop bas' était le manque de tension des pattes de l'araignée.

 

J'ai dit ce qui devrait être dit et je me fiche bien de ce que Leimury en pense (pourvu que c'est clair pour les autres), donc je ne vais pas tromber dans le panneau et aller échauffer les oreilles de Leimury. Il le fait très bien tout seul.

 

Le problème de départ n'est pas la théorie de la collimation mais un problème de vue floue.

Qui dans ce cas ci est du à l'inclinaison du primaire. On peut estimer la décollimation, et on est _sûr_ d'avoir des images floues, ici.

Modifié 31 janvier 2017 par sixela

[deep impact]

Je ne préfère pas toucher à ces 3 vis, soit disant de collimation du po et je pense qu'en agissant dessus, on peut faire varier la perpendicularité.

 

Ce n'est plus de l'astro, c'est de la mécanique...et tant qu'on y est, on pourrai démonter et vérifier les cotes à la colonne de mesure et aller chercher les centièmes de millimètres...je suis fraiseur de métier!:D:D

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[deep impact]

Salut torstein,

 

Concernant la collimation, comment est-on secondaire et y a tu déjà touché?

Concernant le po, il y a une vis pour régler la dureté de celle-ci.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[chatbleu54]

C'est vrai que cela devient du délire ! Un jeune arrive avec un télescope 150/750 neuf et on lui parle de mécanique pointu, de poser des cales sous le PO etc etc ... Cela devient du n'importe quoi et je comprends pourquoi les nouveaux ont peur de la collimation ! A mes début on faisait toute la collimation à l’œil sans œilleton ni laser ou cheshire et ça fonctionnait très bien ! Il faut arrêter de faire du réglage aux centièmes de mm, c'est un 150/750 pour du visuel pas pour de la photo de pro de la mort qui tue !

Une collim toute simple prend 5 mn, là il en a pour plusieurs heures le pov' !

[hsdforever]

C'est vrai que cela devient du délire ! Un jeune arrive avec un télescope 150/750 neuf et on lui parle de mécanique pointu, de poser des cales sous le PO etc etc ... Cela devient du n'importe quoi et je comprends pourquoi les nouveaux ont peur de la collimation ! A mes début on faisait toute la collimation à l’œil sans œilleton ni laser ou cheshire et ça fonctionnait très bien ! Il faut arrêter de faire du réglage aux centièmes de mm, c'est un 150/750 pour du visuel pas pour de la photo de pro de la mort qui tue !

Une collim toute simple prend 5 mn, là il en a pour plusieurs heures le pov' !

 

Claiiiirrr !!! Je plussois.

 

Au début je flippais sur la colim, je trouvais ça compliqué. Et puis j'ai acheté un cheshire et un laser (-de 50€ de depense). J'ai fais la colim du secondaire au cheshire.

La colim du primaire au laser (c'est tellement simple) et tout vérifié au cheshire.

Nikel.

 

Maintenant je touche plus au secondaire qui ne bouge pas. Et en sortant le scope je lui colle le laser (dans le noir) et 11s plus tard je suis collimaté. Le laser c'est vraiment une aide et permet de vérifier les deux mirroirs.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[Nico74]

Merci à tous pour vos réponses plus intéressantes les unes que les autres, j'ai bien lu tous vos commentaires, j'aurai certainement d'autres questions. Pour le moment je n'ai pas accès à mon télescope. La suite ce weekend quand j'aurai mis les mains dans le cambouis !

[syncopatte]

Pour le moment je n'ai pas accès à mon télescope.

 

Il s'est enfui????

 

 

Patte.

[Leimury]

Pour le PO, je n'ai jamais rien touché à ce niveau là, et ce, tout simplement parce qu'avant d'avoir vu l'image que Sixela, je n'avais même pas remarqué que les petites vis autour de celui ci servaient à sa collimation!!!!!!

 

Bonjour,

 

Sur mon 200/1000 Orion j'avais des poussantes et tirantes sur le socle du PO mais le fait est que c'est perpendiculaire quand les poussantes sont dévissées à fond et les tirantes vissées à fond avec le PO.

Sur mon 150/750 Celestron il n'y avait pas de réglage.

 

Encore une fois vérifier la perpendicularité d'un PO fabriqué à la fraiseuse c'est du mytho.

Suffit qu'il soit bien vissé au tube et c'est bon.

 

Sixela aime ajouter plein de détails certes intéressants mais plus théoriques que pratiques.

Il aime aussi oublier complètement la pratique et la question de départ au profit de la théorie pure.

 

Là par exemple il te sort une photo de gros tromblon fait maison pour parler orientation PO alors que le problème de départ c'est du flou sur un 150/750 Skywatcher de série.

 

Sixela, tu as tout à fait raison et toute la théorie évoquée est juste mais est ce que tu pourrais un peu descendre au niveau de celui qui pose la question ?

Tu risques d'être un peu seul à force de voler trop haut

[sixela]

Bonjour,

 

Sur mon 200/1000 Orion j'avais des poussantes et tirantes sur le socle du PO mais le fait est que c'est perpendiculaire quand les poussantes sont dévissées à fond et les tirantes vissées à fond avec le PO.

Pas toujours (et sur le mien, ce n'est de toute façon pas comme ça que le télescope est venu -- le PO était vachement de travers).

 

Encore une fois vérifier la perpendicularité d'un PO fabriqué à la fraiseuse c'est du mytho.

De toute façon: on s'en fiche qu'il soit perpendiculaire ou pas (voir le Dobson "low-rider un peu plus haut). Mais comme ça, si on a du mal a bouger le secondaire vers l'axe du PO on peut aussi faire le contraire. Ni plus ni moins, et ça n'oblige à rien.

 

Sixela aime ajouter plein de détails certes intéressants mais plus théoriques que pratiques.

Il aime aussi oublier complètement la pratique

Pour avoir collimaté plus de cents Newtons je crois que j'ai un peu oublié d'oublier complètement la pratique.

 

Là par exemple il te sort une photo de gros tromblon fait maison pour parler orientation PO alors que le problème de départ c'est du flou sur un 150/750 Skywatcher de série.

Et on y a déjà répondu: il fait commencer par régler le primaire. On est tous bien d'accord. C'est

-ce qu'il y a de plus simple

-ce qu'il y a de plus important

-l'erreur principale dans l'image du message au début.

 

Cette question, ça fait belle lurette qu'on y a répondu.

 

Si j'ai fait un message plus complet, c'est aussi pour expliquer quel indice veut dire quoi et ce qu'on peut l'ignorer si on veut (et pourquoi!)

 

À mon expérience, ça a tendance à aider un peu plus que le "t’occupe pas de ça, t'est pas encore assez malin pour comprendre ça" -- un jour le doute fera que l'utilisateur commencera quand-même à y tripoter, à son secondaire ou son PO, donc il vaut mieux informer.

 

Mais j'avoue que c'est plus simple d'expliquer tout ça en pratique, télescope sous la main, que sur un forum. Sur des autres forums j'invite d'ailleurs les personnes à venir ici à Boechout avec leur télescope, mais pour les français c'est un peu loin...

Modifié 2 février 2017 par sixela

[deep impact]

Cette histoire de collimation prend des proportions énormes.

Sur le 150/750, le porte oculaire est plutôt bien fait par rapport au 130/900 à crémaillère plastique qui effectivement, il y a un balourd énorme qui fou la collimation en l'air.

 

Sur le mien, des dents usées qui fait bouger le po de quelques degrés quand je le bouge...résultat, il y à un soucis de collimation mais sur mon 150, c'est très souple et intuitif.

[deep impact]

Le 150/750 skywatcher ou perl reste un instrument facile à utiliser assez polyvalent et évolutif car on peut y ajouter plusieurs équipements et surtout très plaisant à utiliser avec un diamètre de 150 raisonnable.

 

C'est sûr, si on s'attaque aux 300, 400 ou plus, le 150/750 fait grise mine...c'est comme les bagnoles.:D

 

Pour ma part, il me satisfait grandement...même si il fait mauvais en ce moment.

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[sixela]

mais je ne crois pas que le réglage du PO soit si courant que ça, si?

De toute façon le centrage du secondaire sous le PO n'est pas critique (on le rappellera),...

 

...mais bon, moi je règle toujours ça au micropoil. On y passe tous, je crois, mais uniquement après avoir bien maitrisé les réglages plus critiques. Inutile de s'arracher les cheveux à faire ça avant de comprendre.

[syncopatte]

(histoire d'en rajouter un peu...)

 

Attention au tréfoil!

 

Un collim au poil de cul d'acairyen ne se fait pas avec un miroir primaire trop serré dans les pattes de fixation.

Et ça ne sert à pas grand chose non plus si on reste en bas de l'échelle de Pickering.

 

En espérant avoir bien porté l'attention sur quelques points de la plus haute importance à tel point qu'aller dormir sans en avoir connaissance est du pur gâchis dans la vie d'un astram débutant.

 

 

Patte.

[Nico74]

Bonsoir !

 

Voilà j'ai du nouveau ! Le télescope n'était pas parti en balade, mais c'est plutôt moi qui suis allé me balader à l'Université pendant une semaine

Mais revenons à nos moutons. Déjà j'ai collé une rondelle en acier à mon bouchon de collimation, l’œillet en papier ne se voyait pas.

J'ai ensuite centré la marque du primaire sur la réflexion de la rondelle acier.

Voici le résultat :

 

en grand : http://nsa38.casimages.com/img/2017/02/05/17020512310792775.jpg

 

En visant une lampe pour avoir un autre éclairage :

en grand : http://nsa38.casimages.com/img/2017/02/05/170205123102469050.jpg

 

Dans la foulée, j'ai testé ça sur la Lune, et il y avait du changement ! A l'oculaire de 10, MAP faite, c'était net (à très peu de choses près). Pour le fun j'ai fait une photo avec l'iPhone (et l'oculaire de 25mm) :

http://nsa38.casimages.com/img/2017/02/05/170205123116933211.jpg

C'est loin d'être les photos de la catégorie astrophoto du forum mais j'étais content quand même !

Au passage, par pure curiosité, y a un nom au phénomène qui fait un contour bleu à la Lune sur la photo ?

 

Ensuite concernant le secondaire, je me suis mis devant le tube, à deux fois la distance focale environ, en me centrant du mieux que je pouvais, et j'avais l'impression que le secondaire était très légèrement en bas à droite de sa réflexion sur le primaire, mais c'était minime.

 

Pour terminer, j'ai pointé des étoiles (toujours depuis l'intérieur de chez moi, pour préciser). Au 25mm, MAP faite, j'avais des points distincts. Quand je passais ensuite d'extra focal à intra focal, j'avais une légère impression que l'ombre du secondaire bougeait. Je suis passé à l'oculaire de 10mm, et là impossible de faire une MAP propre. Au mieux j'avais un petit rond blanc. Et quand je passais d'extra focal à intra focal, je n'arrivais pas à déterminer si l'ombre du secondaire bougeait ou non. Si c'était le cas, ça devait être minime je pense.

Je vais retenter ces manips' dès que je peux, dans de meilleures conditions (ciel bien dégagé, Lune qui ne gène pas, en extérieur). Je vous tiendrai au courant.

 

on ne pourra pas centrer le champ pleinement illuminé avec un plan focal "plat" par rapport aux oculaires

Serait-ce possible de m'expliquer avec des termes moins techniques cette phrase ? J'ai du mal à saisir ce qu'est le champ et le plan focal

 

Sinon, y a-t-il un moyen de vérifier la tension des pattes de l'araignée ? J'ai tenté "au bruit" en tapotant dessus (elles font toutes le même bruit), mais je sais pas si c'est une bonne méthode ou non

 

Pour en revenir au PO, à l'oeil il n'a pas l'air d'avoir une orientation aberrante. Pour en être sur il faudrait des instruments mais je pense que ça n'en vaut pas la peine dans ce cas là

 

Dernière question pas du tout en rapport avec la collimation, mais peut-être aurez-vous quand même la réponse : comment fonctionne le mécanisme de mise au point du PO ? J'imagine qu'il y a un système de pignon/crémaillère, mais dans ce cas, comment est-ce possible qu'une fois la vis de maintien serrée, je puisse encore bouger les molettes de réglage, sans que le PO ne bouge, comme si on était déconnecté de la crémaillère ?

 

Nico

Modifié 5 février 2017 par Nico74

[hsdforever]

Le contour bleu c'est de la coma so je me trompe pas. Les newtons sont plein de coma et certains oculaires augmente celle ci (qualité).

[Astrovicking]

Quand je passais ensuite d'extra focal à intra focal, j'avais une légère impression que l'ombre du secondaire bougeait.

 

C'est tout à fait normal et souhaitable sur un newton ouvert à F/D 5 bien conçu: c'est du au décalage (ou "offset") du secondaire.

En effet, on s'en rend vite compte sur un schéma, l'axe optique ne passe pas par le centre géométrique du secondaire, le secondaire est donc décalé de quelque mm par rapport au tube, donc quand tu passes d'intra à extra, l'ombre du secondaire se décale d'un sens à l'autre:

 

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

(ne pas hésiter à lire l'intégralité des pages de Serge Bertorello: http://serge.bertorello.free.fr/index.html)

 

...Conséquemment à ceci, dans ton newton, quand tout est bien colimaté tu dois voir ce qui se trouve ici fig2:

 

la figure 1, ou tout est concentrique n'est valable que pour des newtons bien moins ouverts (partir de F/D 8, par exemple) pour lesquels on peut éventuellement s'affranchir de l'offset...

 

ce schéma est tiré de cet excellent article publié il y a quelques années dans Astrosurf Magasine, signé par de mon collègue de club, Daniel Palazy:

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

 

...Pour le contour bleu autour de la lune, c'est du chromatisme induit par, éventuellement ton oculaire, et peut-être encore plus probablement par l'objectif de ton Iphone, pas par ton newton qui est sans aucun chromatisme par essence (le chromatisme est généré par le fait que la lumière traverse un objectif de lunette composé de lentilles qui se comportent plus ou moins comme un prisme), dans un newton comme le tien, la lumière ne traverse pas l'objectif, elle est réfléchie.

 

hsdforever:

Ce liseré bleu n'a aucun rapport avec de la coma, la coma c'est tout autre chose (faire une petite recherche sur la toile), il est vrai par contre que la coma est inhérente au newtons (mais pas qu'à eux!!!), mais il existe des correcteurs ...

Modifié 5 février 2017 par Astrovicking

[Ryo]

Bonsoir !

 

Dans la foulée, j'ai testé ça sur la Lune, et il y avait du changement ! A l'oculaire de 10, MAP faite, c'était net (à très peu de choses près). Pour le fun j'ai fait une photo avec l'iPhone (et l'oculaire de 25mm) :

 

 

Nico

 

Très bon résultat bravo:)

[fred-burgeot]

Bon ben voilà qui est déjà bien.

Maintenant que la plus grosse erreur de réglage est corrigée et que son effet est constaté sur l'image, tu peux entrer dans le détail des réglages.

A commencer par l'orientation du secondaire, mais comme déjà dit l'erreur est moins flagrante que le primaire; pour être précis dans ton réglage il te faut repérer l'axe mécanique de ton PO, donc un tube avec un petit trou à l'entrée (pour l'oeil) et une croisée de deux fils à la sortie. Ce tube porte un nom : Cheshire ! Déjà mentionné je crois bien

De plus le Cheshire remplacera aussi la rondelle acier que tu as utilisée.

 

Par contre, il ne t'aidera pas pour positionner le miroir secondaire (juste à l'incliner correctement), comme dit par Sixela. Mais j'ai envie de dire que pour le visuel, l'homogénéité du champ de pleine lumière est secondaire, il faut surtout s'assurer qu'on voit entièrement le reflet du miroir primaire dans le miroir secondaire. En visuel ce qui compte avant tout c'est que l'axe mécanique du PO soit confondu avec l'axe optique du miroir primaire.

 

Fred.

[ch_porchet]

Bonjour

je profite de se sujet pour une question ,je viens de recevoir mon télescope et j'ai du faire la collimation car tous était très décaler .

je suis presque arrivé mais j'ai un léger offset ,mais la je sais pas comment y remédier sans devoir tous retouché,voir l'empirer.

 

j'ai un de la chance car hier soir bel nuit étoilée chez moi ,donc la lune super mais quand j'ai voulut regarder un étoile avec oculaire de 10 j'ai sa comme image

je précise que je n'est que le capuchon avec le trou et la pastille brillante a l'intérieur (celle d'origine

fourni par le télescope Orion).

 

Merci et bon week-end