Choix d'un filtre

[ganlhi]

Bonjour,

 

N'en ayant aucun aujourd'hui (à part un polarisant pour la Lune), si je devais acquérir un seul filtre, mon budget étant très limité, pour observer des nébuleuses avec mon Dob 305mm F/5, vous me conseilleriez quoi ?

 

À première vue j'avais pensé à un UHC...

['Bruno]

Bonjour ! Le filtre important avec le 300 mm, c'est soit UHC, soit OIII, et c'est une question de goût.

 

En gros :

─ Le filtre UHC rehausse bien la luminosité et ajoute un peu de détails. L'image reste encore assez naturelle.

─ Le filtre OIII rehausse un peu la luminosité et ajoute plus de détails. L'image est plutôt artificielle.

 

(Moi je préfère l'OIII, parce que je veux voir le plus de détails possibles dans les nébuleuses.)

 

Attention que ces filtres sont intéressants surtout sous un bon ciel (là où les nébuleuses visibles sont plus nombreuses et offrent plus de potentiel), contrairement à ce qu'on croit parfois.

[ganlhi]

J'ai communément deux zones d'observation : chez moi (ciel moyen) et chez les parents d'un ami (bon ciel), donc ça sera utile quand même

 

Il me semblait avoir compris qu'en plus d'être un peu moins marqué que l'OIII, le UHC couvrait également une autre bande de longueur d'ondes que celui-ci (cf https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/516sGiYMrxL._SY355_.jpg). Me trompe-je ? Et si c'est bien le cas, est-ce que cette bande supplémentaire serait un plus pour les objets visibles avec mon matos ou pas ?

[paradise]

Certaines nébuleuses réagissent exclusivement à l'OIII, d'autres à l'UHC.

 

Il faut donc les deux.

 

J'utilise personnellement plus fréquemment l'OIII que l'UHC, par rapport aux nombreuses NP que j'observe.

 

Que tu achètes l'un ou l'autre en premier, tu constateras qu'un ou l'autre te manquera...

[sixela]

L'UHC laisse passer le H-beta (486nm) en plus des lignes OIII autour de 500nm. Il est donc moins sélectif, mais supprime moins la bande secondaire des nébuleuses qui sont "rouges" H-alpha en photo. Si tu n'as qu'un filtre, un bon UHC: Lumicon ou Omega Optical NBP.

 

L'OIII supprime plus la pollution lumineuse (les lampes à Sodium à haute pression ont une émission proche du H-bèta) mais donc aussi les étoiles et on voit une image plus contrastée mais moins les extensions plus faibles (sous bon ciel).

 

Par contre les nébuleuses à gaz très chaud (restants de supernova comme les Dentelles du Cygne ou la Nébuleuse du Crabe, nébuleuses Wolf-Rayet comme la Nébuleuse du Croissant, certaines nébuleuses planétaires ) répondent en effet encore mieux à l'OIII.

[ganlhi]

Pour les nébuleuses plus diffuses j'ai l'impression que l'OIII serait plus adapté non ? Je me doute bien qu'à terme les 2 seraient bien, mais j'aimerais commencer par celui des deux qui m'apportera le plus.

[paradise]

Pour les nébuleuses plus diffuses j'ai l'impression que l'OIII serait plus adapté non ? Je me doute bien qu'à terme les 2 seraient bien, mais j'aimerais commencer par celui des deux qui m'apportera le plus.

Cela dépend du type de nébuleuses. Voilà pourquoi certains utilisent davantage l'un ou l'autre.

 

Les Grandes Dentelles du Cygne réagissent mieux à l'OIII, par exemple, ou M 17, ou le Croissant (NGC 6888).

Et beaucoup de petites NP brillantes également.

 

L'UHC sera par contre plus polyvalent, mais pas parfait pour certaines nébuleuses qui réagiront plus faiblement, quand d'autres seront nickel avec l'UHC parce qu'éteintes avec l'OIII.

 

Si je devais, personnellement, en sacrifier un (idée idiote mais c'est une image), ce serait l'UHC, mais d'autres personnes te diront le contraire.

 

Le NPB de chez DGM Optics est aussi une alternative intéressante, mais un OIII reste un OIII, un UHC reste un UHC, on peut aussi posséder les trois, ou même davantage si on est un fana des nébuleuses et qu'on a de l'expérience !

 

EDIT : bref, je ne conseille pas UN filtre en particulier.

Modifié 1 août 2017 par paradise

[ganlhi]

Argh choix difficile donc !

[paradise]

Argh choix difficile donc !

Quitte à filtrer, filtrons : Allez, peut-être l'OIII ?

 

Mais pas de bol, un bon OIII est plus onéreux qu'un bon UHC.

 

Une marque sûre : Astronomik, en OIII comme en UHC, Lumicon étant hors de prix.

 

Ou alors le NPB de chez DGM : très polyvalent, souvent aussi efficace qu'un bon OIII, sans trop assombrir l'image.

[sixela]

Pour les nébuleuses plus diffuses j'ai l'impression que l'OIII serait plus adapté non ? Je me doute bien qu'à terme les 2 seraient bien, mais j'aimerais commencer par celui des deux qui m'apportera le plus.

 

Si ton ciel est bon (sqm-l 20,5 ou plus), UHC. Si tu veux voir M16/M17/M20 etc. dans la soupe au sodium au ras des lampadaires en zone à pollution lumineuse, OIII. Attention, il demande souvent un poil moins de grossissement sur les grandes nébuleuses, du genre 3mm de pupille de sortie.

[paradise]

En effet, l'usage d'un filtre implique de trouver le grossissement optimum pour chaque objet, l'OIII assombrit davantage que les autres filtres.

 

Et il ne faut pas perdre de vue qu'un filtre peut avoir plusieurs effets :

 

1) il peut améliorer la vue générale de l'objet, en le contrastant, en dévoilant des détails supplémentaires, c'est le but ;

2) il peut ne pas améliorer la vue générale, et même la faire baisser, mais révéler des détails supplémentaires .

 

Il ne faut pas donc exclusivement se focaliser sur l'effet kiskool du filtre, c'est souvent plus subtil que cela, et il faut trouver le bon G, mais c'est valable aussi pour les observations sans filtre.

[Z80]

Le filtre UHC laisse passer plus de bandes que l'O-III, qui est très sélectif.

 

Or certaines nébuleuses émettent aussi du H-β. A vrai dire, certaines donnent même mieux à travers un filtre H-β, mais elles sont plus rares. Celles qui bénéficient des deux donnent parfois des images différentes selon le filtre utilisé (moi j'aime bien).

 

Toujours est-il que par défaut, et s'il fallait absolument faire un choix unique, le filtre UHC serait probablement celui à choisir, au moins en premier choix, mais il faut savoir que sur beaucoup d'objets, l'O-III donnera des résultats spectaculaires, donc de toutes façons, il faut au moins les deux à court terme.

 

Ensuite, de fait qu'il soit plus passant, le filtre UHC "éteint" moins les étoiles, ce qui donne comme le dit Bruno, un aspect plus "naturel" aux images obtenues.

 

En revanche, les filtres O-III et H-β vont essentiellement montrer la nébuleuse elle-même en éliminant quasiment tout le reste, ce qui va en rehausser considérablement le contraste.

 

Quoi qu'il en soit, tous les filtres de ce type éteignent également les lumières parasites et assombrissent le fond du ciel, donc ils constituent malgré tout une aide appréciable en ville.

 

Donc par ordre de priorité, s'il fallait faire des choix pour des raisons financières, je choisirais dans l'ordre un UHC (qui en prime ne coûte pas très cher), un O-III, puis un H-β (sachant que ce dernier est utilisable dans bien moins de cas).

 

Il existe des listes de l'efficacité filtres sur les cibles les plus courantes, par exemple :

 

http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

 

 

Note :

 

Par contre, aucun de ces filtres ne donnera quoi que ce soit de mieux sur les galaxies.

 

Ta meilleure arme les concernant sera un bon ciel transparent et loin des lumières artificielles.

 

Au pire, un filtre à anti-pollution lumineuse large bande (genre Skyglow ou CLS) pourra éventuellement aider sur les galaxies les plus lumineuses.

 

Samedi dernier, le "Moon & Skyglow" de Baader m'a permis de mieux voir le bulbe de M31 (et encore, plus le noyau que le bulbe), dans des conditions parfaitement pourries : en ville, à même pas 10° au dessus de l'horizon nord. Et encore, j'avais du bol, il n'y avait pas de nuages au dessus des montagnes alors que c'est quasiment systématique. D'ailleurs, il faisait particulièrement sec, j'ai eu peu de rosée (qui est particulièrement pénible en hiver et me fait souvent hésiter à sortir le matos par les nuits froides et humides qu'on a habituellement en ce moment) et il a suffit de laisser sécher le matos 1/4 h sur la terrasse avant de le ranger, donc les conditions étaient particulièrement bonnes.

 

M31 se lève trop tard pour le moment mais elle peut monter jusqu'à facilement 20° ou plus, ce qui est beaucoup plus confortable pour l'observer. Il fut un temps où je la voyais en ville dans ces conditions, mais j'ai la nette impression que la pollution lumineuse n'a fait que s'aggraver ces 10 dernières années.

 

Par contre, quand je peux l'observer depuis un site de brousse où les lumières urbaines ne sont plus qu'un vague halo à l'horizon à peine deviné, alors là, ça claque. Quand elle se lève au dessus des montagnes, c'est vraiment du grand spectacle, rien qu'à l'oeil nu.

Modifié 1 août 2017 par Z80

[paradise]

 

Il existe des listes de l'efficacité filtres sur les cibles les plus courantes, par exemple :

 

http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Cette liste est basée principalement sur l'utilisation d'un 250mm, les choses peuvent être un peu différentes avec un diamètre supérieur permettant une plus grande marge de manœuvre grâce au surplus de luminosité disponible, mais elle est intéressante, 250mm est un D moyen très courant.

Au 300mm j'utilisais surtout l'OIII, comme à présent.

 

L'UHC est plus polyvalent, sans être forcément très efficace sur certaines nébuleuses...

[Z80]

Il permet de voir certaines extensions coupées par l'O-III.

 

Personnellement, j'aime bien alterner les 3 (y compris le H-β, donc). Cela dit, on a sans doute plus de cibles H-β accessibles d'ici, notamment autour du pôle sud (à commencer par la Tarentule).

[ganlhi]

3mm de pupille de sortie.

 

Comment calculer la pupille déjà ? J'utilise la plupart du temps sur mon 305/1550 un ES 14mm 82°.

 

Une marque sûre : Astronomik.

Ou alors le NPB de chez DGM : très polyvalent, souvent aussi efficace qu'un bon OIII, sans trop assombrir l'image.

 

J'avais déjà repéré Astronomik qui respecterait mes contraintes de budget.

Le NPB c'est quoi ?

[paradise]

J'avais déjà repéré Astronomik qui respecterait mes contraintes de budget.

Le NPB c'est quoi ?

Le NPB est un filtre à bande étroite, il filtre l'OIII et le H-bêta, c'est ce qui le rend intéressant, mais aucun type de filtre ne remplace un autre dans toutes les circonstances.

 

cf http://www.npbfilters.com/

 

cf https://www.cloudynights.com/articles/cat/cn-reports/accessories-reports/cn-report-the-dgm-optics-npb-nebula-filter-r1529

 

L'UHC chez Astronomik est parfait en tant que « pur » UHC, très bien complété par le Lumicon en OIII.

 

Tu peux très bien commencer avec l'UHC, et voir plus tard pour un OIII et/ou un NPB.

[jeap]

Salut

 

J'ai un pote qui possède un UHC Explore Scientific, il n'a pas a rougir face a mon Lumicon, et le prix en 50,8mm est tout doux

https://www.explorescientific.fr/fr/Accessoires-optiques/Explore-Scientific-2-UHCFiltre-pour-nebuleuses.html

[paradise]

Salut

 

J'ai un pote qui possède un UHC Explore Scientific, il n'a pas a rougir face a mon Lumicon, et le prix en 50,8mm est tout doux

https://www.explorescientific.fr/fr/Accessoires-optiques/Explore-Scientific-2-UHCFiltre-pour-nebuleuses.html

Oui, l'UHC est le meilleur chez ES, l'OIII par contre n'est pas suffisamment sélectif.

[ganlhi]

En effet ils sont moins chers que ceux que j'avais repéré

Merci pour l'info

[etoilesdesecrins]

Comment calculer la pupille déjà ? J'utilise la plupart du temps sur mon 305/1550 un ES 14mm 82°.

 

 

 

J'avais déjà repéré Astronomik qui respecterait mes contraintes de budget.

Le NPB c'est quoi ?

 

Salut,

 

la pupille de sortie est le diamètre de l'instrument divisé par le grossissement (ou la focale de l'oculaire divisée par le rapport F/D de l'instrument, ce qui revient au même)

Dans ton cas c'est 305 / (1550 / 14) = 2,75.

 

Je ne peux guère parler d'un 300, mais dans mon cas (lunette APO 100) je note sur plusieurs objets

une forte supériorité du OIII Astronomik par rapport à un UHC de bas de gamme (Sky Optic je crois).

A l'OIII les objets sont plus contrastés et détaillés, et parfois même l'UHC peine à faire sortir une petite NP du fond de ciel, alors qu'elle est presque évidente à l'OIII.

L'un comme l'autre (pas de différence ?) éteignent les étoiles les plus faibles à ce diamètre, donc sur certains objets le champ est plus "beau" sans filtre.

 

Tout cela pour dire qu'il faudrait que je teste avec un UHC Astronomik pour une comparaison avec le OIII Astronomik, mais que je soupçonne quand même une baisse de qualité de mon UHC du fait qu'il n'est pas dans les "grandes" marques habituellement recommandées

[Z80]

Pour moi, l'UHC et l'O-III sont complémentaires plutôt que comparables.

 

Mes 3 filtres sont systématiquement de sortie : UHC, O-III et H-β. Certains ne s'adressent résolument pas aux mêmes objets, d'autres objets au contraire sont intéressant à observer à travers différents filtres pour les différents aspects qu'ils montrent.

 

L'O-III fait définitivement partie des indispensables de toutes façons. On pourrait effectivement le choisir en priorité s'il ne fallait en choisir qu'un. Cependant, il éteindra certains objets, il faut quand même le savoir (même s'ils ne sont pas nombreux).

 

Parmi les objets qui ressortent mieux en UHC qu'en O-III, on a :

 

La Trifide (notamment la partie nord. La partie sud est plutôt O-III)

M43

Le Pélican

North America

La Tarentule (qui a la particularité de montrer un visage différent en O-III et en H-β)

Et même M42 qui est peut-être encore plus présente en UHC, à comparer en tout cas.

 

Après, on a celles sur lesquelles l'UHC est bien plus efficace que l'O-III, parce qu'elles sont typiquement de type H-II, parmi lesquelles :

California

Le Cocon

La tête de cheval

La boucle de Barnard

 

A vrai dire, ces deux dernières sont même complètement éteintes par l'O-III.