Les causes du réchauffement climatique.

[charpy]

Oui il y a eu du progres! Attention a ne pas prendre ce rendement record et par moyenne... un exemple pour le tgv la vitesse reccord est bien loin de la vitesse d'exploitation, et la vitesse moyenne d'un trajet est encore inferieure et ce qui interesse pourtant l'utilisateur : en combien de temps je vais a tel endroit.

 

Pour la centrale il faut voir le rendement sur son cycle d'exploitation (mwh elec produit / mwh de gaz consommé annuellement)

 

Deuxiement c'est tout neuf donc ca represente encore peanut de la prod globale (dans combien de temps on arrivera a un % qui commencera a etre significatif comme les 8% d'eolien ou 2% de solaire)

 

Troisio on est sur des centrales a gaz donc malgré le bon rendement énergétique on retombe dans une solution CO2 a moins d'arriver a produire suffisament de biogaz de biodéchets (ils en sont rendu a utiliser des cultures de mais dans les fermenteurs vu les prix du gaz, et apres on rale contre la securité alimentaire mondiale avec l'export des céréales d'ukraine... faudrait être cohérent et faire de la cogénération en utilisant que les résidusen fermenteurs)

[Pyrene]

Dans le Guardian, un article sur les effets délétères sur l’homme du réchauffement, évidemment non exhaustif :

 

- le corps refroidit en transpirant et en augmentant le flux sanguin périphérique. Cela conduit à une possible déshydratation, des troubles rénaux (reins sollicités et privés de sang) et des problèmes cardiaques (travail accru) ;

 

- la pollution à l’ozone augmente à la chaleur et agresse les poumons ;

 

- les changements en température, humidité et pluviosité propagent virus et autres pathogènes (dengue, Zika, chikungunya, choléra et autres troubles liés à l’eau polluée, et favorisent leurs vecteurs (moustiques, tiques) ;

 

- troubles comportementaux, avec notamment une altération de la perception du risque ;

 

- altération de l’effet de certains médicaments (notamment ceux contenant du lithium) ;

 

- effets sociétaux : certaines activités économiques permettent à leurs pratiquants de s’abriter confortablement alors que d’autres ne peuvent échapper à une exposition à l’extérieur ; de même selon les pays l’exposition peut être radicalement différente, avec des risques de conflits évidents ;

 

- plus inattendu, des piétons en Arizona ont été brulés au troisième degré par le bitume sur lequel ils marchaient…

 

On peut espérer atténuer ces troubles par divers moyens, comportementaux (vêtements, hygiène, activités..), l’installation de refuges, des aménagements urbains, mais la seule vraie solution reste la réduction des émissions de carbone. Pour y parvenir, il est essentiel de voir la réalité, d’en parler, et d’alerter : les vagues de chaleur agressent tout le monde, vous aussi, quel que soit votre âge ou état de santé.

 

Tous le contraire du programme d’un discours épinglé par le Monde, qui privilégie au contraire l’abandon de toute contrainte, et le recours à des solutions technologiques que repousse elle-même l’Académie des technologies.

 

[ursus]

Le 09/08/2023 à 18:43, xs_man a dit :

 

Peut-être l'avenir vous donnera totalement raison....
Mais si le "réchauffement global" finit par se déballonner comme l'a fait la précédente

marotte écolo, le trou d'ozone, je n'oublierais pas de bien vous rappeler que le "crétin"

cinquantenaire et BAC+5 (voir plus) avait raison...

 

Le trou dans la couche d'ozone était et est bien réel.

Les mesures prises en 1987 puis 1992 au travers des protocoles internationaux de Montréal et de Copenhague ont conduit à l'interdiction de la production des CFC puis des HFC. Les mécanismes d'action de ces gaz dans la dégradation de l'ozone (de la couche d'ozone) sont bien connus.

30 ans après, la dégradation de la couche d'ozone s'est stabilisé et le trou se résorbe.

30 ans, c'est typiquement le temps caractéristique de l'atmosphère. Le temps pour qu'il y ait en changement observable.

Remarqué que c'est le même choix qui a était fait pour la voiture thermique que pour les CFC. on arrête de les produire et non de les utiliser: il aurait fallu, à l'époque, supprimer "instantanément " tout les frigo ou congélateur ... c'était bien évidemment impossible.

c'est le remplacement lente mais certains qui a été choisi

[Albuquerque]

Le 12/08/2023 à 09:18, charpy a dit :

explique moi tes sources et notamment comment ils arrivent arrives a depasser le rendement theorique du cycle de rankine...

 

C'est fait.

Il est permis aux écologistes de se tromper lourdement puisque c'est de toute façon pour la bonne cause.

Voir Voynet avec sa théorie des trois tiers, dont tu l'excusais. Il ne manquait que le quatrième tiers pour faire du Raimu.

 

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Oui il y a eu du progres! Attention a ne pas prendre ce rendement record et par moyenne...

 

Ah non ce n'est pas une performance unique. Cherche.

 

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Troisio on est sur des centrales a gaz donc malgré le bon rendement énergétique on retombe dans une solution CO2 

 

Oui, et puis ? C'est du cycle supposé indépassable, qu'on parlait.

Modifié 13 août 2023 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 10 heures, Pyrene a dit :

Dans le Guardian, un article sur les effets délétères sur l’homme du réchauffement, évidemment non exhaustif :

 

 

C'est la liste des effets d'une chaleur excessive. Une froideur excessive a aussi ses inconvenients. Je ne voisnpas trop l'interet d'alimenter l'alarmisme si ce n'est faire gonfler les ventes par du sensationnalisme.

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

C'est fait.

Un mot jeté en pature j'appalle pas ca une source mais j'ai cherché.

 

J'espere que tu as joué le jeu egalement jeté un oeil au rapport meadows et aux dires de philippe bihouix.... 0 commentaire de ta part pour l'instant. A moins que tu n'ai arrete de lire car un mot ne t'a pas plus...

 

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

Ah non ce n'est pas une performance unique. Cherche.

C'est la seule qui atteind ce rendement et une fois lancée (en seulement 1/2h je sais lire, merci)

ca represente peanut de la production actuelle et ce n'est pas pret de representer le premier %, et ca emet du co2 fossile (certes 2x moins qu'une centrale gaz sans cycle combiné...)

 

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

Oui, et puis ? C'est du cycle supposé indépassable, qu'on parlait.

 

Bref si c'est pour m'entendre dire ''oui tu as raison et excuse moi je me suis trompé sur le rendement de la meilleure centrale thermique du monde qui est francaise'

 

Je vous prie de bien' vouloir accepte mes modestes et plsu plates excuses monsieur.

 

N'empeche que c'est pas ca qui va inflechir significativement la courbe des emissions avant 50 ans, la duree de vie des autres centrales a charbon, nuc etc... qui plafonnent a 33%

 

donc il va en falloir un peu plus pour me convaincre que le plus dur est fait et le probleme des emissions du secteur electrique est résolu par notre prouesse nationnale. Mefions nous aussi de l'effet rebond de la conso electrique avec la conversion du transport du petrole vers l'elec.

[Pyrene]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

C'est la liste des effets d'une chaleur excessive. Une froideur excessive a aussi ses inconvenients. Je ne voisnpas trop l'interet d'alimenter l'alarmisme si ce n'est faire gonfler les ventes par du sensationnalisme.

La chaleur excessive est exactement ce qui nous attend lors des vagues de chaleur maintenant annuelles. Soixante mille morts en Europe, dont plus de 10 000 en France, c'est l'été 2022. Depuis 2014, c'est près de 33 000 Français qui y ont laissé la vie, sans remonter à 2003, bien entendu.

Quant à la froideur excessive, outre qu'on en est à l'abri dans le nouveau climat, on se défend du froid assez aisément par des moyens simples que sont le feu et les vêtements, accessibles à tous.

Il en va tout autrement de la chaleur, plus encore quand elle est associés à la sècheresse, ce qui est habituel.

Modifié 14 août 2023 par Pyrene

[charpy]

La vague de froid de 1985 a quand meme provoqué 9000 morts en france, contre 1500 pour ma canicule de 2003. On est un peu dans le meme ordre de grandeur. Dans les 2 cas ce sont les plus précaires qui sont touchés.

 

Ce qui m'inquiete beaucoup plus mais dont on n'entend jamais parler ce sont les grandes famines (russe 1921, chinoise des 60's....). Elles ont tué a peu près autant que les 2 guerres mondiales au 20 siecle. Or aujourd'hui on est encore plus nombreux et les terres agricoles ont été tres malmenés avec des annees d'engrais/ pesticides et elle n'ont plus leur fertilité d'antan. Entre la pénurie d'intrans pour avoir des rendements artificiellement élevés (phosphore et amonitrate) et les manque d'eau ça s'annonce trés trés compliqué.

 

Mais ca fait pas les gros tritre car ça ne pas aux occidentaux qui n'ont plus connu de rationnement depuis 3 générations, 80ans.

[Albuquerque]

Il y a 14 heures, charpy a dit :

N'empeche que c'est pas ca qui va inflechir significativement la courbe des emissions avant 50 ans, la duree de vie des autres centrales a charbon, nuc etc... qui plafonnent a 33%

 

Encore ! 

-------------------------------------------------------------

Mais tu soulèves même sans le souhaiter une intéressante question.

A 50 MJ/kg le PCI du méthane, on trouve 320 grammes de CO² par kWh électrique (calcul Albuquerque, pas Voynet) si le rendement de la centrale est 62%.

Comme je lis plus souvent 450 grammes, cela fait 44%.

On peut donc juger qu'il est climatiquement rentable de raser des centrales même non amorties, pour les remplacer par du matériel perfectionné, qui bien sûr ne devra pas vivre au-delà d'un délai court quand même. Le coût de l'opération ? On s'en fiche comme de notre première Energiewende ! Le climat est prioritaire. 

Les Allemands si absurdes dans l'ensemble de leur politique électrique n'ont pour une fois pas tout à fait tort en ouvrant la scandaleuse unité Datteln 4 au charbon qui remplace une merde pire (les Allemands ont juré que, hölzernes Kreuz, eisernes Kreuz, elle serait fermé le plus schnell possible).

 

Datteln 4, 45% de rendement hors même cogénération (prévue, disent-ils). Rankine l'a encore dans l'os. C'est parce que si la courbe de ce savant culmine à la température critique de l'eau, en surchauffant la vapeur on s'assoit dessus.

Alors bien sûr les trucs comme Datteln 4 ne sont pas défendables quand des politiques décrètent qu'il suffit d'arrêter les centrales et de les remplacer par des éoliennes et des économies. 

 

 

Modifié 14 août 2023 par Albuquerque

[Pyrene]

Il y a 9 heures, charpy a dit :

La vague de froid de 1985 a quand meme provoqué 9000 morts en france, contre 1500 pour ma canicule de 2003. 

Tu as oublié un zéro dans le nombre de morts de la canicule. Et si Wikipedia relaie une info de météo-France, il ne faut pas chercher beaucoup pour trouver d'autres estimations... 150, des dizaines, 101...et 700 en 1956, la pire vague de froid après 1963, pour laquelle je n'ai pas trouvé de chiffres. Et une surmortalité hivernale largement due aux épidémies.

Modifié 14 août 2023 par Pyrene

[charpy]

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Encore ! 

Toujours. Lis un peu meadows et bihouic tu devrais comprendre pourquoi...

 

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

Alors bien sûr les trucs comme Datteln 4 ne sont pas défendables quand des politiques décrètent qu'il suffit d'arrêter les centrales et de les remplacer par des éoliennes et des économies. 

Tout a fait mais on a affaire a de gros buisness industriel.

Ca sert de démonstrateur pour aller en vendre plein ailleurs (le charbon reste majoritaire dans la prod élec). Comme nous et l'epr qui démarre pas, la voiture elec etc...

 

Amis bon tout ca c'est toujours la fuite en avant pour rien changer de fondamental, et le problème est fondamental : la croissance qui ne tiens pas compte de l'epuisement des ressources (minières, énergetique, en eau aussi) mais ca dépasse largement lel problème climatique.

 

@pyrene

Oui en effet 15000 pour 2003! Et ca reste moindre que la chaleur mais quand meme le froid participe a la fragilité du systeme immunitaire et a la propagation de certaines maladies (grippe).  Le petit age glaciere est aussi a l'origine de pas mal de soucis de famine en europe, tout comme le sera la secheresse dzns un climat plus chaud.

Enfin bref c'est surtout le coté ''sensarionnel'' que je trouvais critiquable alors qu'il y a plein d'autres raisons au moins équivalentes sinon plus grave de s'alarmer. Je pense que c'est aussi ce qui saoule alberic...

 

[Albuquerque]

J'aime bien voir des antinucléaires de principe ne pas se gêner pour revoir physique et technique en fonction des nécessités de leur discours, et quand en plus ils sont ingénieurs (deux déjà comme cela sur ce fil)  je m'extasie du surréalisme de la chose. 

Modifié 15 août 2023 par Albuquerque

[charpy]

J'aime bien quand le techno délire fait prendre les reves de quelques uns pour les realites de tout le monde...

 

On s'en fout du climat, deja est ce que ca chauffe vraiment? Sur mars l'athmosphere c'est deja du co2 et il ne fait pas si chaud que ca. Et en plus dans 10/20 ans on sera capables d'y aller vivre grace a elon musk.

 

En plus il y a desja des solutions pour recuperer le co2 et d'autres pour ne pas en emettre (nuc et voit elec). Et il y a toujours une reponse technique a tout : une voiture c'est une tonne d'acier c'est tres émetteur. Reponse : mais non on sait faire de l'acier bas carbone... t'as beau répondre que les voitures ne sont pas faites en acier bas carbone c'est pas grave. Probleme en theorie resolu, en pratique on s'en moque.

 

Convertir une industrie, les moyens de transport, de prod elec, l'habitat etc... c'est 50 a 100ans de boulot et on les a pas. C'est aussi un gros budget style plan marshall et on ne l'a pas non plus. La messe est dite pour le techno sauvetage.

 

Petit rappel on a battu cette annéeun record d'emissions de CO2. On est encore loin d'un plateau, d'une stabilisation (pourtant très insuffisant) mais toujours en croissance. Alors que l'objectif est de reduire pour revenir au niveau des années 90.

Cqfd. Ca ne marche pas.

Modifié 15 août 2023 par charpy

[ursus]

Un petit point sur les cycles thermodynamiques moteurs:

- leur rendement maximum ne dépend que des températures des sources chaudes et froides. Le rendement étant alors défini comme la puissance mécanique récupéré divisé par l’énergie thermique fournie,

La source froide étant souvent dans les conditions ambiantes (eau de mer, fleuve, air, ...), le rendement ne dépend que de la température maximum que peut atteindre la source chaude qui n'est pas infinie. Pratiquement, elle est limitée par les températures que peuvent supporter les matériaux des sources chaudes; typiquement un peu au-dessus 500°C (de mémoire). On touche alors les 50% de rendement pour une centrale thermique.

- Ces cycles génèrent différents flux d'énergie. Le flux d'énergie mécanique qui permet de produire du travail donc l’électricité, est le principal recherché.

Le flux de la source chaude est celui fourni par l'homme: c'est l'énergie primaire qui est consommée.  C'est aussi un flux d'énergie fatale: Par exemple, les fumées de combustion constituent un gaz chaud dont l'énergie thermique peu (ou pourrait être utilisée). Ce flux de chaleur peut être utilisé pour chauffer directement quelque chose (réseau de chaleur, deuxième cycle, …)

Il reste le flux de la source froide qui est rejeté mais qui peut aussi constituer une chaleur fatale en fonction de sa température de sortie.

-Augmenter les rendements énergétiques passent par l'utilisation des chaleurs fatales. Par exemple, en co génération, on utilise la chaleur fatale pour chauffer des bâtiments ou des installations alors qu'on produit de l'électricité. Le rendement énergétique (et non mécanique comme précédemment) augmente: on s'approche des 100% en …hiver quand on a besoin de chauffer.

Vous trouverez également des cycles combinés qui enchainent des cycles thermodynamiques et d'astucieux recyclages pour intégrer au mieux l'utilisation de l'énergie (un peu comme on peut recycler l'eau). Il en résulte des systèmes très performants mais avec des contraintes d'utilisation.

L'énergie fatale est donc une source d'énergie qui est disponible à un moment donné et doit être utilisée à ce moment-là. Dans une co génération, le flux thermique est disponible quand on produit de l'électricité, il faut alors en avoir besoin. Les énergies fatales sont généralement des fluides chauds qui ne sont pas utilisés, que l'on laisse refroidir et dont la chaleur par à l'atmosphère. Les ENR (eolien, solaire, …) sont aussi des énergies fatales qu'il faut utiliser quand elles produisent.

Il y a potentiellement beaucoup d'énergies fatales à intégrer pour optimiser l'utilisation des énergies en particulier dans l'industrie. L'usine A peut générer un flux de chaleur fatal tandis que l'usine B produit sa chaleur pour son process alors que A pourrait faire passer sa chaleur fatale en B pour optimiser la consommation de A et de B. Cela peut se faire à l'échelle d'une zone industrielle, d'une ville, d'un agglomération … il y a pléthore de travaux sur le domaine montrant que les rendements énergétiques sont très bons mais on ne parle plus de rendement mécanique… d'où les batailles de chiffres: chacun affiche "j'ai raison" mais aucun ne parle réellement de la même chose et en oublie les limitations … technico économiques.

Pourtant, c'est très très peu utilisé:

-       Cela amène des contraintes économiques et organisationnelles: par exemple, il faut que A produise pour que B fonctionne… avec le néolibéralisme où chaque unité doit être un centre de profit, A n'as pas intérêt à dépendre de B et inversement en particulier lorsque le cout de l'énergie est bas ce qui est le cas actuellement.

-       Faire des recyclages d'énergie via des échanges entre usine ou via des cycles combinés entrainent aussi des installations plus complexes (plus de tuyaux, de maintenances, de contrôles, de personnels): l'investissement est alors beaucoup plus grands. Dans un monde néolibéral où le retour sur l'investissement est vu à très court termes (parfois juste 6 mois, toujours moins de 3 ans): investir dans les économies d'énergie ne se fait pas parce que l'énergie ne coute pas chère.

Ce raisonnement entre l'investissement pour faire des économies d'énergie et le coût à courte terme existe aussi chez le particulier

-       Le coût à court terme est privilégié "combien cela me coute par mois". L'intégration sur de longues années n'est pas prise en compte. Lorsqu'un accident de la situation économique arrive (une petite guerre européenne par exemple), le coût de l'énergie devient cher d'un coup! Les entreprises sont prises à la gorge parce que leur production dépend de la consommation d'énergie supposée par chère: ils n'ont ni le temps d'investir dans les économies d'énergie, ni les moyens financiers de le faire. Au pire, elles meurent en très peu de temps à moins d'être secourues par l'état. Bref, c'est un manque d'anticipation. On retrouve cela dans des particuliers qui ont souscrit à des tarifs déréglementés. Ils sont avantageux quand tout va bien mais se prennent en pleine poire toutes les hausses, y compris les plus 300%!

-       A l'inverse, investir dans le long terme dans des économies d'énergies (isolations, pompes à chaleur, solaire, …) à un cout à court terme mais terme de passer les pics du cout de l'énergie sans douleur… parce que l'énergie est réellement un part peu important dans vos couts. Dans un avenir énergétique très incertains pour des pays comme ceux d'Europe très dépendant énergétiquement des autres pays, investir sur le long terme est indispensable. Ne pas le faire, c'est se mettre dans des situations où on aura le couteau sur la gorge. C'est du reste des choix qui ont été fait suite à la crise des année 73-80.

Dernier chose, se battre uniquement l'efficacité énergétique (les rendements), c'est aussi oublier que la consommation globale est le produit d'un rendement par unité et d'une quantité consommée. Derrière cela se cache le fameux effet rebond. Dire que telle technologie est la meilleure tout en consommant beaucoup plus de cette technologie parce qu'elle est plus efficace conduit à plus de consommation (cf. LED par exemple). Cela ne change pas grand-chose au global. Le problème systémique n'est pas résolu…

Dire si on multiplie les rendements d'un facteur deux (est-ce physiquement possible ? De quel rendement parle-t-on?) pour faire la même chose est exactement cela: on cherche juste à préserver un système que l'on sait non viable à long terme se cachant derrière un potentiel progrès technique.

 

 

[tictactoc]

.

 

Modifié 18 septembre 2023 par tictactoc

[Albuquerque]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

J'aime bien quand le techno délire fait prendre les reves de quelques uns pour les realites de tout le monde...

 

A l'inverse on peut juger délirants ce en quoi on voit le rêve d'un nouveau genre de règle monastique, mais universelle et obligatoire.

On peut donc tout avancer dans les deux sens sans rien démontrer. Aussi mon propos n'est-il pas là.

Ce que je dis, c'est qu'on n'invente jamais des faits pour soutenir son point de vue.

Pour l'un, qui ici a précédé la Voynet de la commission parlementaire, c'est le réseau électrique national qui perd 50% en chemin de l'énergie qu'on y injecte (astuce pour faire tomber à 17% le rendement du - apparemment seul ! - nucléaire).

Pour l'autre, parce que la majorité des centrales thermiques à flamme ne sont pas optimisées, c'est Rankine qui empêche de dépasser le tiers, donc c'est fatal.

- Ah ben non, en effet, ce n'est pas vraiment fatal physiquement, mais ça l'est en pratique parce qu'on ne fera jamais, etc.

C'est une raison valable pour mettre dans les têtes des notions fondamentales fausses au moyen d'arguments bidons ? Je sais bien que pour plus d'un politique la réponse dans bien d'autres circonstances est oui.

Tant que je lirai des trucs comme ça et qu'on ne m'aura pas banni, je répondrai de la même façon. 

 

 

Il y a 11 heures, charpy a dit :

 

On s'en fout du climat, deja est ce que ca chauffe vraiment? Sur mars l'athmosphere c'est deja du co2 et il ne fait pas si chaud que ca. Et en plus dans 10/20 ans on sera capables d'y aller vivre grace a elon musk.

 

On cherchera en vain dans mes commentaires un négationnisme climatique.

Vu le rapport des moyens à mettre en oeuvre pour aller sur Mars et traiter les problèmes sur la Terre, c'est de la caricature flagrante (de la part de celui qui émet l'idée et de celui qui laisse entendre que je la partage). Aucun intérêt donc dans un débat.

 

Modifié 15 août 2023 par Albuquerque

[charpy]

il y a 28 minutes, Albuquerque a dit :

la Voynet 

Il n'y a que toi qui en parle...  bonne vieille technique de l'amalgame et ataque ad hominem. Elle est ecolo et elle a dit une grosse connerie donc þous les écolos ne disent que des grosses conneries... ce que tu cherches a démontrer depuis des lustres....

 

il y a 28 minutes, Albuquerque a dit :

Pour l'autre, parce que la majorité des centrales thermiques à flamme ne sont pas optimisées,

.... qu'on ne fera jamais

Constat factuel, ca ne se fait généralement pas, deuxieme constat pour le faire il faut du temps et de l'argent qu'on a pas non plus. Donc on fait au pas cher, au plus rentable a court terme, ce qui est totalement contre productif pour resoudre notre probleme a long terme, et meme ca l'aggrave...

 

il y a 28 minutes, Albuquerque a dit :

C'est une raison valable pour mettre dans les têtes des notions fondamentales fausses

Un cycle thermique est un moyen de gaspiller au moins la moitie de l'énergie ''dans la vraie vie. Meme si en theorie et dans quelques ca bien optimisés on arrive peniblement (au prix de gros efforts technologiques et financiers) a depasser 50%.

 

Inversement je me tue a repeter qu'on a une énorme source d'energie possible dans la chaleur fatale, la cogénération.

 

Mais ne me fait pas dire que la gabegie actuelle des rendements pourris est une chance car on dispose d'une source de chaleur importante et gratuite (enfin deja payée dans l'energie primaire consommée pour produire de l'elec)

 

il y a 28 minutes, Albuquerque a dit :

On cherchera en vain dans mes commentaires un négationnisme climatique.

Le negationnisme était un peu fort. Je vous prie de m'excuser monsieur. tu ne t'es jamais exprimé clairement la dessus. Par contre les exemples de ''j'm'en foutisme climatique'' ne manquent pas et toujours dans l'optique m'enlevez pas ce qu'il me reste de confort (voiture, moto) et mes loisirs (ulm). Ca se veut caricatural mais on voit bien que c'estbsérieux...

 

il y a 28 minutes, Albuquerque a dit :

c'est de la caricature flagrante

 

Aucun intérêt donc dans un débat.

 Si seulement tu pouvais te l'appliquer...

 

Citation

Mais ce que je vois d'écologique depuis ma petite fenêtre, c'est... aucun changement flagrant fondamental depuis 40 ans

En effet. La seule chose qui change vraiment c'est qu'on en parle et que ca brasse du vent de greenwashing à tout va... poubelle jaune, voiture elec, isolation pour gagner 15%.. avoir bonne conscience tout en ne changeant rien de fondamental.

[chinois02]

Le réchauffement climatique? meuh non, c'est des bêtises pour m'empêcher de p...ter

https://twitter.com/NASA/status/1691106509319806977

 

 

[Pyrene]

Les incendies relâchent évidemment du CO₂, mais en quelle quantité ?

Copernicus vient de chiffrer le bilan des méga-incendies canadiens : autant que les émissions du Japon (cinquième contributeur mondial...).

Il faut dire que les surfaces brulées sont sans équivalent, près du double du précédent record de 1995.

 

[ursus]

Le 08/08/2023 à 18:21, ursus a dit :

 

Tu évoques les problèmes sociétaux des évolutions futures. Ben soit certains qu'avec le réchauffement climatique, ce seront les plus pauvres qui vont prendre cher. Le cadre, mettra la clim chez lui. Il a les moyens de se payer une maison, la clim et l'énergie nécessaire. Et plus tu es riche, plus tu aurais les moyens de te protéger.

 

une illustration aux USA :

https://www-leparisien-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.leparisien.fr/amp/societe/incendies-en-californie-les-plus-riches-s-offrent-des-pompiers-prives-01-11-2019-8184420.php

[VNA]

Il y a 3 heures, ursus a dit :

une illustration aux USA :

 

 

Bonjour, cet article est bizarre!  D'une part les gens riches vivent avec les riches, très difficile d'isoler une maison de riches parmi tant d'autres. Les incendies sont très démocratiques comme les tremblements de terre comme on en a eu un ce matin. Les riches ont peut être de meilleurs systèmes installés pour minimiser (sprinkler  system)  les dégâts.  

 

Nos villes ont des plans pour évacuer la population en cas d'incendie. Il y a des routes et rues désignés pour évacuation. Et non il n'y a pas de pompiers privés--heurusement!

Modifié 15 août 2023 par VNA

[tictactoc]

.

Modifié 18 septembre 2023 par tictactoc

[VNA]

il y a 28 minutes, tictactoc a dit :

Heu...   Un petit pompier en privé, si ça existe ! 😁

 

 

Bonjour, ABSOLUMENT PAS, ce serait la catastrophe si ces soit disants pompiers seraient dans les pattes des vrais pompiers professionnels.

[Albuquerque]

Il y a 8 heures, charpy a dit :

Inversement je me tue a repeter qu'on a une énorme source d'energie possible dans la chaleur fatale, la cogénération.

 

C'est mon avis, mais va vendre ça aux écolos !

Ils te répondront : "Vous êtes prêt à faire circuler l'eau du circuit tertiaire d'une centrale nucléaire dans le radiateur de la chambre de vos enfants ?"

 

Le nucléaire trouvera d'ailleurs une autre justification :

Capture directe de l’air — Wikipédia (wikipedia.org)

 

[chinois02]

Hélas, le réchauffement climatique n'a pas de solution.

Même en démocratie vous voyez un président US se faire élire sur le thème fini la voiture individuelle, fini la clim hors lieux spécifiques, fini l'extraction pétrolière du Texas, fini de gaz de schiste...bref, moins de richesses? (avec une structure économique et géographique du pays qui fait que sans véhicule individuel, c'est mort du fait de l'étalement urbain)

Moi non, je ne vois pas ça même chez nous.

Donc le malade est incurable. il faudra peut être penser à l'euthanasier.

Un petit hiver nucléaire?

PS il y a des écolos qui sont pour une limitation démographique. c'est bien mais on ne dit pas comment on fait et l'impact écologique d'un occidental est globalement 10 fois celui d'un sahélien....

PS2 les solutions techniques, batteries au lithium/nucléaire (fusion?) ne seront pas prêtes avant 40 ans...et nécessitent de l'énergie, beaucoup d'énergie.

[charpy]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

 

C'est mon avis, mais va vendre ça aux écolos !

Ils te répondront : "Vous êtes prêt à faire circuler l'eau du circuit tertiaire d'une centrale nucléaire dans le radiateur de la chambre de vos enfants ?"

Effectivement le circuit secondaire peut etre contaminé par une fuite du générateur de vapeur. C'est arrivé au blayais et a cruas.

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

Le nucléaire trouvera d'ailleurs une autre justification :

Capture directe de l’air — Wikipédia (wikipedia.org)

 

C'est bizzare je ne trouve pas ca dans l'article. Ils  parlent d'enr.

Etonnant ta vision exclusive ''sans nucléaire point de salut''

Faut arreter les cures thermales a vichy : 20microg/L d'uranium ca  peut monter à la tête. 

 

Peut etre qu'on va manquer d'uranium et qu'en plus d'une mega passoire aérienne  pour filtrer toute l'atmosphere, il faudra une mega passoire maritime pour filtrer l'ocean pour en extraire l'uranium...

On va appeler elon musk et ses mega factory a la rescousse, il faudra bien ça!

 

il y a 26 minutes, chinois02 a dit :

Hélas, le réchauffement climatique n'a pas de solution.

La solution techniquement elle est simple : on met l'armée devant les puits de gaz, de pétrole et de charbon pour ne plus en sortir de terre.

C'est que personne n'en veut a part 3 illuminés des soulevements de la terre car ca remet trop en cause notre niveau de vie et notre confort et nous ramenerait immediatement au 19eme siecle.

 

Une solution intermédiaire serait de rammener tous les occidentaux au niveau de vie d'un sahelien mais c'est pas vendeur comme projet politique...

 

il y a 26 minutes, chinois02 a dit :

PS il y a des écolos qui sont pour une limitation démographique. c'est bien mais on ne dit pas comment on fait  

 Deja ca baisse progressivement et spontanement sous le seuil de renouvellement. Apres il y en a qui l'ont fait. On mte des quotas (politique de l'enfant unique), on arrete toute les aides a l'enfance et a la jeunesse : faites pas de gosses ou ca va vous ruiner... mais bon je suis pas sur que la génération suivante soit la plus épanouie si elle a grandie dans la misère. Ca provoque souvent un effet rebond ce genre de situation artificielle.

Modifié 16 août 2023 par charpy

[chinois02]

En fait la solution -s'il y en a une- est en premier politique et économique, puis technique en fonction de ce qui sera possible.

 

il y a 7 minutes, charpy a dit :

La solution techniquement elle est simple : on met l'armée devant les puits de gaz, de petrole de charbon pour ne plus en sortir de terre.

Vous êtes plus gentil que moi mais nous n'échapperons pas à la guerre généralisée pour le contrôle des ressources y compris alternatives, avec dressage de nouveaux murs pour empêcher les mouvements de populations.

Donc nous risquons plutôt l'hiver nucléaire avant d'être à 60°c

[Albuquerque]

il y a 19 minutes, charpy a dit :

ffectivement le circuit secondaire peut etre contaminé par une fuite du générateur de vapeur. C'est arrivé au blayais et a cruas.

 

Le secondaire ? Mais si on met après le tertiaire un quaternaire et un quinternaire (?) en plus d'une quadruple enceinte de confinement tu seras peut-être d'accord.

Non, je plaisante. Le nucléaire c'est comme l'aérien à Poitiers, il ne doit plus faire partie des rêves des enfants, surtout justement dans leur chambre.

En plus ce serait les habituer à penser que le nucléaire est une chose banale. Tu vois la suite : outre que l'écologie dénoncerait un lavage de cerveaux qui n'avoue pas son nom, on ferait croître une génération qui se relâcherait dans la sécurité nucléaire et causerait ainsi plus tard toute une série d'accidents radiologiques. 

 

il y a 19 minutes, charpy a dit :

C'est bizzare je ne trouve pas ca dans l'article. Ils  parlent d'enr.

Etonnant ta vision exclusive ''sans nucléaire point de salut''

 

 

Parler d'EnR, c'est une quasi-obligation de bienséance oratoire. 

Evidemment qu'en nucléaire c'est plus efficace. Déjà que ça ne le sera pas beaucoup, alors en plus en éoliennes !

 

[charpy]

C'etait pour illustrer que le probleme est trés très simple techniquement mais très complexe politiquement psychologiquement (le ''toujours plus'' du striatum) et socialement. Sans un pouvoir politique fort et des contraintes ca n'a aucune chance d'arriver par choix volontaire.

 

(j'entend albuquerque qui me murmure déjà polpot dans une oreille et  point godwin dans l'autre )

 

Regarde les résistances ici même alors qu'on est tous plus ou moins convaincu du bien fondé de réduire son impact carbone...

Modifié 16 août 2023 par charpy

[Albuquerque]

il y a 37 minutes, charpy a dit :

La solution techniquement elle est simple : on met l'armée devant les puits de gaz, de pétrole et de charbon pour ne plus en sortir de terre.

 

 

Hélas, l'armée de demain, respectueuse de la planète, que veux-tu qu'elle fasse avec des Rafale électriques et des Caesar à air comprimé pompé aux pédales ? 

 

il y a 4 minutes, charpy a dit :

(j'entend albuquerque qui me murmure déjà polpot à l'oreille )

 

 

N'empêche qu'en réduisant en trois ans la population d'un tiers, on enregistrerait une sérieuse avancée vers la solution.

Modifié 16 août 2023 par Albuquerque

[chinois02]

il y a 8 minutes, Albuquerque a dit :

N'empêche qu'en réduisant en trois ans la population d'un tiers, on enregistrerait une sérieuse avancée vers la solution.

Bombe H, mitrailleuse ou coupe coupe façon rwanda? Quand des têtes doivent tomber, il faut toujours penser que cela pourrait être la votre.

Comme nous ne sommes pas prêts, il n'y a pas de solution.