conseil oculaires pour dobson 406/1800

[Tibe]

Bonjour, tout est dans le titre!

 

Débutants en astronomie, nous disposons pour l'instant des oculaires de base 10 et 25 plössl, ainsi que d'un 5mm baader hyperion.

 

Je souhaiterais avoir des conseils pour choisir mes oculaires et éventuellement un barlow ou powermate. Vaut il mieux choisir du 1,25 ou du 2'?

 

Pour observer au mieux les planètes, je pensais choisir un oculaire de 3mm, est il utile d'y adjoindre un barlow? ou powermate?

 

Après calculs, voici les grossissements que j'obtiens pour le télescope (pour rappel un skywatcher 406/1800):

 

- grossissement max 812 , optimal 609, minimal 58

 

Les Tele Vue font très envie, est ce que cela vaut le coup? merci beaucoup d'avance pour vos réponses!

[blueflash]

Bonjour

 

Je commencerais par utiliser les oculaires de bases que tu as. Le 5 mm grossira déjà  360x, ce qui est beaucoup(!!). Le grossissement max et optimal ne veulent pas dire grand chose, surtout avec 400 mm de diamètre.

Pour 400 /1800 je te conseillerai  des oculaires grand champs (70, 80 ou 100 dégrées ) suivant tes préférences et ton budget (idéalement il faudrait les essayer avant) avec les focales suivantes:

20-31mm en 2" pour avoir un champs maxi:

~ 13 mm (très utile à mon avis)

~ 8 mm (pour les petite galaxies et les planètes)

avec ça tu couvre 90% de tes observations, pour le reste tu as déjà les 5mm.

 

il y a 29 minutes, Tibe a dit :

je pensais choisir un oculaire de 3mm

ce n'est a mon avis pas une bonne idée, en tout cas au début, parce-que le 3mm ne sera que très rarement utile.

[sixela]

406/1800: première chose à acheter c'est un correcteur de coma: ES HRCC ou Paracorr.

Avec cette taille de télescope, il te faut pour les planètes toute une gamme allant de 250x à 800x -- ce n'est ni la quantité de lumière ni la résolution qui vont te limiter, mais la turbulence atmosphérique et au début de la session la chaleur résiduelle du miroir primaire. Au fait, il faudrait aussi te faire un masque d'apodisation pour réduire les effets de la turublence en réduisant la contribution de l'extérieur de l'ouverture:

https://www.bay-astronomers.org/TM/ApodDes.pdf

https://www.bay-astronomers.org/TM/MakingApod.pdf
https://www.bay-astronomers.org/TM/ApodizeTut.xls 

 

Et tu ne dis pas si tu as une table équatoriale, ce qui va également avoir un impact sur les oculaires à choisir pour les grossissements "ultra". J'ai des Vixen HR qui marchent nickel, mais je ne voudrait pas devoir changer entre deux Vixen HR à haut grossissement sans table équatoriale...le champ est tellement petit qu'on perd la cible en changeant d'oculaire, et retrouver la cible avec un champ mini-mini n'est pas simple.

 

Ne pas utiliser des Plössl ou ortho à haut grossissement sans une barlow -- à ce rapport f/D même au centre ils ne marchent plus très bien.

 

Une barlow est très sympa parce qu'elle te permet de couvrir la gamme de grossissements avec moins d'oculaires. Sur un télescope plus petit on peut tout de suite aller au grossissement qui est bien pour la cible et la résolution du télescope (par exemple: sur f/4, 43 un 4mm pour Jupiter et un 3mm pour Mars et Saturne), mais sur un 400mm il faut bien étager les grossissements sur une grande plage.

 

Mettons que tu as un Paracorr, qui rallonge ta focale de 1800mm vers 2070mm, et que tu n'as pas de table équatoriale, ce qui te ferais préférer des oculaires 60° ou 70°. Il te faut des oculaires allant de 9mm à 2,5mm pour les planètes. DeLite 9/7/5/3, mais on peut aussi prendre une barlow TV 2x et un DeLite 9mm et 7mm.

 

Sans table équatoriale et sans barlows, on peut aller vers des oculaires plus "pointus" pour les nuits d'exception: Takahashi TOE (4/3.3/2.5) et Vixen HR (3,4/2,4).

 

Dans ta question, par contre, tu ne parle pas du ciel profond du tout. Et la il te faut quand même aussi des oculaires pour ça -- tu n'as pas acheté un 400mm rien que pour les planètes.

 

Un 9mm pour les galaxies pas trop grandes, un 13mm pour les nébuleuses avec filtre UHC, un 20mm pour les nébuleuses avec filtre OIII, éventuellement (à terme) 28-31mm 82° pour les tout gros machins et les nébuleuses avec filtre H-bèta.

 

Rapport prix/performance incroyable: APM/Lunt XWA 100° (dans les plus petites tailles et pour la Lune et les planètes il vaut mieux avoir autre chose -- la suppression des reflets quand on a des objets très lumineux juste en dehors du champ n'est pas au niveau des TeleVue; mais pour le ciel profond les 9mm et 13mm sont presque au niveau des Ethos). Si on porte des lunettes: APM 12,5mm 84°. Si on a plus de budget il y a bien d'autres choix, mais comme tu n'as pas donné d'indications...

 

[manu69]

Salut

il y a 47 minutes, Tibe a dit :

Débutants en astronomie,

bienvenue

il y a 47 minutes, Tibe a dit :

Les Tele Vue font très envie, est ce que cela vaut le coup?

oui ça vaut vraiment le coup mais si tu ne veux pas "dépenser ta caisse" dedans tu peut voir avec les explore scientific de qualité optimale

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Oculaires/

il y a 14 minutes, blueflash a dit :

 

il y a 52 minutes, Tibe a dit :

je pensais choisir un oculaire de 3mm

ce n'est a mon avis pas une bonne idée, en tout cas au début, parce-que le 3mm ne sera que très rarement utile.

même avis

astronomiquement

emmanuel

[Tibe]

il y a 22 minutes, blueflash a dit :

Bonjour

 

Je commencerais par utiliser les oculaires de bases que tu as. Le 5 mm grossira déjà  360x, ce qui est beaucoup(!!). Le grossissement max et optimal ne veulent pas dire grand chose, surtout avec 400 mm de diamètre.

Pour 400 /1800 je te conseillerai  des oculaires grand champs (70, 80 ou 100 dégrées ) suivant tes préférences et ton budget (idéalement il faudrait les essayer avant) avec les focales suivantes:

20-31mm en 2" pour avoir un champs maxi:

~ 13 mm (très utile à mon avis)

~ 8 mm (pour les petite galaxies et les planètes)

avec ça tu couvre 90% de tes observations, pour le reste tu as déjà les 5mm.

 

ce n'est a mon avis pas une bonne idée, en tout cas au début, parce-que le 3mm ne sera que très rarement utile.

Merci Blueflash,

 

merci pour ces conseils, c'est sûr qu'étant totalement "noob", je vais d'abord me faire la main sur ce que j'ai, le hypérion a l'air très très bien, je ne l'utilise surement pas à 100% de ses capacités, et peut être aussi qu'il me manque des bagues d'ajustement pour mieux en profiter.

 

Est ce que combiner un 3mm avec un barlow a une utilité dans notre cas?

[sixela]

Presqu'aucune. Si tu poses la question, la réponse est "non". Même le 3mm sans barlow va servir très peu (les nuits d'exception pour les planètes, petites nébuleuses planétaires et étoiles doubles serrées).

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[Tibe]

il y a 15 minutes, sixela a dit :

406/1800: première chose à acheter c'est un correcteur de coma: ES HRCC ou Paracorr.

Avec cette taille de télescope, il te faut pour les planètes toute une gamme allant de 250x à 800x -- ce n'est ni la quantité de lumière ni la résolution qui vont te limiter, mais la turbulence atmosphérique et au début de la session la chaleur résiduelle du miroir primaire. Au fait, il faudrait aussi te faire un masque d'apodisation pour réduire les effets de la turublence en réduisant la contribution de l'extérieur de l'ouverture:

https://www.bay-astronomers.org/TM/ApodDes.pdf

https://www.bay-astronomers.org/TM/MakingApod.pdf
https://www.bay-astronomers.org/TM/ApodizeTut.xls 

 

Et tu ne dis pas si tu as une table équatoriale, ce qui va également avoir un impact sur les oculaires à choisir pour les grossissements "ultra". J'ai des Vixen HR qui marchent nickel, mais je ne voudrait pas devoir changer entre deux Vixen HR à haut grossissement sans table équatoriale...le champ est tellement petit qu'on perd la cible en changeant d'oculaire, et retrouver la cible avec un champ mini-mini n'est pas simple.

 

Ne pas utiliser des Plössl ou ortho à haut grossissement sans une barlow -- à ce rapport f/D même au centre ils ne marchent plus très bien.

 

Une barlow est très sympa parce qu'elle te permet de couvrir la gamme de grossissements avec moins d'oculaires. Sur un télescope plus petit on peut tout de suite aller au grossissement qui est bien pour la cible et la résolution du télescope (par exemple: sur f/4, 43 un 4mm pour Jupiter et un 3mm pour Mars et Saturne), mais sur un 400mm il faut bien étager les grossissements sur une grande plage.

 

Mettons que tu as un Paracorr, qui rallonge ta focale de 1800mm vers 2070mm, et que tu n'as pas de table équatoriale, ce qui te ferais préférer des oculaires 60° ou 70°. Il te faut des oculaires allant de 9mm à 2,5mm pour les planètes. DeLite 9/7/5/3, mais on peut aussi prendre une barlow TV 2x et un DeLite 9mm et 7mm.

 

Sans table équatoriale et sans barlows, on peut aller vers des oculaires plus "pointus" pour les nuits d'exception: Takahashi TOE (4/3.3/2.5) et Vixen HR (3,4/2,4).

 

Dans ta question, par contre, tu ne parle pas du ciel profond du tout. Et la il te faut quand même aussi des oculaires pour ça -- tu n'as pas acheté un 400mm rien que pour les planètes.

 

Un 9mm pour les galaxies pas trop grandes, un 13mm pour les nébuleuses avec filtre UHC, un 20mm pour les nébuleuses avec filtre OIII, éventuellement (à terme) 28-31mm 82° pour les tout gros machins et les nébuleuses avec filtre H-bèta.

 

Rapport prix/performance incroyable: APM/Lunt XWA 100° (dans les plus petites tailles et pour la Lune et les planètes il vaut mieux avoir autre chose -- la suppression des reflets quand on a des objets très lumineux juste en dehors du champ n'est pas au niveau des TeleVue; mais pour le ciel profond les 9mm et 13mm sont presque au niveau des Ethos). Si on porte des lunettes: APM 12,5mm 84°. Si on a plus de budget il y a bien d'autres choix, mais comme tu n'as pas donné d'indications...

 

Salut sixela,

 

merci infiniment pour ta réponse, je vais me pencher sur tout cela en profondeur pour tâcher de faire les bons choix, et me procurer en premier lieu un correcteur de coma.

 

Déjà, voici exactement le télescope que nous avons:

 

https://skywatcher.com/product/bk-dob-16-synscan/

 

En fait je n'ai parlé que des planètes car pour l'instant, c'est ce que l'on a le plus observé, surement par facilité! Evidemment le ciel profond va certainement bien plus nous intéresser par la suite, et nous comptons aussi nous équiper pour ces observations là. Les Televue à grand champ ont l'air vraiment parfaits à ce sujet.

 

Pas vraiment de limite de budget, disons dans la limite de 3 oculaires et un barlow ou powermate.... D'ailleurs devrait on plutot s'équiper en 2" ou en 1'25? Qu'est ce que cela change?

[Tibe]

il y a 19 minutes, manu69 a dit :

Salut

bienvenue

oui ça vaut vraiment le coup mais si tu ne veux pas "dépenser ta caisse" dedans tu peut voir avec les explore scientific de qualité optimale

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Oculaires/

même avis

astronomiquement

emmanuel

salut manu, je vais jeter un oeil aux explore scientific, merci.

[sixela]

3 oculaires plus une barlow, c'est peu sauf si on fait un choix ciel profond vs. planètes. Normalement pour le ciel profond on a tendance à avoir 1-2 oculaires 2" à grand champ puis 2 oculaires 68° ou 82°, et pour les planètes avec un 400mm comme je disais 2 oculaires plus une barlow ou trois oculaires.

 

Sinon, si on veut vraiment se limiter à 3 oculaires plus une barlow: on prend 3 longueurs focales toutes en 1,25" (ce qui limite le 24mm à 68°) et puis une barlow 3x TeleVue pour les grossissements plus élevés.

 

Par exemple: Panoptic 24mm, Delos 17,2mm, Delos 12mm et une TeleVue 3x qui donne 8mm, 5,7mm, 4mm avec la barlow. C'est la bonne plage, et ce sont des oculaires excellents. Pas de champ de 100° ou 82°, mais si pour les longs on passe à ça impossible d'utiliser une barlow 1,25". Avec un oculaire en plus on passerait à un ES 82° 24mm en 2" (qui offre plus de champ qu'un Pan 24mm mais ne passe pas dans la barlow), puis Delos 17/12/8 et la barlow, ou APM 100° 20mm et Delos 14/10/8 plus la barlow.

 

Citation

D'ailleurs devrait on plutot s'équiper en 2" ou en 1'25? Qu'est ce que cela change?

Si on veut avoir accès a des grand champs il faut bien passer en 2".

 

-Pour les oculaires 68°, il faut passer à 2" au-delà de 24mm

-Pour les oculaires 82°, il faut passer à 2" au-delà de 16mm

-Pour les oculaires 100°, il faut passer à 2" au-delà de 13mm.

 

Bien sûr on peut en théorie barlowter les oculaires 2" avec une barlow 2", mais on obtient des trucs vachement lourds et peu pratiques (je barlowte bien mon Ethos 17mm de temps en temps, mais quel pavé pour faire un 10mm, dans mon cas!)

 

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[bb-9e]

Salut @sixela

je me posais aussi la question oculaire 2 pouces et "barlow" 2 et/ou 3 x... Avec un ES 30 mm 82°, correcteur de coma ES et barlow ES, on arrive à pas loin de 2 kilos... Quid de la résistance du porte oculaire avec ce poids et le porte à faux pour un flextube 350 ?

L'avantage immédiat serrait le "gain" en  dégagement oculaire pour le 30 et le 24 ES 82°. Voire le 18...

Si jamais quelqu'un a testé, un petit retour positif ou négatif serait le bienvenu 😉

Modifié 10 septembre 2020 par bb-9e

[sixela]

Ben voilà pourquoi les barlows 2" ne sont pas si populaires.

 

Surtout pas pour les tous gros oculaires 2". J'ai un 31T5 mais il a été barlowté 0 fois. Sur les Ethos 21mm et 17mm j'utilise une barlow mais rarement, mais alors vissée sur l'oculaire, ce qui déjà limite le porte-à-faux.

[manu69]

Il y a 1 heure, Tibe a dit :

Il y a 2 heures, manu69 a dit :

Salut

bienvenue

oui ça vaut vraiment le coup mais si tu ne veux pas "dépenser ta caisse" dedans tu peut voir avec les explore scientific de qualité optimale

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Oculaires/

même avis

astronomiquement

emmanuel

salut manu, je vais jeter un oeil aux explore scientific, merci.

Attention fait bien ton choix car y en a des qui sont étanches

emmanuel

[Tibe]

il y a une heure, sixela a dit :

3 oculaires plus une barlow, c'est peu sauf si on fait un choix ciel profond vs. planètes. Normalement pour le ciel profond on a tendance à avoir 1-2 oculaires 2" à grand champ puis 2 oculaires 68° ou 82°, et pour les planètes avec un 400mm comme je disais 2 oculaires plus une barlow ou trois oculaires.

 

Sinon, si on veut vraiment se limiter à 3 oculaires plus une barlow: on prend 3 longueurs focales toutes en 1,25" (ce qui limite le 24mm à 68°) et puis une barlow 3x TeleVue pour les grossissements plus élevés.

 

Par exemple: Panoptic 24mm, Delos 17,2mm, Delos 12mm et une TeleVue 3x qui donne 8mm, 5,7mm, 4mm avec la barlow. C'est la bonne plage, et ce sont des oculaires excellents. Pas de champ de 100° ou 82°, mais si pour les longs on passe à ça impossible d'utiliser une barlow 1,25". Avec un oculaire en plus on passerait à un ES 82° 24mm en 2" (qui offre plus de champ qu'un Pan 24mm mais ne passe pas dans la barlow), puis Delos 17/12/8 et la barlow, ou APM 100° 20mm et Delos 14/10/8 plus la barlow.

 

Si on veut avoir accès a des grand champs il faut bien passer en 2".

 

-Pour les oculaires 68°, il faut passer à 2" au-delà de 24mm

-Pour les oculaires 82°, il faut passer à 2" au-delà de 16mm

-Pour les oculaires 100°, il faut passer à 2" au-delà de 13mm.

 

Bien sûr on peut en théorie barlowter les oculaires 2" avec une barlow 2", mais on obtient des trucs vachement lourds et peu pratiques (je barlowte bien mon Ethos 17mm de temps en temps, mais quel pavé pour faire un 10mm, dans mon cas!)

 

Je pense suivre ton conseil, effectivement le ciel profond m'est un peu abstrait pour l'instant mais va requérir une bonne plage d'oculaires pour être bien apprécié.

 

Si c'était ton télescope et que tu etais 'confort' niveau budget, quel serait ton set d'oculaires?

['Bruno]

Il y a 4 heures, Tibe a dit :

Débutants en astronomie, nous disposons pour l'instant des oculaires de base 10 et 25 plössl, ainsi que d'un 5mm baader hyperion.

 

Bonjour ! Vous avez beaucoup observé avec ? Je soupçonne que non, vu l'idée du ×800...

 

Si c'était moi, j'envisagerais une gamme d'oculaire de bonne qualité, quitte à n'en acheter qu'un seul pour le moment, puis le deuxième plus tard et ainsi de suite (en fait c'est ce que j'ai fait). Je viserais comme focales 20+ mm, 10-12 mm et 6-7 mm, et à grand champ. Ensuite il suffit de parcourir les catalogues et voir ce qui existe.

 

Note que je préconise, contrairement à Sixela, peu d'oculaires (pour moi trois grossissements suffisent) afin d'avoir de la qualité. Mais c'est subjectif ! Chacun sa vision des choses. C'est en pratiquant qu'on finit par savoir de quoi on a envie.

[sixela]

il y a une heure, Tibe a dit :

Je pense suivre ton conseil, effectivement le ciel profond m'est un peu abstrait pour l'instant mais va requérir une bonne plage d'oculaires pour être bien apprécié.

 

Si c'était ton télescope et que tu etais 'confort' niveau budget, quel serait ton set d'oculaires?

C'est plus ou moins mon télescope, et je suis confort niveau budget. Mon set d'utilisation courante est:

 

Nagler 31T5 (pour grands objets et utilisation du filtre H-beta)

Ethos 21mm (nébuleuses avec filtre OIII)

Ethos 17mm (nébuleuses avec UHC)

Docter 12,5mm (oculaire ciel profond 'général' pour objets comme M101, M51 etc.), barlowté pour faire un 10,6mm et un 9mm pour les objets un peu plus petits

DeLite 9/7mm

Pentax XO 5mm

Takashashi TOE 4mm, 3,4mm

Pentax XO2,5mm

 

mais j'ai aussi trois barlows pour pouvoir utiliser certains oculaires différemment (et comparer les différentes séries aux mêmes grossissement), et deux zooms.

 

Par contre, j'ai un copain qui a un télescope semblable et n'aime pas autant tester les oculaires et voulait une gamme minimale. Sa gamme est:

 

Panoptic 27mm -- remplacé par un 26T5 en seconde main (il n'est plus produit)

Delos 17,2/12/8/4,5mm

Vixen HR 3,4/2,4

 

Nous avons tous les deux des non-Delite à champ mini pour les hauts grossissements, mais on a tous les deux une table équatoriale, sinon on aurait probablement des Delite barlowtés.

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[sixela]

il y a 33 minutes, 'Bruno a dit :

Note que je préconise, contrairement à Sixela, peu d'oculaires (pour moi trois grossissements suffisent) afin d'avoir de la qualité.

ON peut avoir de la qualité avec '6 oculaires aussi', c'est juste plus cher ;-). Sauf si on utilise une bonne barlow, mais alors je préfère une 3x (pour avoir à grossissement croissant d'abord tous les oculaires sans barlow et puis tous les oculaires avec barlow, ça évite les manips qu'on a quand on utilise des barlows 2x où on se retrouve avec des plages qui se chevauchent).

 

Mais bon, j'épargne quand même un peu en allant vers des champs plus restreints aux grossissements plus haut; je trouve par exemple que les DeLite ne cassent pas vraiment la tire-lire (si on comparé à des Ethos) et sont vraiment excellents, meilleurs que les Radian et Nagler.

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[popov]

Il y a 3 heures, manu69 a dit :

Attention fait bien ton choix car y en a des qui sont étanches

emmanuel

Prévu de les emmené en plongée ?

Je ne pense pas que ce soit un argument décisif qui prime sur les autres. A te lire tu sembles penser le contraire, pourquoi ?

[Tibe]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

 

Bonjour ! Vous avez beaucoup observé avec ? Je soupçonne que non, vu l'idée du ×800...

 

Si c'était moi, j'envisagerais une gamme d'oculaire de bonne qualité, quitte à n'en acheter qu'un seul pour le moment, puis le deuxième plus tard et ainsi de suite (en fait c'est ce que j'ai fait). Je viserais comme focales 20+ mm, 10-12 mm et 6-7 mm, et à grand champ. Ensuite il suffit de parcourir les catalogues et voir ce qui existe.

 

Note que je préconise, contrairement à Sixela, peu d'oculaires (pour moi trois grossissements suffisent) afin d'avoir de la qualité. Mais c'est subjectif ! Chacun sa vision des choses. C'est en pratiquant qu'on finit par savoir de quoi on a envie.

Merci Bruno, approche très intéressante, c'est un peu ma philosophie aussi, privilégier la qualité plutôt que la quantité. D'autant plus qu'apparemment avec un bon barlow, de marque televue par exemple, on décuple les possibilités... si j'ai bien tout compris! 

[Tibe]

Il y a 7 heures, sixela a dit :

406/1800: première chose à acheter c'est un correcteur de coma: ES HRCC ou Paracorr.

 

 

Je vais m'en procurer un, mais vaut il mieux se procurer le modèle de skywatcher "adapté" à mon télescope (Skywatcher correcteur de coma f/4 aplanique 2") ou le paracorr de televue?

[martial_julian]

Salut Tibe,

 

Il y a 10 heures, Tibe a dit :

 

Je vais m'en procurer un, mais vaut il mieux se procurer le modèle de skywatcher "adapté" à mon télescope (Skywatcher correcteur de coma f/4 aplanique 2") ou le paracorr de televue?

 

bah non, le Skywatcher correcteur de coma f/4 aplanique 2" (dédié photo) , comme son nom l'indique est optimisé pour newton à F4  ; ton 400 est à FD 4,5

 

en correcteur tu as le choix entre deux , le paracorr de Televue : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/correcteur-de-coma-televue-paracorr-type-2-c2x30328775

moins cher (mécanique moins pratique) le HR de Explore scientific : https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Correcteurs-Reducteurs/EXPLORE-SCIENTIFIC-Correcteur-de-Coma-HR.html

 

 sur un SW 400/1800, le correcteur est vraiment intéressant si tu utilises des oculaires à champ >70° ,

autrement , j'en vois pas l’intérêt , surtout avec les oculaires de base fournis (25 et 10mm), ni même avec l'hyperion 5mm ! (qui est le pire de la gamme!)

 

si le budget est là , tant mieux , mais comme pas mal d'avis , surtout que tu débutes, commence par une gamme restreinte d'oculaires, pas la peine d'en avoir une dizaine !

tu vas passer plus de temps à changer en permanence d'oculaire plutôt que de profiter de ce que tu observes 😕

3 bons oculaires déjà , ça permet de voir et accéder à pas mal d'objets (cf les bons conseils et exemples plus haut)

ne pas faire l'impasse sur les filtres : un bon UHC et un O-III , surtout avec un 400 selon les objets à observer.

 

plutôt que d'acheter des oculaires "au pif" , dans ta présentation, tu évoques ton rapprochement d'un club local,

j'en profiterai pour tester plusieurs oculaires, afin de voir s'ils te conviennent sur le confort, champ, grossissement etc (sans parler du prix) , ça peut éviter certaines déceptions.

 

@sixela tu me déçois un peu  😕 tu as une bonne expérience maintenant en astro

je trouve déplacé de conseiller à un débutant d'investir direct dans une gamme d'une dizaine d'oculaires 😕

pour rappel :

Il y a 18 heures, Tibe a dit :

Bonjour, nous sommes Magali et Thibaut, 34 et 42 ans, nous venons de nous mettre à l'astronomie après des mois (ou même années!) à s'intéresser à ce sujet. 

 

Nous sommes dans le département de la Dordogne, il y a un club qui s'appelle Regulus, nous allons certainement prendre contact avec eux pour les rejoindre.

 

Nous nous sommes fait plaisir en nous offrant un Skywatcher 406/1800, principalement pour l'utiliser dans notre jardin et ne pas trop le déplacer!!! mdr

 

Totalement débutants, nous avons grand besoins d'avis et de conseils d'astronomes plus expérimentés. A bientôt sur le forum!

[sixela]

Faut un peut suivre la conversation, là.
 

La réponses à la question "que conseilles tu" pour 3 oculaires et une barlow, c'était trois oculaires (un Pan et deux Delos) et une barlow et pas dix oculaires.

 

C’est une question différente de la deuxième plus loin — et à question différente, réponse différente. 

 

 « Pour rappel »:

Citation

Par exemple: Panoptic 24mm, Delos 17,2mm, Delos 12mm et une TeleVue 3x qui donne 8mm, 5,7mm, 4mm avec la barlow.

La deuxième question était:

Citation

Si c'était ton télescope et que tu etais 'confort' niveau budget, quel serait ton set d'oculaires

Comme à peu de choses près c'est mon télescope, mon set d'oculaires serait celui que j'ai. QED.

 

Ce qui ne veut pas dire que je conseille à quelqu'un d'autre de m'émuler ou de tout acheter d'un coup; j'ai même donné l'exemple d'un collègue avec une collection "finale" plus réduite.

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[martial_julian]

il y a 26 minutes, sixela a dit :

Faut un peut suivre la conversation, là.

bah voyons !

oui ! merci ! je sais lire !

sur le choix des oculaires, je suis d'accord avec toi  je te reproche juste de ne pas avoir adapté ton discours pour un débutant

 

heureusement que @'Bruno est là pour rattraper avec un conseil bien plus sage et adapté pour un débutant

[sixela]

Citation

oui ! merci ! je sais lire !

 

"Pour rappel":

Citation

Pas vraiment de limite de budget, disons dans la limite de 3 oculaires et un barlow ou powermate.... 

 

 

Donc tu trouves que un Pan 24, deux Delos et une barlow, c'est trop? C'est juste une barlow de plus que Bruno, avec 6 grossissement au lieu de 3 et une plage un peu plus adapté à l'opposition de Mars (dans des conditions qui ne vont pas vite revenir!)

 

 

Modifié 10 septembre 2020 par sixela

[Tibe]

Il y a 8 heures, martial_julian a dit :

Salut Tibe,

 

 

bah non, le Skywatcher correcteur de coma f/4 aplanique 2" (dédié photo) , comme son nom l'indique est optimisé pour newton à F4  ; ton 400 est à FD 4,5

 

en correcteur tu as le choix entre deux , le paracorr de Televue : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/correcteur-de-coma-televue-paracorr-type-2-c2x30328775

moins cher (mécanique moins pratique) le HR de Explore scientific : https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Correcteurs-Reducteurs/EXPLORE-SCIENTIFIC-Correcteur-de-Coma-HR.html

 

 sur un SW 400/1800, le correcteur est vraiment intéressant si tu utilises des oculaires à champ >70° ,

autrement , j'en vois pas l’intérêt , surtout avec les oculaires de base fournis (25 et 10mm), ni même avec l'hyperion 5mm ! (qui est le pire de la gamme!)

 

si le budget est là , tant mieux , mais comme pas mal d'avis , surtout que tu débutes, commence par une gamme restreinte d'oculaires, pas la peine d'en avoir une dizaine !

tu vas passer plus de temps à changer en permanence d'oculaire plutôt que de profiter de ce que tu observes 😕

3 bons oculaires déjà , ça permet de voir et accéder à pas mal d'objets (cf les bons conseils et exemples plus haut)

ne pas faire l'impasse sur les filtres : un bon UHC et un O-III , surtout avec un 400 selon les objets à observer.

 

plutôt que d'acheter des oculaires "au pif" , dans ta présentation, tu évoques ton rapprochement d'un club local,

j'en profiterai pour tester plusieurs oculaires, afin de voir s'ils te conviennent sur le confort, champ, grossissement etc (sans parler du prix) , ça peut éviter certaines déceptions.

 

@sixela tu me déçois un peu  😕 tu as une bonne expérience maintenant en astro

je trouve déplacé de conseiller à un débutant d'investir direct dans une gamme d'une dizaine d'oculaires 😕

pour rappel :

Merci beaucoup Julien,

 

je pense m'orienter vers le paracorr, et pour le choix des optiques, en essayer quelques uns en club est une bonne idée. On va de toute façon prendre notre temps, car vu le prix d'oculaires de qualité, mieux vaut ne pas se planter. Je n'ai pas vu s'il y avait des petites annonces sur le forum, mais si c'est le cas j'irai y jeter un coup d'oeil.

 

Merci aussi pour les conseils sur les filtres.

 

Si je résume un peu ce que j'ai lu, le 2" avec un grand angle est intéressant pour les objectifs d'observation du ciel profond, alors que le 1'25 suffit pour le planétaire? Ou vaut il mieux se concentrer sur un seul format et du coup un seul barlow ou powermate au bon format?

 

 

[Tibe]

Il y a 8 heures, martial_julian a dit :

en correcteur tu as le choix entre deux , le paracorr de Televue : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/correcteur-de-coma-televue-paracorr-type-2-c2x30328775

 

Et au fait, quid du BIG Paracorr ? Quelle différence avec l'autre, mis à part la taille (et le prix...)?

 

https://www.astroshop.de/fr/aplansseurs-correcteurs-et-reducteurs-de-focale/televue-correcteur-de-coma-big-paracorr-type-2-3-/p,45459#tab_bar_1_select

[popov]

Salut et bienvenue sur le forum

 

il y a 3 minutes, Tibe a dit :

Si je résume un peu ce que j'ai lu, le 2" avec un grand angle est intéressant pour les objectifs d'observation du ciel profond, alors que le 1'25 suffit pour le planétaire? Ou vaut il mieux se concentrer sur un seul format et du coup un seul barlow ou powermate au bon format?

La différence entre les 1.25" et les 2" n'est pas une question de qualité, on trouve du bon et du mauvais dans les deux formats. Le coulant est simplement une contrainte technique qui dépend de la focale et du champ de l'oculaire. Chaque combinaison focale+champ demande d'intercepter le faisceau de lumière à un emplacement différent où celui ci va être plus ou moins large. En fait ça impose la taille de la première lentille à l'entrée de l'oculaire. Plus le focale et plus le champ augmente, plus cette première lentille doit être large. Il y a donc des limites pour lesquelles le format 1.25" est trop petit pour accueillir cette lentille. Ce sont les différents seuils évoqués par Sixela dans son troisième message. Si tu vises un 30mm 82°, il sera automatiquement en 2" sinon tu bloquerais une partie de la lumière entrante (qui de facto réduirait le champ par effet de vignetage). Pour revenir à ta question, en observation planétaire on cherche naturellement le plus fort grossissement acceptable en fonction des conditions du moment (turbu, qualité du matos, …). Même si les conditions ne sont pas au top ça devrait tourner autour des 10mm, pour lequel un 1.25" est généralement suffisant. Peut etre juste pas pour les rares oculaires 120°. Si tu trouves des oculaires de courte focale en 2" c'est plus généralement pour des raisons mécanique : si ce sont de très grosses pièces il peut y avoir un intérêt à diminuer le porte à faux mais ce n'est pas une obligation optique. Pour les filtres, ils sont spécialisés par catégories d'objets donc répondent à une plage d'observation. C'est pas vraiment avec un 5mm que tu vas te servir d'un OIII. Il faut donc que leur format soit adapté aux oculaires sur lesquels ils serviront, et si tu as un 2" dans ta future gamme les filtres interférentiels ciel profond (en gros pour les nébuleuses) devraient l'être aussi. Pour la barlow, à toi de calculer avec quels oculaires tu compteras la coupler. Généralement on va l'utiliser pour viser les grossissements forts, elle est donc souvent au format de tes plus petits oculaires. Si tu as un oculaire de 30 et un de 20 en 2" chacun, une barlow x2 en 2" sera nécessaire. Si tu as un oculaire de 30 en 2" et un 16mm 82° + 11mm 82° par exemple, une barlow 2x en 1.25" sera suffisante.

 

Sans revenir sur le débat en Julien et Sixela, tu sembles débuter Tibe avec un instrument pas encore pris en main mais avec un budget sympatoche. Je te suggèrerai toutefois de ne pas t'équiper tout d'un coup mais d'y aller progressivement, le temps de progresser et de trouver tes limites. Le temps aussi de voir quelles sont tes préférences en terme de caractéristiques d'oculaires (notamment le confort). Dans cette idée là, un 3mm ou autres grossissements extrêmes serait tout sauf une priorité. Moi à titre perso il est déjà très rare que j'utilise un 5mm sur mon scope.

[popov]

il y a 16 minutes, Tibe a dit :

 

Et au fait, quid du BIG Paracorr ? Quelle différence avec l'autre, mis à part la taille (et le prix...)?

 

https://www.astroshop.de/fr/aplansseurs-correcteurs-et-reducteurs-de-focale/televue-correcteur-de-coma-big-paracorr-type-2-3-/p,45459#tab_bar_1_select

C'est un 3", pour oculaires 3" (lorsque le 2" à son tour devient trop petit, autant dire que t'y es pas encore…). De toutes manières ton PO ne sort pas dans ce format, ça clos la question.

[martial_julian]

il y a 54 minutes, Tibe a dit :

Je n'ai pas vu s'il y avait des petites annonces sur le forum, mais si c'est le cas j'irai y jeter un coup d'oeil.

 

c'est dans le grenier  https://www.webastro.net/petites_annonces/

[sixela]

Il y a 2 heures, Tibe a dit :

Si je résume un peu ce que j'ai lu, le 2" avec un grand angle est intéressant pour les objectifs d'observation du ciel profond, alors que le 1'25 suffit pour le planétaire? Ou vaut il mieux se concentrer sur un seul format

Le format 2" est intéressant pour les très grands objets (M31, M42, les Dentelles du Cygne, la Nébulesue de l'Amérique du Nord etc.). Si tu restes en format 1,25", sur un 1800mm plus Paracorr, tu es limité un un champ de 0,77°. Ni plus, ni moins. M42 fait plus qu'un degré, M31 en fait plus que 3,5, et même M33 ne rentrera pas entièrement dans le champ de l'oculaire. Mais des objets comme ça, il n'y en a pas des masses, donc en premier temps, on peut se passer d'oculaires 2".

 

[Par contre si à terme on pense prendre une ou deux oculaires 2", il vaut mieux commander ses filtres UHC/OIII en ce format, quitte à les visser sur l'adaptateur 2"-1,25" pour les oculaires 1,25" qu'on à, comme ces filtres s'utilisent surtout à grossissement peu élevé, justement].

 

Le ciel profond, ce n'est pas que les grandes nébuleuses, et dès que le champ réel montré devient plus petit les oculaires passent naturellement en 1,25". Un Ethos ou APM XWA 13mm est un oculaire 1,25", et donc même pour M101 (qui fait 22 minutes d'arc) on n'aura aucunement besoin d'un oculaire 2", même si un veut des oculaires à grand champ apparent. Les oculaires sous 13mm sont universellement des oculaires 1,25", même si parfois ils ont une jupe 2" en plus pour des raisons pratiques (pour éviter de devoir chercher l'adaptateur 2"-1,25").

 

Les oculaires "grand angle" restent intéressants pour les plus longs oculaires 1,25" parce qu'ils permettent de combiner un grossissement optimal pour voir des détails avec un grand champ. Su tu veux observer M101 avec un grossissement de 200x pour révéler les noeuds dans les bras, et pour bien cadrer la galaxie avoir encore 0,5° de champ, alors il te faut un champ apparent de 0,5°x200 c.à.d. 100°. Si tu a des Delos (70°) alors il faut accepter que la galaxie rentre tout juste dans le champ à ce grossissement, et grossir moins (ce qui n'a pas que des désavantages, on verra aussi mieux les faibles extensions) pour avoir une vue d'ensemble en changeant d'oculaire.

 

Pour les oculaires plus courts, avoir un grand champ apparent est moins important comme on regardera surtout des objets plus petits (inutile de voir un énorme champ pour observer par exemple la Nébuleuse de l'Eskimo, qui fait 0,01° en diamètre). Sauf si on n'a pas de monture qui suit, et alors le champ sert à ne pas perdre l'objet en changeant d'oculaire.

 

Une exception sont les amas de galaxies, ou il faut grossir pas mal (les objets sont petits et le grossissement optimal de détection est assez grand) et avoir quand même pas mal de champ pour voir un nombre de membres maximal en même temps, et pour s'orienter -- c'est pour cet usage que je barlowte surtout encore mes gros Ethos.
 

Citation

et du coup un seul barlow ou powermate au bon format?

Je ne conseille que des barlows 2" dans certains cas de figure bien spécifiques. Le plus souvent les oculaires 2" sont déjà des pavés de 700g-1kg qui sont parfois très longs, et si on les combine avec un Paracorr et une barlow 2" on à un train très lourd et long dans le PO.

 

J'ai un jour utilisé un Ethos "3,5mm" fait avec une barlow et un 13mm. Ça marchait, mais c'était long, avec la Paracorr:

 

Il y a des exceptions, par exemple des gens qui ont des lunettes et qui veulent tout faire avec deux oculaires (par exemple les deux Explore Scientific 92° ou un 17m et 12mm Nagler Type 4). Mais normalement, on va d'oculaires 2" sans barlow aux oculaires 1,25" sans barlow puis aux oculaires 1,25" avec la barlow.

 

Petit détail: si on a une barlow qui rentre dans le PO de plus de 45mm, il faut faire gaffe à ne pas rentrer complètement le "tunable top" du Paracorr, sinon on risque de taper la barlow sur les lentilles du Paracorr. Pas de problème pour les deux TeleVue dans la "nouvelle" Paracorr Type 2 (par contre dans l'ancienne il fallait faire gaffe).

Modifié 11 septembre 2020 par sixela

[sixela]

Sinon, je rejoins @popov: décide d'abord quels objets tu veux observer en premier, et équipe-toi d'abord en conséquence. Même si tu "dessines" une gamme finale à l'avance, pour éviter des doublons ou des oculaires qui ne s'étagent pas bien plus tard, n'achète pas tout d'un coup.

 

Bien que pour l'instant j'achèterais quand même un oculaire "Martien" (ou plus qu'un, la plage utile étant 8mm-3mm selon les conditions). Il faut pas mal d'expérience pour observer Mars, mais c'est le moment, avec une opposition qui ne revient que tous les deux ans et qui n'est pas souvent aussi favorable que celle-ci.

Modifié 11 septembre 2020 par sixela