Jump to content

Space X Prototypes SNn du Starship


Recommended Posts

Sacrés engins et joli boulot d'optimisation en 3D!

Par contre ils doivent bien galerer pour les monter. Il n'y a pas intérêt a oublier une vis.  j'espere qu'ils n'ont pas besoin de les démonter pour revision entre 2 vols!

 

Ou se reprend la poussée des moteurs? Sur la plaque articulée du haut?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 268
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Que certains l'appel "Etron" ou "Elon" c'est en partie grâce à ce genre de personnage que nous avançons.   Et tout cela se révèle fascinant ! Pour ma part il peux cramer un starship par jour

J'espere que c'etait une blague... La methode lente et chère  et pas fiable chez sX???. 🤣 La methode pas chere, fiable et rapide a la nasa???? 🤣   Ca fait du bien de déconnner un p

Bon, voilà, il y a mon frère qui utilise le même pseudonyme. C'est mon frère, je ne peux quand même pas cogner. C'est lui, qui a provoqué Charpy et sort régulièrement des vaseuses, heu... vaseuses. Sa

Posted Images

Posted (edited)
Le 18/03/2021 à 21:55, charpy a dit :

Ou se reprend la poussée des moteurs? Sur la plaque articulée du haut?

 

Je ne sais pas exactement à quelle "plaque articulée" tu fais référence ?

 

Les raptors sont montés sur une "plaque de poussée" (thrust puck) qui elle même est fixée à  la partie inférieure du réservoir.

Ce fond de cuve est lui-même renforcé par un grand nombre de barres métalliques qui partent de la plaque de poussée vers l'extérieur.

La poussée est ainsi transférée principalement aux "rings" qui constituent à la fois les parois du réservoir et la coque extérieure.

On repère assez bien ce montage sur la photo prise "sous la jupe"  du prototype (SN 8 je crois)

 

1026410649_plaquedepousseavec3raptors.jpg.b8e7cfce161572abcd70cb56616ab551.jpg

 

Note : On peut penser qu'un système inspiré de celui-ci sera utilisé pour la motorisation du Starship final. Mais comme il faudra caser 6 raptors ... ce ne sont que supputations pour le moment.

 

Un extrait de forum où sont précisés des détails de ce "montage"

1258288603_Thrustpuckdtail.jpg.b8c145f18c76d1e9224ab169c64ca18f.jpg

 

Edited by montmein69_2
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, montmein69_2 a dit :

Je ne sais pas exactement à quelle "plaque articulée" tu fais référence ?

 

La platine de bonne épaisseur qu'on voit en haut de chaque moteur sur la photo comparant avant/après optimisation

 

Merci pour cette réponse bien documentée 👍

Link to post
Share on other sites

après réflexion un moteur de SN11 à été remplacer hier,

nouveau tir statique prévu aujourd'hui,

le programme de vol sera le même que SN10 ,

hauteur de 10 km et retour sans RUD^^

le  SN46 est déjà installé :

13.jpg.1081ba62a11ad3743293fdafda6adbb4.jpg

 

12.jpg.a601e679c8317a4643e6591317e42015.jpg

Link to post
Share on other sites
Le 17/03/2021 à 13:39, ouille21 a dit :

un fake, certainement pour faire de l'humour, voici la photo original:

sn45.jpg.54f7cb3ee1e2b87fad5ad5c2034c04c4.jpg

Je sais bien que c’est un fake, puisque c’est moi qui l’ai fait !!! Mais ce qui est rigolo, c’est que plein de gens sont persuadés que c’est SpaceX qui a volontairement caché l’Alien dans le vaisseau !

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

je n'ai que peu d'info sur ce vol,

vu les condition météo il à très peu de vidéo.

un problème sur le moteur 2

puis déclenchement de l'auto destruction à 1 km de hauteur

affaire à suivre

 

16.jpg.fee223eb73dbd9e554c4284ec5d47d17.jpg

  • Snif, c'est trop triste 1
Link to post
Share on other sites

Pas c'est pas une bonne nouvelle cet echec supplémentaire, surtout sur une phase de montee sencée etre maitrisee depuis un moment. Ca commence a faire beaucoup de choses qui parraissent baclées et ils vont surment remettre en cause leur methode de developpement ''a marche forcée''.

 

Les ratés c'est instructif mais ca coute cher, ce n'est pas sensé se réperter. Ils vont trop vite en besogne en ce moment.

Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, charpy a dit :

Pas c'est pas une bonne nouvelle cet echec supplémentaire, surtout sur une phase de montee sencée etre maitrisee depuis un moment.

les SN ce sont des prototypes, la stratégie de spaceX est agressive, un peu comme à l'époque de l'urss ,

ils engrangent des tas de données et ça leur permet de sauter des épatent de développement, les SN 12/13et 14 ont été abandonnés pour passer directement à SN15 qui aurait une centaine de modification.

 

 

l'auto destruction de SN11 à été actionné à 1 km de hauteur lors du retour à 5'49.

 

image SN15

1.jpg.1f4ee5ba1c9d040494d7c84e616e1b66.jpg

 

2.jpg.b5be247ce6a06da7648b24e62a38af32.jpg

 

Starship SN15 was moved out of the midbay and prepared to move into the highbay while SN15’s nosecone were stacked in the windbreak. SN15 should have hundreds of new designs and improvements from structure, avionics and engine. SN15 will also move to the launch pad in the next few days.

 

google traduction:

Starship SN15 a été déplacé hors de la midbay et prêt à se déplacer dans le highbay tandis que le nez de SN15 était empilé dans le brise-vent. SN15 devrait avoir des centaines de nouvelles conceptions et améliorations de la structure, de l'avionique et du moteur. SN15 sera également déplacé vers la rampe de lancement dans les prochains jours.

 

Edited by ouille21
Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, ouille21 a dit :

l'auto destruction de SN11 à été actionné à 1 km de hauteur lors du retour à 5'49.

 

J'ai pas tout suivi. Je pensais qu'un pb des nouveaux moteur avait gêné la phase ascendante.

Effectivement si c'est pour avoir un crash previsible a d'atterrissage autant accelerer le processus et limiter les projectiles au niveau du sol

Link to post
Share on other sites

J’ai rien compris !

 

Mais je retiens une chose. Il y a deux façons de mettre au point un objet complexe :

1. On progresse par étape, en essayant à chaque étape et en intégrant chaque avancee

2. On réfléchi à tout ce qui pourrait bien ou mal tourner avant de compiler tout ça et faire un essai

 

La méthode 1 est la méthode Shadok, utilisée par SpaceX. Elle coûte très cher et est très lente car elle ne fonctionne qu’après avoir essuyé plein d’échecs.

 

La méthode 2 est très lente mais coûte bien moins cher car on ne fait des essais que lorsqu’on en a vraiment besoin. C’est plutôt la méthode NASA.

 

Je ne voudrais pas être dans les premiers équipages de SpaceX à aller sur Mars... Les deux premiers vont s’écraser, le 3ème va arriver à la surface mais les scaphandres imploseront après 15 minutes. Le 4e explosera juste avant d’arriver...

Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Fred_76 a dit :

La méthode 1 est la méthode Shadok, utilisée par SpaceX. Elle coûte très cher et est très lente car elle ne fonctionne qu’après avoir essuyé plein d’échecs.

 

La méthode 2 est très lente mais coûte bien moins cher car on ne fait des essais que lorsqu’on en a vraiment besoin. C’est plutôt la méthode NASA.

 

J'espere que c'etait une blague...

La methode lente et chère  et pas fiable chez sX???. 🤣

La methode pas chere, fiable et rapide a la nasa???? 🤣

 

Ca fait du bien de déconnner un peu en ces temps de covid. Merci pour le fou rire!

 

Bre fa un moment il faut passer par le concret car tout marche bien ''en théorie''.

Les cahiers des charges, les appels d'offre, les conrats, les compromis politico- industriel, c'est horriblement lent cher et pas fiable... c'est typique de la nasa ou de l'esa!

  • J'aime 2
  • Gné? 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Fred_76 a dit :

1. On progresse par étape, en essayant à chaque étape et en intégrant chaque avancee

2. On réfléchi à tout ce qui pourrait bien ou mal tourner avant de compiler tout ça et faire un essai

La seconde méthode t'encourage à développer un engin sans innovations, trop complexe et à toujours postposer les essais, par peur de l'échec. Le produit final est alors très cher mais peu performant.

 

Avec la première méthode, tu commences par ce qui est trop simple pour évoluer vers le minimum qui fonctionne. Le produit final est original, bon marché et optimisé.

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, charpy a dit :

La methode lente et chère  et pas fiable chez sX???. 🤣

La methode pas chere, fiable et rapide a la nasa???? 🤣

 

Visiblement tu ne sais pas lire puisque tu confonds "très lente" avec "rapide", "moins chère" avec "pas cher" et tu ajoutes "fiable" quand cette notion n'est même pas abordée... ou alors tu réponds à quelqu'un d'autre.

 

Ce que je constate, Space X ne cesse de foirer ses tirs. C'est vrai ils en font beaucoup, et j'espère qu'ils apprennent de ces échecs, mais combien de tirs vont-ils encore foirer avant de réussir ? Heureusement que les USA financent SpaceX à coup de milliards de dollars surpayés pour les autres tirs et les contrats avec l'armée pour l'utilisation des Starlinks... 

 

Il y a 14 heures, charpy a dit :

Les cahiers des charges, les appels d'offre, les conrats, les compromis politico- industriel, c'est horriblement lent cher et pas fiable

 

 

C'est bien ce que je disais :

pas de cahier des charges = fonctionnement à la Shadok ! On essaye et si ça passe, tant mieux, si ça casse et bien on recommence.

- pas d'appel d'offres ni de contrat = magouilles et compromis foireux avec les copains, c'est strictement interdit en Europe, quelque soit le corps de métier (sauf dans l'industrie de la cocaine... )

- pas fiable ... oups, sans cahier des charges, par rapport à quoi tu peux juger de la fiabilité ?

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, OrionRider a dit :

La seconde méthode t'encourage à développer un engin sans innovations, trop complexe et à toujours postposer les essais, par peur de l'échec. Le produit final est alors très cher mais peu performant.

 

Pourtant des innovations il y en a plein, il suffit de voir tout ce qui a été mis en œuvre pour les engins qui vont sur Mars. Cela dit quand on est une agence nationale, comment veux tu justifier au contribuable des crashs à répétition à la Space X ?

 

Il y a 5 heures, OrionRider a dit :

 

Avec la première méthode, tu commences par ce qui est trop simple pour évoluer vers le minimum qui fonctionne. Le produit final est original, bon marché et optimisé.

 

Bon marché ? J'en doute car chaque essai qui plante coûte une fortune. Et l'originalité n'a rien à voir avec la méthode ni l'optimisation.

Link to post
Share on other sites

SpaceX sur insta remercie les généreux donateurs de Webastro

et tient à rassurer, le financement est définitivement sans faille:

Selon des documents récemment divulgués, SpaceX ouvrira des positions publicitaires sur ses futurs prototypes de Starship afin de stimuler le financement du programme à Boca Chica. À partir de Starship SN15, les entreprises pourront payer des frais non divulgués pour afficher la publicité de leur choix à l'extérieur des prototypes en acier. L'accord publicitaire comprendrait également des publicités mid-roll lors des diffusions officielles de SpaceX, comme l'indiquent les documents divulgués. Des sources sans nom au sein de SpaceX auraient reçu des offres du fabricant de boissons Pepsi pour sponsoriser Starhopper sur le site de lancement, le prototype étant renommé Pepsi Starhopper dès la semaine prochaine.

 

 

 

pub.jpg.30942efb8d08f78bca753d3d7b02e430.jpg

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Fred_76 a dit :

Ce que je constate, Space X ne cesse de foirer ses tirs.

Je te rappelle que les autres sociétés détruisent leurs fusées à chaque lancement.

Par rapport aux 78 Falcon9 récupérés à ce jour, quelques prototype de Starship en inox soudé, ça ne représente pas grand-chose.
😉

https://www.spacexstats.xyz/

Capture.JPG.6c848ffe10404228a83e7e16ac04778f.JPG

 

Link to post
Share on other sites

Oui ils foirent les tirs d'essais mais pas les missions commerciales....

N'est ce donc pas le principe d'un essai?

Peut on tout réussir / prévoir du premier coup sans essai?

 

Qui sont ''les loosers' qui ont fait le plus de lancements en 2020?

 

Bref on ne doit pas avoir les mêmes criteres de comparaison. Effectivement ca commence a faire pas mal d'échecs successif mais c'est un peu le principe du crash test : péter une voiture toute neuve pour faire des mesures, voire les limites a ne pas dépasser en usage normal.

 

Citation

Bon marché ? J'en doute car chaque essai qui plante coûte une fortune.

 

Chaque essai tout court (réussi ou pas) coute une fortune.

 

Enfin oui je vois un peu ce que veut dire fred en gros : 3 essais assez similaires qui aboutissent au meme résultat apres le meme scenario de vol. c'est peut etre 2 de trop... donc aller moins vite mais mieux.

Le probleme c'est que sx veut aller trés très vite... et le dev ca coute pas mal cher aussi. donc ils testent nouveaux trucs sur des bases foireuses pas fini d'optimiser etc...

 

Je pense que ca montre juste qu'ils n'en sont qu'a la phase de dégrossissage du projet de starship. Engranger des données, faire le tri parmis tellement d'inconnues

Edited by charpy
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

l'auto destruction de SN11 à été actionné à 1 km de hauteur lors du retour à 5'49.

 

Ouille21 .... pourrais-tu donner la source de cette affirmation ?

J'ai pour ma part relu l'article paru sur teslarati, on y trouve une information moins catégorique

https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn11-launch-midair-explosion-details/

 

Citation

At this time, it’s impossible to know what exactly went wrong, but there are two clear possibilities. Starship SN11 could have failed to reignite two or even all three Raptor engines, triggering onboard flight termination system (FTS) explosives designed to prevent the rocket from straying beyond a safe zone of operations. More likely, Starship suffered a substantial failure during that reignition and flip attempt, triggering an almost immediate explosion that tore the rocket apart around half a kilometer (~1500 ft) above the pad and landing zone.

 

Ils n'émettent que deux hypothèses, sans affirmer laquelle a pu se produire :

  • Défaillance de deux (ou plus) des moteurs à se réallumer , ce qui déclenche (donc une procédure automatique) le FTS (système de destruction) dont l'objectif est d'empêcher un éparpillement des débris (notamment pour éviter d'impacter les personnes et leurs biens autour du site)
     
  • l'anomalie qui est survenue au moment du réallumage de la motorisation et de la remise à la verticale a provoqué immédiatement une explosion avec dislocation du prototype
     

Je n'ai pas vu de tweet d'Elon Musk sur le sujet (?) Mis à part sa phrase qui figurera peut-être dans "l'histoire universelle de l'astronautique "

Citation

At least the crater is in the right place !

 

Dans le forum de NSF .... entre autres "causes et conséquences du dysfonctionnement" cela a discuté sur l'altitude en dessous de laquelle le FTS ne serait pas déclenchable.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53361.580

Ce n'est pas clair mais on peut supposer que cela ne puisse l'être à trop basse altitude pour des raisons de préservation notamment de la flore et la faune : c'est une estimation du bénéfice-risque qui estimerait que "déclencher plus haut" est moins risqué (débris plus petits ?). *

* il faudrait avoir accès au document détaillé des "mesures de sécurité pour le site" que Space X doit signer avant un vol (en accord avec les protocoles préconisés par la FAA). Reste ensuite à savoir si Space X règle spécifiquement le système FTS en l'adaptant lors de chaque vol (?) et précisément pour celui-là.

 

Donc faute de "télémétrie" je pense qu'on ne peut affirmer qu'il y a eu déclenchement automatique du FTS pendant cette phase.ultra-critique du vol

Et que l'hypothèse d'une explosion "spontanée" faisant suite au défaut d'allumage et au début d'incendie qui s'est propagé quasi instantanément à l'ensemble de l'engin, est d'une crédibilité forte.

Le brouillard ..... n'aide évidemment pas.

Edited by montmein69_2
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Même incertitude sur le déclenchement du FTS dans cet article de Space Flight Insider

https://www.spaceflightinsider.com/missions/starship/starship-sn11-explodes-during-landing-flip-maneuver/

 

Citation

It’s unclear whether that explosion was from a Raptor or the vehicle’s flight termination system. What is clear, however, is Starship SN11 did not come close to landing and instead performed a “rapid unscheduled disassembly”, or RUD.

 

Edited by montmein69_2
Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, ouille21 a dit :

sur l'insta de spaceX

Rien trouvé sur l'Instagram de SpaceX. Ils n'ont d'ailleurs pas grand-chose.  :-/
Tu aurais un lien?

 

Il y a 21 heures, montmein69_2 a dit :

Le brouillard ..... n'aide évidemment pas.

La retransmission vidéo a été coupée dès qu'ils ont constaté l'anomalie du moteur mais SpaceX doit avoir l'enregistrement complet, notamment de ce qu'il s'est passé sous la jupe.

Par ailleurs, la couche de brouillard était mince, ils ont dû avoir de bonnes images de leur drone qui a filmé au-dessus.

Peut-être qu'ils les publieront un jour, ça doit être spectaculaire!

Link to post
Share on other sites

Cela reste souvent  un parcours semé d'embuches de recouper les informations ....

 Sur reddit .... un Fil spécifique sur la question ..... et autant d'avis que de participants (avec des argumentations diverses) dans un sens ou dans l'autre concernant un déclenchement du FTS vs une explosion classique ......

https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/mh8w8e/clarification_request_did_starship_sn11_explode/

 

Et pas plus de certitude ici :

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1377070786440167425?s=19

 

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Le prototype SN 11 ayant terminé la première série de prototypes avec un bilan mitigé, des progrès indéniables mais pas mal de problèmes pas encore maîtrisés, je propose de passer sur un nouveau Fil pour "tourner la page" et commencer le suivi de la 2ème série de prototypes débutant  avec le SN 15 qui doit intégrer de nombreuses améliorations.

 

 

Ce Fil restera ouvert pour compléter si on a des infos nouvelles, le suivi du dernier RUD : celui du SN 11

 

Remarque : les auteurs des premières infos sur l'assemblage du SN 15 peuvent les reposter sur le nouveau Fil.

Edited by montmein69_2
Link to post
Share on other sites

@OrionRider    non pas de lien, c'était dans la story et il y à plusieurs fils officiel chez spacex

 

 

 vue intérieur de la section du réservoir CH4 du vaisseau lors du lancement de SN11.

  le tube à droite c'est le descendant ver le réservoir principal.

18.jpg.676c8f0ca1a7acec91a5e178ab1842d2.jpg

 

quelques images des débris de SN11:

20.jpg.8c17388fdd67c98e2b153fa82af885f7.jpg

 

21.jpg.282161c9ac7fd2486b998bcab5a5afb8.jpg

 

22.jpg.ccb144a6774728701f4bc35b722d8102.jpg

 

23.jpg.c91a0bdd78245d9fcd9e980dea2636c8.jpg

 

24.jpg.0fc2f14785ef2232a1fa7a48a7459440.jpg

 

28.jpg.7fdde3a368bf59fed146d9265598aa21.jpg

 

simulation possible du vol de SN11

 

les composants des SN12, 13 et 14 qui vont au rebut:

25.jpg.fb36f6c8c79e9968d76762c3cfb21cd4.jpg

 

26.jpg.295289a923c49950f70a00373de5cdfb.jpg

 

27.jpg.c295661081f75b7d5fff075029f8b9e4.jpg

 

il y a une heure, montmein69_2 a dit :

je propose de passer sur un nouveau Fil pour "tourner la page"

le titre du Post:

 

Space X Prototypes SNn du Starship

 

 

pourquoi en ouvrir un autre? alors que SN15 et les suivants sont aussi des prototypes SN,

si à chaque évolution il faut un nouveau topic je vais vite m'embrouiller.

 

 

 

ça vient de tomber^^

 

30.jpg.9b2d54c4cf60094a9b0507cd3a46f7ba.jpg

 

 

Edited by ouille21
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.