Jump to content

Space X Prototypes SNn du Starship


Recommended Posts

Je trouve que certaines des réactions ici passent  à coté de ce que cet essai représente .

 

Pour le moment, la pierre angulaire des gros programmes de la Nasa (et notamment retour de l'homme sur la Lune) reste le SLS (grosse fusée traditionnelle en développement depuis 10 ans par Boeing et dont le budget a explosé pour atteindre les 10 milliards) dont le cout unitaire de lancement est estimé à plus d'un milliard de dollars. Il y a de nombreuses raisons (politiques essentiellement) qui expliquent le maintien du SLS face aux autres solutions mais, déjà depuis quelques temps, des voix s'élèvent contre le gâchis que cela représente face aux alternatives bien moins chères et presque équivalente (la delta 4 heavy de ULA, la falcon heavy de spaceX, ou les futurs lanceurs lourds privés en développement )

 

La solution du Starship de SpaceX est, elle, en concurrence directe avec le  SLS. Meilleur sur quasiment tous les points est surtout avec un coût de lancement unitaire probablement plus de 100 fois moins chère (les prix annoncés par Elon Musk sont même 500x moins cher...) grâce à la réusabilité de l'ensemble des étages de la fusée (la réutilisation d'un deuxième étage de fusée étant le cœur du problème). Le problème jusqu'à hier était que le concept même du Starship était spéculatif et que les solutions envisagées (moteur au méthane, cycle de combustion complet, fusée en acier, retour en chute libre horizontale contrôlée grâce à des ailerons, bascule en position verticale avant d’atterrir) étaient toutes plus ou moins nouvelles. De nombreux acteurs étaient donc méfiants vis a vis des annonces de Spacex pour le Starship. Le test d'hier a prouvé (de façon magistrale à mon sens et, en tous cas, de façon très publique) que Spacex pouvait réaliser ce qu'ils prétendaient (le crash final étant de peu de conséquence étant donné qu'on sait que spaceX est capable de poser une fusée verticalement)

 

Il y avait déjà un rapprochement très net depuis quelques temps entre Spacex et la Nasa (notamment grâce aux programme de capsule habitée de Spacex qui à permis aux USA de retrouver leur indépendance à ce niveau là) mais là avec un Starship qui passe d'un concept un peu fumeux à quelques choses de beaucoup plus concret, cela va inévitablement faire bouger les choses et rendre la position du SLS de plus en plus intenable.

Edited by nico1038
  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to post
Share on other sites
  • Replies 268
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Que certains l'appel "Etron" ou "Elon" c'est en partie grâce à ce genre de personnage que nous avançons.   Et tout cela se révèle fascinant ! Pour ma part il peux cramer un starship par jour

J'espere que c'etait une blague... La methode lente et chère  et pas fiable chez sX???. 🤣 La methode pas chere, fiable et rapide a la nasa???? 🤣   Ca fait du bien de déconnner un p

Bon, voilà, il y a mon frère qui utilise le même pseudonyme. C'est mon frère, je ne peux quand même pas cogner. C'est lui, qui a provoqué Charpy et sort régulièrement des vaseuses, heu... vaseuses. Sa

Posted Images

il y a 26 minutes, Fred_76 a dit :

Quant à la liberté d’Etron Musk de faire évoluer la science, si elle se fait au détriment de la liberté des autres, je ne suis pas d’accord. Ce type se contrefout des astronomes et radioastronomes en balançant en orbite basse des dizaines de milliers de satellites, juste pour que des pédants puissent mater des films de cul en 4K pendant qu’ils chassent des animaux en voie de disparition en plein désert...

 

Je te comprends tout à fait, mais pourquoi Elon Musk se priverait de la liberté de faire évoluer la science à cause du dictat d'une poignée de passionné (dont je fait parti). Je te rejoint entièrement sur ce point même si c'est caractérisé à l’extrême 😂 

 

En gros on va finir intégriste, si on estime que notre façon de voir les choses est la seule viable et de surcroit vouloir l'imposer aux autres. Il faut cohabiter et faire avec ce que l'on nous donne ou ce qui nous reste ...

Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Fred_76 a dit :

Quant à la liberté d’Etron Musk de faire évoluer la science, si elle se fait au détriment de la liberté des autres, je ne suis pas d’accord. Ce type se contrefout des astronomes et radioastronomes en balançant en orbite basse des dizaines de milliers de satellites, juste pour que des pédants puissent mater des films de cul en 4K pendant qu’ils chassent des animaux en voie de disparition en plein désert...

 

Ça n'est pas vraiment le sujet ici mais on est ce que tu t'es seulement demandé si la liberté des astronomes d'avoir un ciel noir peut se faire à l'encontre de la liberté de tous les non câblés sur terre d'accéder à internet?

 

Bref ce n'est pas simple et je ne je suis personnellement pas fan de la solution des constellations de satellite mais le manque de nuance de ton intervention n’élève pas le débat...

Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, nico1038 a dit :

liberté des astronomes d'avoir un ciel noir

 

Je parlais évidemment des astronomes professionnels, mais tu oublies aussi les radioastronomes qui sont encore plus gênés par ces étrons spéciaux. On pourrait se demander si l’effondrement d’Arecibo ne serait pas qu’une simple coïncidence...

 

il y a 46 minutes, nico1038 a dit :

Tous les non câblés sur terre d'accéder à internet?


Oui mais à quel prix ?

 

Pour le moment il n’y a qu’une version « bêta » de disponible, pour $99/mois + $499 pour l’achat du matériel de réception/décodage :

 

https://www.cnbc.com/2020/10/27/spacex-starlink-service-priced-at-99-a-month-public-beta-test-begins.html

 

D’autres chiffres circulent sur la tarification ultérieure. Ça serait de l’ordre de $60/mois comme prix de lancement puis $80/mois ensuite, et entre $100 et $300 pour l’installation et un autre montant indéterminé pour l’achat du matériel, sans compter d’éventuelles taxes ou redevances de location de bande passante :

 

https://www.inverse.com/innovation/spacex-starlink-heres-how-much-it-will-cost-to-subscribe

 

Sa solution est donc d’emblée réservée à des personnes riches, mais certainement pas à des populations pauvres comme on le lit un peu partout.

Link to post
Share on other sites

Starship + Superheavy sont une menace énorme pour l'aérospatiale 'établie' de part le monde. Si SpaceX arrive à ses fins, tous les autres lanceurs deviendront instantanément obsolètes: trop coûteux, pas assez ambitieux.

L'espace va d'un coup devenir une ressource commerciale exploitable et non plus seulement un sujet d'étude ou une démonstration géopolitique.

 

Il y a 1 heure, Fred_76 a dit :

 de l’ordre de $60/mois comme prix de lancement puis $80/mois ensuite, et entre $100 et $300 pour l’installation et un autre montant indéterminé pour l’achat du matériel

Sa solution est donc d’emblée réservée à des personnes riches, mais certainement pas à des populations pauvres comme on le lit un peu partout.

Si la connection équipe un immeuble d'une dizaine de ménages, ça fait moins de $10 par mois par ménage.

Pour un service qui ne peut pas être interrompu et sans aucune interférence politique! Imagine le succès de Starlink dans un pays comme la Chine, où l'Internet est totalement manipulé par l'état.

Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, OrionRider a dit :

Si la connection équipe un immeuble d'une dizaine de ménages, ça fait moins de $10 par mois par ménage.


Non, ce n’est pas comme ça que ça fonctionne ! L’abonnement est par utilisateur (ou foyer).

Eventuellement l’installation sera commune pour un immeuble, mais chaque foyer devra payer son abonnement.

 

Et même, $10/mois c’est énorme dans les pays où le revenu moyen n’est que de 70€ (Éthiopie), 180€ (Inde), 750€ (Chili), ou même 850€ (Chine)...

Link to post
Share on other sites

Chez nous aussi l'abonnement est théoriquement par famille, mais partager un abonnement est courant chez les étudiants, dans les communautés, les cités ou simplement entre personnes qui ont un revenu modeste.

Et puis d'ici que Starlink soit actif dans tous ces pays-là, les prix auront déjà bien diminué.

 

Pour revenir au sujet du fil, les vaisseaux de type Starship/Super Heavy, s'ils aboutissent, vont changer l'espace de façon spectaculaire.

Il sera désormais possible d'installer en orbite des masses inconcevables jusque là. Avec une diminution des coûts de deux ordres de grandeur, il devient possible de placer sur orbite des stations spatiales kilométriques, des usines de matériaux ou de produits chimiques inédits, des fabriques de médicaments en microgravité, etc. Il devient envisageable d'exploiter les ressources des astéroïdes et de la Lune.

On pourrait lancer des missions de plusieurs dizaines de tonnes vers Mars, Ganymède, Europe, Encelade,... et résoudre une fois pour toutes l'énigme de la vie dans le système solaire.

 

Avec un prix au kilo de l'ordre de quelques milliers d'euros, les fermes de télescopes spatiaux seront à la portée des astronomes amateurs. 🙂

Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, nico1038 a dit :

Je trouve que certaines des réactions ici passent  à coté de ce que cet essai représente .

 

Pour le moment, la pierre angulaire des gros programmes de la Nasa (et notamment retour de l'homme sur la Lune) reste le SLS (grosse fusée traditionnelle en développement depuis 10 ans par Boeing et dont le budget a explosé pour atteindre les 10 milliards) dont le cout unitaire de lancement est estimé à plus d'un milliard de dollars. Il y a de nombreuses raisons (politiques essentiellement) qui expliquent le maintien du SLS face aux autres solutions mais, déjà depuis quelques temps, des voix s'élèvent contre le gâchis que cela représente face aux alternatives bien moins chères et presque équivalente (la delta 4 heavy de ULA, la falcon heavy de spaceX, ou les futurs lanceurs lourds privés en développement )

 

Attention toutefois à ne pas caricaturer en mélangeant des choses qui n'ont pas grand chose en commun, ou en étant imprécis (ou même erroné).

Concernant le programme Artemis pour le retour sur la Lune :

Le SLS et Orion (ne pas oublier cette capsule  qui doit être qualifiée lors du vol Artemis I) sont un système prévu pour le vol habité dans l'espace profond (ici la Lune) .... pour le vol humain on parle de matériel man-rated.

Il n'y a aucun système équivalent en l'état actuel. donc parler "d'alternative bien moins chères et presque équivalentes" est abusif.

On comprend l'enthousiasme des fans de Space X et d'Elon Musk, de les amener à considérer que le vol d'hier à quelques km .d'altitude (avec crash à la fin  c'est cela qui est factuel aujourd'hui) .... c'est un prémisse qui assure qu'un Starship fera le trajet complet de la Terre vers la Lune avec un équipage (et même vers Mars), c'est pour le moins prématuré.

 

Le Moon Starship si son développement se poursuit (et je souhaite bien entendu que cela arrive) n'est prévu que pour transporter un équipage de la Gateway au sol lunaire et retour au Gateway (ce sera un Human Landing System comme celui du National Team et celui de Dynetics). Le trajet Terre-Gateway ils la feront dans Orion propulsé par un SLS pour la mission Artemis III. Pour la suite ..... même Mme Irma n'en sait rien.

madame10.jpg

 

Et pour rétablir un peu les faits :

- Delta IV Heavy : ULA pense abandonner ce lanceur car il est trop cher même pour les missions militaires (qui l'ont largement subventionné). Il n'a jamais été qualifié pour le vol humain. Il n'a pas non plus concouru pour un contrat NASA de transport de fret vers la Lune.

- Falcon Heavy de Space X : ce lanceur bénéficie d'un contrat dans le cadre d'Artemis pour du transport de fret. Il n'a jamais été qualifié pour le vol humain, donc comparaison sans objet avec le SLS (d'autres lanceurs sont sur les rangs, le Vulcan d'ULA, le New-Glenn de blue Origin .... qui n'existent pas encore)

- Super-Heavy/Starship n'existe pas encore et n'a donc pas pu concourir pour du transport d'équipage vers la Gateway depuis la terre (à ce jour la NASA n'a pas proposé de contrat pour cette tâche). C'est factuel. Evidemment cela pourra évoluer dans un avenir que personne ne connait, mais Il est pour le moins prématuré de prétendre à des certitudes dans ce domaine.

 

Cela dit on sait que les discussions sont animées pour l'avenir du spatial habité. Mieux vaut donc en discuter dans un Fil dédié (à créer par qui le souhaite)

 

Et rester le plus possible dans celui-ci, sur les développements et les aspects techniques innovants de nouveaux prototypes de Starship et suivre leur progression.

Idem pour le Fil qui a été créé pour suivre les prototypes du booster SuperHeavy ... (qui est bien muet ces temps-ci)

il y a déjà avec ces deux Fils de quoi se faire chauffer les neurones.

 

Edited by montmein69_2
Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, montmein69_2 a dit :

Cela dit on sait que les discussions sont animées pour l'avenir du spatial habité. Mieux vaut donc en discuter dans un Fil dédié (à créer par qui le souhaite)

 

Et rester le plus possible dans celui-ci, sur les développements et les aspects techniques innovants de nouveaux prototypes de Starship et suivre leur progression.

 

Excellente suggestion ! Merci au passage pour les précisions que tu nous donnes à ce sujet.

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, montmein69_2 a dit :

 

Attention toutefois à ne pas caricaturer en mélangeant des choses qui n'ont pas grand chose en commun, ou en étant imprécis (ou même erroné).

 

 

Tu rentres beaucoup plus dans le détail que moi  et tu te focalises sur les vols humains, ce que je n'ai pas fait dans mon message.

 

Si SLS  est conçu pour être certifié pour le vol humain il n'est pas exclusivement dédié à cela et peut donc être mis en concurrence avec les autres lanceurs lourds . C'est d'ailleurs ce qui a été fait pour la mission EM-1, par exemple, ou il a été envisagé de mettre Orion sur une falcon heavy pour le premier vol (sans équipage) de la capsule Orion.

 

Par ailleurs concernant les qualifications pour le vol humain: même si, comme tu le dis,la falcon heavy ou  la delta 4 ne sont pas aujourd'hui qualifié pour le vol humain ça n'empêche pas qu'elles le deviennent un jour. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour la falcon 9 et cela a été très sérieusement envisagé pour la delta 4 (un budget avait été alloué à ULA par la NASA) même si pour ce dernier, ce n'est effectivement plus d'actualité.


Ce que j'essaie de dire c'est qu'avant même le Starship, le programme SLS était controversé et remis en cause à la fois au sein de la Nasa et du congrès. La réussite du test d'hier est un coup de pied dans la fourmilière est donne du grain à moudre aux partisans d'une approche pragmatique. Et sans être un fanboy de Spacex (je ne le suis vraiment pas!) il faut bien reconnaitre qu'ils sont en train de faire bouger les lignes.

 

 

 

 

 

Edited by nico1038
Link to post
Share on other sites

D'après Teslarati, le prochain prototype, SN9, sera déjà posé sur son pas de tir ce lundi!

Il serait même possible qu'il vole encore en 2020, si tout se passe bien.

 

SN9 est en grande partie identique à SN8. La correction du problème d'alimentation des moteurs serait relativement simple.

 

Starship-Boca-Chica-120620-Richard-Angle

  • J'aime 2
Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, titania54 a dit :

Concernant le SLS je trouve vraiment que la NASA se tourne les pouces. Des moteurs cryogéniques et des booster (allongés) directement dérivés de la navette (engin bien plus complexe). Franchement 10 ans pour mettre au point le SLS j'ai envie de rire !!

 

Money money 💰

Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Fred_76 a dit :

Il devait le dire :

 

image.png.a7ef26e6f0c3aeae17d1a314d20fb53a.png
 

ce qui se traduit :

 

image.jpeg.5c0ce8ee2e3160474c2d8891f2c48470.jpeg

 

1) Je ne sais pas d'où tu sors cette citation mais je n'en trouve aucune trace.

2) Cependant elle me semble personnellement  plutôt de bon sens et elle correspond sans aucun doute à la philosophie de Spacex depuis 10 ans. Ce n'est d'ailleurs pas une idée nouvelle et on trouve plein d'exemple de citations quasiment équivalentes (https://www.inc.com/gordon-tredgold/66-quotes-to-inspire-you-to-keep-going-until-you-are-successful.html)

3) Considérer que le test de l'autre jour est  est un "fail" est une erreur je pense. Ne retenir que l'explosion finale c'est ne pas comprendre tous ce qui a été validé lors de ce test.

4) On peut attaquer Elon Musk sur bien des choses (personnellement je n’apprécie pas beaucoup le personnage) mais choisir l'angle de l'efficacité de ses méthodes en le comparant avec les shadocks me parait invraisemblable au regard des ses réussites chez Spacex et Tesla.

 

Encore une fois, je ne suis pas un fan de Spacex et je ne sais pas si le Starship aboutira au final mais, en amateur du spatial, j'ai cependant était extrêmement impressionné par la le test du 9 décembre et je ne comprend pas bien cette volonté de diminuer la portée de ce test!

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, OrionRider a dit :

D'après Teslarati, le prochain prototype, SN9, sera déjà posé sur son pas de tir ce lundi!

Il serait même possible qu'il vole encore en 2020, si tout se passe bien.

 

SN9 est en grande partie identique à SN8. La correction du problème d'alimentation des moteurs serait relativement simple.

 

Starship-Boca-Chica-120620-Richard-Angle

 

Allez pas de vacances de Noël Elon !! Ce sont des machines, je ne sais pas si ils tiendront leur calendrier pour 2026 ou même 2024 mais c'est un régal de suivre tout ça, nous sommes des privilégiés qui vivent un bout d'histoire en direct 🤩

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

 

1) Je ne sais pas d'où tu sors cette citation mais je n'en trouve aucune trace.


De Google translate, tout simplement. Tu entres la citation des Shadoks et hop, tu as la citation de E Musk. Magique. Puis tu mets ça sur la page FB de SpaceX, tu attends que la modération l’accepte et tu laisses mijoter. Ça marche plutôt bien, le monde des Shadoks est en marche, Ga Zo Bu !

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, nico1038 a dit :

Au passage je met le lien d'une vidéo qui n'a pas encore était posté sur ce fil

Super cette vidéo 

On voit un des 2 moteurs s'arrêter avant le crash : normal ??

Une question : il n'y a pas de "train" d'atterrissage come pour la Falcon 9. La structure seule peut-elle encaisser la contrainte du posé ?

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, titania54 a dit :

Super cette vidéo 

On voit un des 2 moteurs s'arrêter avant le crash : normal ??

Une question : il n'y a pas de "train" d'atterrissage come pour la Falcon 9. La structure seule peut-elle encaisser la contrainte du posé ?

 

Effectivement l’arrêt d'un des deux moteurs est la cause principale du crash et a semble-t'il était provoqué par un manque de pression dans un des réservoirs.

 

Et il y a bien des pieds à l'intérieur de la structure qui doivent se déployer avant l’atterrissage. Ça n'a pas été le cas ici (peut être car la vitesse finale était trop importante). Tu peux les voir sur cette vidéo d'un essai précédent https://www.youtube.com/watch?v=MdAKrzOLQTg

 

A noter que les pieds des prototypes actuelles ne sont pas les pieds définitifs. Il semble y avoir beaucoup de discussion chez Spacex actuellement sur cette question.

 

Edited by nico1038
  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

une autre de sn8

1256582001_sn812.jpg.5558769c4b1ebdf1553e2b0a72b4a8e4.jpg

 

sn9 avec la traduction du texte
-Starship SN9 stand collapse and SN9 was tilted😫. We have know idea of what went wrong but this is the biggest failure of the week. It was supposed to roll out on Monday

-Le stand du vaisseau SN9 s'est effondré et le SN9 a été incliné😫. Nous savons ce qui s'est mal passé mais c'est le plus gros échec de la semaine. Il était censé se déployer lundi

sn9.jpg.ae71315fe25c1ea5fbcf860ff8a7acc1.jpg

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.