CURIOSITY - Mars Science Laboratory

[Toutiet]

Ce ne serait pas sauter vite aux conclusions ?

 

Qu'est-ce que ça pourrait être d'autre ?

 

Ce ne sont pas les (quasi)preuves qui manquent...

http://imageshack.us/a/img824/6808/img6074ob.jpg

[PZAWA]

.

Modifié 24 septembre 2012 par PZAWA

[charles43]

Bonjour,

S'il y avait de l'eau on devrai avoir ceci

http://www.webastro.net/upload/images/241-1348045936.jpg

On voit parfaitement le reflet du soleil , sur le côté de l'image le sable saturé en eau donne un reflet plus diffus

Sur la photo de Curiosity l'écoulement a à mon sens entrainé une sédiment plus clair et n'est pas d' aujourd'hui

[Invité Julie Charland]

L'eau pourrait, charles43, être totalement disparue et on ne verrait donc pas de reflet du soleil. Toutiet, quasi-preuve, c'est bien dit ! Peut-être aussi n'est-ce qu'une preuve d'une avalanche de sable ?

 

Il est possible que ce soit bien la preuve qu'il y ait eu de l'eau sur Mars mais je trouve qu'il ne faut pas trop vite sauter aux conclusions.

[Toutiet]

[Beam]

On a vu des photos de MRO avec une forte présomption d'écoulement d'eau sur Mars:

 

http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mro/multimedia/images/?ImageID=3585

[quetzalcoatl]

N'y voyez pas d'offense, mais l'adjectif spéculaire se rapporte au miroir. Un reflet spéculaire est conforme à l'original, mais inversé droite-gauche .

 

Salut Eguzky,

 

Oui, on est d'accord. Une surface liquide (sans vagues) ou une étendue plane de glace peuvent réfléchir la lumière comme un miroir. A mon avis, un relief comme c'est le cas ici, qand bien même recouvert d'une poussière refléchissante, n'a pas pour principale caractéristique d'être parfaitement plat...

[quetzalcoatl]

par en couj se topic

Il me semble qu'il y a la taverne pour délirer.

 

Hélas, encore une fois je suis entièrement d'accord.

Mais tout le monde à le droit de s'exprimer, naturellement...

 

Bonne continuation.

[charles43]

Bien sur Quetzy c'est très bien que tout le monde s'exprime , cela nous change des années ou on étaient souvent à deux pour parler de Mars ou des

satellites de Saturnes avec plus tard PZAWA comme troisième

[Newbie Mais]

Hélas, encore une fois je suis entièrement d'accord.

Mais tout le monde à le droit de s'exprimer, naturellement...

 

Bonne continuation.

Julie et moi allons vider nos messages, vous pourrez ainsi continuer tranquilles.

 

Ciao!

[PZAWA]

.

Modifié 20 septembre 2012 par PZAWA

[Newbie Mais]

Vraiment pas nécessaire d'avoir en plus la morale.

 

On se fait déjà jeter comme des malpropres pour vraiment pas grand chose, alors continuez votre route tranquillement, sans relever, merci.

Perso, je suivrai cette mission avec toujours autant d'avidité, mais ailleurs.

 

Pierre

[PZAWA]

.

Modifié 20 septembre 2012 par PZAWA

[quetzalcoatl]

Julie et moi allons vider nos messages, vous pourrez ainsi continuer tranquilles.

 

Ciao!

 

Ah très bien ! Puisque c'est comme ça, je reviens.

Pendant ce temps là, Curiosity roulait, imperturbable :

 

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=28192

[Poussin38]

En fait ce qui est énervant ce n'est pas les plaisanteries que l'on peut se taper de temps en temps mais ce serai bien d’éviter que cela prenne les 80% du topic. La ça commence à faire un peu trop. Ici, on nous sort une image dont on ne connaît pas la provenance et ça traîne sur plusieurs posts...

 

Pour un contributeur qui prend son travail très aux sérieux, ( et c'est la moindre des choses sinon il ne posterait pas) cela peut devenir très vite décourageant.

 

On a en déjà perdu un très très gros contributeur sur WebAstro (je pense que vous avez de qui je parle) ce serai vraiment bête d'en perdre un autre.

 

 

Charles avait recadré ça très softement, mais on est dans une communauté :

1- de mon expérience passée et récente de modo de WA, notamment des clash ayant entrainé des départs de "stars", une majorité de membres de WA considère qu'un "spécialiste" qui se la pète et qui n'accorde aucune forme aux interrogations "d'incultes" voire aux dérives ponctuelles, n'a rien à faire sur WA, donc pas de regrets

2- pour être factuel une dizaine de posts sont effectivement HS dans le fil, sur plus de 1700 on est loin des 80% que tu clames haut et fort avec ta volonté de rester sérieux et rigoureux. Syndrome Charlie Hebdo ?

3- si le dit contributeur en vient à se fatiguer d'acculturer (fort bien), qu'il arrête, il n'y a pas de rétribution pour ça (c'est pour ça que Poussin n'est plus modo, trop ingrat )

4- Les liens publiés de-ci, de-là, sont forts intéressants pour qui ne lit pas le "mars" dans le texte. De mon point de vue (donc limité ) le fil conserve tout son intérêt même si je n'interviens pas (oserais-je le faire dorénavant après ta sortie calamiteuse en terme d'ouverture ?).

 

 

Allez, une question à la con quand même : la poussière de mars ne pourrait-elle pas avoir des propriétés fluides (écoulements, érosion) similaires à un liquide, du fait de sa très petite granulométrie (poudre plutôt que poussière) et ainsi générer les phénomènes imagés? voir là un début d'explication (cette page et les associées) ainsi que ce doc très complet -pour quetzy et pour beaucoup dont moi l'intro suffira -)

 

et une deuxième qui suit : Chimra a t-il pour objectif de déterminer la distribution de taille des grains de poussière ?

 

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Je souhaiterais que personne ne s'exprime en mon nom, sur ce que je suis ou ce que je pense être.

Si jamais il m'était venu à l'idée de me considérer important, sur ce forum, ou ailleurs, le nombre incalculable de conneries que j'ai déjà écrit ici rassureraient les plus inquièts à ce sujet.

Il m'arrive de répondre à des questions "idiotes", comme en remerciements aux réponses que l'on veut bien donner aux miennes.

 

Oui, parfois, le tour que prends les échanges ici m'agace un peu, et je devrais certainement fermer ma gueule pour ne froisser personne. N'étant finalement pas aussi hautain que Poussin semble le sous-entendre je vais suivre son conseil.

 

Pour répondre à sa question sur la fluidité des poussières martiennes, et si j'en comprends bien le rapport avec celle de la reflexion spéculaire (?) je dirais que comme tendrait à la prouver les images de MRO, certaines gullies semblent être la conséquence de cette fluidité. Même dans le "faible" champs de gravité de Mars et de son atmosphère raréfiée, la finesse incroyable des particules qui la constitue, ainsi que leur taux de dessication, l'explique certainement. Cependant, pour le "flare" que nous commentions, cette poussière serait répartie sur un relief irrégulier, encombrée de roches éparses, dans le secteur D'Aeolis Mons ou la lumière se reflète.

Je pense que c'est la planéïté de la surface considérée qui permettrait qu'une réflexion soit qualifiée de spéculaire. Mais je me trompe peut-être ? ...

 

Pour ChimRa , je ne sais pas.

[OrionRider]

J'ai lu quelque part que les éboulements sur Mars sont plus fréquents et plus importants que sur Terre et qu'ils 'coulent' plus loin. Contrairement à ce qu'on pourrait croire intuitivement, la gravité plus faible en serait la cause.

 

Si je me souviens bien, la gravité réduite fait que les frottements sont moindres alors que la masse, elle, reste la même. Le vent a autant de prise sur les cailloux mais il faut 3x moins d'énergie pour les mettre en mouvement. Quand le caillou roule sur la pente, il accélère moins vite mais finit par acquérir une 'vitesse terminale' d'autant plus élevée que les frottements - et donc le freinage - sont faibles (sans compter que l'atmosphère est ténue). Or, l'énergie cinétique, elle, est la même que sur Terre. Avec son inertie, le caillou roule plus loin et en cas de choc, il entraîne aussi bien la chute des autres cailloux.

 

Il y avait aussi tout un paragraphe expliquant que l'atmosphère ténue empêchait les échanges de chaleur entre les objets et que lors d'un gros éboulement la température pouvait s'élever très rapidement à l'interface entre le sol ferme et la masse en mouvement, ce qui aurait l'effet d'un lubrifiant. Je n'ai cependant pas compris par quel mécanisme une élévation de température peut 'lubrifier' un écoulement de solides.

 

Curieusement, dans le bouquin de science fiction (pas frapper!) 'Red Mars', l'auteur décrit un éboulement catastrophique avec les mêmes explications que ce que j'avais lu dans l'article.

 

Si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer, ce serait sympa.

[PZAWA]

Allez, une question à la con quand même : la poussière de mars ne pourrait-elle pas avoir des propriétés fluides (écoulements, érosion) similaires à un liquide, du fait de sa très petite granulométrie (poudre plutôt que poussière) et ainsi générer les phénomènes imagés? voir là un début d'explication (cette page et les associées) ainsi que ce doc très complet -pour quetzy et pour beaucoup dont moi l'intro suffira -)

 

et une deuxième qui suit : Chimra a t-il pour objectif de déterminer la distribution de taille des grains de poussière ?

 

 

Les personne plus compétentes me corrigerons ou me compléterons:

1- Je ne sais pas mais sur des corps comme Vesta (oui je sais je saoule tout le monde avec ça) par exemple, le déplacement de régolite peut produire des effets sur la surface tout a fait étonnant qui peuvent rappeler des écoulements de liquide.

2- Je ne sais pas il faut aller vérifier

Modifié 20 septembre 2012 par PZAWA

[lgjean]

Je suggère que vos petites querelles se passent en MP svp

[PZAWA]

Je suggère que vos petites querelles se passent en MP svp

Judicieuse remarque. Voila j'enverrai les mps plus tard.

 

 

Déjà presque 300 m parcouru et Curiosity s'est arrêté pour étudier une roche nomé "Jake Matijevic" (membre du JPL récemment disparu).

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/09191521-Curiosity-sol-43.html

Modifié 20 septembre 2012 par PZAWA

[charles43]

Bonjour,

Voici un lien posté par erreur par viscere dans le topic de Oppy

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1353

Modifié 20 septembre 2012 par charles43

[viscere]

Merci charles mais PZAWA m'avait devancé! ;-)

[quetzalcoatl]

Le transit de phobos vu par Curiosity :

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=4687

 

　

 

Le trajet déjà accompli par Curiosity au Sol 43, établit par la NASA : :

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=4682

 

　

 

Ces mosaîques montrent le terrain dans le secteur de Glenelg. Les terrains les plus clairs seraient, selon toutes probabilités d'origine sédimentaire, mais les lignes noires pourraient être la marque de couches intermédiares dont la nature exacte intrigue aussi les scientifiques. Des prélèvements sont prévus dans chacunes d'elles.

 

 

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/images/Grozinger-3-pia16150-REPLACED--br2.jpg

 

 

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/images/Grotzinger-2-pia16154-REPLACED-br2.jpg

 

　

 

PS: Orion', sur le fait que la faible gravité de Mars amplifie la dynamique des éboulements qui s'y produisent, me laisse un peu perplexe, à priori. Il serait bon de retrouver ta source, cela m'aiderait peut-être à mieux comprendre.

[Beam]

Sinon, vu la taille apparente du soleil depuis Mars, celle de ses satellites, c'est curieux qu'on en soit a deux transites non? Coup de bol, ou bien orbite plus proche de l'écliptique, ou révolution plus rapide?

(ca doit être sous google, mais sait on jamais).

En tout cas, ca laisse rêveur comme image.

[OrionRider]

sur le fait que la faible gravité de Mars amplifie la dynamique des éboulements qui s'y produisent, me laisse un peu perplexe, à priori. Il serait bon de retrouver ta source, cela m'aiderait peut-être à mieux comprendre.[/i]

 

Désolé, c'était un article 'papier', il y a 4-5 ans.

L'idée me semble cohérente. Le fait que la gravité locale ne change rien à la masse et à l'inertie des objets mais bien aux phénomènes de friction sur le sol paraît logique. Partant de là, les éboulements seraient 'amplifiés' sur une planète de gravité moindre, d'autant plus si les dénivelés y sont importants.

[Eguzkiarte]

Bonjour,

Je ne comprend pas non plus cette histoire de dynamique des éboulements. L'énergie cinétique (1/2mv²) est plus une histoire de vitesse que de masse. Un objet qui tombe verticalement pendant deux secondes atteint 19,6 m/s sur Terre, et seulement 7,4m/s sur Mars. Donc, la masse étant la même, un choc au sol beaucoup plus faible:?::?:

[quetzalcoatl]

... Et de toutes façons, nous parlons d'un phénomène complexe qui dépend de nombreux paramètres. La friction en est un, essentiel, qui revêt elle même plusieurs aspects (je viens de regarder sur Wiki)...

[quetzalcoatl]

Suis-je bête...et distrait ?

 

http://nte.enstimac.fr/STP/co/C3_Contenu_04-03.html

[quetzalcoatl]

Maintenant, laissons parler un véritable expert.

Le thème developpé n'est pas exactement le notre, mais nombre des explications données, nous fournissent les clés pour comprendre la problématique des éboulements martiens :

 

http://www.planete-mars.com/image_semaine/2002/image3102.html

[OrionRider]

Merci, je vais lire ça attentivement.

 

Bonjour,

Je ne comprend pas non plus cette histoire de dynamique des éboulements. L'énergie cinétique (1/2mv²) est plus une histoire de vitesse que de masse. Un objet qui tombe verticalement pendant deux secondes atteint 19,6 m/s sur Terre, et seulement 7,4m/s sur Mars. Donc, la masse étant la même, un choc au sol beaucoup plus faible:?::?:

 

Un objet qui tombe (de haut) sur Mars continue à accélérer, sa vitesse terminale est plus élevée que sur Terre car il y a moins d'atmosphère pour le freiner.

De la même façon, sur une pente l'objet qui tombe accélère doucement mais une fois sa 'vitesse terminale' atteinte, il continue sa course plus longtemps que sur Terre car il est moins freiné par la friction avec la surface et l'atmosphère.