Avis Newton 150mm F/D 4 ?

[Yin_Zhen]

Hello

 

Je réfléchis à l'achat d'un newton pour l'astrophotographie longues poses avec un capteur au grand max 4/3.

J'envisage un 150/600, à la fois pour des raisons d'échantillonnage et de poids.

Je n'ai eu que des Newton SkyWatcher, et le moins que l'on puisse dire, c'est que la mécanique de ces tubes n'est pas à la hauteur de leur optique.

J'aurais donc besoin d'un avis concernant les tubes des autres constructeurs, en particulier concernant la stabilité de la collimation... Sachant que j'ai une utilisation semi-nomade : dans mon jardin exclusivement.

Les TS UNC sont-ils corrects ? J'ai souvenir que Pierro Astro a cessé de les commercialiser en raison d'irrégularités de qualité.

 

Merci d'avance !!!

[sushiraptor]

Bonjour.

 

J'ai le TS photon 6" f4 de première génération (avec un tube blanc en métal) et la qualité est très correcte pour le prix. J'ai juste changé le miroir secondaire pour avoir le bon offset et changé le porte-oculaire pour avoir une connexion filetée avec mon appareil photo.

Je refait la collimation à chaque sortie pour être sûr vu que ça ne prend que 2 minutes.

J'utilise le correcteur de coma TS maxfield x0.95 qui donne de très bon résultat sur un capteur aps-c.

Deux exemples d'image faite avec ce télescope:

https://www.astrobin.com/k76ho8/

https://www.astrobin.com/61rgso/

 

J'espère t'avoir éclairé sur ce matériel.

Christophe.

[Yin_Zhen]

Il y a 3 heures, sushiraptor a dit :

Deux exemples d'image faite avec ce télescope:

https://www.astrobin.com/k76ho8/

https://www.astrobin.com/61rgso/

Merci beaucoup !

Les images sont vraiment belles ! En les regardant, j'ai remarqué que j'avais déjà fait un "Like" sur celle de M42...

Xavier

[Yin_Zhen]

Et quelqu'un a-t-il déjà testé celui-ci ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12848_TS-Optics-150-mm-f-4-ONTC-Newton-Teleskop-mit-2--RAP-Okularauszug.html

 

[krotdebouk]

J'ai eu le 200/800 ONTC, même construction mécanique. Un tube de deuxième main que le précédent propriétaire avait équipé d'un PO Feather Touch, il y avait la possibilité de choisir entre 3 marques de PO à la commande.

Tout n'était pas parfait.. J'ai juste ajouté un diaphragme sur le miroir primaire et il a fallu que je raccourcisse une des branches de l'araignée du secondaire de 0.8 mm pour pouvoir les aligner correctement.

La collimation était assez facile à régler et elle tenait plutôt bien. Quasiment aucune dilatation en cours de nuit sur 5°C de variation de température, la MAP ne bougeait pratiquement pas. Tu as 3 hauteurs de montage possible du primaire ce qui peut être utile en cas de changement de PO.

J'ai eu un SW 200/800 avant, ce n'est pas vraiment comparable.. Si un jour je reviens au Newton, ce sera très certainement ce genre de tube que je reprendrai. Je m'en suis séparé car là où je suis actuellement, astrophoto et tube long ne font pas bon ménage à cause du vent.

[Yin_Zhen]

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu le 200/800 ONTC, même construction mécanique. Un tube de deuxième main que le précédent propriétaire avait équipé d'un PO Feather Touch, il y avait la possibilité de choisir entre 3 marques de PO à la commande.

Tout n'était pas parfait.. J'ai juste ajouté un diaphragme sur le miroir primaire et il a fallu que je raccourcisse une des branches de l'araignée du secondaire de 0.8 mm pour pouvoir les aligner correctement.

 

Merci pour le retour !

 

 

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

La collimation était assez facile à régler et elle tenait plutôt bien.

 

C'est un point crucial à un tel F/D

 

 

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

Quasiment aucune dilatation en cours de nuit sur 5°C de variation de température, la MAP ne bougeait pratiquement pas.

 

C'est une bonne chose. Cela dit, je fait des MAP automatiques toutes les heures.

L'avantage que je vois avec le carbone, c'est la rigidité. J'ai connu quelqu'un qui avait mis un Feather Touch avec moteur haut de gamme sur un SW 254/1000 et qui s'est retrouvé avec du tilt. A priori, c'était le tube qui pliait... La qualité Sky-Watcher...

 

 

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

Tu as 3 hauteurs de montage possible du primaire ce qui peut être utile en cas de changement de PO.

 

C'est pas mal. Cela dit, le PO fourni d'origine devrait largement suffire à mes besoins.

 

 

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu un SW 200/800 avant, ce n'est pas vraiment comparable..

 

Moi aussi... C'est perfectible au niveau mécanique, mais c'est nettement moins cher.

 

 

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

Si un jour je reviens au Newton, ce sera très certainement ce genre de tube que je reprendrai. Je m'en suis séparé car là où je suis actuellement, astrophoto et tube long ne font pas bon ménage à cause du vent.

 

Pour tout dire, j'hésite actuellement entre trois solutions :

- TS 107/700 APO + Réducteur x0.75 Riccardi

- Sharpstar 94 EDPH + Réducteur x0.80 ou (préférentiellement) Correcteur x1.0

- Newton 150/600 + Correcteur MaxField x0.95

 

Etant aux alentours de 3,8µm de photosite et visant un échantillonnage grosso modo vers les 1,5"/pixel, je suis un peu à la limite entre une solution réfracteur et une solution réflecteur. Il me faudrait une focale entre 500mm et 600mm.

J'utilise actuellement la TS 107/700 avec un correcteur x1.0 et franchement, ça manque de lumière avec la QHY163M.

 

Cela dit, une TS 107/700, que ce soit avec correcteur ou réducteur, c'est aussi un tube long...

 

 

 

[krotdebouk]

il y a 15 minutes, Yin_Zhen a dit :

C'est pas mal. Cela dit, le PO fourni d'origine devrait largement suffire à mes besoins.

Une remarque, le PO de la photo sur le tube n'est pas celui qu'on voit en détail sur la série de photos de ton lien. A regarder de plus près si tu prends ce tube. Pour avoir eu le PO "V-Power" de TS sur un SCT, c'est pas celui qui m'a laissé le meilleur souvenir. Il y avait quelques petits durs mécaniques, il raclait un peu et un astro-collègue me l'avait confirmé pour le sien. Il y avait peut être des réglages à faire..

 

Côté échantillonnage et pouvoir séparateur, le 150/600 aurait bien été avec ma 183MM (2.4 µm). J'ai hésité un moment sur ce tube puis un 200/800 ONTC est arrivé dans le PA pour quasiment le même prix ce qui a mis fin à l'hésitation. En tous cas c'est sûr qu'un tube à F/4 ne pourra qu'améliorer les choses avec la QHY163M.

[Yin_Zhen]

Le 03/08/2022 à 15:35, krotdebouk a dit :

Une remarque, le PO de la photo sur le tube n'est pas celui qu'on voit en détail sur la série de photos de ton lien. A regarder de plus près si tu prends ce tube. Pour avoir eu le PO "V-Power" de TS sur un SCT, c'est pas celui qui m'a laissé le meilleur souvenir. Il y avait quelques petits durs mécaniques, il raclait un peu et un astro-collègue me l'avait confirmé pour le sien. Il y avait peut être des réglages à faire..

 

Côté échantillonnage et pouvoir séparateur, le 150/600 aurait bien été avec ma 183MM (2.4 µm). J'ai hésité un moment sur ce tube puis un 200/800 ONTC est arrivé dans le PA pour quasiment le même prix ce qui a mis fin à l'hésitation. En tous cas c'est sûr qu'un tube à F/4 ne pourra qu'améliorer les choses avec la QHY163M.

 

Merci pour le retour !

 

Un point problématique avec ce tube, tout de même : le miroir secondaire fait 70mm de diamètre !!! Pour un instrument de 150mm de diamètre, c'est énorme.

Je commence vraiment à penser que le newton n'est pas compatible avec des focales aussi petites...

[LH44]

Vu que c'est un astrographe il a bien fallu sortir le foyer de manière importante pour atteindre le capteur et faire de la photo sauf que la focale étant très petite (et petit instrument) on se retrouve avec un gros secondaire de 63mm pour capturer un champ pleine lumière compatible avec l'astrophoto. Après 42% d'obstruction ça, fonctionne très bien en ciel profond, les gros telescopes RC sont obstrués à plus de 50%.

[Yin_Zhen]

il y a 55 minutes, LH44 a dit :

Vu que c'est un astrographe il a bien fallu sortir le foyer de manière importante pour atteindre le capteur et faire de la photo sauf que la focale étant très petite (et petit instrument) on se retrouve avec un gros secondaire de 63mm pour capturer un champ pleine lumière compatible avec l'astrophoto.

 

Oui, c'est clair.

63mm ? J'ai vu 70mm sur le site de Teleskop Express...

 

il y a 55 minutes, LH44 a dit :

Après 42% d'obstruction ça, fonctionne très bien en ciel profond, les gros telescopes RC sont obstrués à plus de 50%.

 

Effectivement...

Il doit y avoir une formule pour trouver le diamètre de lunette équivalent en termes de contraste et de luminosité, non ? J'ai bricolé une feuille Excel pour ça, mais je ne suis pas sûr de ce que j'ai fait.

 

Modifié 10 août 2022 par Yin_Zhen

[LH44]

Il y a 3 heures, Yin_Zhen a dit :

Il doit y avoir une formule pour trouver le diamètre de lunette équivalent en termes de contraste et de luminosité, non ?

 

Oui il y a une formule   attends je te la retrouve ... (après le déjeuner)

 

La diamètre efficace en ternant compte de la réduction de luminosité (surface collectrice) dû à l'obstruction CO et de la transmission T

 

Le diamètre efficace en tenant compte de la réduction de résolution dû à l'obstruction CO

 

Pour cette dernière il en existe une plus précise mesurant l'extension longitudinale de la tâche de Airy qui augmente avec l'obstruction CO

 

La baisse de résolution selon l'obstruction CO (α = 0, α = 1/4, α = 1/2, α = 3/4) sur l'ensemble des fréquences spatiales

http://web.archive.org/web/20190315031856if_/http://taylortechassoc.com/wp-content/uploads/2018/03/MTF-of-Annular-Apertures-copy-002.jpg

Modifié 10 août 2022 par LH44

[Titophe]

@LH44 Merci pour ces formules... mais en les appliquants, on trouve des résultat très différents. Du coup, quelle est celle qui s'applique le mieux en astrophoto pour chercher le diamètre équivalent d'un réflecteur en fonction de son obstruction ?

 

Un exemple : avec un tube de 200mm de diamètre et une obstruction de 33%, je trouve respectivement : Deff=188 (T=1) - 134 - 180 !

 

[LH44]

Si tu as suivi, il y a 2 notions différentes la résoluton qui se traduit par le pouvoir séparateur à la fin et le pouvoir collecteur de lumière donc il y a bien 2 réponses à ta questions selon sous quel angle on le regarde, pour la résolution c'est la formule donnée à la fin qui à plus de signification.

 

En astrophoto vu que l'on accumule la lumière on regardera la FWHM produite sur l'image (une courbe de Gauss) mais le raisonnement sur le Deff doit fonctionner aussi car un instrument entravé par l'obstruction produira des FWHM plus larges si l'on considère les conditions d'acquision et de traitement identiques.

 

Tout ceci reste très théorique car il y a bien d'autres facteurs autrement plus destructeurs qui vont influer négativement sur le résultat réel, j'ai donné ces formules pour avoir des ordres idées lorsque l'on compare des instruments mais ce n'est pas suffisant. Tu sais que l'on mesure la turbulence en diamètre exploitable ? En France et en plaine en moyenne on ne doit pas pouvoir exploiter la résolution théorique d'un instrument de 200mm (je suis large) la plupars du temps, pour faire mieux il faut aller se perdre en Antartique.

Modifié 10 août 2022 par LH44

[Yin_Zhen]

Il y a 7 heures, LH44 a dit :

 

Oui il y a une formule   attends je te la retrouve ... (après le déjeuner)

 

 

Merci !!! 

 

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

Tu sais que l'on mesure la turbulence en diamètre exploitable ?

 

D'habitude, je compare le seeing à l'échantillonnage, mais si la turbulence impose une finesse max de détail, on comprends bien que ça corresponde à un diamètre donné. C'est une façon de voir les choses très pertinente.

 

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

En France et en plaine en moyenne on ne doit pas pouvoir exploiter la résolution théorique d'un instrument de 200mm (je suis large) la plupars du temps, pour faire mieux il faut aller se perdre en Antartique.

 

Oui, en poses longues... Mais en ciel profond poses courtes, en lunaire et en planétaire, c'est différent... Dans certaines limites !

 

[Yin_Zhen]

Il y a 8 heures, LH44 a dit :

La baisse de résolution selon l'obstruction CO (α = 0, α = 1/4, α = 1/2, α = 3/4) sur l'ensemble des fréquences spatiales

 

Quelle est la définition mathématique de la fréquence spatiale ?

 

[LH44]

En 1D tu prend un sinusoides et tu notes sa fréquence d'oscillation et bien en 2D c'est pareil, par exemple : 

 

source : Gatinel

 

La MTF montre la réponse d'un instrument d'optique (n'importe lequel) lorsqu'on lui présente ce type de motif, idéalement en réponse il faudra avoir une droite horizontal valant 1 mais ce n'est pas possible d'une parce que l'image d'un point (étoile) est une tâche  (figure de Airy) plus ou moins grande selon l'ouverture = le diamètre de l'instrument et ensuite parce que l'optique peut être entachée de défauts (aberration optiques) ou bien entravée par une obstruction à l'avant d'où cette courbe qui descend à mesure que l'on va chercher la réponse aux hautes fréquences spatiales.

Modifié 10 août 2022 par LH44

[Yin_Zhen]

il y a 28 minutes, LH44 a dit :

En 1D tu prend un sinusoides et tu notes sa fréquence d'oscillation et bien en 2D c'est pareil, par exemple : 

 

source : Gatinel

 

La MTF montre la réponse d'un instrument d'optique (n'importe lequel) lorsqu'on lui présente ce type de motif, idéalement en réponse il faudra avoir une droite horizontal valant 1 mais ce n'est pas possible d'une parce que l'image d'un point (étoile) est une tâche  (figure de Airy) plus ou moins grande selon l'ouverture = le diamètre de l'instrument et ensuite parce que l'optique peut être entachée de défauts (aberration optiques) ou bien entravée par une obstruction à l'avant d'où cette courbe qui descend à mesure que l'on va chercher la réponse aux hautes fréquences spatiales.

 

Merci !

En fait, je posais plutôt la question de l'unité, de la normalisation. La fréquence 0 correspond à un motif uniforme, mais 1 ? S'agit-il d'un motif dont la période spatiale s'identifie à la résolution de l'instrument ?

 

 

[LH44]

il y a 13 minutes, Yin_Zhen a dit :

En fait, je posais plutôt la question de l'unité, de la normalisation. La fréquence 0 correspond à un motif uniforme, mais 1 ? S'agit-il d'un motif dont la période spatiale s'identifie à la résolution de l'instrument ?

 

 

La normalisation est un artifice pour simplifier la lecture du graphe, on prend la fréquence (cycles / mm) la plus élevée reproduite par l'instrument et on lui attribut la valeur 1 et ainsi on normalise toutes les autres fréquences pour qu'elles soient entre 0 et 1.

Modifié 10 août 2022 par LH44

[Yin_Zhen]

à l’instant, LH44 a dit :

La normalisation est un artifice pour simplifier la lecture du graphe

 

Oui, je trouve que la normalisation donne un sens physique plus clair aux graphes. Je le fais tous les jours dans mon activité professionnelle : hors de question de publier un graphe dont les axes ne sont pas normalisés !

 

à l’instant, LH44 a dit :

on prend la fréquence (cycles / mm) la plus élevée reproduite par l'instrument et on lui attribut la valeur 1 et ainsi on normalise toutes les autres fréquences pour qu'elles soient entre 0 et 1.

 

OK, donc si je comprends bien, c'est une fréquence spatiale dans le plan focal, pas une fréquence angulaire côté objet à l'infini...

 

[LH44]

il y a 1 minute, Yin_Zhen a dit :

OK, donc si je comprends bien, c'est une fréquence spatiale dans le plan focal, pas une fréquence angulaire côté objet à l'infini...

 

Je crois bien que si la focale est fixe ça reviens au même ...

[Yin_Zhen]

il y a 7 minutes, LH44 a dit :

 

Je crois bien que si la focale est fixe ça reviens au même ...

 

Oui, c'est équivalent

[danielo]

En newton astrographe l'obstruction devient problématique en dessous de 200mm....

 

Une bonne solution si tu as le budget  serait un 200/800 (ONTC,  Lacerta ou Vixen) avec le correcteur/réducteur Starizona 0.75X, donc 600mm de focale à F/D 3, couvre le format APS-C.

Modifié 12 août 2022 par danielo

[Yin_Zhen]

il y a 2 minutes, danielo a dit :

En newton astrographe l'obstruction devient problématique en dessous de 200mm....

 

Une bonne solution si tu as le budget  serait un 200/800 (ONTC,  Lacerta ou Vixen) avec le correcteur/réducteur Starizona 0.75X, donc 600mm de focale à F/D 3, couvre le format APS-C.

 

Merci !

Sur le papier, ce serait top ! Mais question budget, c'est costaud, et je crains de devoir traverser l'enfer pour collimater un tel système. 

[danielo]

Du point de vue collimation (tout ce qui est en amont du correcteur) ça reste un instrument à f/4 que le correcteur soit réducteur ou non.

 

En revanche c'est peut être plus sensible au tilt du capteur et au respect du backfocus qu'un correcteur classique, mais ça dépend de la formule optique, à voir les retours d'utilisateurs.

[Yin_Zhen]

Le 12/08/2022 à 10:55, danielo a dit :

Une bonne solution si tu as le budget  serait un 200/800 (ONTC,  Lacerta ou Vixen) avec le correcteur/réducteur Starizona 0.75X, donc 600mm de focale à F/D 3, couvre le format APS-C.

Oui, bonne solution à priori, j'ai vu de très belles images sur Astrobin avec des newton FD4 et le Nexus. Mais je pense que je vais aller vers une variante moins chère et moins galère : un 150/750 tout de suite et le Nexus plus tard... Au final, dès qu'on devient un peu exigeant en astrophoto, c'est presque toujours le budget qui décide !

Le 12/08/2022 à 11:09, danielo a dit :

En revanche c'est peut être plus sensible au tilt du capteur et au respect du backfocus qu'un correcteur classique, mais ça dépend de la formule optique, à voir les retours d'utilisateurs.

Oui, j'ai entendu ce commentaire dans une vidéo de test du nexus avec un 200/800 Vixen.

Le tilt va être très sensible, la collimation aussi... Avec la pratique, j'ai eu l'occasion de constater l'importance du critère de la sensibilité des réglages. Peut-être faut-il sacrifier un peu de rapidité si on veut des étoiles parfaites plus souvent qu'une fois sur 10.