avis sur les oculaire zoom

[berenthor]

Bonjour,

j'ai actuellement un oculaire classique de chez skyWatcher de 5 et 20mm (livré avec mon tube 150/750 à l'époque). Depuis j'ai acheté un oculaire X-Cell 5mm. Je cherche maintenant à remplacer le 20mm pour quelque chose de plus qualitative. Je viens de découvrir qu'il existait des oculaire zoom (type : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaire-zoom-8-24mm_detail).

Quelqu'un à un retour sur ces oculaires ? Car finalement cela me semble presque trop beau pour être vrai. Un oculaire de qualité on peut compter 100-150€ et les oculaires zoom tourne autour de 100-200€, sauf qu'avec ce matos on a accès à une focale variable.

Modifié 16 janvier par berenthor

[Astro_4632]

J'ai un oculaire zoom (le Baader) et d'autres oculaires bien évidemment. Le plus gros inconvénient du Baader (et je pense de beaucoup de zoom) est le champ réduit pour les focales de 24 et 20 mm. Mis à part cela la qualité est bonne, pas de grosse différence avec les oculaires fixes de la même marque que je possède. Le relief d'oeil est un peu moins important mais meilleur que sur les skywatcher. J'y suis sensible car je porte des lunettes. voici quelques liens ou tu trouveras des infos. Les autres zoom je ne connaît pas ... Je m'en sers régulièrement même si je possède des fixes.

 

https://www.birdforum.net/threads/zoom-eyepiece-test-baader-zeiss-swarovski-nikon.73582/
https://astronomyconnect.com/forums/threads/baader-hyperion-zoom-mark-iv-review-discussion.4861/
https://www.cloudynights.com/topic/718701-baader-hyperion-mkiv-zoom-8-24mm/
https://laclefdesetoiles.com/oculaires/4878-oculaire-baader-hyperion-zoom-8-24-mm-mark-iv-2454826.html

 

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Il y a 2 heures, berenthor a dit :

Un oculaire de qualité on peut compter 100-150€ et les oculaires zoom tourne autour de 100-200€, sauf qu'avec ce matos on a accès à une focale variable.

La grande différence, c'est le champ.

Dans l'exemple du Skywatcher 8-24, à 24mm tu as 40° de champ. Là où un simple Super Plössl  donne 52° :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-standards/oculaires-super-ploessl_detail

Au niveau du champ, on se trouve plutôt du côté des oculaires classiques.

 

 

À l'usage :

→ j'utilise le Skywatcher 8-24 en Ornitho, avec une lunette 50/200. L'avantage par rapport à une longue-vue, c'est la possibilité de grossir plus en ajoutant une Barlow.

→ en astro, principalement sur la Lune, j'utilise un Perl 9-27, avec une lunette. Ça ne m'empêche d'utiliser d'autres oculaires, à plus grand champ (10mm, 7mm, 4,7mm)...

Maintenant, faut pas s'attendre au "piqué", au champ d'un oculaire grand champ à 200-300€, mais je trouve qu'il donne une bonne image.

 

 

[EDIT]

J'y vois un compromis, comme avoir plusieurs oculaires en un pour débuter.

Et puis, c'est une façon d'avoir une idée des grossissements que l'on préfère.

Et ça permet aussi d'éviter de "jongler" avec les oculaires. Pratique pour une observation courte, quand il y a une trouée dans les nuages..

 

 

A+

 

 

 

Modifié 16 janvier par Le Gnou
Modification

[Le Gnou]

Il y a 1 heure, Astro_4632 a dit :

Le plus gros inconvénient du Baader (et je pense de beaucoup de zoom) est le champ réduit pour les focales de 24 et 20 mm.

Entièrement d'accord.

Le Baader s'en sort un peu mieux (48°/68°).

Les autres, c'est en général 40°/60° (Skywatcher 8-24, Perl 9-27, Pentax XF 6,5/19,5), et moins encore pour les 7-21 (40°/50° pour le TS optics, 30°/43° pour le Skywatcher)...

 

Après, il y a mieux, mais c'est bien plus cher...

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/a-p-m/oculaire-7,7-15,4-mm-67-super-zoom-apm_detail

😕

 

Modifié 16 janvier par Le Gnou

[berenthor]

il y a 24 minutes, Le Gnou a dit :

Entièrement d'accord.

Le Baader s'en sort un peu mieux (48°/68°).

Les autres, c'est en général 40°/60° (Skywatcher 8-24, Perl 9-27, Pentax XF 6,5/19,5), et moins encore pour les 7-21 (40°/50° pour le TS optics, 30°/43° pour le Skywatcher)...

 

Après, il y a mieux, mais c'est bien plus cher...

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/a-p-m/oculaire-7,7-15,4-mm-67-super-zoom-apm_detail

😕

En effet mais plus cher. D'autant que comme le disait @Le Gnou, j'y vois un compromis. J'ai comme télescope une SW80/600 avec laquelle je fais peu de visuel. En visuel je fais essentiellement la lune (j'adore les jeux d'ombres 🥰🥰🥰) et de temps en temps saturne. Mais rien de bien fréquent. Donc je me vois mal lâché 400€ ds un oculaire, je préfère l'investir ailleurs .

 

Je vais tester sur telescopius le FOV avec des oculaires à 40°. Car perso je  veux voir la lune au  complet.

[Le Gnou]

il y a 19 minutes, berenthor a dit :

En visuel je fais essentiellement la lune (j'adore les jeux d'ombres 🥰🥰🥰)

Ah, ma cible préférée.

Comme je le dit souvent, quand elle est en croissant, le long du terminateur (ligne séparant l'ombre de la lumière), et cette impression de voir parfois "flotter" des cratères qui se détacheraient...

🤩

 

Très belle hier soir.

Par contre, températures plus adaptées à un nounours polaire qu'à un bovidé de la Savane Picarde, hein...

🥶

 

Jupiter est également intéressante en ce moment.

C'est aussi une cible que j'ai toujours apprécié, notamment pour le "ballet" des satellites Galiléens...

 

 

Modifié 16 janvier par Le Gnou

[Le Gnou]

il y a 56 minutes, berenthor a dit :

Je vais tester sur telescopius le FOV avec des oculaires à 40°. Car perso je  veux voir la lune au  complet.

 Sur le simulateur de Stelvision, avec le Skywatcher 8-24 : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/?simtelmode=visu&D=80&F=600&FD=7.5&type_choix=manu&f_1=24&f_2=8&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=40&champ_alt=60&cibles=lune&simu_personnalisee=Simuler

 

À 24mm, 40° :

Image obtenue avec le site Stelvision : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

 

 

À 8mm, 60° :

Image obtenue avec le site Stelvision : https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/

 

 

Petite "subtilité" avec les oculaires zoom : le champ apparent augmente avec le grossissement.

Je le signale, parce que, instinctivement, lorsque je me suis intéressé à ce genre d'oculaire, j'avais pensé l'inverse...

 

Exemple avec le zoom 8-24 Skywatcher :

⋅à 24mm : 40°

⋅à 8mm : 60°

(cf : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaire-zoom-8-24mm_detail )

 

 

Modifié 16 janvier par Le Gnou

[yapo]

Il y a 4 heures, berenthor a dit :

Car finalement cela me semble presque trop beau pour être vrai.

Je suis d'accord. J'ai testé le zoom baader 8-24 de base (pas le Mark IV à 250€), j'ai pas aimé : moins de piqué que les oculaires individuels, refaire -un peu- la mise au point à chaque changement de focale, le champ réduit à longue focale. L'étendue des plages focales est sans doute trop grande pour que la qualité demeure constante. Ce n'est pas le cas sur des zooms plus resserrés (style Nagler 3-6mm ou SV Bony 3-8mm) qui sont bons (ayant moins d'amplitude focale). Est-ce que le Mark IV est meilleur que les versions de base ?

Modifié 16 janvier par yapo

[Le Gnou]

Re,

 

Il y a 9 heures, berenthor a dit :

Car finalement cela me semble presque trop beau pour être vrai.

Comme je l'ai dit, tout dépend à quoi on compare (notamment le champ des oculaires : c'est à comparer à des oculaires classiques)...

 

 

Et, comme tu l'as sûrement compris, comme pour les oculaires chacun/chacune à son ressenti.

@Astro_4632 apprécie, tout comme moi.

@yapo n'aime pas, parce qu'il faut refaire la MAP quand on modifie la focale.

Et... personne n'a tort ou raison...

 

Encore une fois, c'est affaire de ressenti : la MAP à modifier un peu... et bien, si comme moi tu as une gamme d'oculaires de divers constructeurs, c'est aussi le cas quand on change d'oculaire (et, parfois, pas qu'un peu).

Là, entre aussi en jeu le système de mise au point : entre une crémaillère et un crayford démultiplié, c'est plus "agréable" et ça se fait presque oublier dans le cas d'un crayford....

 

 

Petit test ce soir, avant l'arrivée des nuages, sur la Lune, avec une lunette achromatique 90/660 (focale un poil plus longue que ta 80/600, mais ça permet de se faire une idée) :

⋅côté champ de vision, les simulations que j'ai mise dans un message précédent sont proches de la réalité,

⋅côté grossissement, en vissant le "bloc optique" d'une Barlow sur l'oculaire*, la Lune reste en entier dans l’oculaire jusqu'à environ 13mm.

La Barlow permet de grossir un peu plus, et se concentrer sur les détails...

 

 

 

*

Si j'en crois l'Astronome ( https://www.astronome.fr/accessoires/1517-lentille-de-barlow-achromatique-2x-sky-optic.html ), cela donne un grossissement multiplié par 1,5 x.

 

 

A+

 

 

 

 

 

 

[duschnok]

Il y a 7 heures, yapo a dit :

. Ce n'est pas le cas sur des zooms plus resserrés (style Nagler 3-6mm ou SV Bony 3-8mm) qui sont bons (ayant moins d'amplitude focale

Ça, ça doit être très pratique pour finement ajuster le grandissement optimal sur une planète ou nébuleuse planétaire !!!

[francheu]

J'ai l'APM 7,7-15,4.

Un de ses gros points forts est le champ constant de 68°, qui est est très agréable, même si la prétention de base (76°) n'est pas tenue...

Ainsi que la très bonne parfocalité sur toute la plage de focale.

Côté qualité optique il est très bon, avec un excellent piqué, il ne fait pas pâle figure comparé aux focales fixes que j'utilise à côté. Il n'y a que la distorsion qui peut agacer, perso je m'y suis fait.

Je l'ai choisi car il couvre bien la plage de grossissements moyens, et c'est bien utile pour le CP ou les comètes un peu faiblardes, on peut trouver le meilleur compromis champ/contraste par rapport au fond de ciel.

Le zoom seul ne peut pour moi remplacer toute la mallette, c'est vraiment un oculaire à part entière.

 

J'ai aussi le Baader Mark IV, pour des raisons « maritales » (je le laisse sur ma lulu 80 quand je prends la mallette avec le 200). C'est pour moi vraiment pas la même came. Certes la plage plus large le rend plus passe-partout, mais le champ réduit à 24 mm est décevant, et il faut clairement refaire la map entre chaque clic. Par contre le réglage est bien plus agréable sur le Baader que sur l'APM, beaucoup plus fluide. Et côté qualité optique je le trouve moins piqué que l'APM.

Ça reste un bon oculaire hein, et en obs publique c'est vraiment pas mal en fait.

[Caius]

j’ai rien à ajouter sur les zooms, mais j’ai une question :

Tu dis que tes cibles sont la lune et saturne.

Ton 5mm est j’imagine ton oculaire pour saturne, mais ne permet pas de cadrer la lune en entier.

Et tu dis vouloir remplacer le 20mm. 20mm ça te fais un grossissement de 30x, pupille de 2,6mm, c’est plutot pour du ciel profond. Tu cherches vraiment à descendre aussi bas en grossissement ou c’est juste pour cadrer la lune en entier ?

[VNA]

Bonjour, si vous êtes en nomade, voyageant ou surtout en camping.

Ces oculaires zoom sont très pratiques.

[berenthor]

Il y a 7 heures, Caius a dit :

j’ai rien à ajouter sur les zooms, mais j’ai une question :

Tu dis que tes cibles sont la lune et saturne.

Ton 5mm est j’imagine ton oculaire pour saturne, mais ne permet pas de cadrer la lune en entier.

Et tu dis vouloir remplacer le 20mm. 20mm ça te fais un grossissement de 30x, pupille de 2,6mm, c’est plutot pour du ciel profond. Tu cherches vraiment à descendre aussi bas en grossissement ou c’est juste pour cadrer la lune en entier ?

Je veux juste cadrer la lune en entier, après j'avoue que j'ai pas regardé jusqu'à quelle focale on peut descendre pr la lune. D'où l'interrogation de l'oculaire zoom qui permet d'avoir différentes vues.

 

Aufait aujourd'hui j'ai un 20mm que je veux remplacer par qlc de plus quali, et je vais me ''concentrer'' sur la lune. Donc je ne suis pas fermé en terme de focale.

Modifié 17 janvier par berenthor

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Perso j'utilise le 8-24 TeleVue qui n'existe plus depuis longtemps (période où on trouvait également le modèle Vixen) ou le Baader Mark IV. Très bien comme signalé pour de l'observation "rapide", nomade, ou des animations (et pratique). C'est sûr que si on utilise une lunette Apo ou un Dobson optiques superpolies, on utilisera mieux. Pour le 3-6 TeleVue signalé par Yann @yapo, rien à voir, on est clairement au-dessus concernant la qualité optique, sur du haut de gamme propre qu'on retrouve dans cette marque. Le piqué et le contraste de ce dernier est supérieur aux anciens oculaires Radian TeleVue. C'est un oculaire léger, qui ne bouleverse pas l'équilibrage sur des Dobs UC/UL justement, parfait pour le lunaire et le planétaire à haute résolution. En revanche, le prix maintenant...

 

[Caius]

tu es sur une monture motorisée.

Les simus montrées plus haut par le gnou montrent que tu cadres sans problème la lune avec un 8mm 60°.

Du coup, je ne vois pas l’utilité d’aller plus haut en focale, et donc un oculaire zoom ne te sera pas utile.

Modifié 17 janvier par Caius

[berenthor]

il y a 22 minutes, Caius a dit :

tu es sur une monture motorisée.

Les simus montrées plus haut par le gnou montrent que tu cadres sans problème la lune avec un 8mm 60°.

Du coup, je ne vois pas l’utilité d’aller plus haut en focale, et donc un oculaire zoom ne te sera pas utile.

Je suis sur une monture motorisée HEQ5.

En effet, j'ai regardé ce matin, et du coup je pensais partir sur une 8 ou 10mm, je veux pas que ce soit trop étroit non plus.

[Le Gnou]

Re,

 

il y a 22 minutes, berenthor a dit :

En effet, j'ai regardé ce matin, et du coup je pensais partir sur une 8 ou 10mm, je veux pas que ce soit trop étroit non plus.

 

C'est là que le champ apparent de l'oculaire peut entrer en compte.

 

Exemple (issu du document de @Newton) :

...il y a le même grossissement, mais pas le même champ...

 

 

Par exemple, avec un 7mm/82°, tu aurais un grossissement de 86x, et la Lune est entière dans le champ :

Image Stelvision (https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/ )

 

Image Astronomy tools (http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ )

 

 

A+

 

[Le Gnou]

Dans les Petites Annonces, @Subwoof met en vente un ES 6,7mm 82° :

https://www.webastro.net/petites_annonces/explore-scientific-82-67mm_90761.htm