Pixinsinght avec 8G ram... Ça tourne ?

[pyrou]

Bonjour...

Je possède un pc, I5 6600 (avx2) de janvier 2016, monté par mes soins et CG 760. Je n'ai que 8go de Ram. Pensez-vous que Pix peut tourner avec ça ?

Merci

[nico1038]

il y a une heure, pyrou a dit :

Bonjour...

Je possède un pc, I5 6600 (avx2) de janvier 2016, monté par mes soins et CG 760. Je n'ai que 8go de Ram. Pensez-vous que Pix peut tourner avec ça ?

Merci

 

On est en dessous du minimum requis et pour le prétraitement (WBPP) ça risque d'être très limite. Quel est ton appareil (combien de pixels) et combien d'images comptes tu empiler en général?

 

En tous cas, si tu veux, tu as un mois d'essai pour te faire une idée plus précise.

Modifié 26 janvier par nico1038

[krotdebouk]

Il y a 1 heure, pyrou a dit :

Pensez-vous que Pix peut tourner avec ça ?

Raisonnablement, non. Tu vas juste avoir envie de défenestrer ton ordi..

Tu as les configs mini/raisonnables/recommandées sur le site Pix : https://pixinsight.com/sysreq/

 

De mémoire, la CG mini pour utiliser Cuda et l'accélération GPU utile aux plugins Xterminator et Starnet est la série 1000 Nvidia. J'avais tenté l'installation sur mon PC portable avec une GTX960, nada.. BXT c'était donc plus d'une heure à ramer et à faire cuire le processeur Core i7-6700 HQ (2016) et 32 Go de RAM.

[archange34]

Salut j'avais un Ryzen 7 avec 8go avec une CG lambda , pas de soucis pour faire tourner pix avec les plugins. BXT prend quelques petites minutes dans ce cas. Avec un I5 et 8Go ca va ramer pas mal mais il n'y a pas que Pix, regarde au cas avec APP ce qu il faut.

Bon ciel

Modifié 26 janvier par archange34

[pyrou]

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

 

On est en dessous du minimum requis et pour le prétraitement (WBPP) ça risque d'être très limite. Quel est ton appareil (combien de pixels) et combien d'images comptes tu empiler en général?

 

En tous cas, si tu veux, tu as un mois d'essai pour te faire une idée plus précise.

Merci pour ta réponse... 

Je possède une 294 MC pro (11Mpx) et des photos de 23M... En général, je fait des shoots de 5h par cible, et 2mn de pose unitaire... Soit 150 photos brutes... 

[nico1038]

Il y a 21 heures, pyrou a dit :

Merci pour ta réponse... 

Je possède une 294 MC pro (11Mpx) et des photos de 23M... En général, je fait des shoots de 5h par cible, et 2mn de pose unitaire... Soit 150 photos brutes... 

 

Le nombre de pixels fait une grande différence. A mon avis pour WBPP cela peut passer pour la 294 mais ça risque d'être compliqué pour les 23M. Il sera peut être nécessaire de scinder le stack afin de limiter le nombre d'images à empiler (et tu assembles à la fin les différentes images empilées)

Pour le traitement proprement il existe un très grand nombre de process et scripts dans Pix avec des besoins en ressource très différent. Pour certains cela risque d'être très long...

Le mieux, si tu n'as pas moyen d'ajouter de la ram, est vraiement de profiter de la période d'essai de Pix pour tester en profondeur et voir si les temps de traitement restent raisonnables.

Modifié 27 janvier par nico1038

[rmor51]

Vu ta question, je te conseillerais de commencer par Siril. Gratuit, français, optimisé, bien plus rapide que Pix, etc.

Avec 16 Go ce serait plus confortable, mais tu peux le faire avec 8.

De plus, c'est une bonne introduction pour aborder Pix ensuite.

[pyrou]

Il y a 14 heures, rmor51 a dit :

Vu ta question, je te conseillerais de commencer par Siril. Gratuit, français, optimisé, bien plus rapide que Pix, etc.

Avec 16 Go ce serait plus confortable, mais tu peux le faire avec 8.

De plus, c'est une bonne introduction pour aborder Pix ensuite.

Merci, mais je me sers déjà de Siril depuis pas mal de temps !... Mais comme j'ai vu comment une de mes photos avait été traitée par Pix par rapport à Siril, j'en suis resté bouche bée !.. Du coup, je me dis tiens pourquoi pas tenter Pix ?... 

Il y a 15 heures, nico1038 a dit :

 

Le nombre de pixels fait une grande différence. A mon avis pour WBPP cela peut passer pour la 294 mais ça risque d'être compliqué pour les 23M. Il sera peut être nécessaire de scinder le stack afin de limiter le nombre d'images à empiler (et tu assembles à la fin les différentes images empilées)

Pour le traitement proprement il existe un très grand nombre de process et scripts dans Pix avec des besoins en ressource très différent. Pour certains cela risque d'être très long...

Le mieux, si tu n'as pas moyen d'ajouter de la ram, est vraiement de profiter de la période d'essai de Pix pour tester en profondeur et voir si les temps de traitement restent raisonnables.

J'ai commencé mon premier tuto sur Pix hier, avec la version d'essai. Mon stack de 120 brutes de 23Mo, a duré 1h46, ça semble raisonnable !... Je n'ai pas trouvé de latence et la mémoire était occupée à 70% seulement, pendant le stack ...

[rmor51]

Utilises Siril pour le pré-traitement, beaucoup plus rapide que Pix. Et pour voir une différence, faut avoir de bons yeux.

Post-traitement dans Pix ensuite avec ses outils.

C'est ce que je fais.

[pyrou]

Il y a 21 heures, rmor51 a dit :

Utilises Siril pour le pré-traitement, beaucoup plus rapide que Pix. Et pour voir une différence, faut avoir de bons yeux.

Post-traitement dans Pix ensuite avec ses outils.

C'est ce que je fais.

L'idée est intéressante !... C'est vrai que Siril est plus rapide, je sais pas ce que fabrique Pix pendant 2h quand Siril arrive au même résultat en 15mn?...pour un logiciel de cette trampe, c'est décevant ?..

[lock042]

Le 28/01/2024 à 09:30, pyrou a dit :

Merci, mais je me sers déjà de Siril depuis pas mal de temps !... Mais comme j'ai vu comment une de mes photos avait été traitée par Pix par rapport à Siril, j'en suis resté bouche bée !.. Du coup, je me dis tiens pourquoi pas tenter Pix ?... 

Le 27/01/2024 à 18:12, nico1038 a dit :

Et si la différence venait de l'opérateur plutôt que du logiciel…

[pyrou]

il y a une heure, lock042 a dit :

Et si la différence venait de l'opérateur plutôt que du logiciel…

... Qu'entends-tu par là ?🤔... Il faut développer !...

 

Voici une photo traitée par moi à droite sous Siril et à gauche par Pix !... 

[nico1038]

Une telle différence de résultat est impossible! Je ne sais pas comment tu as procédé mais ça ne va pas!

[krotdebouk]

Il y a 5 heures, pyrou a dit :

Voici une photo traitée par moi à droite sous Siril et à gauche par Pix !... 

Tu pourrais nous mettre l'image brute d'empilement pour voir ce que chacun obtient avec Siril ou Pix ?

[pyrou]

Il y a 5 heures, nico1038 a dit :

Une telle différence de résultat est impossible! Je ne sais pas comment tu as procédé mais ça ne va pas!

... Le traitement n'est pas de moi, mais d'un astram sur Discord !... Moi aussi, ça m'a étonné !... Je ne sais pas comment il est arrivé à ça ?... Je lui ai même demandé laquelle était la mienne et il m'a répondu les deux !... Pour moi c'était une comparaison avec une autre photo, mais sûrement pas de la mienne ? 

[nico1038]

il y a 10 minutes, pyrou a dit :

... Le traitement n'est pas de moi, mais d'un astram sur Discord !... Moi aussi, ça m'a étonné !... Je ne sais pas comment il est arrivé à ça ?... Je lui ai même demandé laquelle était la mienne et il m'a répondu les deux !... Pour moi c'était une comparaison avec une autre photo, mais sûrement pas de la mienne ? 

 

Je crois volontiers que c'est la même image mais je n'ai aucun doute qu'il soit possible d'obtenir 100x mieux avec Siril (+ éventuellement Photoshop ou gimp). J'utilise moi même essentiellement Pix et je pense qu'il possède certains avantages mais la différence reste essentiellement marginale et c'est avant tout le savoir faire et l'expérience de l'utilisateur qui font la différence.

 

Comme le dis @krotdebouk, pourquoi ne pas poster l'image empilé?

Modifié 4 février par nico1038

[Titophe]

Pour pratiquer les 2 et mettre mis sérieusement à Pix que très récemment, il y a pour moi 2 avantages à Pix : l’intégration des outils BlurX & NoiseX (pour soigner les détails et le bruit) et la gestion de masque pour travailler localement dans l’image. Pour le reste SiriL vaut Pix et reste beaucoup plus facile à aborder pour un débutant que Pix. 

[pyrou]

Le 06/02/2024 à 07:48, Titophe a dit :

Pour pratiquer les 2 et mettre mis sérieusement à Pix que très récemment, il y a pour moi 2 avantages à Pix : l’intégration des outils BlurX & NoiseX (pour soigner les détails et le bruit) et la gestion de masque pour travailler localement dans l’image. Pour le reste SiriL vaut Pix et reste beaucoup plus facile à aborder pour un débutant que Pix. 

... Sauf que ces 2 plug in ne sont pas intégrés à Pix et qu'il faut encore rajouter près de 200 € (si on ajoute les 3 RC Astro) , pour en bénéficier.. la note commence à être salée ! 💶💶💰💰

[Titophe]

Il y a 4 heures, pyrou a dit :

... Sauf que ces 2 plug in ne sont pas intégrés à Pix et qu'il faut encore rajouter près de 200 € (si on ajoute les 3 RC Astro) , pour en bénéficier.. la note commence à être salée ! 💶💶💰💰

C’est clair que le ratio qualité prix ne rivalisera jamais avec SiriL qui est gratuit. Mais quand on voit les budgets investis dans le matos (monture, caméra, tube) par certains astrams, ce n’est pas non plus totalement déraisonnable. Perso, j’ai investit progressivement Pix d’abord après l’avoir essayé en mode essai gratuit. Puis presqu’un an plus tard, BlurX et NoiseX. Je n’ai pas vu l’intérêt du StarX vu qu’il y a Starnet++ intégré dans Pix. 

Modifié 7 février par Titophe

[krotdebouk]

Il y a 4 heures, pyrou a dit :

la note commence à être salée ! 💶💶💰💰

Ca coute combien un filtre Ha Astrodon en 5nm ?

Réponse : https://www.astroshop.de/fr/filtres-h-alpha/filtre-astrodon-h-alpha-5nm/p,64424

[pyrou]

Le 04/02/2024 à 15:30, krotdebouk a dit :

Tu pourrais nous mettre l'image brute d'empilement pour voir ce que chacun obtient avec Siril ou Pix ?

Voici l'image brute comme demandée !...( Il y a un moment que j'essaie de la publier, mais il a un conflit avec mes deux pseudos, et je suis souvent bloqué sur Webastro !... Il faudrait regrouper les deux comptes, mais j'ignore comment faire ?) 

resultat_Trapeze_M42.fit

[krotdebouk]

Avant/après BXT

 

La calibration des couleurs SPCC n'est pas passée et je n'ai pas insisté.. Montée d'histo avec un script puis GHS sur la starless, HDMRT à 7 puis mix 0.2/0.8, SCNR, histogramme, curves, saturation.

 

Ca me semble cohérent avec l'image Pix de Pyrou..

[pyrou]

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Avant/après BXT

 

La calibration des couleurs SPCC n'est pas passée et je n'ai pas insisté.. Montée d'histo avec un script puis GHS sur la starless, HDMRT à 7 puis mix 0.2/0.8, SCNR, histogramme, curves, saturation.

 

Ca me semble cohérent avec l'image Pix de Pyrou..

Merci, impressionnant donc !... Avec Siril impossible d'obtenir un tel résultat, ou alors je m'y prends mal ! 

[krotdebouk]

il y a 19 minutes, pyrou a dit :

Avec Siril impossible d'obtenir un tel résultat, ou alors je m'y prends mal ! 

Je ne sais pas, je n'utilise pas Siril. Il faudrait que quelqu'un d'habitué au logiciel poste son résultat avec la méthode employée et peut être indiquer les autres logiciels utilisés en complément.

[lock042]

Combinaison de Siril/Darktable.

On peut surement faire mieux avec plus de temps et de talent. Je suis loin d'être le meilleur en traitement d'images et j'en connais sur le forum d'en face qu'il font des miracles avec Siril.
En tout cas, j'aime bien les couleurs finales de ma version. Plus douce et plus naturelle.

Mais voilà, le traitement est toujours affaire de gout. Et donc comparer des softs, c'est toujours un peu vain.

Alors évidemment, la grosse différence c'est sur ce que fais BXT. Pour l'instant il est assez imbattable là-dessus, mais on a tendance a trop tirer sur les curseurs très rapidement (par contre, strictement parlant, c'est pas PixInsight  )

Modifié 8 février par lock042

[Titophe]

C’est clair que c’est BlurX qui fait la grosse différence. Sans cet outils, pour faire aussi y compris avec Pix il faut être un expert de la déconvolution pour faire ressortir les détails et des masques pour réduire les halos autour des étoiles. 

De mon point de vue, aujourd’hui investir dans Pix sans investir dans BlurX n’est pas le plus intéressant comparé à SiriL qui est gratuit. 
 

[krotdebouk]

il y a 26 minutes, Titophe a dit :

De mon point de vue, aujourd’hui investir dans Pix sans investir dans BlurX n’est pas le plus intéressant comparé à SiriL qui est gratuit.

Pix ne se réduit pas à BXT et heureusement.. NXT est pas mal non plus (payant aussi), tous les scripts mis à dispo gratuitement, les tutos à la pelle, les masques en tous genre (luminance, couleur, localisés), les pixelmath (également sous Siril mais là aussi mis à dispo gratos par quelques gentils contributeurs), l'organisation d'un workflow perso d'une facilité extraordinaire (pratique quand on n'a pas de mémoire), les mosaïques, l'inutilité d'avoir recours à un autre logiciel comme PS payant il me semble.. sauf en version "débridée" bien sûr

 

Il y a 2 heures, lock042 a dit :

j'en connais sur le forum d'en face qu'il font des miracles avec Siril

Absolument, si c'est celui auquel je pense c'est avec quand même avec Siril + Astrosurface + PS, le workflow étant d'une simplicité extraordinaire.. Et si c'est encore celui auquel je pense, il me semble qu'il utilise aussi BXT depuis quelques temps.

 

Siril a le meilleur rapport qualité-prix du monde (de fait) et il est le plus rapide pour le prétraitement avec une différence apparemment imperceptible par rapport à Pix (je cite, je ne le fais pas).

L'équipe Siril, vous faites un super boulot, j'aurais bien aimé disposer de votre logiciel quand j'ai commencé l'astrophoto plutôt que Iris/DSS et PS CS2. C'est d'ailleurs pour ça que je suis allé sur Pix à ce moment là, en 2016. Il en faut pour tous, merci de l'avoir développé et mis gracieusement à disposition !