Essai WBPP: success, sans fichier sortie. ***Integration failed***

[Ant-1]

Bonjour, je teste Pixinsight, en commencant par WBPP.

J'ai suivi un tuto yutube, pour s'y reperer dans les menus et rien oublier.

 

Ca a pris 2h, ecrit success a chaque etape, mais le log indique que ca a foiré:

 

Extrait du log au moment de l'erreur:

[2025-07-07 19:31:21] FastIntegration: Global context
[2025-07-07 19:31:21] * Loading reference image: F:/Photos/IC 5146 cocoon/Pix WTPP/calibrated/Light_BIN-1_6248x4176_EXPOSURE-120.00s_FILTER-NoFilter_CFA/Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025857_0.1C_0084_c.xisf
[2025-07-07 19:31:21] Loading image: w=6248 h=4176 n=1 Gray Float32
[2025-07-07 19:31:21] 21 image properties
[2025-07-07 19:31:24] Reference frame loaded.
[2025-07-07 19:31:24] Checking data consistency...
[2025-07-07 19:31:24] Inconsistent number of channels or color space in target images.
[2025-07-07 19:31:24] <* failed *>
[2025-07-07 19:31:24] ** Warning: FastIntegration failed.

 

Yen an qui ont une idée de comment le faire marcher ?

Merci.

 

[180Vision]

Désolé, je ne fais que le traitement sur pix, j'utilise que Siril pour le pré-traitement...

@krotdebouk peut-être?

[Tromat]

Étrange... est-ce que les différents fichiers générés sont ok ? Utilises le process Blink et fais défiler les images de chaque série pour voir.

Un truc qui m'intrigue c'est le Debayer à 0ms. Peut-être un problème de configuration de matrice, ça fait longtemps que je n'ai pas pratiqué mais je chercherais de ce côté là. La config c'est celle de ta signature ?

 

Modifié 7 juillet par Tromat

[Tromat]

Ya pas de registration aussi...

Edit : nan en fait, comme tu es en fast integration ça se fait dans le même temps.

Modifié 7 juillet par Tromat

[krotdebouk]

Ce que trouve épatant aussi c'est que la somme en temps de chaque tâche ne fasse pas 01:33:00 mais de l'ordre de 56'..

Vous êtes au moins deux à avoir croisé le problème mais celui qui a posté sur le forum Pix n'a pas eu de réponse : https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/colour-space-error-message.25889/

Tu pourrais poster un fit de chaque, light, bias, dark et flat ?

Et il dit quoi le diagnostic avant exécution 

[Tromat]

  Le 07/07/2025 à 21:33, krotdebouk a dit :

Ce que trouve épatant aussi c'est que la somme en temps de chaque tâche ne fasse pas 01:33:00 mais de l'ordre de 56'..

Voir davantage  

Ca peut arriver si le script est mis en pause d'une manière ou d'une autre. Par exemple si tu passes en manuel pour la génération de la référence LN, le temps que tu passes à bricoler le truc n'est pas compté dans les différentes étapes, mais figure bien dans le total.

Modifié 7 juillet par Tromat

[krotdebouk]

  Le 07/07/2025 à 21:40, Tromat a dit :

Ca peut arriver si le process est mis en pause d'une manière ou d'une autre.

Voir davantage  

Ok, je savais pas. J'imagine que ant-1 a laissé cette partie en auto ?

[Tromat]

Surement, mais il a pu mettre le script en pause ou autre, c'était juste un exemple.

[Tromat]

En tout cas il faudrait plus d'infos, mais je pense que c'est un soucis lié au debayering. On voit d'ailleurs que l'image de ref chargée s'appelle *084_c.xisf, alors qu'elle devrait plutôt avoir un nom du genre *084_c_d.xisf, indiquant qu'elle a été calibrée, puis dématricée.

[Ant-1]

Pour le temps, j'etais devant l'ecran en temps réel, et l'étape debayre a durée plus de 30 min, mais il a indiqué 0 pour l'étape, mais le compte total est quand meme bon.

J'ai touché a rien sur toute la durée, pas de pose.

Je sais pas pourquoi il pense que les image ont pas le meme nombre de "channels", c'est la meme camera, sur 2 nuits, tous les fichiers sont similaire.

 

Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025857_0.1C_0084.fitFetching info...

 

Bias_20.0ms_Bin1_gain101_20230703-011840_0.8C_0010.fitFetching info...

 

Flat_10.0ms_Bin1_gain101_20250702-040824_16.2C_0012.fitFetching info...

Pas de dark, j'en fais plus.

[Ant-1]

J'ai relancé tout pareil, aucune difference et ca a pris 2h15, mais ca a marché.

Ca fait souvent ca ? foiré puis marché apres sans aucune difference dans les inputs ?

 

J'ai meme pas recharger les fichiers , rien, juste re-cliqué sur Execute, et attendu 2h.

Et j'ai mon master light.

 

 

[krotdebouk]

Comme @Tromat te l'avait indiqué, il semble bien que ce soit le debayer qui ait foiré.. Ca ne m'est jamais arrivé qu'il y ait quelque chose qui réussisse au deuxième coup sans rien changer.

WBPP est assez lent mais c'est parce qu'il fait la Local Normalization que je vois pas dans la routine. D'ailleurs 200 images issue d'une 2600MC c'est pas 2 heures dans ce cas là mais sensiblement un peu plus à moins que ton PC ne soit une bête de course.

Pour la suite, tu as le process FBPP, F pour Fast. Il te sort un stack en 10/15 minutes, ça aurait permis de confirmer un éventuel soucis. Ca sort un stack qui est déjà pas mal et si tu veux ensuite le refaire avec plus d'options à la WBPP, tu n'as qu'à cliquer (flèche rouge) pour tout envoyer puis Run.

 

[Tromat]

  Le 08/07/2025 à 04:44, krotdebouk a dit :

WBPP est assez lent mais c'est parce qu'il fait la Local Normalization que je vois pas dans la routine. D'ailleurs 200 images issue d'une 2600MC c'est pas 2 heures dans ce cas là mais sensiblement un peu plus à moins que ton PC ne soit une bête de course.

Voir davantage  

Je trouve ça super lent là. Quand j'empile 200 images avec ma 183M de 20Mpix (contre 26 pour la 2600) ça me prend environ 1h05-1h10 mais avec toutes les options au max. Là c'est le minimum syndical et en plus en FastIntegration. 

C'est quoi ta config ? Tu utilises un SSD au moins ? Petite lecture intéressante pour booster Pixinsight sans rien toucher à la config : http://www.astrosurf.com/topic/176502-un-benchmark-perso-pour-pix/

  Le 07/07/2025 à 22:28, Ant-1 a dit :

Ca fait souvent ca ? foiré puis marché apres sans aucune difference dans les inputs ?

Voir davantage  

Jamais ! Soit ça foire, soit ça marche.

[schizophrene]

  Le 08/07/2025 à 04:44, krotdebouk a dit :

D'ailleurs 200 images issue d'une 2600MC c'est pas 2 heures dans ce cas là mais sensiblement un peu plus à moins que ton PC ne soit une bête de course.

Voir davantage  

 

  Le 08/07/2025 à 06:10, Tromat a dit :

Quand j'empile 200 images avec ma 183M de 20Mpix (contre 26 pour la 2600) ça me prend environ 1h05-1h10 mais avec toutes les options au max.

Voir davantage  

 

La vitesse d'exécution dépend vraiment du PC : 200 images d'un IMX571 mono me prennent environ 45mn, avec toutes les options au max, et drizzle x2 (pas d'astrométrie, car je n'autocrop pas dans WBPP). Mais j'ai clairement un gros PC, construit pour le traitement astro.

[krotdebouk]

  Le 08/07/2025 à 06:19, schizophrene a dit :

200 images d'un IMX571 mono

Voir davantage  

Issue d'une caméra couleur c'est plus qu'en mono. Du temps de mon IMX571C je ne faisais plus que FBPP et finalement il n'y avait pas un écart bien visible avec WBPP.

Mon PC est un AMD Ryzen 9 de 2 ans avec 64Go de RAM, sans être une bête de course maintenant ce n'est pas un veau non plus.

J'ai remplacé la 571C par un 585M, WBPP c'est 10 minutes par couche, on s'est réconcilié

[nico1038]

  Le 07/07/2025 à 22:01, Tromat a dit :

En tout cas il faudrait plus d'infos, mais je pense que c'est un soucis lié au debayering. On voit d'ailleurs que l'image de ref chargée s'appelle *084_c.xisf, alors qu'elle devrait plutôt avoir un nom du genre *084_c_d.xisf, indiquant qu'elle a été calibrée, puis dématricée.

Voir davantage  

 

Exactement: c'est très curieux que WBPP choisisse une image non dématriciée comme référence et ça pointe bien vers un soucis lors de l'étape de Debayer.

 

Pour ce genre de problème, il faut utiliser les fichiers .log (situés dans le répertoire logs). Il sont très verbeux et pas toujours facile à déchiffrer mais ils permettent de comprendre exactement ce qui s'est passé.
 

  Le 07/07/2025 à 22:05, Ant-1 a dit :

Pas de dark, j'en fais plus.

Voir davantage  

 

Attention, si tu ne donne pas de darks à WBPP il va utiliser les bias pour calibrer tes lights. As tu bien conscience de ça?

Par ailleurs, la correction cosmétique automatique de WBPP a besoin d'un masterdark. Si tu n'en fournis pas, elle sera alors désactivée. 

Modifié 8 juillet par nico1038

[Ant-1]

  Le 08/07/2025 à 04:44, krotdebouk a dit :

Pour la suite, tu as le process FBPP, F pour Fast. Il te sort un stack en 10/15 minutes, ça aurait permis de confirmer un éventuel soucis.

Voir davantage  

Merci pour l'info, je connaissais pas, je vais essayer.

 

Pour le PC, le miens est vieu, de 2019, avec 16Go de ram et c'est un portable. 2h c'est long, mais j'ai rarement 200 subs.

  Le 08/07/2025 à 07:04, nico1038 a dit :

s'appelle *084_c.xisf, alors qu'elle devrait plutôt avoir un nom du genre *084_c_d.xisf, indiquant qu'elle a été calibrée, puis dématricée

Voir davantage  

Le c_d c'est pas pour Dark ? et il y en a pas car pas de dark.

 

  Le 08/07/2025 à 07:04, nico1038 a dit :

Attention, si tu ne donne pas de darks à WBPP il va utiliser les bias pour calibrer tes lights. As tu bien conscience de ça?

Voir davantage  

Oui, merci. Mes darks sont pratiquement égaux a mes bias (quand refroidi) donc j'ai laissé tomber les darks.

Mais effectivement, ca suppose pas de cosmetic correction. Je ne sais pas ce que ca inclu, j'ai lu que ca inclu le retrait des pixels chaud, mais sur mon stack, ils ont bien été nettoyés. Donc je ne sais pas ce que fait cette cosmetic correction.

 

J'avais testé ASTAP il y a un an et le stack etait inutilisable, couvert de pixel chaud.

La pas ce probleme. il faudra que je compare le stack a celui de DSS, DSS est tellement plus simple et plus rapide, ca motive pas a utiliser WBPP.

[nico1038]

  Le 08/07/2025 à 14:14, Ant-1 a dit :

Le c_d c'est pas pour Dark ? et il y en a pas car pas de dark.

Voir davantage  

 

Non le suffixe "c" signifie calibrated et le "d" pour debayered.

 

C'est vraiment curieux cette erreur rencontré au début. Tu pourrais partager le log de ce run?

 

  Le 08/07/2025 à 14:14, Ant-1 a dit :

Oui, merci. Mes darks sont pratiquement égaux a mes bias (quand refroidi) donc j'ai laissé tomber les darks.

Mais effectivement, ca suppose pas de cosmetic correction. Je ne sais pas ce que ca inclu, j'ai lu que ca inclu le retrait des pixels chaud, mais sur mon stack, ils ont bien été nettoyés. Donc je ne sais pas ce que fait cette cosmetic correction.

Voir davantage  

 

Oui, avec les caméras modernes la soustraction des darks et la correction cosmétique font essentiellement une différence pour les pixels chauds. Si tu n'as pas de problème pour l'image empilée tu peux en effet t'en passer mais saches que ce qui est valable dans un cas ne l'est pas forcément toujours et que cela peut te poser éventuellement des problèmes dans d'autres circonstances (en changeant de matériel par exemple).

 

  Le 08/07/2025 à 14:14, Ant-1 a dit :

DSS est tellement plus simple et plus rapide, ca motive pas a utiliser WBPP.

Voir davantage  

C'est avant tout une question d'habitude je pense. J'utilise également Siril (et même parfois DSS ) mais je préfère la souplesse de WBPP.

 

 

[Ant-1]

  Le 08/07/2025 à 14:26, nico1038 a dit :

C'est avant tout une question d'habitude je pense. J'utilise également Siril (et même parfois DSS ) mais je préfère la souplesse de WBPP.

Voir davantage  

 

Et tu vois des differences sur les images finales ? En tout cas c'est pas flagrant pour moi, mais bon  c'est la premiere image..

[Ant-1]

  Le 08/07/2025 à 14:26, nico1038 a dit :

C'est vraiment curieux cette erreur rencontré au début. Tu pourrais partager le log de ce run?

Voir davantage  

voici.

premier log pas de master light.logFetching info...

 

sinon, quand ca a marché, il a rejeté 3 fichiers, alors que j'ai mi le rejet a 0 car mes sub etaient déja triés de DSS. 

Apparement c'est plus qu'il a pas réussi a les integrer qu'un probleme de qualité. Ca m'est jamais arrivé avec DSS.

 

Et y a t'il un moyen de selectionner les subs dans WBPP a la main apres les avoir fait noté par WBPP, comme dans DSS ? c'est super bien fait dans DSS.

 

 

[nico1038]

  Le 08/07/2025 à 14:52, Ant-1 a dit :

 

Et tu vois des differences sur les images finales ? En tout cas c'est pas flagrant pour moi, mais bon  c'est la premiere image..

Voir davantage  

 

Difficile à dire de manière générale. Je crois que certaines fonctionnalités, certains algorithmes ou certains réglages peuvent faire des différences importantes en fonction des circonstances.  

 

Par exemple:

le step LocalNormalisation de Pix peut être important quand les conditions d'acquisitions sont difficiles (présence de la lune ou cible basse).

les algorithmes de weighting de Pix sont performants et peuvent faire des différences quand on a une forte variabilité de la qualité des images d'origines.

La prise en compte de la distorsion lors de l'alignement est parfois indispensable

etc...

 

Mais, pour des image bien échantillonnées, prises dans de bonnes conditions. La différence finale est souvent faible et les résultats très similaires entre les logiciels.

Il faut aussi dire qu'une comparaison visuelle des images finales n'est pas toujours évidente et qu'il faut mieux utiliser un outil comme SubframeSelector pour essayer d'avoir des mesures plus objectives sur quelques critères (FWHM, SNR, nombre d'étoiles détectées,...)

 

  Le 08/07/2025 à 15:44, Ant-1 a dit :

voici.

premier log pas de master light.log 1.52 Mo · 0 downloads

Voir davantage  

 

Ok donc le problème est qu'il y a eu des "Out of memory" lors de la debayerisation des premiers fichiers et c'est ce qui a provoqué des problèmes par la suite.

Pour tous les steps réalisés dans ce run il y a moins de 10G de mémoire disponible, c'est très peu. 

 

  Le 08/07/2025 à 15:44, Ant-1 a dit :

Et y a t'il un moyen de sélectionner les subs dans WBPP a la main apres les avoir fait noté par WBPP, comme dans DSS ? c'est super bien fait dans DSS.

Voir davantage  

 

La philosophie de WBPP est plutôt d'éviter de trier ses images et de faire confiance au weighting. Mais tu peux éventuellement utiliser SubframeSelector avant WBPP pour sélectionner tes images.

[Tromat]

  Le 08/07/2025 à 14:14, Ant-1 a dit :

il faudra que je compare le stack a celui de DSS, DSS est tellement plus simple et plus rapide, ca motive pas a utiliser WBPP.

Voir davantage  

Ben franchement c'est pas compliqué en principe. Dans mon cas je démarre le script, je vire les brutes précédentes, je mets les nouvelles, j'indique dans quel dossier envoyer le résultat et c'est tout. Ya plus qu'a récupérer les masters, ça n'est pas plus compliqué que DSS.

Dans ton cas tu n'aurais pas par hasard lancé le prétraitement avec un disque dur déjà plein ?

Dans le cas de Pixinsight on parle de ce qui se fait probablement de plus abouti à l'heure actuelle. Si tu veux le meilleur résultat possible, même si c'est pour gratter des pouillèmes, il faut en passer par là. Une fois que tout fonctionne tu peux choisir de lancer WBPP ou FBPP si tu veux un premier aperçu. Sachant que l’aperçu en question peut même suffire dans bien des cas et en un temps record.

Après quand on un setup léger comme le mien, la moindre optimisation est bonne à prendre. Avec du matos plus sérieux je ne sais pas. Mais franchement, DSS... c'était top, il y a 10 ou 15 ans...

[Ant-1]

Bon j'ai un paquet de questions sur Pix, mais il va falloir pratiquer, j'en suis a 2h de tutos youtube, il en faudra encore un paquet.

  Le 08/07/2025 à 16:09, nico1038 a dit :

Ok donc le problème est qu'il y a eu des "Out of memory" lors de la debayerisation des premiers fichiers et c'est ce qui a provoqué des problèmes par la suite.

Pour tous les steps réalisés dans ce run il y a moins de 10G de mémoire disponible, c'est très peu. 

Voir davantage  

Merci Nico, effectivement, avec 16Go, il en reste pasplus que 10 pour faire tourner Pix. Et surtout ca veux dire que je peux pas toucher au PC pendant que WBPP tourne, rien lancer d'autre.