Cherche un correcteur de coma pour un Newton 203/800 - auriez vous des conseils ?

YannLecLev · 30 octobre

Bonjour, bonsoir,

Je possède un Newton 203/800 f/3.9 dédié à l'astrophotographie et je cherche un correcteur de coma, j'en appelle ainsi aux membres de ce site. Après beaucoup de recherches, notamment sur Webastro, j'ai pu déterminer certains candidats. Je précise que j'image avec un boîtier Sony FE (24x36 donc) que je peux passer en mode crop (x1.5) si nécessaire. En ce sens je cherche un correcteur de coma qui soit à minima bon pour du aps-c, car j'ai pu lire que les correcteurs de coma pour du plein format sur du 2" sont physiquement introuvables, et je ne souhaite pas changer de secondaire/PO pour y mettre un CC en 3" (pas l'argent non plus).

Relativement peu chers, j'ai pu noter :

-Le TSGPU/Sky Watcher GPU par Pal Gyulai, optiquement excellent mais avec un fort vignettage sur du plein format, apparemment correctible par de bons flats, choix populaire avec de l'aps-c.

-Le TS Maxfield 0.95x, optiquement bon mais induisant de l'aberration sphérique semble-t-il, les avis divergent, j'en ai de positifs comme d'autres négatifs. C'est apparement un Wynne et il est assez court.

-Le SharpStar 1x MPCC 2" Coma Corrector, dont j'ai eu quelques retours très positifs pour des utilisateurs d'aps-c, selon le site deu fabricant il a un cercle d'image égal à 44mm.

-Le Sky-Watcher MPCC Mark II dont je ne trouve que très peu de références, seulement un utilisateur sur Astrobin, apparemment optiquement bon selon lui.

- L'ES 2" HR Coma Corrector cité quelques fois mais rarement utilisé semble-t-il.
-Le Meyon 2-Inch MPCC Coma Corrector 1x, encore plus rarement utilisé, correcteur à 3 lentilles induisant selon un utilisateur moins de risques de reflets qu'un GPU ou Sharpstar à 4 lentilles.

Les autres (à ma connaissance) étant mauvais (Baader MKIII) ou trop chers pour mon budget (Parracor). Auriez-vous des retours sur ces correcteurs, ou sur d'autres qui pourraient correspondre à mes attentes ?

En bonus je joins une photo d'Orion prise hier (240*30s 1600iso) avec mon setup, en starless comme ça on ne voit pas la coma 😂

Je vous remercie,

Yann

sixela · 30 octobre

Le TS Maxfield et le Sharpstar 0,95x sont identiques. Moins de vignettage que les "1x" plus longs, mais un "spot size" RMS de 5,8 microns sur f/3.8. Ce n'est pas vraiment mauvais, sauf en comparaison avec d'autres.

Pour la comparaison: les "MPCC" 1x Sharpstar (et les rebadgages) et le TSGPU sont tous également les mêmes (il est dessiné par Pal Gyulai); le "spot size" est de 4 microns sur f/4.

Donc oui, un poil moins d'aberrations sphérique mais ça se paye par un correcteur plus long et qui vignette donc plus dans les coins (donc: moins de rapport signal/bruit dans le coins dans l'image finale).

Le Meyon me semble très proche du Maxfield/Sharpstar 0,95x à trois éléments, mais en plus long (et donc sans l'avantage du tube court). Il me semble un peu combiner les désavantages du GPU et du Maxfield par rapport à l'autre, mais il est le moins cher.

L'ES 2" HRCC est excellent (encore moins d'aberration sphérique, assez court, très proche du Paracorr et marche très bien même sur f/3) mais tout comme avec le Paracorr on le paye par un rapport d'ouverture plus long (x1,06)...ce qui bien sûr aide aussi un poil à réduire le vignettage (comme le champ utilisé du côté du télescope est plus réduit).

Modifié 30 octobre par sixela

YannLecLev · 30 octobre

il y a 5 minutes, sixela a dit :

Le TS Maxfield et le Sharpstar 0,95x sont identiques. Moins de vignettage que les "1x" plus longs, mais un "spot size" RMS de 5,8 microns sur f/3.8. Ce n'est pas vraiment mauvais, sauf en comparaison avec d'autres.

Pour la comparaison: les "MPCC" 1x Sharpstar (et les rebadgages) et le TSGPU sont tous également les mêmes (il est dessiné par Pal Gyulai); le "spot size" est de 4 microns sur f/4.

Donc oui, un poil moins d'aberrations sphérique mais ça se paye par un correcteur plus long et qui vignette donc plus dans les coins (donc: moins de rapport signal/bruit dans le coins dans l'image finale).

Le Meyon me semble très proche du Maxfield/Sharpstar 0,95x à trois éléments, mais en plus long (et donc sans l'avantage du tube court). Il me semble un peu combiner les désavantages du GPU et du Maxfield par rapport à l'autre, mais il est le moins cher.

L'ES 2" HRCC est excellent (encore moins d'aberration sphérique, assez court, très proche du Paracorr et marche très bien même sur f/3) mais tout comme avec le Paracorr on le paye par un rapport d'ouverture plus long (x1,06)...ce qui bien sûr aide aussi un poil à réduire le vignettage (comme le champ utilisé du côté du télescope est plus réduit).

Bonjour, merci beaucoup pour ce commentaire. Je suspectais le Sharpstar 1x d'être assez similaire au TSGPU (pour autant le SharpStar est affiché comme ayant une longueur de 119mm contre 110mm pour le TSGPU, ce dernier annonçant remonter le foyer image de 20mm ce que le SharpStar n'indique pas, est ce exact ?).

Merci également pour l'analyse sur les autres correcteurs également, ça m'est très utile.

Dans la pratique, as-tu eu des retours sur un de ces correcteurs, voire en utilises-tu toi même certains de cette liste ?

sixela · 30 octobre

J'utilise un Nexus (0,75x), un Maxfield, un ES HR CC et un Paracorr. Mais pas avec un capteur APS-C, avec un IMX533, et et également un capteur à diagonale de 18 mm, et plus en afocal avec un TV67 avec un OVNI-M et une IMX533 (mais cet oculaire rajoute trop d'aberrations pour bien évaluer l'aberration sphérique et la correction de coma au bord). Le Nexus est excellent mais bien sur la réduction fait que le vignettage dans les coins est nécessairement plus grand.

Pour donner une exemple du vignettage: voici un "light" non calibré avec un capteur APS-C sur un f/4 avec un Sharpstar 0,95x:

Mais après calibration avec des "flats" pas mal de gens utilisent un Nexus sans trop voir de vignettage dans l'image finale:

Modifié 30 octobre par sixela

Ant-1 · 30 octobre

Avec un mirrorless plein format, A7S ou A7III ?) tu as des gros pixels, donc tu veras pas la difference entre un Maxfield et GPU.

Pour moi les GPU couvre le plein format, mais avec du vifgnetage plus fort.

En fonction de ton PO, fait gaffe, avec 100mm ou plus, un certain nombre d'entre eux peut serieusement rentrer dans le tube.

Sinon, ils font tous le boulot. Et avec des pixels de 6 ou 9µm, tu veras pas la difference.

YannLecLev · 30 octobre

il y a 48 minutes, sixela a dit :

J'utilise un Nexus (0,75x), un Maxfield, un ES HR CC et un Paracorr. Mais pas avec un capteur APS-C, avec un IMX533, et et également un capteur à diagonale de 18 mm, et plus en afocal avec un TV67 avec un OVNI-M et une IMX533 (mais cet oculaire rajoute trop d'aberrations pour bien évaluer l'aberration sphérique et la correction de coma au bord). Le Nexus est excellent mais bien sur la réduction fait que le vignettage dans les coins est nécessairement plus grand.

Pour donner une exemple du vignettage: voici un "light" non calibré avec un capteur APS-C sur un f/4 avec un Sharpstar 0,95x:

Mais après calibration avec des "flats" pas mal de gens utilisent un Nexus sans trop voir de vignettage dans l'image finale:

Bonsoir, merci à nouveau, tes exemples me permettent bien de me rendre compte quel est le vignettage (et la correction de la coma par la même occasion) car jusqu'alors je n'avais pas cette info, n'ayant vu que des images traitées.

Tu le gères très bien pour le Nexus (si tu as rattrapé du vignettage à 0.75x alors j'imagine qu'avec le Sharpstar 0.95x c'est encore plus facile), et donc qu'en aps-c il n'y a pas à s'en faire avec le SharpStar 0.95 ci (certes il est plus court que le 1x qui m'intéresse davantage). Je viens de voir que Sharpstar indique que le 0.95 a un cercle d'image "idéal" égal à 28mm, "maximal" à 44mm, mais pour le 1x ils ne précisent pas ce qui est idéal et maximal et disent dirrectement que c'est 44mm. Néanmoins par ton raw, j'imagine que c'est encore plus vignetté, donc là encore ton image me sert bien pour me rendre compte.

Si possible, aurais-tu une brute prise avec l'ES ? (si tu as bien la version en 2") Pareillement pour avoir une idée du vignettage (en gardant en tête qu'il crop)

Encore merci,

il y a 2 minutes, Ant-1 a dit :

Avec un mirrorless plein format, A7S ou A7III ?) tu as des gros pixels, donc tu veras pas la difference entre un Maxfield et GPU.

Pour moi les GPU couvre le plein format, mais avec du vifgnetage plus fort.

En fonction de ton PO, fait gaffe, avec 100mm ou plus, un certain nombre d'entre eux peut serieusement rentrer dans le tube.

Sinon, ils font tous le boulot. Et avec des pixels de 6 ou 9µm, tu veras pas la difference.

Bonsoir, merci pour ta réponse. J'ai un A7III, effectivement je suis sous échantilloné (surtout avec un ciel qui descend régulièrement sous 1" en seeing), ton point est intéressant.

Sinon je suis très au fait des correcteurs trop longs, j'en ai discuté avec des utilisateurs GPU/SharpStar c'est apparemment gérable parfois en remontant le correcteur et en le bloquant avec une bague, merci de le me préciser ceci dit.

Comme tu me parles du GPU, aurais tu une brute prise avec ce correcteur par hasard ?

Ant-1 · 30 octobre

J'en ai plein, et avec le Nexus aussi, mais les étoiles sont déformées dans les coins et des fois pas que dans les coins.

Mais c'est pas le correcteur / réducteur, le probleme c'est le tube, le PO, l'araignée, etc.

Car on parle de 4-6µm, mais je peux te dire que quand le telescope se retourne (meridien, deplacement, etc) le secondaire pese plus d'un coté mais de l'autre, et la flexion des support bouge tout ca de 1 ou 2mm, mais ca casse la collimation.

Meme chose sur le correcteur dans le PO, en fonction de l'ortientation du tube ca tire d'un coté ou de l'autre, et ca bouge un peu, peut etre meme pas un mm, mais ca suffit a faire des étoiles tordus !

Donc la qualité du tube, de l'araigné, du PO, joura plus sur tes images que le correcteur.

Donc si tu as un SW ou un TS pas tres cher, n'importe quel correcteur, tu verras pas la difference.

C'est pas pour rien qu'il y a des 200/800 a 5000 euros et d'autre a 500 euros.

Example, une image autour de 2.4" au centre (bon ciel donc) les étoiles sont pourris au bord, mais c'est pas le correcteur.

Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025242_0.1C_0081.fit

YannLecLev · 30 octobre

il y a 59 minutes, Ant-1 a dit :

J'en ai plein, et avec le Nexus aussi, mais les étoiles sont déformées dans les coins et des fois pas que dans les coins.

Mais c'est pas le correcteur / réducteur, le probleme c'est le tube, le PO, l'araignée, etc.

Car on parle de 4-6µm, mais je peux te dire que quand le telescope se retourne (meridien, deplacement, etc) le secondaire pese plus d'un coté mais de l'autre, et la flexion des support bouge tout ca de 1 ou 2mm, mais ca casse la collimation.

Meme chose sur le correcteur dans le PO, en fonction de l'ortientation du tube ca tire d'un coté ou de l'autre, et ca bouge un peu, peut etre meme pas un mm, mais ca suffit a faire des étoiles tordus !

Donc la qualité du tube, de l'araigné, du PO, joura plus sur tes images que le correcteur.

Donc si tu as un SW ou un TS pas tres cher, n'importe quel correcteur, tu verras pas la difference.

C'est pas pour rien qu'il y a des 200/800 a 5000 euros et d'autre a 500 euros.

Example, une image autour de 2.4" au centre (bon ciel donc) les étoiles sont pourris au bord, mais c'est pas le correcteur.

Light_IC 5146_120.0s_Bin1_gain101_20250701-025242_0.1C_0081.fit 49.78 Mo · 0 downloads

Merci beaucoup pour ton image, et tes renseignements. Elle est impec aux centres effectivement, et étrangement, les coins gauches sont bons, mais pas ceux à droite oui. Problème de tilt. Sinon elle a été imagé avec quel instrument/correcteur ?

sixela · 30 octobre

Les images que j’ai posté n’étaient pas les miennes (je n’ai pas de capteur APS-C), c’était à titre d’exemple.

Ant-1 · 30 octobre

1 hour ago, YannLecLev said:

Merci beaucoup pour ton image, et tes renseignements. Elle est impec aux centres effectivement, et étrangement, les coins gauches sont bons, mais pas ceux à droite oui. Problème de tilt. Sinon elle a été imagé avec quel instrument/correcteur ?

la c'est le GPU 4 lentilles pour newton F4 (100mm de long). Certain disent que c'est un skywatcher (sur les site des boutiques) mais pas de marque écrit sur la boite, rien sur le correcteur lui meme. Probablement parce que vendu sous d'autre marques aussi.

Il marche bien et en aPSC peu de vignetage, meme si il y en a toujours.

1 hour ago, YannLecLev said:

Problème de tilt

oui mais pas que, et causer par tout le tube, secondaire, PO, flexion du tube... C'est pas juste une histoire de Capteur.

Tromat · 30 octobre

Il y a 4 heures, Ant-1 a dit :

Example, une image autour de 2.4" au centre (bon ciel donc) les étoiles sont pourris au bord, mais c'est pas le correcteur.

Sans doute un peu hors sujet, mais avec un coup de BXT, en mode Correct only, les étoiles deviennent impeccables. Même les aigrettes dédoublées sont corrigées.

Je vous laisse faire ce que vous voulez de cette information

YannLecLev · 31 octobre

il y a une heure, sixela a dit :

Les images que j’ai posté n’étaient pas les miennes (je n’ai pas de capteur APS-C), c’était à titre d’exemple.

Entendu ! Elles me restent bien utiles.

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

la c'est le GPU 4 lentilles pour newton F4 (100mm de long). Certain disent que c'est un skywatcher (sur les site des boutiques) mais pas de marque écrit sur la boite, rien sur le correcteur lui meme. Probablement parce que vendu sous d'autre marques aussi.

Il marche bien et en aPSC peu de vignetage, meme si il y en a toujours.

oui mais pas que, et causer par tout le tube, secondaire, PO, flexion du tube... C'est pas juste une histoire de Capteur.

D'accord merci pour tes précisions ! Très rassurant en tout cas

Sinon PARDON je voulais mettre un "?" et non un point "problème de tilt". J'y ai pensé car c'est assymétrique et qu'un ami a eu le même souci mais ce n'était pas censé être une affirmation...

il y a 31 minutes, Tromat a dit :

Sans doute un peu hors sujet, mais avec un coup de BXT, en mode Correct only, les étoiles deviennent impeccables. Même les aigrettes dédoublées sont corrigées.

Je vous laisse faire ce que vous voulez de cette information

Merci de citer BXT, effectivement c'est plutôt performant, étant édudiant je cherche à économiser ceci dit et j'utilise plutôt CosmicClarity (qui prend 2-3h pour une image de 24mpx mais c'est gratuit). Je pense quand même à BXT, car ton gif est fou, on passe d'une image dégueulasse (désolé mais c'est les mots...) à une image parfaitement potable. Le jour et la nuit.

Tromat · 31 octobre

Il y a 7 heures, YannLecLev a dit :

Merci de citer BXT, effectivement c'est plutôt performant, étant édudiant je cherche à économiser ceci dit et j'utilise plutôt CosmicClarity (qui prend 2-3h pour une image de 24mpx mais c'est gratuit). Je pense quand même à BXT, car ton gif est fou, on passe d'une image dégueulasse (désolé mais c'est les mots...) à une image parfaitement potable. Le jour et la nuit.

Je suis dans le même cas que toi, et j'ai un budget très restreint, mais je ne suis même pas étudiant. BXT

est un des meilleurs investissement que j'ai pu faire en astronomie avec ma licence Pixinsight. Ça améliore les étoiles tout en laissant le reste de l'image intact (sauf si c'est demandé). La correction est tellement efficace que ça permet de rattraper beaucoup de chose, comme le suivi ou les aberrations optiques. Après, ça ne remplace pas du bon matériel. Un bon correcteur sera toujours plus intéressant, mais s'il y a des contraintes budgétaires la solution logicielle permet sans doute d'accepter certains compromis.

danielo · 31 octobre

Il y a 20 heures, YannLecLev a dit :

En ce sens je cherche un correcteur de coma qui soit à minima bon pour du aps-c, car j'ai pu lire que les correcteurs de coma pour du plein format sur du 2" sont physiquement introuvables

Je dirais plutôt physiquement impossibles 🙂

Il y a 20 heures, YannLecLev a dit :

Le TSGPU/Sky Watcher GPU par Pal Gyulai, optiquement excellent mais avec un fort vignettage sur du plein format, apparemment correctible par de bons flats, choix populaire avec de l'aps-c.

-Le TS Maxfield 0.95x, optiquement bon mais induisant de l'aberration sphérique semble-t-il, les avis divergent, j'en ai de positifs comme d'autres négatifs. C'est apparement un Wynne et il est assez court.

J'ai essayé les deux. Le GPU est très bon optiquement, avec cependant 3 défauts :

du vignettage en APS-C effectivement (de l'ordre de 35% dans les coins de mémoire)
une très grande sensibilité au backfocus (il faut ajuster au dixième de millimètre, mais bon il ne faut le faire qu'une fois)
Des soucis de correction de flats dus aux bords de lentilles non noircis (du moins sur mon exemplaire).

Le Maxfield effectivement est moins bon optiquement, la FWHM systématiquement plus élevée que le GPU. Le vignettage est moindre que le GPU mais la différence n'est pas énorme.

Depuis je suis passé à un Wynne 2,5 pouces, c'est un autre monde en termes de prix et de résultats 🙂

Modifié 31 octobre par danielo

YannLecLev · 31 octobre

Il y a 3 heures, Tromat a dit :

Je suis dans le même cas que toi, et j'ai un budget très restreint, mais je ne suis même pas étudiant. BXT

est un des meilleurs investissement que j'ai pu faire en astronomie avec ma licence Pixinsight. Ça améliore les étoiles tout en laissant le reste de l'image intact (sauf si c'est demandé). La correction est tellement efficace que ça permet de rattraper beaucoup de chose, comme le suivi ou les aberrations optiques. Après, ça ne remplace pas du bon matériel. Un bon correcteur sera toujours plus intéressant, mais s'il y a des contraintes budgétaires la solution logicielle permet sans doute d'accepter certains compromis.

Certes, ça a l'air de rattraper beaucoup de problèmes, j'y penserai !

YannLecLev · 31 octobre

Il y a 2 heures, danielo a dit :

Je dirais plutôt physiquement impossibles 🙂

J'ai essayé les deux. Le GPU est très bon optiquement, avec cependant 3 défauts :

du vignettage en APS-C effectivement (de l'ordre de 35% dans les coins de mémoire)

une très grande sensibilité au backfocus (il faut ajuster au dixième de millimètre, mais bon il ne faut le faire qu'une fois)

Des soucis de correction de flats dus aux bords de lentilles non noircis (du moins sur mon exemplaire).

Le Maxfield effectivement est moins bon optiquement, la FWHM systématiquement plus élevée que le GPU. Le vignettage est moindre que le GPU mais la différence n'est pas énorme.

Depuis je suis passé à un Wynne 2,5 pouces, c'est un autre monde en termes de prix et de résultats 🙂

Merci pour ton message et tes remarques. Les soucis rencontrés lors des flats restent corrigibles ?

Oui c'est sûr qu'un plus PO pour un plus gros correcteur est la meilleure solution, plus onéreuse cependant.

Est-ce que tu aurais des images (brutes ou capture d'écran de brutes) prises avec ces deux correcteurs pour pouvoir comparer les 2 correcteurs visuellement ?

danielo · 31 octobre

il y a une heure, YannLecLev a dit :

. Les soucis rencontrés lors des flats restent corrigibles ?

La solution que j'avais trouvée, c'était de visser à l'avant du correcteur un petit tube d'extension en M48 recouvert de feutrine noire. Par chance le plan focal de mon newton était assez reculé donc ça restait hors du champ du télescope.

il y a une heure, YannLecLev a dit :

Est-ce que tu aurais des images (brutes ou capture d'écran de brutes) prises avec ces deux correcteurs pour pouvoir comparer les 2 correcteurs visuellement ?

Pas forcément, je vais regarder mais ça commence à dater.

YannLecLev · 31 octobre

Il y a 8 heures, danielo a dit :

La solution que j'avais trouvée, c'était de visser à l'avant du correcteur un petit tube d'extension en M48 recouvert de feutrine noire. Par chance le plan focal de mon newton était assez reculé donc ça restait hors du champ du télescope.

Pas forcément, je vais regarder mais ça commence à dater.

D'accord merci à toi si tu prends le temps de regarder !

Il y a 13 heures, Tromat a dit :

Je suis dans le même cas que toi, et j'ai un budget très restreint, mais je ne suis même pas étudiant. BXT

est un des meilleurs investissement que j'ai pu faire en astronomie avec ma licence Pixinsight. Ça améliore les étoiles tout en laissant le reste de l'image intact (sauf si c'est demandé). La correction est tellement efficace que ça permet de rattraper beaucoup de chose, comme le suivi ou les aberrations optiques. Après, ça ne remplace pas du bon matériel. Un bon correcteur sera toujours plus intéressant, mais s'il y a des contraintes budgétaires la solution logicielle permet sans doute d'accepter certains compromis.

Puisqu'on parlait de BXT, voici ce que donne CosmicClarity, de loin on ne voit plus la coma, même plus besoin de correcteur ! /s

Wan186 · 1 novembre

Je me suis posé les mêmes questions il y a 6 mois. Mon choix c'est porté sur le TS Maxfield pour des questions mécaniques et de budget.

Je n'avais pas assez de marge pour mon plan focal, je cherchais donc un correcteur que l'on puisse entièrement rentrer dans le tube. Et un GPU arrivait à ras du tube du PO... Trop long. Dommage, çà aurait été mon premier choix.

Ce n'est peut être pas le genre de problème que tu peux avoir avec ton tube.

Niveau optique pour l'instant, je n'ai pas atteint le bon backfocus, donc je peux pas dire. Il est donné pour 55mm, mais c'est un rebrand du SharpStar qui est en 56mm. Et clairement vu les résultats d'off-axis sur ASTAP, c'est aussi un 56mm.

---

Attention aussi aux vieux posts sur les correcteurs. Certaines de plaignaient d'avoir des problèmes de reflet, mais ils ont été corrigé depuis pour certains (dont le TS Maxfield).

---

Si j'avais plus de sous, je passerais en 2.5" ou 3" avec un Wynne...

Modifié 1 novembre par Wan186

Ant-1 · 1 novembre

3 hours ago, YannLecLev said:

Puisqu'on parlait de BXT, voici ce que donne CosmicClarity, de loin on ne voit plus la coma, même plus besoin de correcteur ! /s

heuuh.... il te double les étoile ce logiciel, en croyant que l'abération est une autre étoile a coté ....

57 minutes ago, Wan186 said:

Si j'avais plus de sous, je passerais en 2.5" ou 3" avec un Wynne...

Le probleme c'est pas le correcteur, le probleme c'est qu'il faut aussi acheter un nouveau PO, et faire modifier le tube pour le fixer, yen a pour plus de 1000 euros, en sachant qu'un bon PO 2.5 ou 3" c'est 800 euros, et ca rajoute un poid dingue, ces truc sont enorme, et pour un point focale loint du tube, , enfin tout est compliquer pour changer de PO.

Tromat · 1 novembre

Il y a 12 heures, YannLecLev a dit :

Puisqu'on parlait de BXT, voici ce que donne CosmicClarity, de loin on ne voit plus la coma, même plus besoin de correcteur ! /s

Moui, je ne sais pas ce que donnerai BXT sur cette image en particulier mais là le résultat n'est pas formidable. En plus des étoiles créés comme mentionné plus haut, il laisse une sorte de halo disgracieux à la place. Envoi moi la même image pour voir ce que donne BXT sur le même exemple.

Après je n'ai pas dit qu'il remplaçait un correcteur de coma, mais qu'entre un correcteur hors de prix et un plus accessible assisté par ce genre de solution logicielle la question pouvait se poser. Maintenant un correcteur de coma quel qu'il soit reste le minimum requis.

YannLecLev · 1 novembre

Il y a 10 heures, Ant-1 a dit :

heuuh.... il te double les étoile ce logiciel, en croyant que l'abération est une autre étoile a coté ....

Le probleme c'est pas le correcteur, le probleme c'est qu'il faut aussi acheter un nouveau PO, et faire modifier le tube pour le fixer, yen a pour plus de 1000 euros, en sachant qu'un bon PO 2.5 ou 3" c'est 800 euros, et ca rajoute un poid dingue, ces truc sont enorme, et pour un point focale loint du tube, , enfin tout est compliquer pour changer de PO.

Oui bien sûr d'où mon /s à la fin, un logiciel de déconvolution ne vaut pas un champ corrigé.

Il y a 11 heures, Wan186 a dit :

Je me suis posé les mêmes questions il y a 6 mois. Mon choix c'est porté sur le TS Maxfield pour des questions mécaniques et de budget.

Je n'avais pas assez de marge pour mon plan focal, je cherchais donc un correcteur que l'on puisse entièrement rentrer dans le tube. Et un GPU arrivait à ras du tube du PO... Trop long. Dommage, çà aurait été mon premier choix.

Ce n'est peut être pas le genre de problème que tu peux avoir avec ton tube.

Niveau optique pour l'instant, je n'ai pas atteint le bon backfocus, donc je peux pas dire. Il est donné pour 55mm, mais c'est un rebrand du SharpStar qui est en 56mm. Et clairement vu les résultats d'off-axis sur ASTAP, c'est aussi un 56mm.

---

Attention aussi aux vieux posts sur les correcteurs. Certaines de plaignaient d'avoir des problèmes de reflet, mais ils ont été corrigé depuis pour certains (dont le TS Maxfield).

---

Si j'avais plus de sous, je passerais en 2.5" ou 3" avec un Wynne...

C'est un truc à quantifier le correcteur long. Dans ma situation, le foyer est à 3,5cm de PO tiré, ce qui fait une distance de 11cm entre le foyer image et l'entrée du PO. Si le correcteur déplace le foyer image ça doit être bon je suppose.

Il y a 2 heures, Tromat a dit :

Moui, je ne sais pas ce que donnerai BXT sur cette image en particulier mais là le résultat n'est pas formidable. En plus des étoiles créés comme mentionné plus haut, il laisse une sorte de halo disgracieux à la place. Envoi moi la même image pour voir ce que donne BXT sur le même exemple.

Après je n'ai pas dit qu'il remplaçait un correcteur de coma, mais qu'entre un correcteur hors de prix et un plus accessible assisté par ce genre de solution logicielle la question pouvait se poser. Maintenant un correcteur de coma quel qu'il soit reste le minimum requis.

Oui il y a du halo qui en résulte, mais comme tu peux le voir sur la finale c'est juste une affaire de corriger la saturation sur le star mask et réintégrer à l'image. Image que je voici en jpeg, je t'envoie la même en tiff. Sinon le /s c'était pour montrer que je plaisantais 😂 Il n'empêche que la coma n'est plus visible, et qu'avec un peu de traitement les étoiles sont potables, ce que je trouve toujours aussi surprenant.

Pour tester BXT dessus : https://www.swisstransfer.com/d/05b18b34-0043-4e8a-ab1e-398770bce4ce

YannLecLev · 1 novembre

il y a 5 minutes, YannLecLev a dit :

Oui bien sûr d'où mon /s à la fin, un logiciel de déconvolution ne vaut pas un champ corrigé.

C'est un truc à quantifier le correcteur long. Dans ma situation, le foyer est à 3,5cm de PO tiré, ce qui fait une distance de 11cm entre le foyer image et l'entrée du PO. Si le correcteur déplace le foyer image ça doit être bon je suppose.

Oui il y a du halo qui en résulte, mais comme tu peux le voir sur la finale c'est juste une affaire de corriger la saturation sur le star mask et réintégrer à l'image. Image que je voici en jpeg, je t'envoie la même en tiff. Sinon le /s c'était pour montrer que je plaisantais 😂 Il n'empêche que la coma n'est plus visible, et qu'avec un peu de traitement les étoiles sont potables, ce que je trouve toujours aussi surprenant.

Pour tester BXT dessus : https://www.swisstransfer.com/d/05b18b34-0043-4e8a-ab1e-398770bce4ce

Erreur de ma part, le PO en lui même est déjà enfoncé de quelques cm dans le tube lorsque je j'atteins le plan focal. Je n'y avais juste jamais fait gaffe 😅

Pourtant je n'ai pas de reflets parasites...

Fredo-astro71 · 1 novembre

il y a 36 minutes, YannLecLev a dit :

Sinon le /s c'était pour montrer que je plaisantais 😂

Dis moi que tu es redditeur sans dire que tu es redditeur 😄

YannLecLev · 1 novembre

il y a 19 minutes, Fredo-astro71 a dit :

Dis moi que tu es redditeur sans dire que tu es redditeur 😄

Haha ! Non je n'y suis pas même si je sais que c'est utilisé là bas, je ne suis que très rarement sur des forums, mais il me semblait que /s était assez répandu en général sur les plateformes de type forum 🤷‍♂️

danielo · 1 novembre

Il y a 4 heures, YannLecLev a dit :

C'est un truc à quantifier le correcteur long. Dans ma situation, le foyer est à 3,5cm de PO tiré, ce qui fait une distance de 11cm entre le foyer image et l'entrée du PO. Si le correcteur déplace le foyer image ça doit être bon je suppose.

Je ne sais pas si cela dépend des versions, mais mon correcteur GPU déplaçait le plan focal précisément de 8mm vers l'extérieur.

YannLecLev · 1 novembre

il y a 7 minutes, danielo a dit :

Je ne sais pas si cela dépend des versions, mais mon correcteur GPU déplaçait le plan focal précisément de 8mm vers l'extérieur.

Le TSGPU est cité comme déplaçant le foyer image de 20mm vers l'extérieur, tu as lequel ? Bien que le Sky watcher soit le même en théorie, ce n'est pas cité.

danielo · 1 novembre

il y a 11 minutes, YannLecLev a dit :

Le TSGPU est cité comme déplaçant le foyer image de 20mm vers l'extérieur, tu as lequel ? Bien que le Sky watcher soit le même en théorie, ce n'est pas cité.

C'était bien le TS GPU, mais pas la dernière itération. Le mien ressemblait à ça (avec un filetage M50 sous la bague d'arrêt)

Il ne faut pas non plus forcément prendre les specs sur le site de TS au pied de la lettre... il annoncent maintenant 55mm de backfocus alors qu'avant ils donnaient (comme il se doit) le backfocus optimal en fonction de la focale.

Même chose avec mon Wynne 2,5", donné sur leur site comme 0.97X et 0.92X en réalité, donné sans déplacement du plan focal, -2mm en réalité (du coup sur mon T200 j'ai moins de 2mm de marge pour la MAP avant la butée....)

Modifié 1 novembre par danielo

YannLecLev · 1 novembre

il y a 7 minutes, danielo a dit :

C'était bien le TS GPU, mais pas la dernière itération. Le mien ressemblait à ça (avec un filetage M50 sous la bague d'arrêt)

Il ne faut pas non plus forcément prendre les specs sur le site de TS au pied de la lettre... il annoncent maintenant 55mm de backfocus alors qu'avant ils donnaient (comme il se doit) le backfocus optimal en fonction de la focale.

Même chose avec mon Wynne 2,5", donné sur leur site comme 0.97X et 0.92X en réalité, donné sans déplacement du plan focal, -2mm en réalité (du coup sur mon T200 j'ai moins de 2mm de marge pour la MAP avant la butée....)

D'ac d'ac je te remercie pour tes précisions

Tromat · 2 novembre

Il y a 21 heures, YannLecLev a dit :

Pour tester BXT dessus : https://www.swisstransfer.com/d/05b18b34-0043-4e8a-ab1e-398770bce4ce

BXT invente aussi des étoiles, peut être un peu moins mais le résultat me parait plus propre. Sachant qu'on parle quand même d'un cas extrême là.

Connexion

Cherche un correcteur de coma pour un Newton 203/800 - auriez vous des conseils ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante