Le paradoxe austral

[Jeff Hawke]

Dès l'instant où on décide d'aller voir un ciel inconnu et que l'on en conçoit le projet, les moyens à mettre en oeuvre (il faut voyager, aller loin, trouver le temps, les fonds, traiter de la question du matériel à emmener ou à trouver sur place,...) impliquent presque mécaniquement que l'on va aller chercher le plus beau ciel possible, tant qu'à faire.

 

Ce qui amène à une situation paradoxale pour l'habitant d'une contrée boréale qui a déjà franchi l'Equateur à des fins astronomiques, c'est qu'il n'a probablement jamais pu admirer le ciel d'ici, pourtant riche de merveilles, sous un aussi beau ciel et dans d'aussi bonnes conditions (météo garantie, séjour totalement dédié avec la disponibilité complète pour observer,...bref, l'immersion) qu'il a pu le faire pour ces ciels lointains.

 

Je viens de prendre conscience de ce paradoxe, à force de lire des CROAS décrivant des observations parfois réussies, parfois plus mitigées, d'objets précieux.

 

De fait, il n'y a aucune raison de laisser l'exclusive des expéditions (de type : 2 semaines autour d'un NL) sous des ciels astros idéaux à l'hémisphère Sud.

 

Je voudrais trouver un Atacama ou Kalahari boréal...

 

Probablement inexistant en France. Quoique...

 

Où alors ? Arizona ? Sahara ? Espagne du Sud ? Italie ? Himalaya ? Mongolie ? Canaries ?

 

Il n'est pas seulement question de trouver la zone de destination, mais aussi qu'il y ait un minimum d'infrastructure astronomique sur place (comme au Chili ou en Namibie).

 

Voilà, je pose le sujet et aimerais des idées ou retours d'expériences d'astronomie boréale « extrême ».

 

Ce n'est pas encore un projet, mais déjà plus qu'un rêve.

[Dédé de St Fé]

A l'Est, toujours à l'Est, je pense que tu devrais trouver des bon coins, mais le problème risque d'être politique dans des pays comme le Pakistan

[syncopatte]

Nord ou Sud, ce qui importe est l'absence de pollution lumineuse.

 

C'est encore possible en low cost.

 

Des nouvelles bientôt, de là où la plaine fertile bascule vers le désert.

 

Patte.

['Bruno]

De toutes ces destinations, je verrais bien l'Arizona. Ce n'est pas un pays sauvage comme le Sahara (il y a la civilisation ) mais c'est un désert, il fait souvent beau et la pollution lumineuse ne doit pas être gênante en s'éloignant des villes. Mais je n'y suis jamais allé pour vérifier...

[mariposa]

il y a le nord.... le "grand" nord... ou le moyen comme on veut.... la suede, la finlande etc avec suivant les periodes de l'année ses nuits interminables, vastes endroits ou l'homme se rencontre quelquefois assez peu...

 

un pote va souvent a helsinky m'en va peut etre bien le suivre avec un bout de verre une de ces fois...toujours été attiré par ce nord.... je n ai cependant aucune idée (car pas cherché à...) des conditions climatiques du style ensoleillement, stabilité athmospherique qu'il peut y avoir par la haut..... bon... ça pèle des genoux? c est ça ? oui, bon...ça on sait, mais pour avoir eu une experience en fevrier à quebec et bien - 30 degres celsius la bas c est pas nos -30 ici !!! c est vivable sans probleme la bas car temps sec....ahh le canada.....putain.....

toujours été étonné par le fait de ne jamais trouvé de report d'observation dans les grandes plaines de l'ex urss non plus ....pourtant... ou alors il y a une explication meteorologique que je ne connais pas. (hein il tombes des énormes meteorites ? mais non....)

plus pres nos alpes et nos pyrénnées sont pas mal non plus sans parlé de nos vénérables monts plus agés du centre de la france.... les alpes ou les pyrénnées sont bien plus souvent dégagés certes....le site du pic du midi n a pas été installé là pour rien.....

 

ah oui....évidemment....la corse et la sardaigne ......

 

sinon en retour d'experience extreme, poiur mon cas ,en france avec "infrastructure" c est a dire pour moi route et de quoi roupillé en dur avec ciel exempt de PL, ce fut le col du béal dans les hauts monts du forez.

[Jeff Hawke]

A l'Est, toujours à l'Est, je pense que tu devrais trouver des bon coins, mais le problème risque d'être politique dans des pays comme le Pakistan

 

Pour le Pakistan, ce serait même plutôt un simple problème de sécurité.

 

Par contre, il y a l'Iran. Le pays d'Omar Khayyam, mathématicien, astronome et poéte errant. Tout un symbole. Je pense qu'il y a une tradition astro là-bas. Et pas de problème de sécurité.

 

Des nouvelles bientôt, de là où la plaine fertile bascule vers le désert.

Oui, j'attends.

 

De toutes ces destinations, je verrais bien l'Arizona

 

Oui, en plus je pense que les astrams là-bas doivent avoir des trucs genre Tivoli (Namibie). Ca doit être le royaume des gros dobs...(et puis j'aime bien les cactus)

 

la suede, la finlande etc avec suivant les periodes de l'année ses nuits interminables, vastes endroits ou l'homme se rencontre quelquefois assez peu...

 

 

Là, le problème est météorologique. J'avais un peu regardé la Laponie (pour les aurores boréales, notamment). Ca reste un peu loterie.

 

Pour la Sibérie, je ne sais pas, j'imagine une météo chargée. Et pas trop d'infrastrucutre. Il me semble me souvenir que leur gros télescope de par là-bas, construit à l'époque pour "surpasser" Palomar en diamétre, n'avait qu'une trentaine de nuits d'observation possibles par an...

[garfieldthecat]

Quid de la Grèce ou de la Turquie? Je crois qu'il y a pas mal de structures et d'observatoires, notamment en Grèce, et les ciels sont encore très beaux si on évite la région d'Athènes (notamment sur les îles)... et ça a l'avantage d'être pas très loin

[HUMAN GO TOO]

Cocorico ! Pourquoi regarder dans l' assiette du voisin !

 

Le Col de l' Iseran , 2700 m , semble être une sorte de paradis ! Pas de PL , pas trop loin de la civilisation et pour le coup , euh , non pour le COÛT , le confort peut être amélioré puisque les espèces sonnantes et trébuchantes ne sont pas investies dans les compagnies aériennes !

 

Juste une restriction pour la saison puisqu' il faut que la route soit ouverte !

 

Mais pour ce que j' en sais , ça fait pleurer le ciel , là haut !

['Bruno]

Déjà que les vacances, ce n'est pas très fréquent, alors il faut être sûr de trouver du beau temps. Et à mon avis, la France ou même l'Europe n'en garantissent pas, à part peut-être l'extrême-sud en juillet ?

 

Pour la Sibérie, je ne sais pas, j'imagine une météo chargée. Et pas trop d'infrastrucutre. Il me semble me souvenir que leur gros télescope de par là-bas, construit à l'époque pour "surpasser" Palomar en diamétre, n'avait qu'une trentaine de nuits d'observation possibles par an...

En hiver, la Sibérie est recouverte d'un gros anticyclone et il me semble que le beau temps y est très fréquent. Bon, par contre il faut bien s'habiller... Le télescope sensé surpasser Palomar, c'était celui de Zelentschouk, ce n'est pas en Sibérie mais dans le Caucase, donc sous un climat complètement différent (les bords de la mer Noire font partie du domaine méditerranéen, donc ces montagnes doivent avoir des points communs avec nos Alpes). À mon avis, la Sibérie répond bien à la demande (beau temps quasi assuré) en hiver, et en plus les nuits sont longues. Mais pour ne pas avoir de pollution lumineuse, il faudra sûrement s'éloigner des villes, et je ne sais pas si c'est très agréable de camper au fin fond de la Sibérie quand il fait -30°C/-40°C la nuit (hors coup de froid)...

 

En fait, si on regarde les choses du point de vue climatique, quels sont les meilleurs endroits sur Terre pour l'astro ? Appremment, c'est le désert du Chili et le désert de Namibie, c'est-à-dire deux déserts d'un type très particulier : des déserts côtiers de façade ouest. Il en existe un autre : celui de la Basse-Californie. D'ailleurs le Mont Palomar est un peu dans cette zone. Mais il faut monter en altitude ou aller vers l'intérieur pour éviter les brouillards de la côte : c'est par là qu'on trouve plein de petit déserts, depuis la Vallée de la Mort jusqu'aux déserts mexicains. Reste à trouver un coin loin de toute pollution lumineuse mais pas trop éloigné de la civilisation quand même... Le sud de l'Arizona, du côté de Tucson, est probablement un bon coin. D'ailleurs il y a un gros observatoire par là, ça doit être pour une bonne raison !

[tatien]

Il y a peut-être une raison pour que l'Europe installe des télescopes aux îles Canaries.

Un climat propice, l'éclairage de l'île est contrôlé par les astronomes et ce n'est pas très loin.

Je n'y ai jamais mis les pieds mais d'après les dires d'un astronome voyageur, le ciel peut -être comparable à celui du Chili.

[Eric S]

Ça rejoint un peu ma question d'il y a quelques mois sur aller en montagne. Il y a effectivement dans les Alpes quelques cols d'altitude comme l'Iseran, le Galibier (2642 m), l'Izoard (2360 m) ou Agnel (2744 m) à la frontière italienne mais attention au retours de nuages. Pour les deux derniers, je pense que la pollution lumineuse doit commencer à se faire lointaine. Et surtout vu qu'on parle du Queyras, il y a Astroqueyras qui propose des infrastructures à 2930 m.

 

Quant aux Pyrénées que j'ai peu fréquentées, ça m'a paru plus sauvage que les Alpes. Je me souviens de la tombée de la nuit sur le massif de la Pierre Saint Martin dans les Pyrénées Atlantiques. Tu vois les plaines au loin avec pratiquement pas de lumière. Sinon, j'ai fait de la rando en Ariège. Certains vont au plateau de Beille (1800 m). Je me demande aussi dans la vallée au-dessus d'Auzat jusqu'où on peut remonter en voiture mais tu es au moins à 10 km des lumières du village. L'Étang de Soulcem semble atteignable. Il faut sans doute aussi aller prospecter en Andorre.

[Jeff Hawke]

Super... Plein d'idées...

 

Quid de la Grèce ou de la Turquie? Je crois qu'il y a pas mal de structures et d'observatoires, notamment en Grèce

 

Je n'avais pas pensé à la Grèce, effectivement...Au milieu du Péloponnèse, ça ne doit pas être mal.

 

Le Col de l' Iseran , 2700 m , semble être une sorte de paradis ! Pas de PL , pas trop loin de la civilisation

Comme Bruno le note, il y a le problème de la météo. Mon idée, c'est que toutes les nuits (ou quasi) sans exceptions soient sous les étoiles, sans se poser de questions et guetter d'absurdes nuages dans la journée en se demandant si quoi ou qu'est-ce... L'insécurité météorologique nuit à la sérénité stellaire.

 

Mais pour ne pas avoir de pollution lumineuse, il faudra sûrement s'éloigner des villes, et je ne sais pas si c'est très agréable de camper au fin fond de la Sibérie quand il fait -30°C/-40°C la nuit (hors coup de froid)...

Les villes ne courent pas les rues, là-bas, mais c'est vrai que le reste doit être limite habitable... Ils n'y ont même pas fait leur observatoire, alors...(pourtant, ils avaient de la main d'oeuvre à bon marché ).

 

D'un autre côté, même pas loin d'une ville, ça ne doit pas trop éclairer j'imagine...

l'Europe installe des télescopes aux îles Canaries.

Un climat propice, l'éclairage de l'île est contrôlé par les astronomes et ce n'est pas très loin.

Oui, les Canaries me paraissent une des destinations à mettre en short list.

[patry]

Je ne connais pas le seeing moyen du site de Zagora (Maroc) où est installé SaharaSky (Hotel + prestations astro si je me souviens bien).

 

Quoi qu'il en soit, le bivouac en plein sahara (à une centaine de km plus au sud), forcément loin de toute ville (enfin bon ceux qui ont arpenté les "villes" du sud marocain d'il y a 15 ans savent de quoi je parle) et un ciel ....

 

Miam, dans ces conditions, M31 c'est une spirale oui mais à l'oeil nu sur 1° ou 1°1/2 ... et aux jumelles 7x50 ca vaut beaucoup de photos prises avec 1h de pose a F/5 ! Et la voie lactée elle part d'un horizon à l'autre aussi. L'horizon c'est là où naissent les étoiles aussi (par chez moi elle naissent à 15 ou 20° je sais pas pourquoi).

 

Le maroc c'est pas cher (billet/hébergement/nouriture), et beaucoup parlent français (la tranche d'age médiane surtout). Pratique quand on tombe en panne de voiture, ou qu'on se perd/s'ensable dans le désert ... que du vécu quoi !

 

Edit : Je n'ai pas d'action chez eux : http://www.saharasky.com/starsfr/index.htm

[rastalaly]

Si on regarde une carte comme celle ci (en milieu de page)

 

Il faut se rendre à l'évidence les cieux d'exception sont en Afrique du nord, au moyen orient et en Asie centrale.

Une autre option sera effectivement de se rapprocher des pôles avec la Sibérie, l'Islande, le Groenland ou le Canada.

 

J'allais mois aussi parler des Canaries sinon.

Pour ce qui est du Queyras, il semblerait que malheureusement le halo émanant de l'Italie ne fait que progresser en hauteur (ça n'en reste pas moins un ciel d'exception).

[Eric S]

Ça me rappelle un bivouac au sommet du Mont Sainte Catherine, le plus haut sommet d'Égypte, sis dans le Sinaï. 2642 m d'altitude. Quelques feux de bergers à quelques kilomètres. Les torchères des plateformes pétrolières à 100 km dans le golfe de Suez très nettes. Je ne me souviens plus trop pour les étoiles mais lever de soleil extraordinaire. Météo assez fiable au mois d'août mais un peu frisquet. 1000 m de dénivelée depuis la route, pas cool pour l'astro.

[Eric S]

Si on regarde une carte comme celle ci

 

Plateau tibétain!!! Pas de lumière. 4000 m d'altitude!!! Et bien sec.

 

Sinon, éventuellement, Ladakh, Karakhorum...

[julouin]

La croatie, en été, pas mal non plus, si l'on s'eloigne des côtes très touristiques.

Dans les terres, les villages sont éparses et souvent mal éclairés. Et puis c'est pas trop loin de chez nous (12h de voiture).

[Eric S]

Pour le Tibet, on doit pouvoir certes y aller en train mais finalement, la Namibie, c'est peut-être plus près et plus pratique (infrastructures astro, situation politique...).

 

Je pense que le raisonnement hémisphère nord/hémisphère sud n'est pas plus judicieux. C'est plutôt aller loin ou pas. Est-ce que moins loin, on trouve pas mal avec garantie météo et infrastructures? Présenté comme ça, moi, je dirais déjà pas en France métropolitaine.

[Jeff Hawke]

Je pense que le raisonnement hémisphère nord/hémisphère sud n'est pas plus judicieux.

 

Je ne sais pas si c'est "judicieux", mais c'est l'objet central du post : Voir le ciel boréal aussi bien que le ciel austral. (parce que le ciel austral, du moment qu'on a pris la peine d'aller le voir, on a aussi pris soin de le bien voir...)

 

 

Pour le Tibet, Eric, je crains que ce ne soit pas simple avec les chinois pour venir avec du matériel astro. Mais il y a l'Himalaya, côté Népal...

[Eric S]

Ben non, en ce qui me concerne, pour le ciel austral, je me baladais dans l'hémisphère sud sans aucunement penser à l'astro ni avoir de matos adapté mais la voie lactée m'est tombée sur la gueule (ce qui m'a amené sur WA). Donc, on peut aller dans l'hémisphère sud sans que ce soit une recherche de ciel extraordinaire. Mais je reconnais que ma reformulation travestit un peu la question initiale.

 

Pour le Tibet, je pense qu'effectivement, il risque d'y avoir des problèmes avec les autorités locales. Quant au Népal où j'ai déjà été, les sommets sont hauts... et les vallées encaissées donc le dégagement pour l'observation me paraît moyen. Ensuite, tu ramasses beaucoup plus l'humidité en provenance de l'Océan Indien qui n'est pas arrêtée par les montagnes, vu que les plus hauts sommets sont sur la frontière. En plus, j'ai observé dans la haute vallée de l'Everest, fin octobre un régime quotidien avec:

- ciel limpide de bon matin, temps calme

- brise de pente qui s'installe rapidement et crée de forts vents remontant les vallées

- vers midi, la brise a ramené de l'humidité des zones basses et le ciel est complètement voilé

- normalement, tout ça se calme une fois le soleil parti mais s'il faut attendre plusieurs heures que l'humidité s'en aille

 

C'est pour ça que je proposais le Ladakh. La capitale est à 3500 m d'altitude sur un plateau bien plus sec que le Népal. Reste que comme au Népal, il risque d'y avoir des problème d'infrastructure comme le manque d'électricité (panneaux solaire pour recharger les batteries?).

 

Il y a en a qui ont été en Mongolie? Comment vous faites pour l'électricité? (en Mongolie ou ailleurs).

[gabal]

Le meilleur raport qualité/prix astro boréale me semble être les canaries. J'y vais depuis quelques années en hiver et au printemps. J'y suis allé en été aussi mais si on s'interresse au centaure et à la carène il vaut mieux le printemps. 150 à 200 euros A/R.

Les conditions sont balnéaires en bord de mer la journée et le soir aprés une demi heure de route on se retrouve à 2200m sous un ciel d'un stabilité exeptionnelle. Pas de scintillment, pas d'extinction, on est saisi. Une qualité de ciel qu'apprécie les astronomes professionnels à La Palma et Tenerife.

A Tenerife si on ne veut que rester dans les étoiles je conseille un hotel Parador, dans la caldeira du Teide (3700m). Un paysage lunatique mais une piscine couverte et des astrams en permanence, un téléphérique pour passer la nuit à 3700. Le col d'Izana est le point de RDV des astrams locaux.

La Palma est plus protégé des lumières artificielle et on peut oberserver de quelques structures amateurs privatives ou assiociative mais l'hébergement est plus rare et les routes plus sinuause.

Pour une semaine contentant tout le monde, petits et grands les canaries et leurs climats constant sont les plus acceuillantes.

Pour l'iran j'y ait observé là bas aussi. La pollution lumineuse est tres présente et il est difficle de trouver un bon spot à moins de 60km de téhéran ou des grandes villes. Quelques astram et un magazine Nojoum, bien fait en partie anglophone. Mais le voyage présente l'attrait de la rencontre avec une grande civilisation méconnue ici.

Pour l'astro je resterai sur les canaries, davantage que le sahara, altitude aidant, facilités et coûts.

[sunfish22]

Le meilleur rapport qualité/prix astro boréale me semble être les canaries. J'y vais depuis quelques années en hiver et au printemps. J'y suis allé en été aussi mais si on s'interesse au centaure et à la carène il vaut mieux le printemps. 150 à 200 euros A/R.

 

Bonjour Gabal,

 

On peut y aller en toute saison ? il n'y a pas de périodes à éviter à cause du vent par exemple ?

 

Et pour le transport du matos astro ? Tu as du matériel sur place ? Tu fais du visuel ou de l'astrophoto ? Quel type de monture emportes tu ?

 

Jean

[Jeff Hawke]

A Tenerife si on ne veut que rester dans les étoiles je conseille un hotel Parador, dans la caldeira du Teide (3700m). Un paysage lunatique mais une piscine couverte et des astrams en permanence, un téléphérique pour passer la nuit à 3700. Le col d'Izana est le point de RDV des astrams locaux.

 

Ca me plait bien, ça... 2 semaines planté, là, dans un paysage "lunatique".

 

La Palma est plus protégé des lumières artificielle et on peut oberserver de quelques structures amateurs privatives ou assiociative mais l'hébergement est plus rare et les routes plus sinuause.

 

Ou alors 1 semaine à Tenerife et une à La Palma, pour être complet.

[Dédé de St Fé]

Jeff, ça te manque à ce point un vrai bon ciel

[Jeff Hawke]

Ben non, en ce qui me concerne, pour le ciel austral, je me baladais dans l'hémisphère sud sans aucunement penser à l'astro

Oui, j'entends bien (ca a été mon cas aussi, je me demande d'ailleurs la part qu'a du avoir un voyage en Namibie à l'été 2002 sur ma décision, presque un an plus tard, d'acheter une lunette à la Maison de l'Astronomie, avec l'enchainement implacable qui a suivi....), mais là pour le coup, j'adressais précisément la question du ciel boréal avec une qualité australe. D'où cette notion de "paradoxe", parce qu'il est plus proche et plus facile d'accès, en principe, ce boréal !

 

C'est pour ça que je proposais le Ladakh. La capitale est à 3500 m d'altitude sur un plateau bien plus sec que le Népal.

A voir, effectivement.

 

Reste que comme au Népal, il risque d'y avoir des problème d'infrastructure comme le manque d'électricité (panneaux solaire pour recharger les batteries?).

Pas besoin de batteries pour un dob.

[Eurusd]

Petite question pr les amateurs des canaries:

 

Est ce qu'une voiture est obligatoire ou bien on peut envisager de rester sur place sans avoir besoin de vehicule?

[Eric S]

Sur le site ladakh.fr, ils disent qu'on peut y aller en affrétant sur place un 4x4. Sur la route, il y a des cols à 5000 m...

[cymrubreizh]

Moi je pencherais pour le sud Maroc ou la Turquie ( plateau central).

Pour ce dernier pays quelques avantages:faible pollution lumineuse ( constaté lors du vol de nuit Paris-Qatar ),altitude,ensoleillement garantie l'été,prix locaux bon marché,assez proche en avion et puis interet geologique et culturel.

Autrement, pour les memes raisons le plus classique sud Maroc avec les memes avantages et une déclinaison un peu plus favorable ( Turquie 37° Maroc 30°))

Pour les autres destinations j'ai juste 1 objection et un petit doute.

Canaries:je pense qu'en terme de destination bon marché on doit avoir mieux

Arizona:pour la pollution lumineuse cela doit etre de + en + problematique:cet état fait partie de la sun belt et a la croissance la plus forte:en 1950 750000 hab,en 2000 5131000 hab! Phoenix la principale ville :1970 pas classée dans les villes de plus de 1000000 hab, 2000 2907000 hab.Sur une carte routiére c'est un machin qui s'étend autant que l'agglomération parisienne ( dans les suburbs les maisons individuelles avec piscine cela finit par prendre de la place ).Pour Tucson c'est le meme style mais en plus petit

[gabal]

Pour les canaries :

Le ciel, coté sec, ne connait que les vents de sables venus du sahara. A ce moment là il devient jaune et ça peut durée plusieurs jours, plutôt en été, c'est rare. Le climat canarien est marqué par une constance quasi parfaite tout au long de l'année la pluviométrie au sommet des volcans sur le versant sec(SE), lieu des observations et des observatoires est quasi nulle. Par contre de l'autre coté (NO), il pleut tout les jours avec un petit matin dégagé et mer de nuages vers 17H jusqu'à 600m d'altitude. Un effet de foehn tres marqué du au relief tres abrupt.

Le parador de tenerife (2200m) sous la lune,

 

En face, Le Teide, 3700m.

 

Avec Air Europa, on peut avoir des A/R aux alentours de 150E. Sur place l'offre d'hébergement est assez étoffée suivant ses goûts. Compter 160E pour une location de voiture(C3) pour une semaine ou 80 E pour un A/R en taxi au Parador.

Il est necessaire d'avoir une voiture sur les îles. La plupart des hotels se trouvent à distance des sites d'observations et c'est tant mieux comme ça. On peut dormir dans la caldeira de tenerife au parador mais il faut aussi trouver un taxi qui vous y mêne...Ne pas oublier que malgré le soleil brulant le jour, on est à moins de 28° de latitude Nord, il y fait tres froid la nuit. C'est un domaine de haute montagne. Encore une chose. C'est un volcan actif avec de micro séismes fréquents, peu ressentis mais on peut se taper de méchantes angoisses . Enfin les pros y sont bien alors...

Je part avec un dobson de voyage de 250 et un astrotrac avec pied photos et objectifs. Une paire de jumelle suffit à se régaler et il n'est pas rare de croiser des amteurs locaux tres bien outillés. Dans ce genre de ciel, c'est en visuel que l'on s'éclate le plus.

[tatien]

Il est de plus en plus tentant ce petit chapelet d'îles.

Les Canaries en mars ou en avril, pourquoi pas!!!!