Ca choisit mon télescope à ma place... Besoin de calibrer !

[gerard33]

Bonjour

je viens de remplir le questionnaire:

 

 

Cet outil me parait très utile comme ton PSA

j'ai été un peu dérouté par l'EQ motorisée pour un dobson mais c'est sans doute moi qui n'ai rien compris

en tout cas bravo pour ton boulot!

edit: je viens de comprendre! j'ai oublié de décocher photos!!

suis-je courge!

[Newton]

Voici comment interpréter le résultat: une EQ motorisée avec un tube newton plein ou un monture dobson avec un tube newton plein (il y a 2 parties: la monture et le tube)

Il me semble d'ailleurs que ce sont les 2 instruments que tu as...

[Frederic Jabet]

bon, ben je me suis remis dans mes conditions de (re) débutant d'il y a un an et demi!!!! ça me conseille un newt tube plein sur une EQ motorisée!!!!

 

ma config actuelle : 200/1000 sur HEQ5....

 

Newton : ta prochaine mission, le même logiciel pour trouver ses oculaires!!!

 

 

Le membre (qui ne vient malheureusement plus sur WA) qui s'appelle "Sauce" a fait un excellent fichier Excel qui prend en compte focale et ouverture et donne toutes les données des oculaires. Il donne en plus une stratégie de répartition des achats en fonctions de la pupille d'ouverture.

 

Fais une recherche

[Frederic Jabet]

Très interessant ton exemple Chonum, j'ai aussi obtenu 'Newton' ou 'SC MAK' exaequo car comme toi je me suis pris pour Rambo en cochant 'je porte facilement 20Kg' !!

 

 

J'ai mis 20 Kg car j'avais en tête les SC sur monture à fourche qui sont plus lourds que la version sur EQ.

 

N'oublions pas les SC sur monture à fourche qui sont très très (très) polyvalents, y compris en imagerie

[gerard33]

Voici comment interpréter le résultat: une EQ motorisée avec un tube newton plein ou un monture dobson avec un tube newton plein (il y a 2 parties: la monture et le tube)

Il me semble d'ailleurs que ce sont les 2 instruments que tu as...

 

oui tout à fait

pour la monture, j'avais oublié de décocher photo

super boulot;)

[laurent-eos]

je cite un post qui est en haut du menu deroulant :

 

Voici quelques idées fausses (ou exagérées) sur le matériel d'astronomie...

 

Le texte qui suit est inspiré d'un texte semblable que j'avais posté dans un autre forum, il y a quelques années. Il répertorie des préjugés souvent faux ou exagérés que propagent parfois les forums d'astronomie ou certains livres (plutôt anciens apparamment). Je pense que depuis quelques années, peut-être grâce aux forums d'astronomie, on semble faire de moins en moins ce genre d'erreur. Mais bon, ce n'est sans doute pas inutile d'en parler encore. Ce que j'avais écrit sur l'autre forum, c'était juste la liste des idées préconçues, et de façon plutôt ironique. Cette fois, je vais développer et essayer d'être un peu plus pédagogique...

 

Ces idées fausses (ou exagérées) ne sont pas entièrement fausses, elles contiennent une part de vérité, mais on se trompe lorsqu'on généralise, ou lorsqu'on ne comprend pas trop en quoi elles sont vraies (et en quoi elles ne le sont pas). Il faut donc bien faire attention 1° à comprendre de quoi il s'agit, et 2° de ne pas oublier la pratique !

 

-> Les lunettes, c'est pour le planétaire.

 

On conseille parfois : les lunettes pour les planètes, les télescopes pour le ciel profond. En réalité, pour observer les planètes au mieux, il faut 1° du diamètre (pour augmenter la résolution car on va grossir les images), 2° de la qualité optique (pour profiter de cette résolution). Or les lunettes sont, à budget égal, les instruments ayant le plus petit diamètre. Il semble donc que ce soit la pire des idées !

 

Il y a pourtant une part de vérité, pour au moins deux raisons :

 

- On parle souvent de lunettes haut de gamme, qu'il s'agisse d'anciennes lunettes achromatiques à long F/D, donc à chromatisme réduit, et polies avec une précision très grandes, ou bien de lunette apochromatiques, avec les mêmes qualités pour un F/D réduit. Ces instruments d'exception délivrent les meilleurs images planétaires pour un diamètre donné (un télescope de même diamètre, même parfait, souffira d'une légère perte de contraste due à l'obstruction centrale). D'où la réputation des lunettes pour l'observation planétaire. Mais attention : une lunette d'initiation, ou une lunette achromatique à F/D plus petit que 10, ne sont pas concernées par ce raisonnement ! Ce n'est pas parce que ce sont des lunettes que les instruments cités plus haut excellent (pour un diamètre donné) en planétaire, c'est d'abord parce que ce sont des instruments ayant une optique exceptionnelle. Le prix aussi sera "exceptionnel"...

 

- Les lunettes sont en général des instruments de petit diamètre. Dans les petits diamètre, en télescope on ne trouve quasiment que des instruments d'initiation, donc de qualité optique inférieure (exception : les Maksutov, comme l'ETX90 ou l'Intes 125). Les observateurs qui regardent l'aspect esthétique de l'image, plutôt que chercher les plus fins détails pour étudier la planète, demandent une image stable, donc favorisée par le petit diamètre, et la trouveront donc plutôt sur les lunettes (apochromatiques ou achromatiques de long F/D). Quand ils regarderont dans un gros télescope, ils verront plus de détails, mais sur une image frémissante, moins "lisible", et seront peut-être déçus. Cet aspect est subjectif et dépend des goûts de l'observateur. C'est pour ça qu'il ne faut pas généraliser, sans toutefois rejeter les lunettes pour l'observation des planètes.

 

-> Les télescopes, c'est pour le ciel profond.

 

Cette phrase est le complément de l'autre. Elle est vraie : les télescopes ont un diamètre plus important à budget égal, et c'est le critère n°1 pour voir ou détailler des objets faibles. Mais n'oublions pas que le ciel profond, ça peut être aussi l'observation à grand champ. Ce type d'observation, intermédiaire entre les jumelles et le télescope, ne peut pas se faire dans un petit télescope. Imaginez un Newton de 100 mm de diamètre et de 400 mm de focale. Donnerait-il un très grand champ ? Non, car la coma serait imbuvable, et le miroir secondaire sans doute trop petit pour donner un champ de pleine lumière de plusieurs degrés. Par contre, une lunette courte permet l'observation des grands champs stellaires sans ces problèmes. Et comme le grand champ s'observe à faible grossissement, nul besoin d'apochromatisme (cela dit, il y a d'autres critères à prendre en compte, comme la planéitié du champ, importante en photo).

 

-> Pour le planétaire, il faut un F/D de 10 ou plus.

-> Pour le ciel profond, il faut un F/D de 6 ou moins.

-> Pour faire les deux (instrument polyvalent), il faut un F/D entre 6 et 10.

 

Trois phrases qui vont souvent ensemble... Il y a du vrai pour des raisons pratiques :

 

- À F/D long, on ne peut pas observer à grand champ sauf à utiliser des oculaires de grande focale au coulant 50,8 mm, donc chers. N'empêche : c'est possible.

 

- À F/D court, il faut une barlow pour l'imagerie des planètes, et un élément optique de plus peut détériorer l'image. N'empêche : il existe des barlow haut de gamme qui font ça très bien.

 

Et je pense que c'est plus compliqué que ça ! Par exemple, si le F/D est trop court, on a de la coma à faible grossissement. Il faut acheter un correcteur. Alors qu'à F/D "pas trop court", on peut obtenir aussi un grand champ, mais sans correcteur.

 

De toute façon, il faut bien comprendre que le ciel profond ne s'observe pas qu'à faible grossissement. En ciel profond, tous les grossissements sont utiles. On peut donc très bien faire des choses intéressantes en ciel profond avec un F/D long, simplement on perd la possibilité d'observer une poignée d'objets (M31, M44, M45...) en entier. J'ai possédé plusieurs instruments de 200 mm de diamètre (Arcane 205, Mewlon 210, C8, Kepler 200), eh bien le meilleur en ciel profond était le Mewlon, avec pourtant un F/D de 11,5. Pourquoi ? À cause de la qualité optique ! Et mon meilleur instrument en planétaire est ouvert à F/4... mais il a un plus gros diamètre, et c'est ça qui compte !

Je pense que le choix du F/D doit être secondaire. Ce qui compte d'abord, en planétaire comme en ciel profond, c'est le diamètre. Ensuite, il faut se limiter par rapport à son budget et l'encombrement.

 

Attention : tout ça ne concerne que l'observation visuelle. En photo longue pose, le choix du F/D est un critère capital.

 

 

-> Quand on débute, il faut un petit instrument. Ne pas débuter avec un télescope de 200 mm par exemple (sacrilège !)

 

Ah, la peur du diamètre... À lire certains, le diamètre est un facteur rendant difficile l'utilisation du télescope. Mais non ! Le télescope est difficile à utiliser s'il y a une monture compliquée (où est la vis ?), s'il est difficile de pointer (chercheur inadapté), si le pilotage électronique est compliqué, etc. Et surtout si la monture est branlante (j'ai vu ça sur des instruments d'initiation) ! Or le coup de la monture branlante, on le retrouve plus souvent sur les petits diamètre... D'autre part, ne pas confondre encombrement et difficulté d'utilisation. Un gros tube bien lourd est difficile à transporter, mais pas forcément à manipuler. J'ai utilisé pas mal de télescopes, et je trouve que le plus facile à utiliser était le Dobson Kepler 200/1200.

De toute façon, pourquoi le débutant n'aurait pas le droit d'utiliser un instrument compliqué ? S'il est motivé, il s'en sortira très bien !

 

-> En ville, c'est pas plus de 100 mm.

-> À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.

-> En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.

 

Si, si, il y a des gens qui ont dit ce genre de choses . L'idée comme quoi, en ville, un plus grand diamètre est handicapé, n'est pas si rare. Or, contrairement aux autres de ce texte, elle ne repose sur rien, elle n'est pas exagérée ou détournée, elle est complètement fausse !

 

Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait.

 

Mais de deux instruments en ville, c'est toujours le plus gros qui montrera le plus de choses. Il paraîtrait que le gros télescope récupérerait plus de lumière parasite. Effectivement, mais il récupère aussi plus de lumière des astres, et au bout du compte la Loi du Diamètre reste valable : plus le diamètre augmente, plus la magnitude limite est élevée.

 

Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu). Mais de toute façon, en ville, les objets visibles du ciel profond sont petits et brillants. On ne cherchera pas M33 ou la Rosette ; on cherchera des amas globulaires, des nébuleuses planétaires : il faut donc grossir ! À fort grossissement, le fond du ciel redevient noir.

 

Bref, si on est contraint d'observer en ville, il faut le plus grand diamètre possible pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse. On y gagnera une meilleure résolution (pour les planètes et les petits objets brillants).

 

Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?

 

-> Plus le F/D est court, mieux on verra les objets du ciel profond.

-> Plus le grossissement est faible, mieux on verra les objets du ciel profond.

 

Deux idées semblables. En visuel, le F/D n'a absolument aucune influence sur l'image obtenue, c'est le diamètre et le grossissement qui comptent (en plus de la qualité optique, la transparence, etc.) La magnitude limite stellaire est obtenue avec un grossissement dit "moyen", mais à faible grossissement, on voit mieux les objets faibles et étendus. Les télescopes à F/D court sont plus pratiques pour observer à très faible grossissement, et que cela permet de mieux voir les grandes nébuleuses, d'où cette idée très exagérées. En réalité, on voit mieux les objets du ciel profond avec un grand diamètre et un grossissement adapté (qui dépend de l'objet). Le F/D n'a rien à voir là-dedans.

 

-> Pour les planètes, ça ne sert à rien d'avoir un grand diamètre à cause de la turbulence.

 

C'est vrai, sauf les nuits où la turbulence est faible ! Or, ce type de nuit, il y en a toujours. Ces nuits là, ce serait dommage d'avoir des regrets...

 

-> Pour les planètes, une petite lunette sera préférable à un grand télescope (ou une grande lunette) car elle sera moins sensible à la turbulence.

 

La notion de "sensibilité à la turbulence", c'est du pipeau ! Ou alors c'est un terme très mal choisi.

 

Je vais donner un exemple : imaginons une lunette de 100 mm et un télescope de 500 mm. Si les cellules de turbulence sont de 100 mm, la lunette atteint son pouvoir séparateur : on exploite 100 % de son potentiel. Par contre, le télescope est limité par la turbulence et n'atteint que le pouvoir séparateur d'une lunette de 100 mm : on exploite 20 % de son potentiel. Si les cellules de turbulence sont de 200 mm, le télescope exploite 40 % de son potentiel, mais a déjà une résolution deux fois supérieurs à la lunette (pourtant de nouveau à 100 %) ! Le gros télescope est plus sensible à la turbulence dans le sens où il a un diamètre si grand que la turbulence est rarement à la hauteur de son diamètre.

 

Mais ça ne veut pas dire que la turbulence dégrade l'image au point de donner une image moins résolue que dans la petite lunette ! Si c'est le cas, c'est qu'on a mal choisi le grossissement. Car n'oubions pas que si la turbulence est au niveau de la lunette de 100 mm, le grossissement maximal possible sur tous les instruments d'au moins 100 mm sera d'environ x200 : même le gros 500 mm devra se limiter à x200 ! À ce grossissement semblable, il aura la même résolution que la lunette, mais plus de lumière : ça aide à mieux voir les couleurs. Par contre, si l'on fait l'erreur de grossir entre 500 et 1000 fois, sous prétexte que les livres nous l'autorisent, l'image sera pourrie et on croira, à tort, que la turbulence fait plus de dégat sur le grand diamètre. C'est sans doute là l'origine de cette croyance.

 

> - Les Dobson, c'est Mal, car on ne peut pas faire de photo avec et tout le monde finit par vouloir faire de la photo.

 

On ne dit plus trop ça de nous jours... enfin, j'espère ! Mais je l'ai trop entendu autrefois, alors je le place ici.

 

En fait, c'est faux parce qu'il y a des gens qui se contentent de visuel. Il y a aussi des gens (comme moi) qui aimeraient faire de tout, mais pas en même temps : quelques années de photo, quelques années de visuel, puis on verra. Les débutants pensent souvent que la photo est un passage obligatoire. Pas forcément...

 

> - En plus, les Dobson ne permettent pas l'observation planétaire.

 

Pour trois raisons, soi disant :

 

- Leur F/D est trop court pour ça : n'importe quoi, voir plus haut !

 

- Ils ont une qualité optique trop faible. Faux : ça dépend. C'était vrai il y a quelques années pour certains modèles, mais aujourd'hui on ne peut pas prétendre que la qualité optique des Dobson du commerce ne permet pas l'observation planétaire. Bien sûr, on aura de plus belles images avec des télescopes à l'optique haut de gamme. Mais justement : il existe aussi de tels télescopes en Dobson. Le mot Dobson qualifie un type de télescope, indépendamment de la qualité de son miroir.

 

- Pas de suivi, donc ça défile trop vite. Faux : il existe des tables équatoriales. Mais même sans ça, on a quand même le temps d'observer une planète à x200 ou x300, surtout si l'oculaire est à grand champ (il en existe de plus en plus, et de moins en moins chers). Et si on grossit à x500 ? C'est quand même rare d'avoir un ciel qui le permet, mais là c'est vrai que ça deviendra limite.

 

-> De toute façon, un Dobson, c'est encombrant.

 

Ça, c'est parce que certains confondent "Dobson" et "Dobson 500 mm ouvert à F/5"... Un Dobson peut très bien faire moins de 500 mm de diamètre ! C'est vrai qu'à prix égal, un Dobson ayant un plus grand diamètre, il va probablement être plus encombrant. Mais à diamètre égal, un Dobson est moins encombrant qu'un Newton ou une lunette sur monture équatoriale.

 

Et puis, c'est quoi, "encombrant" ? Au lieu d'employer des mots de façon vague, parlons de choses concrètes ! Le télescope, on doit pouvoir le transporter, donc ce n'est pas "encombrant" qui compte, mais "rentre dans la voiture", "il y a de la place pour le ranger", "pouvant être porté dans les escaliers", ou ce genre de choses. Quand je suis passé du C8 équatorial au Dobson 200 mm, eh bien j'ai été soulagé de ne plus faire que 2 voyages au lieu de 4 avec le C8 (contrepoids, trépied, tout ça...) Le nombre de voyages, ça compte quand on habite un immeuble, eh bien le Dobson 200 mm était moins encombrant à cet égard que le C8. Pas à cause du tube, certes plus long, mais à cause de la monture. N'oubliez jamais, un télescope, ça marche avec une monture !

 

Quant au rangement... Mon Dobson 300/1200 est posé à la verticale contre le frigo, dans ma cuisine. Ça prend 50x50 cm au sol. Essayez avec un Schmidt-Cassegrain de 300 mm sur monture équatoriale... Il se transporte en un bloc, en le tenant par les côtés de la monture, et je peux le porter sur quelques mètres dans cette position (par exemple jusqu'à la voiture). Essayez avec un Schmidt-Cassgrain 300 mm... En fait, il y a pas mal de types de Dobson différents. Les Dobson à F/D relativement long, surtout en tube plein (exemple : le 300/1500 chinois) est effectivement encombrant, et ne rentre pas dans toutes les voitures. Mais il y a aussi les F/D plus courts, et n'oublions pas les Serrurier, qui se démontent.

 

V. Le Guern, un des fondateurs des R.A.P., a fabriqué un Dobson de 760 mm qui rentre dans une Peugeot 106, puis un 400 mm (le "valiscope") qui s'emboîte comme une valise qu'on peut prendre comme bagage à main en avion. Il y a aussi la réalisation de P. Strock (je ne sais plus son nom), un minuscule 250 mm qui peut, lui aussi, être emporté en avion.

 

-> Les Newton, c'est pour le ciel profond. C'est pas top au niveau de la qualité. Les Maksutov sont meilleurs (par principe, bien entendu).

 

Ben non : ça dépend de leur fabrication. Il existe d'excellents Newton, donnant des images planétaires fantastiques, comme il existe des Maksutov mal fichus. D'une façon générale, je crois que c'est une erreur d'accorder trop d'importance à la configuration optique. La qualité optique n'en dépend pas !

 

-> Un oculaire au coulant 50.8 mm est mieux qu'un oculaire au coulant 31.75 mm, lui-même mieux que le coulant 24.5 mm.

 

Non, ça dépend d'autres paramètres. Un coulant plus grand, ça veut dire que l'oculaire est plus grand, c'est tout. Le seul avantage, c'est qu'on peut fabriquer un oculaire grand champ de plus grande focale. Donc si on cherche un oculaire grand champ de plus grande focale, oui : le coulant 50,8 mm est mieux. Sinon, il faut s'intéresser plutôt à la qualité de fabrication, au confort de l'oculaire, etc.

 

-> Les filtres colorés sont indispensables. En fait, tous les filtres sont indispensables.

 

C'est vrai si l'on en croit les publicités... Les commerciaux ont trouvé un nouveau marché en vendant un tas de petits accessoires pas trop cher : ainsi, ils sont sûrs que les clients oseront les acheter, même s'ils ne sont pas trop sûrs de leur utilité. Dans les années 1980-90, on conseillait les filtres pour les planètes à partir de 300 mm de diamètre, sinon il n'y a pas assez de lumière ou alors il faudrait un filtre à bande large, donc avec un contraste faible. Par expérience, je trouve que ce sont de bons conseils. Quant aux autres filtres, je pense notamment aux filtres soi-disant anti chromatisme, je suis assez sceptique depuis que j'ai lu deux tests dans Astronomie Magazine les trouvant pas plus efficaces qu'un simple filtre coloré. Mais c'est vrai que je connais peu ces filtres. En tout cas, je crois qu'il vaut mieux essayer avant de se jeter dessus...

 

-> Attention : l'UHC en-dessous de 200 mm et l'OIII au-dessus ! (Un prochain décret décidera du filtre à employer pour un télescope d'exactement 200 mm.)

 

Il y a du vrai dans le sens où l'OIII, plus sélectif, fonctionne sur un peu moins de nébuleuses que l'UHC. Donc, dans un petit diamètre, peu d'objets pourront être observés avec. N'empêche : sur ce petit nombre d'objets, l'OIII restera quand même plus spectaculaire que l'UHC. En fait, le choix de l'OIII et de l'UHC ne doit pas dépendre du diamètre mais de ses propres goûts : il faut essayer !

 

- L'UHC éteint moins d'étoiles, rend souvent la nébuleuse un peu plus brillante que l'OIII, mais avec un peu moins de détails.

 

- L'OIII montre une nébuleuse faible avec plus de détails, mais avec presque pas d'étoiles dans le champ ; dans un sens c'est "moins esthétique mais plus intéressant".

 

Avec un petit diamètre, la question qui se pose est plutôt celle de l'utilité du filtre : vaut-il le coup pour 3 (OIII) ou 5 (UHC) nébuleuses ? (3 et 5, c'est des exemples, c'est peut-être un peu plus, hein.) Pour mes goûts, l'OIII vaut le coup juste pour les Dentelles, même dans un 130 mm. Mais l'UHC n'est pas mal non plus.

 

Par contre, attention : ces filtres fonctionnent d'autant mieux que le ciel est bon. On les affuble parfois du nom de "filtres anti pollution lumineuse". N'importe quoi ! En ville, pour moi c'est une mauvaise idée d'acheter ce type de filtre.

 

Mais la question est complexe car il y a beaucoup de subjectivité.

 

Le site Cloudy Night a publié un test exhaustif de plusieurs filtres dont le OIII et l'UHC. C'est l'UHC qui a gagné. Mais lisez bien les commentaires : l'auteur donne souvent 5 points à l'UHC quand il montre une nébuleuse brillante, et seulement 4 points à l'OIII qui montre une image certes plus détaillée, mais moins brillante. Ben moi, j'aurais alors donné 4 points à l'UHC et 5 à l'OIII ! Nous n'avons pas les mêmes goûts... (moi je préfère la nébuleuse détaillée, même s'il n'y a pas une étoile dans le champ ! )

 

-> La webcam ne permet pas l'imagerie du ciel profond en longue pose, donc il faut une CCD.

 

On le disait autrefois, mais plus maintenant, suffisamment d'images ayant montré les possibilités des webcams modifiées. Mais attention quand même : les caméras CCD restent nettement plus sensibles, il y a bien une raison à leur prix élevé.

 

-> Plus un instrument est cher, meilleur il est.

 

Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça ! Certaines personnes pensent par exemple que le petit télescope Celestron sera meilleur que le modèle équivalent venant de Chine, puisqu'il est un peu plus cher. Sauf qu'en fait, même le Celestron vient de Chine, et probablement de la même usine !

 

-> Les télescopes chinois sont mauvais.

 

Non. Ce serait une erreur de sous-estimer le matériel chinois. La lunette 80 ED est un des instruments les meilleurs du marché (en terme de qualité optique, pas de diamètre). Les Newton chinois partagent avec les Schmidt-Cassegrain les mêmes qualités (prix bas) et les mêmes défauts (disparité de la production, avec des optiques plus ou moins bonnes selon le modèle).

 

-> Les télescopes de supermarché sont utilisables.

 

Pas tous ! Il existe, ou a existé, des horreurs innommables, absolument inutilisables. On pourrait croire qu'il est honnête de vendre un télescope trois fois moins cher s'il est trois fois moins performant. Le problème, c'est que certains instruments n'étaient pas performants du tout. Surtout chez les Newton catadioptriques (se méfier des 114/1000, des 150/1400 et des 200/1800).

 

-> Le pointage automatique est indispensable.

 

Non, on peut s'en passer, en visuel comme en imagerie, même pour observer des objets exotiques. J'en suis la preuve vivante ! (Je sais repérer le Quintette de Stéphan, et j'ai pris des images CCD de l'amas de galaxie Corona Borealis ou du Septette de Copeland pointés juste à l'aide du chercheur.)

 

-> Le pointage automatique ne sert à rien.

 

Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse ! Le pointage automatique, on en fait ce qu'on en veut. Il n'est pas honteux de l'utiliser, ce n'est pas de la triche ! Certains s'en passent, d'autres l'utilisent avec bonheur. Néanmoins, je crois qu'il ne faut pas oublier que le pointage automatique a un prix, et que ce n'est pas toujours judicieux de vouloir à tout prix un pointage automatique quand on a un budget limité : ne vaut-il pas mieux une très belle galaxie, quitte à passer une heure avant de la trouver (la première fois, ensuite ça ira plus vite et bientôt on la pointera par coeur), que découvrir instantanément une petite tache floue à peine visible ?

 

-> Attention aux petites annonces : si des gens revendent leur télescope, c'est forcément suspect.

 

Mais non, c'est simplement que beaucoup de personnes aiment changer de matériel. Par exemple s'ils décident d'arrêter de faire du visuel pour faire de la photo, ou le contraire, ou de passer au diamètre supérieur, ou parce qu'après déménagement dans un petit appartement ils n'ont plus de place, etc. Mais il est vrai qu'on voit beaucoup plus d'instrument bas ou moyen de gamme que d'instruments haut de gamme. Peut-être simplement parce que le haut de gamme est plus rare ?

 

Mais bon, ça n'empêche pas de prendre quand même des précautions, on ne sait jamais.

 

-> Il faut des jumelles avec la plus grande pupille de sortie possible, soit 7 mm (ou même plus). Ainsi, entre des 7x50 et des 10x50, ce sont les 7x50 qui seront les mieux adaptées au ciel profond.

 

Il y a une croyance comme quoi plus la pupille de sortie est grande, plus on aura de lumière. Il doit y avoir une confusion quelque part, que je ne comprends pas bien. Attention : la quantité de lumière n'est pas proportionnelle à la pupille de sortie (le diamètre du faisceau lumineux) ; si la pupille est petite, c'est la même lumière, mais dans un petit faisceau.

En fait, le choix entre 7x50 et 10x50 dépend plutôt du choix du champ (en général plus grand dans les 7x50 - mais pas forcément !) et de la tolérance de l'observateur au tremblottement des images : avec des 10x50 tenues à la main, l'image tremblottera plus qu'avec les 7x50, mais est-ce que ce sera détectable ? À chacun d'essayer...

 

Par contre, la pupille de sortie des 7x50 est d'un peu plus de 7 mm : il y a des chances qu'elle soit plus grande que celle de l'oeil et donc qu'un peu de lumière soit perdue. Comme de plus un grossissement plus faible rend le fond du ciel un peu plus lumineux, on risque de voir un peu moins d'étoiles. Mais je ne suis pas sûr que ça fasse une différence détectable. Encore une fois, le mieux est d'essayer.

 

Et voilà ! Vous pensez que j'ai commis des erreurs ? C'est possible. L'important, ce ne sont pas mes conclusion, mais les arguments !

 

fin de la demonstration

[Super]

J'ai mis 20 Kg car j'avais en tête les SC sur monture à fourche qui sont plus lourds que la version sur EQ.

 

N'oublions pas les SC sur monture à fourche qui sont très très (très) polyvalents, y compris en imagerie

 

les débutants n'ont rien en tête, faut partir de ce principe ... ce qui ne signifie pas qu'ils n'ont rien dans la tronche !!! nuance

[laurent-eos]

oui c'est un peu ce que certains ont pas compris , il les prends pour des idiots

 

avec des questions c'est pas directifs , on reflechit , on choisit tout seul

 

mort a la dictature et aux impositions :

ciel profond = dob , planetaire = SC , photo = lunette !!!

 

si la vie etait si simple , cela ce saurait

[Newton]

Je ne sais pas où tu as vu que dans le fichier il y avait "ciel profond = dob , planetaire = SC , photo = lunette !!!"

Tiens, d'ailleurs, je fais de la photo avec un Newton, du planétaire avec mon Dob et je pars en vacances avec ma lunette pour faire du ciel profond

 

Et puis je vois pas qui a dit que t'avais fait une erreur en choisissant un Dob...

 

Tu peux aussi expliquer ce que tu veux dire par "c'est un peu ce que certains ont pas compris , il les prends pour des idiots "

Modifié 5 juillet 2009 par Newton

[Zapa]

De mon coté il m'a proposé à égalité "dobson" et "EQ motorisé" avec "Newton tube plein" ou "Mak ou SC" également à égalités.

 

J'ai appris un truc aujourd'hui, apparemment, un Mak me conviendrai bien...

 

Sinon, c'est bien fait et sympa. Par contre il faudrai un deuxième questionnaire pour pouvoir affiner une fois ses premiers choix fait.

 

Kévin, je pense que tes réponses ont été influancées par la vision de Jupiter le week-end dernier... d'où le mak...

 

Sinon, Newton, j'aurais bien essayé mais ça ne passe pas sur mon ordi...

[Newton]

Tu n'as pas excel ou open office ?

[Zapa]

Tu n'as pas excel ou open office ?

 

Tout d'abord, j'y connais rien de rien en informatique, et, en plus, j'ai un ordi un peu très vieux!

 

Après vérification, pas d'exel.

Part contre, j'ai OpenOffice.org2.3 m: ça telecharge mais ça me donne page blanche

 

Il me demande d'acheter WinRAR.exe....

[Newton]

En fait, le fichier est compressé pour tenir moins de place. Il faut un logiciel comme winzip ou winrar pour l'extraire. Un logiciel tel que 7zip est gratuit, les autres ont une période d'essai. Passé le délai, tu peux les acheter ou avoir le message de rappel à chaque fois.

Modifié 5 juillet 2009 par Newton

[Zapa]

Ok, merci.

 

Je vais voir ce que je peux faire.

[Frederic Jabet]

les débutants n'ont rien en tête, faut partir de ce principe ... ce qui ne signifie pas qu'ils n'ont rien dans la tronche !!! nuance

 

Oui oui mais les vieux briscards ont en tête d'autres axiomes comme celui qui dit que monture à fourche = merde en boîte. Je suis donc vigilant

['Bruno]

Laurent : tu as tout à fait raison de rappeler qu'il ne faut pas suivre les pseudo-règles du genre ciel profond ==> Dobson ou planètes ==> lunettes. Personnellement, je pense que le choix (rationnel (*)) d'un télescope dépend bien plus de facteurs personnels et pratiques que de facteurs optiques.

 

Mais justement, si tu regardes en détail le fichier Excel de Newton (je l'ai fait, vu que j'ai calculé à la main), tu verras qu'à part la 1ère question, il ne pose que des questions d'ordre pratique. Aucune des pseudo-règles que tu as recopiées n'est utilisées par Newton. Ce qu'il demande, c'est si on est prêt à faire des réglages, si on peut transporter l'engin, etc. Et là, force est de constater que ce genre de critère désigne souvent (mais pas toujours) un type d'instrument plutôt qu'un autre. C'est par exemple pour accéder à un suivi équatorial qu'on évitera d'acquérir un Dobson (à moins de le munir d'une table équatoriale).

 

Pour ces raisons, je pense que l'idée de Newton est valable. Surtout si on n'oublie pas que jamais Newton n'a prétendu que le fichier Excel va choisir le télescope à la place de quelqu'un, à part dans le titre (qui est forcément humoristique, puisque rien dans la discussion ne va dans son sens). Ce qu'il prétend, c'est qu'on peut dégager des questions de départ à partir des résultats. Ça m'a l'air d'une bonne démarche, ça évite de partir de zéro ou de partir de la sempiternelle question « planétaire ou ciel profond » qui, à mon avis, est la plus mauvaise des questions...

 

--------------

(*) N'oublions pas que le bon choix n'est pas forcément rationnel. Il peut être passionnel (celui qui aime les lunettes aimera faire de l'astronomie avec une lunette même si, rationnellement, ce n'était pas le choix optimal). Ou autre. Tiens, par exemple on pourrait dire à tous les débutants « économisez 300 € et achetez un 150/750 équatorial pour commencer » que ça ne serait pas un mauvais conseil à mon avis.

Modifié 5 juillet 2009 par 'Bruno

[doc_chez_nico]

Oui bon, je suis tombé par hazard sur le lien et tout....Franchement, je trouve que pour une idée remarquable et pleine de bon sens concernant ce fichier, laurent eos secoue un peu trop fort le pommier de Newton, ca tombe de partout ! bref, chacun est en droit de penser ce qu'il veux, mais je n'y vois pas une facon de parler de cette facon !

 

Bravo Newton, j'ai meme acheté un de tes telescopes ! (ahaha la boutade a 2 euro...avoue ca detends....)

[Newton]

J'ai continué à finetuner (ça se dit comment en français ? régler finement ?) le fichier.

Bruno, tu disais faire la différence entre lunette achro courte et longue. J'y avais pensé. Mais faire ça demande des questions en plus. On pourrait se contenter du "planétaire/CP" mais je trouve ça insuffisant. On rentre alors dans des questions du genre "tu veux faire du grand champ, est ce qu'un instrument court est important, etc...". Difficile et long à implémenter et pas trop le temps (ni l'envie ) d'aller plus loin. Par contre, si quelqu'un veut se lancer dans ce genre de projet, il est le bienvenue et je veux bien coordoner le bazar.

[hb38]

J'ai continué à finetuner (ça se dit comment en français ? régler finement ?) ...quote]

 

chez moi on dit peaufiner

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/peaufiner/

[Newton]

Nouvelle version, les tests continuent...

 

Comme l'avait demandé Bruno, j'ai séparé lunette achro courte et longue en me basant sur ce qu'on veut observer (planètes, CP...) et la transportabilté (une lunette courte est facile à enmener sur le dos).

['Bruno]

Et les jumelles ? Nan, je plaisante, c'est pour te taquiner... (ça ne rentre pas dans le schéma monture+tube, de toute façon).

[gerard33]

J'ai essayé la version 3: impeccable

mais...

je trouve que la notion de diamètre est éludée trop rapidement

j'ai débuté il n'y a que 2 ans et je me souviens que c'était la première de mes questions

à tort ou à raison, peu importe, elle était là

pourquoi ne pas mettre de cases à cocher pour éviter les doublons dans les séries de réponses? (à moins que le rouge ait un but pédagogique auquel cas je n'ai rien dit)

bonne journée

[Ktatonic]

J'ai essayé la version 3 hier soir, ça marche impec, également

[Newton]

Salut Gérard,

Le diamètre, c'est l'étape suivante. Une fois que les besoins sont définis (type d'instrument) et le budget fixé, il est possible de déterminer le diamètre. Et... c'est ce qui se passe dans l'onglet 3 du fichier. Ca te dit pour, pour un couple tube/monture en fonction du budget que tu as (environ) quel diamètre tu peux espérer. Rien d'automatique pour l'instant, juste une idée.

[Pixajo]

Nouvelle version, les tests continuent...

 

Comme l'avait demandé Bruno, j'ai séparé lunette achro courte et longue en me basant sur ce qu'on veut observer (planètes, CP...) et la transportabilté (une lunette courte est facile à enmener sur le dos).

Je viens d'essayer la version 3: ça commence a être vraiment très très bien! bravo pour le boulot et... ta zénitude face à la c.....ie

 

Pour la petite histoire, je me suis remis dans ma peau d'il y a quelques mois, et bien pour le prix que je souhaitais mettre l'outil me propose un dobson 200mm ou une EQ 200mm, c'est à dire ce que j'ai (voir ma signature). Pour le futur (nouveau budget et préférences qui ont évolué), il me propose très clairement un dobson, et l'onglet 3 un 300mm de qualité, encore une fois bingo! re bravo!

 

Je trouve même que ça permet de voir l'impact de certains choix sur le matériel choisi, on voit vite fait ce que ça signifie. Encore une fois c'est un outil qui ne remplace pas d'autres choses (essayer dans un club par ex) mais ça tout le monde a bien compris. Enfin presque....

Modifié 7 juillet 2009 par Pixajo

[Newton]

Allez, demain je crée uin truc qui choisit ce que tu veux voir, qui pointe et qui observe à ta place. Ah, tiens, ça existe déjà... Ca s'appelle faire de la photo avec un goto Roooaah le troll !

[Pixajo]

Allez, demain je crée uin truc qui choisit ce que tu veux voir, qui pointe et qui observe à ta place. Ah, tiens, ça existe déjà... Ca s'appelle faire de la photo avec un goto Roooaah le troll !

 

!!!

[Ktatonic]

Ho, j'avais pas vu le 3ème onglet, le deux oui mais pas le 3, la première fois il y avait rien donc je suis pas retourné, c'est très bien cela.

[Leimury]

Bonjour à toutes et à tous

 

Une question qui revient souvent quand on débute, c'est "Quel télescope je dois prendre" ? Et s'en suit en général une réponse "tu veux faire quoi ?". Effectivement, chaque instrument et monture est différent et peut convenir à certains et pas à d'autres. Il est donc nécessaire d'aiguiller les débutants en fonction de différents critères.

 

Dans le train, depuis 2 jours, je me disais: "Et si, pour simplifier le choix, on posait des questions de base, toujours les mêmes, pour que ça soit plus simple. Et même carément, demander à chaque nouvel acheteur de répondre d'abord à ce questionaire pour qu'on puisse l'orienter ?".

 

Et puis c'est même allé plus loin: et si un calcul me donnait directement la réponse ?

 

Alors c'est juste un essai, le but n'est certainement pas de trouver une réponse toute faite. Mais j'aimerais savoir si ce que j'ai développé marche bien, si j'ai une bonne vision du matos et des besoins. J'ai déjà testé plusieurs cas et je suis tombé à chaque fois sur l'instrument que j'aurais recommandé. Mais je besoin de vos avis pour le "calibrer".

 

Comment faire ?

Simple: répondre aux 12 questions du fichier attaché à ce message. C'est un fichier excel (compressé en format .zip).

Il faut mettre un "x" (en minuscule) dans la réponse choisie, une seule réponse par question. Si un truc devient rouge c'est que vous avez fait une erreur. Si vous avez un message d'erreur, c'est que vous touchez une case que vous ne devriez pas et que votre PC explosera dans 17 minutes.

 

Le fichier est rempli avec un exemple fictif (pas tant que ça en fait...) qui indique que:

- la monture équatoriale motorisée est un bon choix mais que sans moteur, ça irait aussi

- le tube recommandé est un schmidt cassegrain ou un Maksutov. Mais un Newton tube plein ou une lunette apo sont bien aussi

Non Gégé... Tu n'est pas obligé de passer au C9 ou C11...

 

Attention, on parle ici de config pour du visuel et éventuellement un peu de photo. Pas question de système dédié à la photo

 

Ca serait sympa de me faire part de vos résultats

 

Bonjour,

 

Tu as intégré le lieu d'observation, l'éventuel transport, le moyen de transport et une masse raisonnable admissible.

Les tranches budgétaires correspondent bien à ce qu'on retrouve souvent.

 

Avec les autres feuilles de calcul excel que tu as déjà faites, faudrait presque créer une section dans la wapaedia pour rassembler tout ça

 

Avec les PC à bas prix, les linux ou les Macs, ce serait bien d'avoir le même bidule sous une forme accessible directement depuis le navigateur (javascript, applet, flash...) pour ceux qui n'ont pas Excel sans passer par la case téléchargement d'Open office ou autre grosse application pour pouvoir lire et exécuter une feuille.

 

Je trouve que ta feuille est très bien faite et colle parfaitement à la réalité.

Aucun mot technique et pourtant celui qui désire passer à plus gros s'y retrouvera tout de même.

Si quelqu'un se présente avec ses résultats, ça se lit très vite et rassemble les points qu'on finit de toute façon par demander petit à petit.

 

Bon ciel

[Newton]

Oui oui, faudrait faire tout ça J'y pense... J'y pense....