Le réchauffement climatique/médiatique

[Tibo_D]

une info intéréssante ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/au-fond-dun-lac-arctique-la-preuve-dun-rechauffement-exceptionnel_21123/#xtor=RSS-8

 

On remarquera la conclusion aussi peremptoire que politiquement correcte...

[Kef]

Bonjour,

 

Comme disait si bien Luc Ferry l'autre jour à la télé : "On veut nous faire croire qu'on peut évaluer les effets du réchauffement climatique dans les années à venir alors qu'on n'arrive même pas à prévoir le temps qu'il fera dans une semaine."

 

CQFD

[garfieldthecat]

Bonjour,

 

Comme disait si bien Luc Ferry l'autre jour à la télé : "On veut nous faire croire qu'on peut évaluer les effets du réchauffement climatique dans les années à venir alors qu'on n'arrive même pas à prévoir le temps qu'il fera dans une semaine."

 

CQFD

 

Visiblement, Luc Ferry ne sait pas faire la différence entre climat et météo... pour un homme si bien éduqué, ne pas savoir un truc qu'on apprends en primaire, c'est quand même ballot (il a été ministre de quoi, lui, déjà? )

[perefog]

pour alimenter le réchauffement n'éxistant pas...:p:p

un info reçue (sans la date de la conf.)

<<<

Vidéo, réchauffement climatique : le professeur Vincent Courtillot expose les principales erreurs du GIEC

 

voir la conference ci dessous , tres interressante , proposée par les animateurs , professeur de geologie de l'IUAD la mure & Grenoble

 

( pour ceux qui ne font pas partie de la secte de la pensée unique sur le rechauffement climatique , desinformés par les medias eux meme noyautés par les lobby's industriels du dev durable ....etc ...)

 

conference tres interressante , argumentée ,

prenez le temps , c'est assez long .

 

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html

 

plus facile à suivre sur le lien suivant .

 

http://www.objectifliberte.fr/2009/10/videos-de-vincent-courtillot-sur-youtube-et-daily-motion.html

<<<<

j ajoute cela :http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/au-fond-dun-lac-arctique-la-preuve-dun-rechauffement-exceptionnel_21123/#xtor=RSS-8

 

dur dur ..

moi je m'en fous, j'suis cantonnier.............

[Tibo_D]

Pour information

 

1) courbe de température depuis 1850

 

2) courbe sur les 30 dernières années

 

Bizarre parce que les 2 courbes n'ont pas l'air d'accord ???

[garfieldthecat]

Pour information

 

1) courbe de température depuis 1850

 

2) courbe sur les 30 dernières années

 

Bizarre parce que les 2 courbes n'ont pas l'air d'accord ???

 

Si, ce sont les deux mêmes sauf qu'elles sont sur une période de temps différente et que l'anomalie en ordonnée ne doit pas être calculée par rapport à la même valeur moyenne (sur la première, elle semble être calculée par rapport à la moyenne de températures entre 1961 et 1990, pour la deuxième ce n'est pas indiqué)

[Invité shf]

Il faut recouvrir entièrement la terre de cendres ! (voir un article paru dans le Sciences et Vie de ce mois )

[Invité Ortog]

Ortog

Modifié 12 février 2010 par Ortog

[astrotophe]

Tiens, le grand complot... Les lobbys du dev. Durable.

 

Les industrielles du dev durable n'ont absolument pas besoin de faire du lobbying pour faire monter leurs ventes.

Il existe un lobby du dev Durable pour imposer des minima pour que ça soit bien plus rentable de façon financière. De toute façon, maintenant, il y a du lobbying sur tout.

 

Après je suis d'accord avec toi, ce lobby n'est pas plus dangeureux que celui du pétrole.

[Zok]

Houlaaa...

 

Quant un sujet commence par "il y a deux ans je pensais comme tout le monde mais j'ai changé d'avis..." je repense à toutes les emissions que j'ai pu voir sur des phénomènes paranormaux ou autres qui commencent TOUTES par "avant je n'y croyais pas". C'est la première étape de toutes les manipulations de masse, se mettre dans la peau de l'auditeur pour capter son attention, ensuite il n'y a plus qu'à dérouler.

 

Ensuite, je parcours le pdf et je vois des petites photos avec des flèches, des photos de personnalités, des schémas, des influences... là je me rappelle les derniers films (zeitgeist et cie) sur le capitalisme et la création d'une dette meurtrière et la fin du monde, ou tout autre théorie du complot.

 

Attention, je ne juge pas l'auteur du document, et je ne doute absolument pas de sa bonne foi et peut-être même a-t-il raison, mais la méthode ne peut susciter que de la méfiance. En voulant absolument prouver l'inverse d'une chose, on se retrouve dans le même schéma que ceux qui étaient en train de prouver l'inverse.

 

Alors que le vrai sujet n'est pas là, et là je rejoins clafoutis !!

 

L'augmentation exponentielle de la population mondiale, couplée à l'augmentation des différences de niveaux de vie est notre premier problème.

 

S'il faut que les politiques nous manipulent via un sujet externe pour arriver à prendre des mesures qu'ils n'auraient pas le courage de prendre directement, alors je dis pourquoi pas. Il faut maitriser la natalité mondiale et changer de mode de vie, peu importe le réchauffement climatique. Mais cela aucun politique ne peut le dire, alors si Kyoto et Copenhague peuvent leur donner un argument approuvé par la masse pour le faire, il ne faut pas se gêner.

 

De toutes façons la machine est lancée, et ce genre de rapport sera toujours considéré comme du négationisme relevant de la théorie du complot parce que ce ne sera jamais présenté dans le 20H de TF1 ou pendant la pub de la starac et autres jeux du cirque. Vous êtes à contre courant, peu importe que vous déteniez ou non la vérité, ainsi va le monde.

 

"Panem et circenses"

[Joël Cambre]

Zok vous avez tout faux, le discours des sceptiques du climat est en train de percer : le journal de France2 a même organisé un débat entre Jouzel (un réchauffiste) et Courtillot un sceptique, une chose impensable il y a peu! La chaîne parlementaire a fait de même. Sans oublier des articles sur le réchauffement de la BBC, etc:

http://skyfal.free.fr/?p=417'>http://skyfal.free.fr/?p=417

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

http://www.mailonsunday.co.uk/sciencetech/article-1220052/Austria-sees-earliest-snow-history-America-sees-lowest-temperatures-50-years-So-did-global-warming-go.html

 

 

Et citons encore le scandale du "ClimateGate" (par allusion au Watergate) qui fait rage dans les pays anglo-saxons et sur le Net avec des chercheurs pro-GIEC du CRU britannique qui disent dans des mails qu'ils ont falsifié des données (notamment sur la courbe en crosse de hockey mais aussi sur le déclin des températures depuis 1998) pour mieux prouver leur thèse que l'homme est coupable, et qui ont même été jusqu'à faire exclure un chercheur d'une revue!

Ici un résumé de l'affaire qui grand bruit (sauf en France bizarrement) : http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#cru

http://eco.rue89.com/2009/11/23/le-climategate-de-la-recherche-sur-le-rechauffement-127022

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/climategate-3-le-pitoyable-65721

http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/

http://skyfal.free.fr/

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

 

Ps: Si je vous suis bien, on n'a pas le droit de changer d'avis sur un problème après s'être documenté dessus parce que ça rappelle trop les fadas des OVNIS? Il vaut mieux continuer à penser sans savoir c'est ça?

Modifié 29 novembre 2009 par Joël Cambre

[Estonius]

Quant un sujet commence par "il y a deux ans je pensais comme tout le monde mais j'ai changé d'avis..." je repense à toutes les emissions que j'ai pu voir sur des phénomènes paranormaux ou autres qui commencent TOUTES par "avant je n'y croyais pas". C'est la première étape de toutes les manipulations de masse, se mettre dans la peau de l'auditeur pour capter son attention, ensuite il n'y a plus qu'à dérouler.

 

Faut peut-être pas pousser non plus. Si je pousse ton raisonnement à bout cela voudrait dire qu'une personne qui change d'avis sur un sujet important n'aurait pas le droit de le dire et de s'exprimer publiquement

[perefog]

JOEL CAMBRE il faut penser bien sur..

mais le fait d 'avoir changer d' avis donc de pensée ne doit pas non plus prétendre cette dernière a détenir la dernière vérité.

tout n est pas vrai sans doute

mais tout n est pas faut non plus..et sans doute aussi.

[Vyber]

Salut ,

 

Ecoutez , si cela se réchauffe , on subit et pis c'est tout ;

 

Malgré que des guerres ont était gagnées en quelques jours , des fortunes faits en quelques heures , des centaines de vies perdu en quelques minutes .

 

Que veux-tu faire ( bien oui , je te parle à toi ) jeune gens de la planéte . SUBIT et pis c'est tout . Arrêtez de vous plaindre merde , c'est comme ça .

 

( Je parle en tan tque pollution atmosphérique ) pas déchet , triage e t tout , là on peut faire quelques choses .

 

Le réchauffement es dù à plusieurs , voir des dizaines de critéres . L'activité humaine en est UNE des causes

 

Jo ( en mode contradictoire )

Modifié 29 novembre 2009 par Vyber

[perefog]

ben mon pépé , si on fait rien on va dans le mur...

pour un choc moins violent faut freiner..

[Brakbabord]

Donc faut-il que j'arrête de brûler des pneus dans mon jardin ou pas?

[perefog]

Créateur de bugs

assez d 'accord avec toi, même complétement , car on a p beau dire et approter quand même des éléments non manipulables , ils le deviennent quand même ou sont ignorés...

 

j' en profite pour annoncer une conf , pour les GRENOBLOIS.ISEROIS RHONALPINS ...français françaises...ce mardi 20H30 sur le campus.

http://www.frapna.org/isere/content/view/168/54/

dans lequel il y a le programme

ceux qui ne sont pas d accord sont invités en priorité.

Pour les OVNIS , je regrette , ça éxiste.

ce qui est sujet au doute , sont les interprétations que l'on en fait (extra terrestre et autres venus d ailleurs)

rappel inutile; ovnis : objets volants non identifiés.

 

Quand les ignares diplômés prolifèrent , la bêtise fleurit joyeusement

. [Jean-Luc Dion]

ou

L'ignorance savante est supérieure au savoir ignare.

[Marc Gendron]

 

Choisissez , il y en a pour les uns et pour les autres.

Modifié 30 novembre 2009 par perefog
ovnis

[Joël Cambre]

Il n'y a de scandale que pour ceux qui souhaitent en voir.

Que la courbe aie été lissée n'enlève en rien l'augmentation catastrophique des dernières années. Et les courbes non-lissées sont aisément retrouvables.

Les mails sont clairs et montrent que les courbes ont été manipulées d'où l'expression "hide the decline" au sujet des températures de la dernière décennie, ce qui soit dit en passant montre que même les réchauffistes ont remarqué que les températures baissent depuis en gros 2002 et ne montent plus depuis 1998. De plus et c'est grave, les données brutes ne sont pas accessibles car on les refuse aux climatologues sceptiques. On les a refusé à Mac Intyre et à Courtillot par exemple. C'est contraire à la tradition scientifique. Enfin pour le CRU le bruit court que ces données brutes sur les températures depuis 1880 ont été détruites. Il ne resterait que les données travaillées... C'est beau la science...

 

Par ailleurs croire que ceci remet tout en cause est assez osé. Le CRU est loin d'être le seul labo à fournir des données environnementales, tout de même. Croire à une manipulation revient à croire que l'ensemble des climatologues falsifient leurs données... Cette histoire est juste un non-débat monté en flèche par de bons manipulateurs.

Exact mais c'est un des rares (le seul même je crois car il est britannique) a posséder des données sur un siècle. Tous ne falsifient pas, juste les plus en vue comme Mann, Jones, Hansen, Gavin etc.

 

Cette affaire de ClimateGate qui agite le Net anglo-saxon, n'est pas une arnaque, car :

 

1- Le gros fichier de données piraté au CRU et mis sur le Net s'appelle FOI2009, ce qui n'est pas anodin. En effet, FOI, pour les américains et les anglais signifient "Freedom Of Information" (Freedom Of Information Act). Autrement dit, le hacker, bien qu'il n'ignore pas qu'il commet une irrégularité en piratant des information du CRU, pense relever du FOIA qui, pour les anglophones, est un principe sacro-saint. Compte tenu du soin avec lequel le package a été préparé, soigneusement ordonné et distribué avec une table des matières très pertinente, il apparaît évident que le hacker est quelqu'un qui connaît parfaitement toutes ces questions. Il s'agit probablement d'un chercheur ou d'un ingénieur de l'Université d'East Anglia, du CRU lui-même, ou du Hadley Center qui a été choqué par ce qu'il a vu et qui a pensé que c'était son devoir de le faire savoir au public.

 

2- Aucun des auteurs ou des récipiendaires des courriers révélés dans FOI2009, n'a démenti en être l'auteur ou le récpiendaire. Tout au contraire, ils l'ont reconnu tels Michael Mann et Kevin Trenberth dans le Washington Post. Ces derniers ont cherché à minimiser le sens de leurs écrits avec des arguments classiques du style "ils sont pris hors de leur contexte etc.." Ils ont répondu à des questions très précises sur le contenu des ces courriers...et quand ils ne pouvaient le faire, ils répondaient qu'ils avaient oublié. C'est un aveu franc et massif en faveur de l'authenticité de ces documents. Je pense que les chercheurs en question craignent qu'une expertise officielle les prenne en défaut. De fait, le magazine australien Investigate rapporte que Phil Jones, directeur de l’Unité de recherche climatique, déclare ne plus se souvenir exactement ce qu’il a pu vouloir dire il y a dix ans quand il a écrit dans un courriel qu’il fallait "hide the decline" « cacher la baisse » Dans un communiqué publié par l'Université d'East Anglia, Phil Jones reconnait que ce courriel est authentique.

 

3- Le CRU s'est rendu compte du hacking 4 jours avant la publication des documents sur le WEB. A l'évidence, personne n'est capable de rédiger 270 Mo de textes, de données et de codes informatiques complexes en aussi peu de temps.

 

4- Enfin, les chercheurs ne s'expriment pas comme tout le monde. Ils ont un langage qui leur est très particulier, riches en allusions plus ou moins compréhensibles pour un lecteur non averti. Ceci est difficilement imitable et les scientifiques ayant lus ces fichiers attestent qu'il s'agit bien de courriers émanent de chercheurs expérimentés comme ceux du CRU et non d'un amateur.

 

L'auteur du "piratage" a assorti son acte d'une déclaration : " Nous pensons que, dans la situation actuelle, la science du climat est trop importante pour demeurer dissimulée. C'est pourquoi nous mettons dans le domaine public une sélection, prise au hasard, de correspondances, de codes (NDT: informatiques) et de documents. Nous espérons que cela ouvrira les yeux sur cette science et sur les gens qui sont derrière".

Modifié 30 novembre 2009 par Joël Cambre

[Créateur de bugs]

Les mails sont clairs

 

Déjà là, ça va pas. Les mails sont complètement sortis de leur contexte et sont tout sauf clairs. J'en ai vu des extraits, et on ne peut absolument pas en tirer de grande généralité.

 

Par ailleurs la soi-disant baisse depuis 1998 n'en est pas une. 1998 a été une année record, mais n'a pas empêché les températures de continuer à monter. Un pic ne change pas une tendance générale, ce faux argument est bien trop souvent repris alors qu'il ne vaut rien.

[Joël Cambre]

Le contexte est clair pour ceux qui ont creusé le sujet. Mais ici on l'explique de façon lumineuse (voir de longs extraits de mails après l'introduction):

http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#cru

 

1988 a été une année record due à un El Nino exceptionnel, tout le monde le sait. Le problème est que depuis 2002 ça baisse carrément au niveau des températures globales et ce malgré les efforts des réchauffistes (cf. les courriels) pour le masquer. Il suffit de voir ce graphique tiré des relevées satellitaires de deux instituts différents (UAH ET MSU) pour s'en convaincre... :

 

Modifié 30 novembre 2009 par Joël Cambre

[Invité Ortog]

Ortog

Modifié 12 février 2010 par Ortog

[Zok]

Attention, il faut penser et réfléchir et se documenter, je dis simplement que la méthode utilisée est celle d'une bonne manipulation.

 

Je ne juge pas sur le fond, je n'ai pas accès aux dossiers ni à rien et comme je n'ai absolument confiance en personne et surtout pas sur des sujets aussi chahutés, je ne croirai que mes mesures et comme c'est impossible je me contente de poser la seule question : à qui profite le crime ?

 

Tout le monde est instrumentalisé, mais une chose est sûre, on va dans le mur en ce qui concerne le développement de l'homme sur cette planète, réchauffement ou pas, tout le monde devrait avoir l'honnêteté d'en convenir.

[Créateur de bugs]

1988 a été une année record due à un El Nino exceptionnel, tout le monde le sait. Le problème est que depuis 2002 ça baisse carrément au niveau des températures globales et ce malgré les efforts des réchauffistes

 

Sur ton graphe c'est plutôt une montée, hein. C'est sûr que si tu regardes sur 2 ou 3 ans ça baisse, mais la tendance reste clairement à l'augmentation.

[Joël Cambre]

Cela baisse statistiquement depuis 2002. Cela se voit à l'oeil nu d'ailleurs. Selon le GIEC on devrait être en plein boom des températures...

 

Sinon voilà une déclaration de Keith Briffa, un chercheur du CRU lui-même. Elle nous dit tout et résume parfaitement la situation actuelle des chercheurs en climatologie qui travaillent pour le GIEC.:

 

"Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes."

 

C'est clair...

 

D'autres éclairages ici sur ce Climategate avec le contexte des mails des chercheurs du CRU :

http://skyfal.free.fr/?p=422

Modifié 30 novembre 2009 par Joël Cambre

[Créateur de bugs]

Personnellement, à l'oeil nu je vois une augmentation.

 

Si tu élargis l'axe des ordonnées, ça se voit "légèrement" plus :

 

[Joël Cambre]

Depuis 2002 une augmentation? Elle est bonne celle-là...

 

Ici le travail d'un statisticien britannique qui a regroupé les données de tous les instituts, y compris le très alarmiste GISS de Hansen :

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

 

Ici les tendances calculées:

1- les températures sont stationnaires depuis 1998:

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1997.5/plot/uah/from:1997.5/trend

 

2- les températures baissent depuis 2003 :

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2003/plot/uah/from:2003/trend

 

Si tu ne vois pas la stagnation depuis 1998 et la baisse depuis 2002/2003 je ne peux plus rien pour toi...

 

Sinon ton graphe élargi montre une baisse de 30 ans entre 1945 et 1977. C'est la fameuse baisse d'après guerre. Difficile a expliquer avec le CO2 ça. Cela ressort dans les mails des chercheurs du CRU d'ailleurs, ça les embête.

Modifié 30 novembre 2009 par Joël Cambre

[Créateur de bugs]

Et en quoi une baisse sur 4 ans contredirait-elle une augmentation sur 30 ans ? Statistiquement, c'est assez aberrant.

 

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/to:2010

 

 

Tu choisis juste les chiffres qui t'arrangent. La preuve :

 

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1990/plot/uah/from:1990/trend

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1970/plot/uah/from:1970/trend

Modifié 30 novembre 2009 par Créateur de bugs

[Joël Cambre]

Et en quoi une baisse sur 4 ans contredirait-elle une augmentation sur 30 ans ? Statistiquement, c'est assez aberrant.

 

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/to:2010

 

Si tu ne vois pas l'augmentation je ne peux plus rien pour toi

 

Cela a baissé de 1945 à 1977 donc sur 32 ans. Cela a monté de 1978 à 1998, donc sur 20 ans. Cela stagne puis baisse depuis 1998... Pas terrible d'expliquer ça avec le CO2!

[Créateur de bugs]

Il n'y a une baisse qu'à cause du pic autour des guerres.

 

Il n'y a pas à expliquer des variations locales. C'est la tendance générale qui importe, et elle est à la hausse. Tu occultes encore ce fait en te concentrant sur des détails qui ne montrent rien.

[Joël Cambre]

On parlait de la stagnation-baisse depuis 1998, qui est contraire aux prévisions des modèles du GIEC et qui inquiète les experts du CRU puisqu'ils parlaient de "hide the decline" cacher le déclin et expliquaient entre eux comment le faire. Sinon le vrai problème est: pourquoi cette hausse des températures de 3/4 de degré sur un siècle, de 1905 à 2005 ? Après le petit âge glaciaire qui s'est terminé en 1850?

 

 

Voici comment procédait le CRU pour nous tromper sur l'ensemble du problème, c'est édifiant et assez effarant de voir à quel point le science du climat est tombée aux mains de militants qui ont oublié leur honneur de scientifiques :

http://skyfal.free.fr/?p=422