Le réchauffement climatique/médiatique

Pierre · 28 octobre 2010

Le bouffon Allegre retoqué par l'Académie des sciences : http://www.lepoint.fr/societe/climat-l-academie-des-sciences-refute-les-theses-de-claude-allegre-28-10-2010-1255519_23.php

Mais il approuve le rapport ! :D

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/28/changement-climatique-l-academie-des-sciences-refute-les-theses-d-allegre_1432349_3244.html

Ledit rapport : http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20101028/1432327_9d4e_changement_climatique__octobre_2010.pdf

Zok · 28 octobre 2010

il nous dira que le mot incertitude est cité plus de dix fois dans le rapport (qu'il a du signer puisqu'il est membre de l'académie des sciences) et que donc il a gagné.

c'est sans fin avec des têtes d'enclumes, pendant ce temps là, on manque de preuves des deux côtés, mais quand on aura des preuves, il sera trop tard (même s'il est déjà trop tard, ce que je veux dire, c'est qu'on sera presque éteint quand on admettra avoir merdé sur a peu près tout ce qu'on pouvait réussir).

Beam · 28 octobre 2010

J'entendais une théorie sur le nécessité du pire pour avancer à la radio l'autre jour.

Qu'en gros, on s'organise bien une fois dans le pétrin et que ca sert à rien de trop écouter Cassandre, qui n'a jamais rien empêché en stressant le monde.

Une fois que ce sera là, on avisera.

C'est pas un super plan, mais c'est un plan. Dire qu'on va se débrouiller avec les éoliennes et en augmentant les tarifs d'EDF, ca n'en est pas un.

J'aime les plans simples.

Zok · 28 octobre 2010

c'est un peu ce qu'on fait depuis le début, on fout le merde et on s'adapte. mais un jour ce ne sera plus possible.

finalement, faisons comme ton plan, et achetons un i pad en regardant tf1...

Estonius · 28 octobre 2010

Bof ! Le temps étant une illusion, la vie en étant une autre (conséquente de la première) tout cela n'a que peu d'importance. (et sans doute même pas du tout)

yaplusdenuit · 28 octobre 2010

Bof ! Le temps étant une illusion, la vie en étant une autre (conséquente de la première) tout cela n'a que peu d'importance. (et sans doute même pas du tout)

Ouh là, tu nous fais une p'tite déprime ..

alfred78 · 19 octobre 2013

Bonsoir,

Petit déterrage pour remercier Joël Cambre. Je faisais quelques recherches sur le réchauffement climatique et ton exposé est tout simplement incontournable. Il m'a fait clairement changer d'avis sur la question. Merci d'actualiser les courbes et écrits, c'est vraiment un atout.

Ce que je retiens de ton exposé c'est que l'on connait encore mal l'ensemble des phénomènes à l'origine des changements climatiques, il est donc un peu incensé d'accuser l'homme du pseudo réchauffement climatique. ( Néanmoins, la question des énergies fossiles reste problématique et il reste nécessaire de les remplacer par du renouvelable. )

Encore Merci

Modifié 19 octobre 2013 par alfred78

Beam · 20 octobre 2013

Il me semble que tu as les rapports du Giec si tu veux te faire une idée de ce que l'on connaît et de ce qui est sensé. Par contre écouter Cassandre c'est toujours inconfortable. Forcément.

pascal_meheut · 20 octobre 2013

Il me semble que tu as les rapports du Giec si tu veux te faire une idée de ce que l'on connaît et de ce qui est sensé. Par contre écouter Cassandre c'est toujours inconfortable. Forcément.

Bien vu la référence à Cassandre.

Tu as lu que récemment, Popular Science a fermé les commentaires sur son site entre autre à cause de ce sujet et que le LA Times refuse de publier des lettres de lecteurs niant l'origine humaine du réchauffement climatique ?

Je vois cela comme l'équivalent de l'Académie des Sciences refusant les mémoires sur le mouvement perpétuel et sur la quadrature du cercle.

Beam · 20 octobre 2013

La critique et les remises en cause, c'est à la fois la démarche scientifique et sa réfutation.

jldauvergne · 20 octobre 2013

Bonsoir,

Petit déterrage pour remercier Joël Cambre. Je faisais quelques recherches sur le réchauffement climatique et ton exposé est tout simplement incontournable. Il m'a fait clairement changer d'avis sur la question. Merci d'actualiser les courbes et écrits, c'est vraiment un atout.

Ce que je retiens de ton exposé c'est que l'on connait encore mal l'ensemble des phénomènes à l'origine des changements climatiques, il est donc un peu incensé d'accuser l'homme du pseudo réchauffement climatique. ( Néanmoins, la question des énergies fossiles reste problématique et il reste nécessaire de les remplacer par du renouvelable. )

Encore Merci

La compilation de Joël est basée sur une seule source quasiment : le site Pensée Unique. C'est une lamentable entreprise de manipulation. Aujourd'hui les publications climatosceptiques représentent 0,7% de la littérature scientifique.

Le site Pensée Unique est un tissu de mensonges plus grotesques les uns que les autres. J'en ai listé quelques uns ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003793.html. Mais ce n'est pas exhaustif, car le problème, comme rapportait il y a quelques semaines Stéphane Foucart du Monde, c'est que "la raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

L'une des sources de Pensée Unique c'est le site anglophone de Roy Spencer. Il est créationniste et qu'il a signé une déclaration stipulant que le réchauffement climatique d'origine anthropique est négligeable car la nature est auto-régulée par dieu. Il s'avoue par ailleurs convaincu que la théorie de l'évolution est fausse, chose peu commune chez les scientifiques crédibles.

Je suis navré de voir que ces pensées prédigérées pathétique peuvent avoir une influence.

Lorsque des gens sont obligés de mentir pour argumenter c'est bien qu'il s'agit de propagande. A quelle fin et avec quelle motivation ça reste un mystère pour moi en ce qui concerne Jacques Duran et Joël Cambre. Mais les fais sont là. Ils n'ont pas peur de se ridiculiser en tout cas.

Le plus con dans tout ça, c'est que la compréhension du climat est un sujet passionnant qui mérite d'être discuté. Plein de choses sont encore mal comprises, et il y a lieu de débattre. Mais pas avec des manipulateurs qui n'hésitent pas dans une grande confusion mentale à utiliser des arguments qui se contredisent les uns avec les autres, dans le but unique de discréditer une discipline scientifique.

Modifié 20 octobre 2013 par jldauvergne

jldauvergne · 20 octobre 2013

La critique et les remises en cause, c'est à la fois la démarche scientifique et sa réfutation.

Quand c'est orchestré par les lobbies pétroliers, je pense que l'on est plus du tout dans la démarche scientifique.

Beam · 20 octobre 2013

Quand c'est orchestré par les lobbies pétroliers, je pense que l'on est plus du tout dans la démarche scientifique.

Il y a aussi une part de scientisme et aussi de refus d'admettre qu'on s'est trompé toute une vie pour les baby-boomers.

benjamindenantes · 20 octobre 2013

Consternant!!

Quel est votre but? Déculpabiliser l'humain pour qu'il puisse continuer a pourrir la planète avec la conscience tranquille?

Vu que c'est pas de la faute de l'homme, tout va bien continuons comme ça.

Ce n'est pas parce que la transition écologique te fait peur qu'il faut en dégouter les autres mec!

Tu ne le fais pas directement parce que tu es doué d'intelligence mais tu laisses penser que vu que ce ne serait pas la faute de l'homme, l'écologie comme on la voie n'aurai plus de raison d'être...

C'est navrant! C'est le corail qui a rejeté le continent de plastique qui dérive au milieu du pacifique d'après toi j'imagine.

Tout comme c'est la faute des vaches qui pètent beaucoup trop...

En gros, tu nous dis: "l'écologie ça va bien..."

Ca me rappelle quelqu'un...

benjamindenantes · 20 octobre 2013

Allons bon. Dans un autre fil ce jour, une réflexion sur un supposé refus de discuter qui serait un trait d'inspiration religieuse, et ici une allusion transparente à un homme politique de l'opposition.
Et au message 283, un p'tit coup de racisme anti-vieux !

Messieurs, messieurs...!

Homme politique de l'opposition...

On doit pas parler du même, celui dont je parle est un retraité un peu aigri.

Sinon dans un style très différent on pourrait citer un certain JC qui disait:

"La maison brûle et nous regardons ailleurs..."

C'était il y a plus de 10 ans il me semble et on es encore là a se demander si on es coupable ou pas.

Aller les humains on se bouge un peu!!!

Modifié 20 octobre 2013 par benjamindenantes

alfred78 · 20 octobre 2013

La compilation de Joël est basée sur une seule source quasiment : le site Pensée Unique. C'est une lamentable entreprise de manipulation. Aujourd'hui les publications climatosceptiques représentent 0,7% de la littérature scientifique.

Le site Pensée Unique est un tissu de mensonges plus grotesques les uns que les autres. J'en ai listé quelques uns ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003793.html. Mais ce n'est pas exhaustif, car le problème, comme rapportait il y a quelques semaines Stéphane Foucart du Monde, c'est que "la raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

L'une des sources de Pensée Unique c'est le site anglophone de Roy Spencer. Il est créationniste et qu'il a signé une déclaration stipulant que le réchauffement climatique d'origine anthropique est négligeable car la nature est auto-régulée par dieu. Il s'avoue par ailleurs convaincu que la théorie de l'évolution est fausse, chose peu commune chez les scientifiques crédibles.

Je suis navré de voir que ces pensées prédigérées pathétique peuvent avoir une influence.

Lorsque des gens sont obligés de mentir pour argumenter c'est bien qu'il s'agit de propagande. A quelle fin et avec quelle motivation ça reste un mystère pour moi en ce qui concerne Jacques Duran et Joël Cambre. Mais les fais sont là. Ils n'ont pas peur de se ridiculiser en tout cas.

Le plus con dans tout ça, c'est que la compréhension du climat est un sujet passionnant qui mérite d'être discuté. Plein de choses sont encore mal comprises, et il y a lieu de débattre. Mais pas avec des manipulateurs qui n'hésitent pas dans une grande confusion mentale à utiliser des arguments qui se contredisent les uns avec les autres, dans le but unique de discréditer une discipline scientifique.

Bonjour,

Après avoir lu le PDF de Joël Cambre, je ne me suis pas arrêté la. J'ai consulté a propos de Svensmark, j'ai aussi écouté une intervention d'un climatologue à propos du 5 ème rapport du Giec sur France Inter. J'ai alors remarqué le mensonge de Svensmark avec ses courbes qu'il ne prolonge pas ( puisquelles ne corrèlent pas a partir d'une certaine année ). Pourtant Arte a bel et bien diffusé un film racontant l'histoire de Svensmark "le secret des nuages", mais le film n'est pas très convaincant ( il n'y a que des paroles, pas de données concrètes, d'expérience visibles... ). J'ai donc finalement de nouveau changé d'avis, c'est bête mais bon cela prouve qu'il faut toujours lire des deux côté et constater celui qui est le plus franc et juste.

Cette histoire me fais penser à celle des personnes ne croyant pas que l'homme est allé sur la Lune...

Désolé pour ma première intervention un peu naïve !

orion066 · 20 octobre 2013

Ca m'étonne surtout que parmi les astrams, certains adhèrent à la propagande "anti" réchauffement climatique.

Pour quelqu'un qui aime à se situer dans l'univers, quel problème à reconnaître la vérité du réchauffement sur notre planète (une parmi d'autres) et son origine humaine (une espèce parmi d'autres) ? C'est un fait scientifique, que ça plaise ou non c'est constatable..

Personnellement j'étais à l'école dans les années 90 (et oui je suis un jeunot) et on nous enseignait déjà que le CO2 rejeté massivement par les voitures produisait un effet de serre. Comme quoi on ne parlait pas encore de réchauffement climatique, mais on connaissait le phénomène. Et on savait qu'il se produisait avec assez de certitude pour l'enseigner au collège. Etonnant que certains le réfutent encore, même pour condamner l'alarmisme de la presse..

Il y a aussi une part de scientisme et aussi de refus d'admettre qu'on s'est trompé toute une vie pour les baby-boomers.

Trompé ou pas, il n'est jamais trop tard pour agir ! Moi je n'ai pas de voiture, je n'en aurai jamais. Ca ne me manque pas, car toute activité qui nécessite une voiture est bonne à jeter, sans hésitation. C'est aussi simple que ça !

Bien sûr ce n'est qu'une partie du coût carbone de la vie d'un citoyen occidental, il y a d'autres choses à faire, mais c'est un début..

jldauvergne · 20 octobre 2013

Cette histoire me fais penser à celle des personnes ne croyant pas que l'homme est allé sur la Lune...

Dans le grand public la comparaison est certainement bonne. Là où c'est différent et plus problématique sur le climat c'est de voir des chercheurs prendre leur bâton de pèlerin pour décrédibiliser les sciences climatiques.

Chez nous le phénomène reste marginal. Il y a le grotesque Claude Allègre qui pond des livres truffés d'erreurs sur le sujet et n'a jamais travaillé dessus sur le plan scientifique, et Vincent Courtillot que l'on entendu plus depuis qu'il a eu les fameuses données brutes de température que soit disant on nous cachait. Jacques Duran a une certaine influence aussi, mais on se rend vite compte que la vérité n'est pas sa préoccupation.

Dans d'autres pays, anglo-saxons en particulier, les portes voix du lobby pétrolier sont bien plus nombreux.

Modération · 20 octobre 2013

Bonsoir,

Force est de constarer que le climat n'est pas seul à s'échauffer ici ... :rolleyes:

La modération prie les protagonistes (Beam et Jarnicoton, messages supprimés) d'échanger leurs chaleureux compliments via messages privés, et de laisser les autres membres continuer leur discussion sur le sujet de ce fil en toute tranquilité.

Dans l'espoir que cette intervention ne jette pas le froid ...

La modération.

Modifié 21 octobre 2013 par Modération

popov · 20 octobre 2013

Hello !

Je découvre cette discussion qui vient de refaire surface. J'en ai déjà lu les trois premières pages. A commencer par l'intégralité du PDF de Joël et une grande partie des nombreux liens donnés dans les échanges qui ont suivis. Cela m'a pris plusieurs heures tant les références sont nombreuses, pourtant je suis sensibilisé sur ces thématiques de changement climatique et je ne partais pas de zéro...

La compilation de Joël est basée sur une seule source quasiment : le site Pensée Unique[...]

Non. Le site Pensée Unique est évoqué à plusieurs reprises, mais parmi d'autres. Si une partie de ses sources sont douteuses, cela met il en cause l'intégralité des travaux listés sur ce site ? Et plus encore les autres travaux utilisés par ailleurs par Joël ? Il ne fait aucun doute que certains (au minimum) d'entre eux ont bénéficié d'une rigueur parfaitement scientifique et ont été publiés. Il n'est donc pas objectif de les dénigrer en les plaçant systématiquement tous au même niveau que les délires créationnistes. Si l'on suivait ta logique, j'imagine que l'intégralité des travaux compilés par le GIEC paraitraient stupides et mensongés, vu qu'il est démontré que quelques uns sont incomplets ou erronés...

quel problème à reconnaître la vérité du réchauffement sur notre planète

C'est navrant! C'est le corail qui a rejeté le continent de plastique qui dérive au milieu du pacifique d'après toi j'imagine

Ohé les gars, vous avez lu la discussion ou au moins le PDF ? Le sujet est l'impact de l'homme dans le changement climatique. Lequel n'est même pas démenti, c'est l'ampleur de son implication (faible pour les septiques et majeur pour les pro-GIEC) qui est discuté ici. Et notamment la part de variation de température causé le CO2 d'origine humaine. Cela ne remet pas en cause d'innombrables problématiques que je n'ai pas vues une seule fois contestées par Joël : géopolitique et longévité des approvisionnements en énergies fossiles, pollution générée par leur exploitation (particules cancérigènes, marées noires, rejets de déchets plastiques comme l'évoque de façon peu courtoise Benjamin, ...) et de manière générale tous les problèmes d'ordre écologique. Ce sont des thèmes hyper important mais c'est pas le propos ici, faut pas tout mettre dans le même sac non plus...

Pour reprendre un exemple parlant du PDF de Joël pour lequel de tels amalgames se révèlent juste contre-productifs : les neiges du Kilimonjaro. Si l'on soutient que les neiges fondent à cause du réchauffement planétaire (vilaine usines, méchantes voitures, vives les énergies solaires, etc ...), que ce soit par ignorance ou par mauvaise foi on se trompera simplement de cible. Est ce que la déforestation des monts tanzaniens est un problème moins grave ou moins fédérateur que les excès de CO2 ? Je n'en sais rien mais c'est pas une raison d'inventer de faux coupables, ce n'est pas cela qui permettra de régler ce problème local.

Moi je n'ai pas de voiture, je n'en aurai jamais. Ca ne me manque pas, car toute activité qui nécessite une voiture est bonne à jeter, sans hésitation. C'est aussi simple que ça !

Comment t'es arrivé sur le forum ? Il a poussé dans un arbre ton ordi ???

Modifié 20 octobre 2013 par popov

orion066 · 20 octobre 2013

popov j'ai bien précisé dans mon message que ce n'était qu'une partie seulement des émissions de CO2.. c'est certain qu'on ne peut pas vivre dans cette société (et c'est bien dommage) sans émettre la moindre pollution.. sauf rares cas intégristes

c'est vrai que je n'ai pas lu le pdf. manque de courage je l'avoue, mais le sujet ne me semblait pas mériter une telle implication, enfin surtout la discussion qui en a découlé.. tant mieux si Joel ne dément pas la cause humaine mais son ampleur, pour moi ça m'est un peu égal : cause avérée nécessite action, changement, prise de conscience et de responsabilité.. c'était le sens de mon message

je voulais dire aussi simplement que c'est possible de vivre sans voiture, si tout à chacun (tous ceux qui l'ont et tous ceux qui le n'ont pas encore) y renonçaient, on éliminerait une ENORME partie du problème, pas de faux semblant là dessus

popov · 20 octobre 2013

C'est vrai qu'il faut s'accrocher pour tout lire. Même si c'est très intéressant j'en ai aussi ma claque pour ce soir . Jettes y quand même un coup d'œil si tu as le temps, ça vaut le coup. Chacun se fera sa propre opinion mais tu verras que le PDF n'est pas pro-voiture et lobby du pétrole.

A+

Astrovicking · 20 octobre 2013

Personnellement, je ne sais vraiment pas quelle est la part réelle de la cause anthropique dans le changement climatique... Mais quelle importance au fond?

Fusse-t-elle minime (ce que je ne pense pas), la simple sagesse ne commande-t-elle pas de tout faire pour éviter que l'homme augmente l'importance du phénomène? ...Hein?

Maintenant, il est vrai que pas mal d'âneries sont dites sur l'énergie, sa production et son utilisation, ce qui fini par fausser le débat et empêche d'avancer réellement, ce qui est vraiment le gros problème...

Pour nous amuser, on nous parle de solutions souvent présentées comme miraculeuses par les journalistes des grand médias (je ne parle pas des gens comme toi Jean-Luc;)) qui non seulement ne résolvent rien (ou si peu) mais qui à terme peuvent même s'avérer négatives...

Tiens, un exemple parmi 100: on nous fait tout un foin de la bagnole électrique "la voiture propre"!...

Propre pour les poumons des citadins, ok, je l'admets.... Mais rien ne dis que l'électricité qui recharge les batteries est produite proprement! Dans les pays (majoritaires!) ou l' électricité est produite par du charbon, la voiture électrique n'est rien d'autre qu'une voiture au charbon!!!

De même, quand un pays arrête des réacteurs nucléaires tout le monde applaudi, on pense tout de suite énergies alternatives, pâquerettes dans les champs, petite maison dans la prairie et tout le toutim ... Mais, là non plus, ne rêvons pas, les réacteurs atomiques seront très, très majoritairement remplacées par du thermique au charbon, surtout quand ces pays en ont à revendre...

En fait, je suis pessimiste, on n'y arrivera pas suffisamment vite, en fait, on a déjà pris des années de retard, je ne m'étendrais pas sûr les raisons... On va droit à la catastrophe (inévitable à mon avis), mais bon, pendant ce temps là on discute sur des ordinateurs qui représentent 1 à 2 tonnes de carbone à la production:D (mieux vaut en rire!)...

Modifié 23 octobre 2013 par Astrovicking

alfred78 · 20 octobre 2013

En fait, je suis très pessimiste, on n'y arrivera pas suffisamment vite, en fait, on a déjà pris des années de retard, je ne m'étendrais pas sûr les raisons... On va droit à la catastrophe (inévitable à mon avis), mais bon, pendant ce temps là on discute sur des ordinateurs qui représentent 1 à 2 tonnes de carbone à la production:D (mieux vaut en rire!)...

Être pessimiste c'est peut être aussi un peu lacher prise..."De toute façon on y arrivera pas". Il faut être optimiste, même si l'on sait que nos actions seront inutiles, avoir la conscience tranquille quoi. Et puis le fait que l'on puisse ou non s'en sortir, je pense que l'on peut en débattre : il y a énormément de moyens d'améliorer notre consommation énergétique et autant de moyens de produire de l'énergie, il n'y a pas que le photovoltaïque ( qui d'ailleur ne devrais pas avoir un tel lobby, l'avenir du solaire c'est le thermique et thermodynamique ) : il y a la géothermie basse température, la géothermie haute température, l'éolien terrestre, l'éolien offshore, l'hydrolien, l'hydraulique, la biomasse, le biogaz ( bien moins de rejet de CO2 que le gaz naturel ), le solaire photovoltaïque, le solaire a concentration ( très prometteur pour des pays possédants des déserts ), le solaire thermique... Et sans cesse de nouvelles voies : récemment l'exploitation de la force de la houle par exemple. Si toutes les toitures possédaient le nécessaire en thermique et photovoltaïque, le problème serait déja grandement amoindris...et puis n'importe qui peut par exemple faire un chauffage solaire d'apoint, avec des cannettes par exemple, pour 200€ :

http://m.epicerie-sociale.e-monsite.com/pages/les-trucs-de-grand-mere/comment-construire-un-panneau-de-chauffage-solaire.html

Enfin bref c'est pas en étant pessimiste qu'on résoudra le problème c'est sur.

Modifié 21 octobre 2013 par alfred78

Adfas · 21 octobre 2013

A propos de l'empreinte carbone, quelle est l'empreinte carbone d'Internet ?

http://technologies-propres.blogspot.fr/2010/10/quelle-est-lempreinte-carbone-dinternet.html

Adfas

popov · 21 octobre 2013

Merci Adfas pour le lien

Il faudrai comparer ce chiffre avec ce que l'internet fait économiser ou génère en plus de CO2. Deux exemples qui me viennent à l'esprit :

- les ventes en lignes évitent des déplacements individuels en voiture, les tournées de livraison des transporteurs (type colissimo) émettrons moins de CO2 que la somme des déplacements voiture "économisés"

- les jeux vidéo en ligne et la facilité des téléchargements qui captent de plus en plus de joueurs, lesquels sans internet se limiteraient surement à des jeux vidéo classiques (moins addictifs) ou feraient d'autres activités à la place.

Plein d'autres exemples allant dans les deux sens peuvent être trouvés. Je ne sais pas si de telles études existent pour chiffrer tous les impacts de l'internet, et savoir si c'est plutot positif ou négatif sur l'empreinte écologique de ce média...

jarnicoton · 21 octobre 2013

Le jour où la température sera insupportable, on empoussiérera l'atmosphère. Cela marche très bien, en ce sens que les poussières industrielles actuelles abaissent déjà sensiblement l'effet de serre humain qui découlerait uniquement du CO². Faites vos recherches.

N'oubliez pas de donner pour la recherche contre le cancer, seul obstacle psychologique réel au nucléaire (Quand on aura guéri 1 cancer radio-induit, on aura guéri 1000 cancers d'origine chimique, et c'est surtout ça qui est intéressant ; vive le nucléaire)

Modifié 21 octobre 2013 par jarnicoton

popov · 21 octobre 2013

Ce que je retiens pour l'instant de cette discussion (comme dit j'ai pas encore tout lu), c'est que le CO2 c'est pas bien mais ce n'est pas le seul ni même le pire énemi. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut ignorer ou minimiser les problématiques liés au CO2, mais uniquement se focaliser sur lui ne règlera rien. Il faut bien faire des études précises pour mesurer la part de responsabilité de chaque "polluant" en termes climatiques, environnementaux, santé, ...

Exemples concrets :

L'idée de taxer les véhicules sur leurs émissions de CO2 est mieux que de ne rien faire. Au moins pour éviter les pires exces comme les voitures qui consomment du 20 litres aux 100km. Mais ce baser uniquement sur le CO2 est il pertinent ?

- ne faudrai-il pas taxer en fonction des émissions totales de polluants, dans quels cas ce seraient les véhicules diesel qui supporteraient les plus fortes pénalisations contrairement à ce qui est actuellement appliqué en France ? Si l'impact du CO2 sur le réchauffement climatique était moindre que ce que l'on pouvait croire, n'est ce pas se tirer une balle dans le pied que de privilégier la réduction du CO2 au détriment des particules fines cancérigènes émises par les moteurs diesel ? Le constructeurs de véhicules basent leur recherches de nouvelles technologies sur la réduction des émissions de CO2, c'est ce qui est appelé par le marché et les utilisateurs. Ni aurait il pas un plus gros avantage à développer des moteurs générant moins d'autres polluant plus dangereux, même si le CO2 n'y serait pas "optimisé" ?

- les véhicules hybrides et surement un jour 100% électriques sont de faibles émetteurs de CO2 et donc non taxés. Ok le moteur ne pollue pas ou peu, mais quelle est la pollution induite par la production de l'électricité qui les fait fonctionner ? J'ai presque envie de dire "heureusement" que c'est le nucléaire, car si nous tournions au thermique (seule alternative viable, en attendant le jour où le solaire, l'éolien ou autre chose pourront assurer le gros de la production), quelle serait la contrepartie d'émission de CO2 nécessaire à la production de l'électricité consommé par une voiture électrique si cette energie était d'origine thermique (charbon/gaz/pétrole) ?

Progresser sur ces deux points découle de choix politiques. La politique se cale souvent sur l'opinion publique, sinon elle est encore plus mal comprise lorsque les choix sont contraignant. Et vu que l'on se fait servir les problèmes du CO2 à toutes les sauces (effet GIEC), j'en arrive à croire qu'on se trompe de combat...

Modifié 21 octobre 2013 par popov

Nessie · 21 octobre 2013

Bonjour,

Un petit aperçu du résutat du réchauffement climatique...

L'ancien chef économiste de la banque mondiale Nicolas Stern à présenter au gouvernement Britannique une étude révelant que le réchauffement climatique pourrait coûter à l'économie mondiale jusqu'a 7 trillions de dollars en l'absence de mesures réglementaires.

benjamindenantes · 21 octobre 2013

Le jour où la température sera insupportable, on empoussiérera l'atmosphère. Cela marche très bien, en ce sens que les poussières industrielles actuelles abaissent déjà sensiblement l'effet de serre humain qui découlerait uniquement du CO². Faites vos recherches.
N'oubliez pas de donner pour la recherche contre le cancer, seul obstacle psychologique réel au nucléaire (Quand on aura guéri 1 cancer radio-induit, on aura guéri 1000 cancers d'origine chimique, et c'est surtout ça qui est intéressant ; vive le nucléaire)

En ce qui concerne l'empoussièrement de l'atmosphère(au soufre je crois??), j'ai cru comprendre que nous y somme déjà! Je ne me souviens plus de la source mais j'ai entendu que les premiers tests étaient déjà en cours.

Le but étend de réduire la pénétration des mauvais rayons du soleil.

Personnellement je trouve le principe suicidaire même s'il s'avère efficace.

On va se retrouver avec une atmosphère à la total recall à se train là.

Le vrai problème c'est que nous ne voulons pas remettre en cause notre vision de la consommation actuelle.

On court après la "croissance" mais une croissance infini est-elle possible dans un monde aux ressources limitées?

Désolé d'avoir manqué de courtoisie mais quand on fait au quotidien des efforts (dérisoires si on ne les fait pas tous) qui vont dans le sens de la raison, on ne peut pas rester de marbre.

Connexion

Le réchauffement climatique/médiatique

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante