Choix Newton Pour Débutant

[Régis]

Bonjour à tous,

 

Je débute en astronomie,

 

J'hésite entre 2 téléscopes :

 

-SKYWATCHER 150/750 : F/D = 8

-SKYWATCHER 200/1000 : F/D = 5

 

Je suis avant tout intéressé par l'observation du CIEL profond et je sais que le 200/1000 est plus approprié pour cela.

Mais avec un rapport F/D de 5, l'observation planètaire reste-t-elle encore possible ? Ou l'image sera-t-elle très mauvaise ?

 

Si j'ai bien compris, un rapport F/D de 8 est bien meilleur pour l'observation planètaire, cela veut-il dire qu'elle est nettement moins bonne avec un F/D de 5 ?

 

Merci

[duschnok]

si tu débutes vraiment, un 200/.1000 c'est uin gros investissement pour un essai!!!

(900 euros)

surtout que l'astro à l'oeil n'a rien à voir avec la photo, et qu'un 200. ben c'est bien encombrant

 

je te conseillerai de commencer plus petit: 115/900 (et surtout pas 1000),

ou un newton de 130 ou 150mm d'ouverture...

je crois que les 130 sont bien. avis aux possesseurs??

[Vivi_Orunitia]

Salut !

Alors déjà si tu commence vraiment, moi j'ai un skywatcher 114/900, et c'est pas mal, sinon j'ai un pote qui as un 130/900, et ça aussi c'est vraiment super pour commencer !

 

Et pour ta question avec les rapport f/d, en fait si le rapport est :

-au dessus de 10, le téléscope est bien pour l'observation planètaire

-entre 5 et 10, le téléscope est polyvalent

-moins de 5, le téléscope est très bon pour le ciel profond( nébuleuse, amas d'étoile etc..)

Mais si tu débute vraiment, un 200mm c'est vraiment très encombrant et ça doit pas etre facile à s'en servir si tu n'as jamais touché à un téléscope

[pasc72]

euh pour le 150/750, le F/D=5

Pour qu'il y ait un F/D=8 sur un diamètre de 150mm, la focale doit être F=1200mm.

 

Pascal

[DobTom]

Salut Régis,

si tu es "avant tout intéressé par le ciel profond", mieux vaut le 200mm. Le rapport F/D n' a pas vraiment d' incidence sur l' observation visuelle (par contre en photo astro si). Le truc, c' est qu' un téléscope à rapport F/D faible sera plus sensible à la turbulence atmosphérique; la mise au point au niveau du porte oculaire est elle aussi un peu plus difficile à faire. Mais j' ai déjà comparé un téléscope à F/D égal à 10 et le mien égal à 5 sur les planètes (avec des turbulences atmosphériques raisonnables), aucune différence. Donc en gros ne prends pas en compte ce rapport F/D.

à plus.

[lafanet]

Salut Régis,

 

En effet je rejoins Dob Tom pour le choix du 200 mm pour le ciel profond.

Il y a bien le Dobson, moins cher pour ce diamètre et exclusivement pour l'observation, mais tu ne nous dit pas si tu observes en ville ou en campagne, si tu as possibilité de te déplacer, et quel est ton budget.

 

Voili voilou, en attendant de te lire !

['Bruno]

N'hésite pas, choisis le 200 mm ! (Sauf si tu as des contraites de transport, mais tu nous l'aurais alors dit.)

 

On peut très bien débuter avec un gros télescope. Ce n'est pas la taille du télescope qui rend les débuts difficiles, c'est le pointage, l'utilisation de la monture équatoriale, la mise en station, la collimation, etc. Que le télescope ait un petit ou un grand diamètre n'y change rien.

 

Les règles sur le F/D, il faut les oublier. Elles sont vraies dans certains cas (lunettes achromatiques, photo) mais complètement fausses en général. Elles ont été établies du temps de l'astronomie de grand-papa, quand tout le monde utilisait des lunettes achromatiques de petit diamètre, et certains livres d'initiation écrits à la hâte se contentent de reprendre leurs conclusions sans les comprendre.

 

Pour le ciel profond, à qualité de ciel donnée, il faut 1° du diamètre et 2° de la qualité optique. Pour les planètes, il faut 1° du diamètre et 2° de la qualité optique. Oui, c'est pareil ! Le F/D n'a strictement aucune incidence sur les images visuelles. Ce qui change, c'est que pour le ciel profond il faut un ciel transparent (en ville c'est catastrophique) et pour les planètes un ciel stable (là, au contraire, la ville est souvent mieux située).

[ArthurDent]

Message écrit par 'Bruno@Jul 8 2005, 02:26 AM

Les règles sur le F/D, il faut les oublier.

](texte cité)

 

Je tempérerais un peu cette phrase. Le F/D est un paramètre important sur les Newtons , à diametre constant:

 

1) il va déterminer la longueur du tube. Si la monture choisie est équatoriale, ça va être un paramètre déterminant pour le confort d' observation:

J' ai eu (brièvement) un 200 ouvert à 3. C' était tout petit, donc , même sur une monture équatoriale, ça restait facile à utiliser (équilibrage, porte oculaire pas trop haut). Si on met un 200/1200 sur monture équatoriale, ça devient l' enfer (po trop haut, équilibrage difficile)

En Dobson, si la focale est trop courte ce n' est pas pratique (tube trop bas) et si elle est trop longue il faut une échelle pour observer. Un enfant de 8 ans aura du mal à observer dans un Dob 300/1500 ...

 

2) Il détermine la tolérance de collimation et de MAP. Plus il est court, moins le téléscope sera facile à régler (et plus vite il sera déréglé). En observation planétaire, si l' objet n' est pas exactement sur l' axe optique définit par la collimation du moment, l' image se dégrade (plus le f/d est court, plus ça va se dégrader).

 

Donc, si, je pense que le F/D est important. Mais pas exactement pour les mêmes raisons qu' en photo.

 

A+

--

Pascal.

[babar001]

Salut,

 

Il faut juste savoir qu'un rapport f/d court est plus "difficile" à produire.

Et au plus le rapport f/d sera petit au plus tu devras utiliser des oculaires de bonnes qualités pour corriger les défauts hors axes, surtout avec des oculaires grand champ:les nagler coûteux sont alors quasi obligatoire!.

[JSN59]

Message écrit par 'Bruno@Jul 8 2005, 02:26 AM

...[Les règles sur le F/D] ont été établies du temps de l'astronomie de grand-papa, quand tout le monde utilisait des lunettes achromatiques de petit diamètre, et certains livres d'initiation écrits à la hâte se contentent de reprendre leurs conclusions sans les comprendre.

](texte cité)

 

Je ne pense pas que le "Texereau" ait été écris à la hâte.

 

Cependant, le F/D n'est pas extrémement déterminant pour le choix d'un télescope. Il va influancer sur la plage de grossissement utile, sachant qu'en planétaire c'est bien de grossir, donc un F/D grand ça aide, par contre pour le ciel profond, c'est la lumière et le champs qui comptent, donc un bon diamètre + F/D pas trop grand.

[GéGé]

Message écrit par 'Bruno@Jul 8 2005, 02:26 AM

Les règles sur le F/D, il faut les oublier. Elles sont vraies dans certains cas (lunettes achromatiques, photo) mais complètement fausses en général. Elles ont été établies du temps de l'astronomie de grand-papa, quand tout le monde utilisait des lunettes achromatiques de petit diamètre, et certains livres d'initiation écrits à la hâte se contentent de reprendre leurs conclusions sans les comprendre.

 

 

Salut!

 

Certainement pas! Les lois de l'optique n'ont pas changé depuis grand-papa, et les asticots t'auront bouffé depuis longtemps qu'elles seront vraisemblablement toujours vraies! Le Newton, le Cassegrain et la lunette n'ont pas changé depuis 3 siècles!!

 

Lis les fiches "Principes de l'optique", tu auras tous les renseignements de base.

 

En résumé :

 

Petit F/D = grand angle de champ possible (même en visuel!), plus rapide pour la photo, plus transportable, plus adapté au ciel profond en raison du grand champ, moins adapté aux planètes car il est plus difficile de grossir beaucoup, et mise au point (netteté) plus pointue.

 

Grand F/D = l'inverse!

 

Si tu es interessé surtout par le ciel profond, prends un petit F/D autour de 5, il marchera aussi sur les planètes mais ce ne sera pas idéal. Si tu es interessé surtout par les planètes, prends un F/D >= 10, il marchera aussi sur le ciel profond mais ce ne sera pas idéal...

 

Bref, lis les fiches!

 

Amitiés

 

GG

[Régis]

Merci pour toutes vos réponses!

 

Donc, si j'ai bien compris, un téléscope de 200 ne m'empèchera pas de faire de l'observation planétaire, la qualité sera juste un peu moins bonne qu'avec le 150/750.

 

Je suis juste surpris par le prix annoncé par l'un des participants (900 €), car le SKYWATCHER 200/1000 vaut 595€

 

MErci encore

Régis

[GéGé]

Message écrit par Régis@Jul 8 2005, 11:28 AM

Donc, si j'ai bien compris, un téléscope de 200 ne m'empèchera pas de faire de l'observation planétaire, la qualité sera juste un peu moins bonne qu'avec le 150/750.

 

Salut Regis!

 

Les DEUX tuyaux ont le même F/D = 5 (car 150x5=750..... ). Ils sont donc exactement jumeaux, avec un peu plus de lumière pour le 200, et d'embonpoint aussi!

 

Les deux sont adaptés plus spécialement au ciel profond, les deux te donneront de belles planètes si la collimation est bien faite, avec un peu plus de facilité pour le 200 car avec sa focale de 1000mm, à oculaire égal il grossit plus (Avec un 10mm par exemple, le 750 fera 75x et le 1000 fera 100x).

 

La qualité sera théoriquement un peu meilleure avec le 200, la résolution étant meilleure. Mais c'est très théorique : plus gros, il est plus sensible à la turbulence et en pratique on n'arrive jamais au pouvoir séparateur théorique, sauf avec une lunette. Ceci à cause de l'obstruction. Et de toutes façons la collimation est le grand truc de ces courts F/D (J'ai moi même un 150/750, d'une autre marque mais les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde : la collimation est pointue et incontournable).

 

C'est donc surtout une question d'embonpoint : si le 200 te semble transportable et adapté à ta monture, prends le!

 

Pour les prix je ne sais pas...

 

Amitiés

 

GG

['Bruno]

ArthurDent : oui, mais bon, tu chipotes ! Ce n'est pas le F/D qui intervient directement, mais la longueur du tube. C'est pareil ? Ben pas pour un télescope Cassegrain : un Cassegrain à F/D long n'est pas forcément encombrant. Bon, c'est vrai qu'on parle des Newtons.

 

Babar001 : très juste ! Les Newtons à F/D courts réclament des oculaires coûteux à longue focale, et même un correcteur de coma. Mais bon, c'est un autre débat que le débat planètes/ciel profond. Mais c'est vrai qu'il faut y penser !

 

JSN59 : je ne parlais absolument pas du livre de Texereau mais des petits livres de poche qu'on voit dans nos vitrines actuelles, et qui ne sont pas toujours de bons conseils. En ciel profond, ce n'est pas la lumière et le champ qui comptent, mais la lumière tout court, puisqu'on observe à tous les grossissements possibles. Donc c'est bien le diamètre qui compte.

 

Gérard Sirven :

 

Petit F/D = grand angle de champ possible (même en visuel!)

 

Il suffit de trouver l'oculaire adapté. Sur un C8, on utilise un 50 mm. Sur mon 300/1200, on se contente d'un 24 mm au plus. C'est seulement à F/D très grand qu'il n'existe pas d'oculaires permettant d'obtenir le plus grand champ possible. Maintenant, il est vrai que les oculaires 50,8 mm, nécessaires avec les F/D longs en grand champ, sont en général plus chers. Mais c'est possible quand même.

 

plus transportable

 

En Newton seulement. De nos jours, contrairement à l'époque de grand-papa, il existe des Schmidt-Cassegrain, des Maksutov-Cassegrain, etc.

 

plus adapté au ciel profond en raison du grand champ

 

Je ne vois pas le rapport. C'est le diamètre qui compte, c'est lui qui fixe la magnitude limite du télescope, donc le nombre d'objets accessibles (pour un ciel donné).

 

moins adapté aux planètes car il est plus difficile de grossir beaucoup

 

Je ne vois pas le rapport. C'est le diamètre et la qualité optique qui comptent. Il existe des barlows x2 x3, x4, même x5, meilleures qu'autrefois, et qui permettent d'obtenir n'importe quel grossissements élevé.

 

et mise au point (netteté) plus pointue.

 

Pas avec une Barlow qui allonge la focale.

 

Si tu es interessé surtout par le ciel profond, prends un petit F/D autour de 5, il marchera aussi sur les planètes mais ce ne sera pas idéal. Si tu es interessé surtout par les planètes, prends un F/D >= 10, il marchera aussi sur le ciel profond mais ce ne sera pas idéal...

 

C'est ce genre de discours que je n'aime pas lire. On doit choisir son télescope sur des critères rationnels, et ceux-là ne le sont pas, je trouve. Il n'y a aucune raison qu'un télescope de Newton à F/5 soit "marche" moins sur les planètes qu'un Newton à F/10, toutes choses étant égales par ailleurs (ciel, qualité optique). Il suffit juste de choisir ses oculaires et sa barlow. De même pour celui à F/10, qui donnera les mêmes images en ciel profond à grossissement identique.

 

Régis :

 

Donc, si j'ai bien compris, un téléscope de 200 ne m'empèchera pas de faire de l'observation planétaire, la qualité sera juste un peu moins bonne qu'avec le 150/750.

 

Non ! Le 200 mm aura plus de diamètre que le 150 mm, donc s'il est de même qualité optique (probable si c'est de la même marque), il montrera plus de détails sur les planètes (il a un pouvoir de résolution plus élevé - le pouvoir de résolution dépend directement du diamètre). Sauf en cas de turbulence (la turbulence fixe une limite au pouvoir séparateur).

 

Tu vois, Gérard, à quels malentendus aboutissent tes considérations ? Je suis sûr que tu es persuadé que le 200 mm donne de meilleures images planétaires, d'ailleurs tu as très bien expliqué les choses dans le message suivant. Mais il y a une ambiguïté dans le type de discours ci-dessus sur les F/D (tu parles sûrement d'aspect pratique - pas besoin de barlow, etc. - mais on peut comprendre ça autrement, alors il faut être précis). Quand on débute, il est normal d'être embrouillé.

 

Régis, pour les prix, ça dépend des magasins et des options. Par exemple le Skywatcher 200/1000 sur HEQ5 motorisée coûte 900 € en Alsace, et en gros le prix que tu indiques avec juste une EQ5 sans moteur. Mais je pense qu'à Paris il doit être plus cher.

 

(Je parle ici uniquement de visuel, puisque la photo n'a pas été abordée dans cette discussion, mais bien entendu en photo ça n'a plus rien à voir.)

[JSN59]

Biensûre que F/D ne détermine pas le choix d'un scope. Il n'empêche, et tu l'as dis (bruno), qu'avec un petit F/D on peux toujours grossir, mais au prix d'accessoires suplémentaires. Idem, dans l'autre sens; on peux faire du ciel profond avec un F/D grand, mais il faudra certainenent ou un réducteur de focal, ou des oculaires en plus.

 

Dire qu'il existe un F/D "limite" pour le planétaire ou le ciel profond, c'est dire qu'il faudra investir dans telle ou telle catégorie d'accessoires. Et quand on débute, on n'a pas forcément envie d'acheter tout, de suite. Alors il faut savoir vers quel type de dépences, et quelles observations on pourra commencer.

[GéGé]

Message écrit par JSN59@Jul 8 2005, 05:04 PM

Biensûre que F/D ne détermine pas le choix d'un scope. Il n'empêche, et tu l'as dis (bruno), qu'avec un petit F/D on peux toujours grossir, mais au prix d'accessoires suplémentaires. Idem, dans l'autre sens; on peux faire du ciel profond avec un F/D grand, mais il faudra certainenent ou un réducteur de focal, ou des oculaires en plus.

 

Dire qu'il existe un F/D "limite" pour le planétaire ou le ciel profond, c'est dire qu'il faudra investir dans telle ou telle catégorie d'accessoires. Et quand on débute, on n'a pas forcément envie d'acheter tout, de suite. Alors il faut savoir vers quel type de dépences, et quelles observations on pourra commencer.

](texte cité)

 

Oui. Et il n'en demeure pas moins que le champ apparent d'un tuyau est :

 

A = 2. arctgte. Coulant / 2. focale du tuyau. Exemples :

 

1) 150 / 750 au coulant de 31, 7mm ==> A = 2,4°

 

2) 200 / 2000 au coulant de 31,7mm ==> A = 1°

 

Le 150/750 autorise donc un champ réel = champ oculaire / grossissement, plus grand.

 

 

 

D'autre part, il est plus facile de grossir plus avec une longue focale. C'est évident, que diable!

Exemples :

 

Avec un oculaire de 10mm, un 750mm de focale grossira 75x

 

Avec le même oculaire, un 2000mm de focale grossira 200x

 

 

 

Enfin, quand on a manipulé un F/D = 5 et un F/D = 15, on voit tout de suite qu'à grossissement égal, la mise au point est beaucoup moins pointue sur le F/D = 15. Ceci parce que les angles formés par les rayons les plus extérieurs sont plus aigüs avec le grand F/D, la tâche de confusion restant la même.

 

 

Conclusion : ciel profond appelle court F/D, et planètes appellent long F/D. Même en visuel.

 

 

Désolé, je n'y suis pour rien!

 

 

GG

[Régis]

Que pensez-vous du format 150/1200?

Est-ce un bon compromis entre observation planétaire et CIEL profond ?

 

D'autre part, qui peut m'expliqer la différence entre les montures

- EQ3

- EQ3-2

- EQ5

 

Le 200 que j'ai vu sur astroshop.biz est sur une monture EQ5...

 

Pardonnez mon ignorance !

Régis

[GéGé]

Bonsoir Régis!

 

 

Le 150/1200 est par excellence le tuyau de compromis (je préfère beaucoup ce mot à "polyvalent"), avec son F/D = 8

 

 

Pour les montures, n'hésite pas : la EQ5 est un minimum. Si tu comptes pointer aux cercles, les siens sont trop petits. Il faudra soit bricoler, soit attendre un peu pour acheter une Orion Sky View Pro. C'est la moins chère des grands cercles!

 

Les autres que tu as citées sont trop graciles... demande à Gibehem!

 

Pour clarifier l'histoire du F/D, deux exemples.

Perso, ce que j'aime le plus, c'est le ciel profond. J'ai donc acheté un 150/750, F/D =5. Avec un oculaire de 25mm courant, je grossis 30x, avec une pupille de sortie de 5mm, et un champ de 2°. Avec un 9mm je grossis 83x. Pur les planètes avec un 5mm je grossis 150x, et au delà je mets une barlow. Elle a beau être pas mal (Celestron ultima), avec l'oculaire ça fait une tourelle pas pratique et dont les axes optiques ne sont sans doute pas parfaitement alignés, car avec un 2,5mm à barlow intégrée c'est bien meilleur (contraste, piqué).

Si j'avais aimé par dessus tout les planètes, j'aurais acheté un maksutov 150/1800 par exemple. Là, j'aurais eu tout de suite un grossissement de 360x avec le 5mm! Le pied sur les planètes! Pour le ciel profond, j'aurais dû mettre un réducteur 0,5x par exemple pour arriver à faire un 150/900. Encore trop long. Un réducteur 0,4x? ça existe? combien ça coûte? Et pour avoir quoi? des lentilles en plus sur le chemin de la lumière et du contraste en moins. Avec quel angle de champ? Le tuyau est il construit pour porter son champ à 2°? rien n'est moins sûr, il faut vérifier qu'il ne vignette pas.

 

Voilà. Quand tu respectes les lois de l'optique, tout est plus naurel, plus simple.

 

 

Amitiés

 

GG

['Bruno]

Les choses étant précisées, c'est quand même plus clair ! Mais j'estime qu'il faut cesser de faire croire (inconsciemment) aux débutants qu'un 200 mm ouvert à F/5 donne de moins bonnes images planétaires qu'un 150 mm ouvert à F/8. Régis a été induit en erreur (et semble l'être encore un peu).

 

Donc, je rappelle (Régis, écoute-bien !) : les planètes montrent plus de détails dans un télescope de plus grand diamètre (si ça turbule, le grand diamètre ne fait pas mieux, mais pas moins bien non plus). C'est ça qui est important. Ensuite, il est vrai qu'on atteint en grossissement élevé plus facilement avec un 150/1800 qu'avec un 150/750, puisque le 150/750 nécessitera une Barlow (ou des oculaires coûteux). Mais c'est un détail pratique. Puisque tu te demandais si un télescope choisi pour le ciel profond (200 mm) donnerait aussi des images planétaires correctes, je trouve qu'il est bon de bien préciser les choses.

 

Conclusion :

- choisis le 200 mm si tu as les moyens, il sera le meilleur en ciel profond et le meilleur en planétaire (au prix d'une barlow si tu aimes grossir) ;

- choisis le 150/750 si tu veux faire des économies.

 

Le 150/1200 ne me plaît pas trop, parce qu'il est encombrant pour son diamètre. Mais je crois qu'il est encore moins cher que le 150/750.

 

(Gérard : tes considérations sur le champ sont discutables pour deux raison.

 

1° Il n'y a pas que le coulant qui compte mais aussi le champ de pleine lumière et le vignettage, sans parler de la coma. Par exemple le coulant 50,8 mm permet d'atteindre 1,46° avec le 200/2000 et 2,9° avec le 200/1000. Je suis très sceptique quand à la possibilité d'utiliser 2,9° de champ sur ce Newton. ça va vignetter, et je ne parle pas de la coma ! En fait, un 200/2000 oblige à acheter du 50,8 mm et un 200/1000 oblige à acheter un correcteur de coma, mais le champ maximal utilisable du télescope à F/5 ne sera pas beaucoup plus grand que celui du 200/1000.

2° La capacité à "bien marcher" en ciel profond ne se mesure pas à la taille du champ maximal. Si le grand champ (plus de 1,5°) est impossible, ça veut dire qu'on sacrifie la vision panoramique de quelques objets. Il y a un monde entre dire "ça ne marche pas bien en ciel profond" et dire "ça marche aussi bien en ciel profond, sauf qu'on ne verra pas M31, M44 et M45 en entier".)

[GéGé]

A Bruno :

 

Bonsoir Bruno!

 

 

Maintenant je te rejoins! Avec un petit bémol cependant : je crois -mais je ne suis pas sûr que ce soit appréciable- que sur les planètes, un 150/1200 donnera plus facilement de bonnes images qu'un 200/1000. En tous cas tu comprendras, je pense, que je préfère cet argumentaire au péremptoire "le F/D, c'est un vieux truc de grand-père à oublier"!

Question de goût aussi : voir M31, M44, les Dentelles du Cygne, M81 et 82 dans le même grand champ, les Pléïades, M42, North America etc... en entier ou presque, je ne veux pas sacrifier ça!

 

Maintenant, Régis a toutes les billes pour choisir. Et ça me plaît bien!

 

 

Amitiés

 

GG

 

 

A Régis :

 

Bonsoir Régis!

 

Tu veux un tuyau vraiment polyvalent? Achète le CN212 Takahashi. C'est un Cassegrain Newton de 212mm. Il est vendu avec deux miroirs secondaires : un plan et c'est alors un Newton ouvert à 3 ou 4, et un convexe et c'est alors un Cassegrain ouvert à 14!!

Un défaut? Le prix... mais quand on aime, on ne compte pas, paraît-il....!!

 

 

Amitiés

 

GG

[Régis]

Encore merci à tous por vos réponses !

 

Il me reste encore un petit problème concernant l'encombrement.

 

A) Y a-t-il des conditions de stockages pour les newton : je pose la question car je ne sais pas très bien ou "ranger" le télescope chez moi (j'ai pourtant une maison, mais mes enfants sont "touche à tout" et j'ai quand même un peu peur de dégats...

==> Peut-on par exemple placer un téléscope dans une cave (en le couvrant bien sûr) ==> Dans la cave, il fait froid en Hiver !

 

Si non, le tube se démonte-il facilement du pied ?

Comment faites-vous pour transporter vos tubes : avec des sacoches spéciales ?

 

Merci

Régis

['Bruno]

Si tu commandes ce télescope, il sera livré en plusieurs parties, dans des cartons. Pour stocker le télescope, stocke-le dans ses cartons :

- le tube dans son carton ;

- la monture dans son carton ;

- le trépied à côté ou même dans son carton.

Et les oculaires dans la petite boîte qui est dans le carton du tube. Les télescopes sont faits pour être séparés de leur monture. On n'a pas besoin de stocker un télescope monté complètement sur son trépied, bien au contraire.

[takaya]

Bonjour,

j'ai vu le mot vignettage apparaître plusieurs fois... qu'est que c'est cette bête là ?

[babar001]

Le vignettage c'est quand on ne "voit" pas tout le champ de l'oculaire (comme si l'oculaire avait un champ plus petit).

Cela arrive parfois aussi avec des barlows: avec la barlow Orion shorty+ (équivalente à l'Ultima de Celestron) et bien je ne vois pas le bord du champ avec un 10mm clavé.

[HERVE 94]

Message écrit par gerard sirven@08/07/2005 - 21:42

Tu veux un tuyau vraiment polyvalent? Achète le CN212 Takahashi. C'est un Cassegrain Newton de 212mm. Il est vendu avec deux miroirs secondaires : un plan et c'est alors un Newton ouvert à 3 ou 4, et un convexe et c'est alors un Cassegrain ouvert à 14!!

Un défaut? Le prix... mais quand on aime, on ne compte pas, paraît-il....!!

Amitiés

 

GG

](texte cité)

 

Salut GG,

Un petit bemol concernant le cn 212, il a une obstruction de 0.33 ou 0.35 ce qui en visuel deteriore un peu le contraste, sinon mise a part le prix c'est bien sur un instrument de reve.

Hervé

[patry]

Je me glisse un peu dans le débat sur les F/D.

En théorie, Bruno à raison. Un F/D de 5 n'empèche en rien l'observation des planètes. Toutefois, il faut considérer 2 choses ;

 

D'abord des optiques parfaites. Et à cette seule condition, on peut obtenir des images identiques avec, par exemple un oculaire de 10 et de 5mm dans un telescope de F/D=10 et l'autre de F/D=5.

Là où le bas blesse c'est que les oculaires sont TOUJOURS (en tout cas très souvent) de moins bonne qualité que le primaire. Ajouter une barlow ? C'est pas mieux, on ajoute ENCORE des surfaces optiques, des traitements des aberrations, etc etc ! Il serait interessant d'opposer des images faites avec un 150/750 et un 150/1200 en planétaire, en faisant (c'est pas facile) abstraction de l'observateur et des conditions extérieures.

 

 

Ensuite, à système identique (Newton p.exemple), un F/D long favorise la petite taille d'un secondaire. Et à obstruction réduite, meilleur CONTRASTE (et non résolution comme on le pense souvent). Du coup, pour l'observation PLANETAIRE, c'est un plus fondamental. Alors que les newtons très ouverts (tels que les epsilons de takahashi) offrent une obstruction supérieures parfois à 0,40 mais sacrifient le contraste à la luminosité.

 

 

Et dernier point, concernant la MAP. Il me semble que la précision de la MAP est PLUS important avec des F/D courts que sur des F/D longs, justement parce que le faisceau incident arrive avec un angle plus ouvert et que la moindre différence sur le plan focal se paye immédiatement. Avec un F/D long, se "tromper" un petit peu de MAP a une incidence faible car le faisceau moins ouvert reste encore très concentré.

Par contre, là où GS à raison, c'est que déterminer visuellement le point est plus facile, justement parce que l'apparition du point est rapide avec un F/D court.

[GéGé]

Re, patry!

 

On te voit partout!

 

 

Pfffff.... c'était un faux débat. Bruno et moi n'étions pas opposés : je crois que nous ne parlions pas de la même chose. Bruno a un 300/1200 -je ne le savais pas à l'époque où ce débat a eu lieu. Avec un tel tuyau, il a beau être ouvert à 4, on grossit facilement : 1200/4 = 300, soit le grossissement résolvant avec un 4mm!

 

Moi je parlais "débutant", donc par exemple 150/750 ; il faut alors un 2,5mm pour grossir 300x, ou une Barlow. Quand on voit les problèmes de jeu, de flexion etc que l'on rencontre sur ces matos courants, il vaut nettement mieux prendre un 150/1500 pour les planètes : on grossit alors 300x avec un 5mm, sans barlow.

 

Et voilà, on ne parlait pas de la même chose. Tiens, je pense au 600/2400 de la Ferme des Etoiles. C'est le pied, aussi bien sur le ciel profond que les planètes ! Ouvert à 4, grand champ facile, énorme lumière, et on grossit... 600x avec un 4mm!!

 

Allez, je sors, déprimé par de stériles discussions!

 

GG

 

 

PS : déprimé.... mais non !

['Bruno]

Et moi, je parlais du problème de Régis. À cause de ces considérations théoriques sur le F/D, il avait peur qu'un 200 mm chinois ouvert à 5 donne de moins bonnes images en planétaire qu'un 150 mm chinois ouvert à 8. Moralité : il faut faire attention à ce qu'on dit. Oui, un F/D facilite l'observation planétaire (pas besoin de barlow, etc.) mais non, un F/D court n'est pas rédhibitoire pour le planétaire.

[GéGé]

Oui, il faut faire attention à ce qu'on dit. Oui, un court F/D est le seul qui donne du champ, et une longue focale facilite le grossissement. Donc, sur nos petits tuyaux, un grand F/D facilité les planètes.

 

Pour être clair, sur nos petits tuyaux (je ne parle pas du 600/2400 de la Ferme des Etoiles) et en visuel :

 

1) Planètes

On veut grossir beaucoup (150x, 300x, 500x...) des objets très lumineux.

Donc le diamètre, certes important, est moins primordial qu'en ciel profond.

Une grande focale est idéale.

Un angle de champ faible n'est pas un handicap.

Conclusion : des F/D élevés sont recommandés

 

2) Ciel profond.

On veut grossir peu (30x, 50x, 100X) des objets peu lumineux et très étendus.

Donc le diamètre est primordial.

Un angle de champ important, 2° ou davantage, est exigé par les plus beaux objets proches de nous.

Conclusion : des F/D modestes sont recommandés

 

 

On peut toujours allonger la focale avec des barlows, la raccourcir avec des réducteurs. Ces expédients sont toujours inférieurs en qualité à ce que l'on obtient avec un tube adapté, en tous cas sur nos modestes tuyaux.

 

Je ne parle pas des gros tuyaux, la donne change : ils ont de grands diamètres ET de longues focales. On peut TOUT demander d'un 600/2400. On fera difficilement du planétaire avec un 200/800, et du ciel profond avec un 180/2700.

 

Et enfin, en photo, de toutes façons un court F/D réduit les temps de pause, comme sur n'importe quel objectif d'appareil photo.

 

Pffff! A+

 

GG

['Bruno]

Le problème est que je n'ai pas la même vision des choses que toi... En ciel profond, je ne cherche absolument pas à grossir peu ni à avoir un grand champ sur le ciel. C'est avec mon 115/900 que j'ai découvert l'intérêt de grossir en ciel profond (on voit mieux les galaxies faibles) donc je ne pense pas que ce soit quelque chose de spécifique aux gros diamètres.

 

J'ai lu (sur un autre forum) un témoignage d'observation rédigé par Michel Collart (un des pionniers de la webcam en France) qui racontait les merveilles qu'il voyait en planétaire dans son Perl 200/800 retouché par Optique & Vision, avec une tête binoculaire. Il voyait ce que je révais de voir sur Jupiter ! (et que je n'ai vu qu'une fois, lors d'une soirée de juin dernier au ciel très stable) J'en ai retenu que la qualité optique améliorée et l'utilisation d'une tête binoculaire étaient deux points importants pour l'observation planétaire, plus importants que le rapport F/D.

 

J'ai possédé plusieurs télescopes de 200 mm de diamètre environ : Perl 200/800 (F/4), Kepler 200 (F/6), C8 (F/10), Arcane 205 (F/6) et Mewlon 210 (F/11,5). Le meilleur en ciel profond était incontestablement le Mewlon, grâce à la qualité des images. Sur les galaxies, je commençais à voir des détails que je ne voyais pas dans les autres télescopes. Je me souviens d'une observation du groupe de galaxies de NGC 3190 : deux galaxies faciles et une faible avec le LE 30 mm (x80). En ajoutant la barlow Mizar ETL-2 (x160), la 4è apparaissait (très faible, sans forme), et on voyait bien les allongements différents des trois autres. C'est qu'il faut grossir sur les galaxies ! Et on peut atteindre ces grossissements avec un télescope à F/11,5 et sans doute même à F/15.

 

Bon, c'est vrai que pour NGC 7000, la meilleure image que j'ai eu sans filtre était avec le Perl 200/800. Je pense qu'on n'observe tout simplement pas les mêmes objets. Mais je réfute l'idée que ciel profond = grand champ ou faible grossissement. Ça dépend.

 

Sinon, pour la photo, oui, il faut un F/D faible en ciel profond. Surtout en numérique car les APN, les webcams et les caméras CCD ont des pixels de plus

en plus petits.