Les étoiles à presque mach 3.

[Lasilla]

Heu... c'est pas ce que j'ai dit, c'est toi qui a affirmé:

la matière émet des rayonnements après avoir été bien chauffé le jour et ça n'importe quel capteur photo se fait impressionné par ça

Je poursuis donc juste ton raisonnement en demandant pourquoi ce que montre la photo est alors a l'inverse des lois physiques.

 

 

je ne vois que la réflexion des rochers dans l'eau, eux même éclairé par une lumière diffusante (à l'opposé de la voie lactée soit dit en passant ...)

Je ne comprends pas bien cette phrase, j'ai un doute (j'ai peur de comprendre ce que je voudrais comprendre ).

Qu'est-ce qui est à l'opposé de la voie lactée: la "lumière diffusante" ou la "réflexion des rochers dans l'eau"?

Merci d'éclairer ma lanterne (oui oui, j'ose )

Modifié 18 avril 2012 par Lasilla

[OrionRider]

je peux t'assurer que la lumière zodiacale (qui montait à 30 ou 40°) m'a pourri tout une zone du ciel!!

 

Je confirme pour la lumière zodiacale, j'ai pu le constater à Tenerife, à 2500m d'altitude et sans PL la luminosité du ciel est tout simplement impressionnante, limite de pouvoir lire le PSA.

 

 

Pour le reste, j'ai pas suivi la polémique donc je m'abstiendrai.

[Lasilla]

Superbe photo: on voir bien l'éclairage nocturne de la végétation!

Tu as posé combien de temps, si tu t'en souviens?

 

Cette lumière blanche/bleuté et très froide est exactement l'éclairage que j'avais: c'est très impressionnant et très différent de ce qu'on observe avec la PL ambiante de nos éclairages urbains.

[jgricourt]

Magnifique photo OrionRider ! Ce n'est sans doute pas par chez nous qu'on verra ça

 

@Lasilla tu as beau retourner le pb dans tous les sens il n'y a rien de raisonnable dans tes explications qui me permette de balayer mes doutes donc le mieux c'est soit d'en rester là ou bien d'attendre que quelqu'un d'autre vienne apporter ses propres lumières sur cette photo

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Lasilla]

Bah... je restai donc crédule et déraisonnable à des yeux... merci, c'est un plaisir...

 

En attendant, j'ai vu l'ombre portée créée par un ciel nocturne et les 2 photos la montre, ainsi que divers témoignages...

 

Quant à la précision que je te demandais, elle portait sur une syntaxe qui pouvait laisser un doute sur ce que tu voulais dire... mais même pour ça, tu restes dans le flou (qui va bien avec les conditionnels de ta 1ère intervention) et tu ne réponds pas...

 

 

C'est pourtant pas dur de dire "mince c'est incroyable... j'aurais jamais cru que la lumière des étoiles puisse projeter une ombre !!".

 

Allez va... suis pas vache: je te souhaite sincèrement d'avoir un jour les conditions requises pour voir ce merveilleux phénomène...

[jgricourt]

Allez laissons nous transporter encore un peu par ton lyrisme J'attends toujours que quelqu'un vienne abonder en ton sens ... sans rancune

[apricot]

Bonjour ! Je confirme, vécu une fois en bivouac a 3000 m dans le JBel Toubkal. C'est une expérience proprement mystique

[CATLUC]

Seulement 15h de vol au compteur pour former l'élite de l'armée française ?

 

Ben oui je ne les formais pas à piloter, mais à reconnaître (recognition) les autres avions et matériels militaires divers. Les 15 h de vol c'était cadeau ou pour me montrer des trucs ou pour des déplacements entre bases.

 

Pour les ombres faite par le ciel pas de problème avec Vénus en tout cas :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25593

Un test à tenter en ce moment.

Luc;)

[OrionRider]

Superbe photo: on voir bien l'éclairage nocturne de la végétation!

Tu as posé combien de temps, si tu t'en souviens?

 

Merci

 

Mosa de trois images à 18mm de focale: une pour le sol (10x120 sec), une pour la zone basse du ciel (avec Vénus) et une pour la zone supérieure (avec Jupiter), de chacune 30x60sec.

 

Pour ceux que ça intéresse:

Le CROA ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89723

La photo de la lumière zodiacale: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89716

Les photos de jour de l'observatoire et du volcan: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=89647

[jgricourt]

Ben oui je ne les formais pas à piloter, mais à reconnaître (recognition) les autres avions et matériels militaires divers. Les 15 h de vol c'était cadeau ou pour me montrer des trucs ou pour des déplacements entre bases.

 

Ok je pige mieux

 

Pour les ombres faite par le ciel pas de problème avec Vénus en tout cas :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25593

 

Merci pour le lien sur l'ombre de Venus Catluc voilà enfin du concret cela va surement me faire réfléchir ! (attention j'ai pas dit que j'étais un converti ! car je vois que même dans ce fil ce phénomène fait débat)

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[OrionRider]

A Tenerife je n'ai pas spécifiquement fait attention aux ombres, mais il ne faut pas sous-estimer la lueur du ciel dans un lieu dépourvu de PL. J'en ai fait l'expérience en Egypte où j'ai vu clairement les étoiles et la voie lactée en plongée par 10m de fond. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67803

 

Concernant le récit du vol, il me semble convainquant mais peut-être une peu exagéré. Le MiG-25 en est capable, mais atteint rarement Mach3 et 27.000m pour des raisons pratiques: ça ne sert à rien, c'est dangereux et ça coûte une fortune. Surtout avec un 'touriste' à bord. Par ailleurs, pour un vol à une telle altitude il faut porter une combinaison pressurisée, comme un cosmonaute.

 

Wikipedia: The MiG-25 was theoretically capable of a maximum speed of Mach 3+ and a ceiling of 90,000 ft (27,000 m). Its high speed was problematic: although sufficient thrust was available to reach Mach 3.2, a limit of Mach 2.8 had to be imposed as the turbines tended to overspeed and overheat at higher speeds, possibly damaging them beyond repair.

 

Pour les amateurs du genre, voici mon expérience du vol en chasseur: http://www.jivaro-models.org/falcon_f16/page_falcon.htm

Modifié 18 avril 2012 par OrionRider

[eroyer]

Allez laissons nous transporter encore un peu par ton lyrisme J'attends toujours que quelqu'un vienne abonder en ton sens ... sans rancune

 

Bonjour,

je me permets d'intervenir dans le débat. Que les étoiles (ou la voir lactée) puisse porter une ombre, j'en suis certain. C'est même visible en France métropolitaine quand les conditions sont excellentes. Je l'ai vu au col du Granon à 2400m dans les Hautes-Alpes. Ce n'était visible cependant que en se mettant en face d'une surface blanche (ma main que je promenais au dessus de mon atlas du ciel dans ce cas).

 

Par contre sur la photo de la voie lactée au dessus de la mer, à mon sens, cela n'est pas réellement une ombre qu'on voit. Pour moi une ombre est visible sur une surface mate (réflexion lambertienne) mais pas sur une surface réfléchissante (réflection spéculaire). Ici l'eau est plus spéculaire que lambertienne et s'apparente donc à un miroir, d'autant plus qu'on se rapproche ici d'une incidence rasante. On voit donc plus des reflets qu'une ombre sur cette photo. Ce qui permet de constater la différence, c'est la forme assez nette des reflets, alors qu'une voie lactée orientée de cette façon, l'ombre des rochers serait bien plus diffuse et étalée dans un sens gauche-droite.

 

 

Eric

[OrionRider]

De toute façon, les ombres sont toujours présentes, il suffit d'une pose photo suffisamment longue pour les révéler. Cfr les superbes images de Stéphane Vetter: http://www.nuitsacrees.fr/blog/index.html

On les voit même bouger dans les 'timelapses'.

 

Mais pour les voir avec ses yeux, il faut des conditions exceptionnelles.

[Lasilla]

car je vois que même dans ce fil ce phénomène fait débat)

Ah ouais, y'a un chouette débat sur la question!

D'un côté, 2 ou 3 péquins qui n'ont d'autres arguments que "j"y crois pas" ou qui veulent tourner Lolo en ridicule (c'est vrai que côté photo, Lolo, c'est un bleu!... Excusez du peu...): Astro bibi, Coelix, bob99

 

De l'autre, on a des observateurs chevronnés qui ont vu le phénomène: Patry (météore), Jeff Hawke (hémisphère sud), Enrwan22 (dans l'Atacama), Pierre Rousseau ("que sais-je?" n°13), Camille Flamarion ("Astronomie Populaire"), Blacksky (nord de l'Aveyron).

 

Hum... ça va? Tu commences à trembler dans tes certitudes?

[jgricourt]

@Lasilla De quelles certitudes parles tu ?

 

Je ne nie pas ce que d'autres ont vu et à ce titre je trouve le fil initié par Lolo de Cornouaille très intéressant. Je cherche donc une preuve un peu plus édifiante que de simples souvenirs d'il y a 25 ans (à lire ici) et certainement bien enjolivés depuis D'ailleurs ne dis tu pas "où l'on ne voit pas ses mains alors qu'elles sont à 10cm devant ses yeux", alors comment peux tu y voir une ombre quelque part dans ces conditions, un peu contradictoire non ?

 

Bref on ne discute pas des souvenirs surtout si ils sont mémorables, ce n'est pas la question, on parlait avant tout d'une photo bien trafiquée pour laquelle tu avais certaines certitudes et d'ailleurs eroyer y voit la même chose que moi et toc

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Lasilla]

Ah!

Ecuse-moi pour le mot "certitude que tu n'as en effet pas employé, pour mémoire, je cite le passage de ton texte qui m'a incité à répondre:

je parlais du récit lui même, ponctué d'invraisemblances et aussi très romancé (le coup des mains éclairées par les étoiles,

C'est juste que pour moi, quand j'emploie "invraissemblance très romancée", c'est pour parler d'un truc auquel je ne crois absolument pas... avec certitude!

 

Par contre toi, il faudrait que tu me cites (ou que tu me lises) en entier:

Pour ce qui est de l'ombre [...] je l'ai vue, je le sais: c'est à la pointe nord de la Nouvelle Calédonie.

[...]

Dans le même coin, par une nuit couverte de nuage, j'ai d'ailleurs expérimenté aussi le noir total où l'on ne voit pas ses mains alors qu'elles sont à 10cm devant ses yeux... un peu angoissant...

Donc oui, en effet, avec une épaisse couverture nuageuse, je te confirme que je ne voyais pas l'ombre crée par les étoiles!

 

Si j'ai parlé de cette anecdote du noir, c'est pour mettre en évidence l'absence de PL ambiante, parce qu'en France, dans mon jardin, je peux lire sans problème dans mon jardin par temps couvert, alors qu'une nuit étoilée est nettement moins lumineuse (note que je ne dis pas "plus sombre", malheureusement... fichue PL! ).

 

Et pour ma part, ce n'était pas il y a 25ans, mais il y a 21 mois moins 1 semaine !

 

 

EDIT: ombre, réflexion, diffusion... peut importe... il faut bien que les photos qui éclairent tout ça proviennent de quelque part...

Modifié 18 avril 2012 par Lasilla

[robton kob]

Laisse tomber, Lasilla, tu es une fille, et donc, à ce titre, et pour bien des gens, tu ne peux en aucun cas avoir raison. Jgricourt a raison, forcément, car sinon, étant donné qu'il a commencé à te contredire, il ne peux plus reculer, et sa testostérone va en prendre un vieux coup.

 

Donc à ta place de greluche, je t'invite gentiment mais fermement à laisser pisser!

 

Évidemment, moi, je suis pas objectif du tout, étant donné que je suis ton n'amoureux, et que même parfois je vois la lumière de la voie lactée avec toi!!!

 

Donc Jgricourt, je suis sûr que ton argumentation est parfaitement exacte. D'ailleurs, aller argumenter sur une fiction, et à propos d'une photo complètement onirique, c'est le signe d'un mec qui a bien les pieds sur terre... et tant mieux pour toi! Et c'est pas un ou deux, ou même vingt témoignages du fait que, dans des conditions idéales, la Voie Lactée projette une ombre qui te feront changer d'avis, n'est-ce pas????

 

Bonne soirée!

[syncopatte]

Une autre expérience vécue, un comble pour l'astronome cherchant le ciel pur: avoir la vision nocturne bousillée à cause du ciel étoilé.

 

 

Patte.

[jgricourt]

robton kob tu sais elle se défend bien toute seule Lasilla, elle a de la répartie

[OrionRider]

Le coup des ombres, c'est pas difficile à confirmer soi-même. Un tour à la Bonnette ou (moins cher) un a/r sur le Maroc (Ryanair, ±100€), trois heures de minibus et... bienvenue dans l'Atlas. Même pas besoin d'emporter sa lampe rouge, on y voit comme en plein jour.

 

Dans le même genre, et sans la moindre hésitation, je peux affirmer que la PL cause des ombres (image malheureusement 100% non truquée):

 

 

30 sec de pose au 18-70mm.

Modifié 19 avril 2012 par OrionRider

[Lasilla]

C'est beau et c'est moche en même temps...

C'est pour cela que je parlais de lumière froide blanc/bleuté pour la lumière des étoiles... c'est une atmosphère totalement inédite quand on a la chance de la connaitre!

 

@Patte: une fois, j'ai vu un SQM donner une valeur "de merde", parce que les étoiles étaient trop nombreuses et trop lumineuse dans le ciel noir!

[moonmaniac]

Frustration extrême: je me souviens d'un voyage en Australie en 1980 (j'avais 10 ans). Je n'étais pas aussi fana d'astro que maintenant, même si ça m'intéressait déja.

 

Je me souviens effectivement bien de certaines choses:

 

• voie lactée de part en part, aussi brillante au "zénith" qu'à l'horizon
  
• il faisait clair à cause de la luminosité des étoiles (même si ma mère est tombée dans la piscine à force de regarder en l'air:D)
  
• impossible de reconnaître les constellations tellement il y avait des étoiles
  

Qu'est-ce que je rêve de pouvoir revoir un tel ciel, simplement pour me coucher par terre et le contempler à l'oeil nu........

[syncopatte]

@Patte: une fois, j'ai vu un SQM donner une valeur "de merde", parce que les étoiles étaient trop nombreuses et trop lumineuse dans le ciel noir!

 

J'avoue que je n'ai jamais compris comment ça fonctionne cette mesure...

 

Patte.

[1pertinent]

Fut un temps où les gens terre à terre savaient que la terre était plate....

[Lasilla]

Rhôôô, c'est vache ça!

[CATLUC]

Une autre expérience vécue, un comble pour l'astronome cherchant le ciel pur: avoir la vision nocturne bousillée à cause du ciel étoilé.

 

 

Patte.

 

Bonsoir

Je me suis bien mis un coup de lampe dans les yeux quand après un bon moment d'observation de M42 et le comptage des étoiles les plus faibles visibles le trapèze m'éblouissait avec le 625mm.

Bonne nuit.

Luc;)

[CATLUC]

Et up (oui je sais Dédé un de plus) pour les nouveaux.

Bonne nuit.

Luc;)

[Youpi]

Je viens de découvrir ce topic.

 

Un beau récit assez réaliste. Merci.

J'y ai cru jusqu'à ceci :

 

Tout d'un coup les réacteurs s'éteignent je n'entends plus leur bruit. Aie un gros problème là. Mais nous continuons à monter. Yasha m'annonce "mach one point one". Nous avons passé le mur du son le bruit est derrière nous, nous allons plus vite que lui.

 

[Lasilla]

Ben non, ça c'est vrai, par contre...

[Youpi]

Ben non, ça c'est vrai, par contre...

Non, il n'y a pas d'extinction du bruit des réacteurs brutalement en passant à MACH 1.

 

Pour information, les bruits aérodynamiques sont prépondérants à partir de Mach 0.5 environ (dépend de l'aéronef) mais le bruit des réacteurs est de toute façon transmis de manière solidienne aux pilotes ou aux passagers d'un avion et ce quelque soit sa vitesse, d'ailleurs l'avion (et donc le pilote) se situent dans le cône de l'onde de choc située entre le nez de l'avion et la queue.

 

Bien avant MACH 1 le bruit entendu par une personne à bord n'est pas le son transporté par l'air extérieur mais bien par l'aéronef lui-même.

 

Ayant déjà volé à MACH 2 je peux certifier que la pratique rejoint la théorie.