Jupiter du 31 août au matin

[xavierc]

Bonjour

 

Je me suis relevé cette nuit pour redessiner Jupiter avec mon Strock 254 vers les 2h du matin. Même recette que le 29 : 343x, collimation juste avant, sur le balcon, par contre un peu plus de turbulence, oscillant entre 3(moyen) et 5(pourri).

Le nord est en bas sur le dessin

 

 

La bande tropicale nord était scindée en deux.

Modifié 27 juin 2017 par xavierc

[YoYoastro]

Prem's Très chouette avec bcp de détails !! ça vaz en jeter quand tu auras de bonnes conditions.......

A+

[José9]

Preums

très beau dessin, rien a redire, ah si, c'est énervant sur le balcon hein ?

EDIT: maiheu grillé par Yohan en prus on a eu la même idée '--

[xavierc]

Merci les amis

 

José, pourquoi dis-tu que c'est "énervant sur le balcon"? Je dirais jusque c'est fatiguant, car pour viser au dessus de la balustrade je mets le télescope sur une petite table, et du coup je ne peux plus dessiner assis.

[xavierc]

José, ce n'est pas bien de copier sur Yohan! Tu mériterais que je t'envoie au coin!

[AstroNico]

Une très belle jupiter! Avec pas mal de détail malgré les conditions. Le balcon ça ne doit pas être facile!

 

Bravo!

[fred-burgeot]

Ah oui, ça le fait ! Non seulement au niveau détails, mais en plus j'ai l'impression que ton style évolue encore et s'affine (à mon goût). Bien sympa !

 

Fred.

[siom]

Très chouette, et ça correspond bien à ce que l'on pouvait voir, j'ai imagé aussi vers 2h. Le jeu avec les différents tons du graphite donne beaucoup de contraste au dessin. ça doit être drôlement sportif le dobson sur un balcon ! bravo.

Siom

http://siom.u7n.org

[xavierc]

En effet, Frédéric, j'ai un peu revu ma méthode de dessin de Jupiter à Valdrôme en observant Nicolas et Serge.

 

J'ai aussi travaillé sur le traitement après scan et un peu réduit la taille de présentation pour rendre moins visibles les traits de crayon de ce brouillon.

 

Astronico, effectivement pour le balcon et suivant les objets, il y a des plages horaires pour qu'ils ne soient pas trop hauts. j'ai 3 hauteurs de positionnement possibles pour le télescope pour viser entre 20° et 70° de hauteur.

 

En attendant de réavoir une voiture, je vais pas mal observer depuis ce balcon ou depuis le jardin de la résidence.

 

La turbulence peut être faible, même sur un balcon, notamment en seconde partie de nuit.

[xavierc]

ça doit être drôlement sportif le dobson sur un balcon ! bravo.

Siom

http://siom.u7n.org

 

Oui, idéalement, il faudrait que je trouve une sorte de plateforme à hauteur réglable en magasin de bricolage, ça doit bien exister pour une base de plus de 42cms de côté.

Modifié 31 août 2010 par xavierc

[François82]

Bravo Xavier, elle est superbe

 

Bravo pour voir autant de détails

[Jean Louis]

Très belle Jupi,Xavier:)!!Fine et bien détaillée,bravo!!

 

Jean Louis

[NUNKY]

Beau dessin détaillé en n&b de la géante...j'aime bien le rendu monochrome !

Finalement je t'envie un peu de pouvoir observer depuis ton balcon....moi je suis obligé de faire 50km AR pour observer, mon balcon donne au nord ! Ce qui fait que je n'observe pas aussi souvent que je le voudrais....

[Daube-sonne]

Salut,

 

Très beau dessin, bien détaillé. Et également très belle observation !

250mm de diamètre commence vraiment à y avoir des choses…

 

Ta technique s'améliore. C'est super motivant je trouve cette recherche. Qui aboutit a un style particulier.

Au final chacun a son style et c'est très bien.

 

Petite critique constructive j'espère : le bord assombri n'est pas un simple anneau homogène comme tu as représenté. Mais plutôt en dégradé de sorte qu'on ne puisse pas réellement déterminer la limite.

 

Pour ça si je peux te donner ma recette ; je n'insiste pas trop sur l'assombrissement aux crayons, très léger et un peu estompé avec le doigt. Puis sous photoshop tu vas dans le filtre rendu / éclairage. Pas difficile à comprendre après 2-3 min de manip tu vas obtenir un joli effet boule.

Certes c'est un peu triché mais pas plus (façon de parler) que d'utiliser un gabarit elliptique pour faire une ellipse. Encore que je préfèrerais me lancer dans un dégradé chiadé à la main que dans une ellipse à la main

 

Une deuxième petite remarque (constructive toujours) ; ta zone équatoriale n'est pas assez blanche par rapport aux régions "claires" Nord et même Sud.

Mais là j'avoue que travailler le N&B ce n'est pas simple du tout.

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Finalement je t'envie un peu de pouvoir observer depuis ton balcon....moi je suis obligé de faire 50km AR pour observer, mon balcon donne au nord ! Ce qui fait que je n'observe pas aussi souvent que je le voudrais....

 

Christian même pour du planétaire tu es obligé de t'éloigner autant ?

 

Y a pas un parc public (avec barrière pas trop haute à sauter ) pas loin de chez toi ?

 

Amicalement, Vincent

[Nicolas Zannin]

Bravo, il y a du détail et c' est bien rendu !

[Strock Pierre]

A oui, tu as du détail... Bon oeil !

 

Pour le style, c'est rigolo en effet. Tu approches des applats que fait Nicolas !

 

Cette nuit nous étions en plein centre de Paris. Jupiter était super.

J'en ai vu un (le Nicolas pour ne pas le nommer) la dessiner sur papier A4... bluffant! J'irai même jusqu'à dire comme Serge : Trouant !

Donc le planétaire en ville ça marche bien... La bulle de chaleur coince la turbu localement. C'est souvent très bon !

 

Pierre

[Yuhn]

Ton dessin m'inspire de la fidélité.

 

Un peu brut de décoffrage dans le style, mais ça me plait beaucoup.

 

Serait-ce le premier de ta série de 264 dessins de jupiter?

Ouais? excellent !

[xavierc]

Bonjour

 

j'ai en effet forcé sur le dégradé car je l'ai fait directement sur site après le dessin en étant un peu cassé (1h30 debout). J'aimerais arriver à le faire via informatique, mais pas de Photoshop sous Linux, remplacé par Gimp. Je n'ai pas encore trouvé comment le faire dans Gimp.

 

La zone équatoriale était blanche sur l'original, c'est le scannage qui l'a assombri. Ma vitre de scanner est peut-être sale?

 

Certains m'envient de pouvoir observer de chez moi les planètes, mais j'envie aussi ceux qui n'ont que 50kms aller-retour à faire pour observer le ciel profond, car il me faut le double pour voir la Voie Lactée.

 

Et 2 mois d'abstinence de ciel profond en attendant ma nouvelle auto.

 

J'en profiterai pour croquer Jupiter souvent délaissée habituellement.

 

Je souligne que c'est le brouillon que j'ai scanné, car j'ai trop de dessins en attente de remise au propre pour présenter ces dessins sous un délai raisonnable, d'où l'aspect un peu brut. Je tente de faire des brouillons plus lêchés du coup.

Modifié 2 septembre 2010 par xavierc
orthographe

[serge vieillard]

Mon cher Xavier, ça j'aime !!!!!

 

ya du détail bien pioché, bien travaillé, un gros travail d'observation à l'oculaire et une belle besogne de retranscription aux crayons. Tu as changé un peu ta technique pour un gain qualitatif remarquable. Pour moi, c'est typiquement ça un "bon" dessin astro. Franchement, bravo !

 

Je profite de cet excellent dessin pour exprimer mon point de vue.

Je trouve que les jugements exprimés sont bien trop attachés à la seule notion de rendu, nonobstant ce qui a mes yeux est essentiel à savoir pousser la résolution au maximum du possible et à en faire une retranscription, une évocation la plus fidèle possible.

J'ai vraiment le sentiment qu'une fiche d'observation n'est jugée - hélas - que comme une image qui se doit d'être belle, sinon elle est moins bonne (voir pas bonne, ce qui est un comble !). BO/PABO.

On s'attache ici beaucoup aux rendus bien lisses et bien léchés, bien agréables à regarder. J'ai pourtant en tête les planches de dessins d'époque, de "sciences naturelles" où tout était traité à l'encre par hachurage ou par pointillé (cf l'ancien larouse illustré, l'encyclopédie diderot, mais aussi tout les guides naturalistes, oiseaux, champignons, bestioles et... astro). La précision du trait y était remarquable, vraiment extraordinaire, d'une fidélité stupéfianten un réel souci d'exigence et pourtant, diablement rapeux de la force de la plume. Etaient-ils mavais pour autant ? Certes non !!!! Certaines planches ont même gagné à titre postume le satut d'oeuvre d'art (cf planches d'Audubon sur les oiseaux).

Aujourd'hui, j'ai surtout en tête les cahiers et fiches d'observation de certains dessinateurs de renom, tracés directement au stylo bille sur papier quadrillé et pourtant, d'une rare qualité, avec une quantité d'information vraiment extraordinaire. Souvent, je préfère les "bruts", les originaux, bien plus riches, au plus près de la vision à l'oculaire. Je me rend compte combien il est facile de "trahir" un coup de crayon subtil en tentant de le rendre plus "joli" lors de la mise au propre, et cela même en travaillant sur les originaux.

 

Pour moi le rendu est un +, pas une fin en soi. Je ne dis pas qu'il est à négliger et je suis le premier à plébiciter et inciter les travaux de finitions par informatique. Mais je pense sincèrement que ces travaux sont au service du dessin et non l'élément essentiel.

 

Chaque dessinateur trace sa piste, cherche et tatouille, s'améliore, teste diverses méthodes et au final progresse. C'est ce qui fait toute la richesse et la diversité de notre pratique et il n'est pas question d'édicter quelque régle que ce soit.

Mais je dis juste gaffe aux jugements exprimés et à leur influence sur nos travaux qui ne s'attachent qu'au seul rendu global.

 

Serge

[Daube-sonne]

Salut Serge,

 

Je pense qu'il s'agit surtout d'une histoire de "zoom", de positionnement par rapport au dessin.

Regarde les affiches publicitaires, vu à 1m c'est du pointillisme, vu à 15m c'est une photo.

Les travaux d’Audubon regardés ou présentés d’un peu loin ne laissent plus voir la technique…

 

Quand je regarde mon dessin de Jupiter (9cm de diamètre) sur papier canson à 50cm il me plait bien, la granulation toujours visible mais agréable.

 

Si je le regarde à 10cm, bof je mets le nez dans la granulation, ce n’est pas le but et d'ailleurs je suppose que la taille du grain sur papier dessin est un minimum adaptée à la distance de regard.

 

Si je me place à 1m du dessin ça devient "léché" encore plus lisse...etc

 

Mais je risque de perdre des détails à trop m'éloigner on est d'accord je pense.

 

Tout dépend donc du niveau de détails, de la taille de la granulation, et de nos goût en matière de rendu (le pointillisme est aussi un rendu voulu)...

 

Question de goûts et de couleurs avant tout.

 

On pourrait aussi étudier la connotation, l’impression laissée que peuvent avoir les différent rendu en fonction du sujet :

voir si une granulation poussée irait à merveille avec une nébuleuse, une nébuleuse planétaire, ou au contraire si tel objet se « retrouve » mieux en version lissée…

 

Après il est plus facile d'obtenir un effet lisse par réduction (informatique) sur une observation "peu détaillée" (petit instrument) ET dessiné en gros.

Sinon j'imagine qu'il faudrait dessiner encore plus gros pour se permettre de réduire sans perdre les précieux détails d'une observation très fouillée.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 septembre 2010 par Daube-sonne

[Yuhn]

Mais je risque de perdre des détails à trop m'éloigner on est d'accord je pense.

 

 

Et pourtant c'est sans doute vu de loin que le dessin ressemblerai le plus à l'observation visuelle ( cad a diamètre angulaire APPARENT identique ) et quand les détails du dessin sont en limite de résolution de notre œil, qu'ils se dévoilent progressivement.

 

J'ai dézommé ton dessin et il est encore meilleur à env. 10 cm de diamètre, vu de 2m (malgré que ma résolution-écran ne le "rabote" un peu).

Ton original doit etre (évidemment) bien meilleur que ta repro numérique.

[serge vieillard]

pour alimenter cette discussion,

je pense qu'un dessin astro doit montrer bien plus que ce qu'on voit à l'oculaire. Je trouve que très souvent aussi, on s'arrête à ce critère, jugeant que si ça ressemble à ce qu'on a à l'oculaire, alors c'est tout bon.

Certes,

mais c'est vachte réducteur comme point de vue !!!!

un dessin astro est la prise de note de tous les stimulis visuels captés lors d'une observation, tant dans la haute résolution des plus fins détails, que de la perception des lueurs les plus ténues. En un sens, le dessin est un compositage, une intégration de tout ce qui a été perçu lors de l'observation.

Et bien entendu, le résultat est souvent une réelle surprise, justement à des lieues de ce qu'on peut voir d'un seul regard à l'oculaire !!!!!

Aussi et pour ce faire, pour retranscrire la totalité de ces finesses, on se rend compte du besoin de dessiner "grand" au risque de ne pouvoir le faire.

Par exemple, il faut voir Nicolas Biver attaquer Jupiter sur un plein format A4 quand les conditions d'observation le permettent. Seul ce format est à la hauteur du travail époustouflant qu'il réalise alors (un peu comme la taille des capteurs CCD et résolution des APN)

[José9]

Je dis ça car le zénith est (souvent) inaccessible, et la balustrade fait de la turbu

[Yuhn]

pour alimenter cette discussion,

je pense qu'un dessin astro doit montrer bien plus que ce qu'on voit à l'oculaire. Je trouve que très souvent aussi, on s'arrête à ce critère, jugeant que si ça ressemble à ce qu'on a à l'oculaire, alors c'est tout bon.

Certes,

mais c'est vachte réducteur comme point de vue !!!!

un dessin astro est la prise de note de tous les stimulis visuels captés lors d'une observation, tant dans la haute résolution des plus fins détails, que de la perception des lueurs les plus ténues. En un sens, le dessin est un compositage, une intégration de tout ce qui a été perçu lors de l'observation.

 

Tout à fait d'accord, Mais cela n'empêche pas de l'apprécier "de loin", et de se rendre compte qu'il y a plus à voir en se rapprochant. Et pour cela, les détails infimes doivent etre là.

 

Et bien entendu, le résultat est souvent une réelle surprise, justement à des lieues de ce qu'on peut voir d'un seul regard à l'oculaire !!!!!

Aussi et pour ce faire, pour retranscrire la totalité de ces finesses, on se rend compte du besoin de dessiner "grand" au risque de ne pouvoir le faire.

 

Bien sûr, dessiner grand.

Mais moi qui n'ai accès qu'a un petit(moyen) diamètre (lunette 120mm, f=900), j'ai plutot l'habitude de voir des détails pas grands, des disques planétaires petits, etc...

J'ai du mal à retrouver dans les trop grands dessins que je fais ( qui sont tjrs trop petits ) la retranscription de ce sentiment de gigantisme de l'espace.

 

Certes les dessins "à la Nicolas" sont de superbes cartes, a vertus quasi scientifique, tandis que les dessins "à la Nunky" font de magnifiques ambiances "coups d'oeil à l'oculaire dans une trouée de turbu". Mais ceux de Nicolas sont des dessins pour astronome seulement. Le néophyte, en les voyant, se dit :" on doit voir Jupiter gros comme un ballon de foot à bout de bras, dans un telescope". Cela dit, le connaisseur sait apprécier...

 

Vive les dessins de Nicolas vu de 10m