L'origine du cosmos est remise en cause

[ArthurDent]

Effectivement, mon expression manquait de précision. Cela dit, dans toutes les directions que l'on regarde, on finit par tomber "au même endroit"... pourvu que l'on regarde assez loin

Ben non. On tombe sur des endroits de plus en plus proches (mais jamais "au même endroit", puisque aucun moyen observationnel ou théorique ne permet d' atteindre l' éventuelle et hypothétique singularité. "Région" serait plus pertinent.

[pioneer6014]

Pour moi, la partie la plus intéressante du dossier est l'interview d'Etienne Klein, qui semble assez lucide sur les difficultés et les travers de sa discipline. Malgré l'attrait (au demeurant bien compréhensible) de la question de l'origine, il continue à trouver les découvertes de la physique fondamentale intéressantes par elles-mêmes. Et ce qu'il dit à propos de l'avant-"mur de Planck" est à mon avis extrêmement important (même s'il n'est pas le premier à le dire) : le mur de Planck est la vraie frontière (j'ai dit frontière, pas origine), ce qui se passe avant non seulement n'obéit pas à nos lois physiques connues (y compris la relativité générale) mais n'obéit pas non plus à l'évolution temporelle "normale". De fait, les travaux sur la singularité initiale, le big bang, l'avant-big bang, etc. sont surtout des spéculations... (sans doute très sérieuses, mais spéculations tout de même).

 

A côté de ça, les histoires de cercles concentriques m'ont plutôt fait rire, surtout quand d'autres équipes annoncent pouvoir mettre en évidence des triangles rectangles avec les mêmes données !

[salviati]

Aucun problème entre nous Salviati, bien au contraire...

Pour BB, il faut reconnaître que sa beauté avait quelque chose de métaphysique;).

 

Amitiés.

 

"Et Dieu créa la femme"

(J'espère ne pas être encore hors charte;) )

[Ygogo]

(...)Faucon contre-pinailleur a répondu...

 

Ugh ! 1 point partout, balle au centre !

 

Mais au fait, le centre de l'univers, c'est où ?

[Jeff Hawke]

Ben non. On tombe sur des endroits de plus en plus proches (mais jamais "au même endroit", puisque aucun moyen observationnel ou théorique ne permet d' atteindre l' éventuelle et hypothétique singularité. "Région" serait plus pertinent.

 

Ok, si tu préfères... Quoique la définition du mot endroit dans le Littré (4 Espace déterminé. Voilà l'endroit où l'on veut bâtir. "Mourons ou vengeons-nous ; l'endroit est favorable." [Rotrou, Bélisaire]) n'est pas si éloignée que ça de l'idée de "région" (ce n'est pas ponctuel, en tout cas).

 

 

D'ailleurs, le même Littré donne, en définition 7, ceci qui relie le mot à l'idée d'origine, ce que j'ignorais :

 

Origine, source.

Elle le savait d'un endroit non suspect. [Sévigné, 496]

La conjuration d'Amboise, qui est l'endroit par où ont commencé toutes les guerres. [Bossuet, Histoire des variations des Églises protestantes]

Au propre, bon endroit, bonne provenance. Voilà du vin qui vient d'un bon endroit. Un pâté du bon endroit.

Fig. "Ce que je vous dirai vient directement de bons endroits." [Sévigné, 385]

[Tibo_D]

A côté de ça, les histoires de cercles concentriques m'ont plutôt fait rire, surtout quand d'autres équipes annoncent pouvoir mettre en évidence des triangles rectangles avec les mêmes données !

 

 

Quand je lis ça, je bondis. Le rire irraisonné comme contre-argument... un peu facile, non...

 

Nietzche ne disait il pas que le pire ennemi de la vérité, était non pas le mensonge mais la conviction. (À méditer avant de s'endormir)

 

On se sait pas ce qu'il y avait (et l'imparfait employé ici ne rime à rien) "avant" le Big-bang

 

Les théories sur le sujet sont plus abscondes les unes que les autres

 

Les physiciens nous explique (non, il n'explique pas ils supputent) que le cosmos serait né d'une fluctuation quantique du vide. C'est très joli et ça classe dans une soirée mondaine mais bon...

 

D'autres nous explique que l'instant zéro n'a jamais existé, on peut s'en approcher mais on ne l'atteindra jamais avec les observations car il n'a jamais existé... C'est déjà plus parlant.

 

Philosophiquement et non pas scientifiquement, l'éventualité d'une super structure empilant plusieurs univers au milieu desquels le notre se serait crée (à partir d'un trou noir ?) est plus rassurante qu'un univers unique né de rien... mais restons modeste, on n'en sait rien.

[pioneer6014]

Quand je lis ça, je bondis. Le rire irraisonné comme contre-argument... un peu facile, non...

Attention, je ne voulais pas dire que ça me faisait rire parce que je trouvais le travail de ces deux scientifiques ridicule. Je ne suis pas physicien, et ne prétends pas l'être. C'est plutôt la manière dont C&E "tue" son propre article avec cette histoire de triangles rectangles qui est assez drôle (alors que, je le redis, le plus important - quoique non nouveau - est dans l'interview).

Ma phrase était ambigüe, je m'en excuse.

[Tharkie]

Y'a un bouquin intéressant, je pense le commander :

 

 

http://www.amazon.fr/Lunivers-t-forme-Roland-Lehoucq/dp/2080800981

 

C'est quand même très perturbant ces questions d'origine... Le BB n'est qu'une théorie, mais bien satisfaisante depuis le temps qu'on nous la martèle.

 

Mon intime conviction me dit que ce n'est pas aussi simple que ça l'univers, que les maths ne sont pas forcément capable de tout mettre en équation. Nous ne vivons peut-être pas dans un univers où les mathématiques sont une science exacte... Mais bon j'y crois pas trop non plus hein Mais c'est toujours intéressant d'écouter d'autres théories, non ?

[Paul_Wi11iams]

... l'article... est à lire

http://www.cieletespace.fr/editofevrier2011

 

extrait de l'entrevue Etienne Klein dans C&E

 

 

Bonjour.

 

Je viens sur ce forum une semaine après que ce fil ait commencé, et j'ai l'impression qu'une partie des participants n'aient pas lu l'article dont on parle ici. C'est le support écrit qui manque. Le lien ci dessus nous renvoie sur une "bande annonce", ce qui n'est pas un abstract. Je pense donc, qu'un extrait de la fin de l'article serait en ordre ici, et que Ciel et Espace n'en tiendra pas rigueur, car ça inciterait plutôt d'acheter le numéro de Février tant qu'il est encore en kiosque.

 

Moi aussi, j'ai des commentaires que je vais essayer de mettre dans un deuxième post en restant dans les limites de vocabulaire qu'utilise Etienne Klein lui-même.

 

Paul

 

C&E : Vous pensez que l'origine de l'Univers pourrait nous échapper pour toujours ?

 

E. K. : Je doute en effet que nous ayons les armes conceptuelles pour décrire la transition du néant vers l'être. Or c'est bien cela, l'origine de l'Univers : il n'y a rien et, soudain, il y a quelque chose. Chaque origine (de la Galaxie, de la Terre, de la vie...) peut être vue comme le résultat de processus antérieurs. Mais lorsqu'on s'intéresse à l'Univers lui-même, cette succession d'origines bute sur la première étape - qui nous oblige à penser une transition à partir du néant. Or pour transformer le néant en être, il faut trouver ce qui, dans le néant, permet qu'il devienne de l'être. Il faut donc lui attribuer un certain nombre de propriétés qui, de facto, en font quelque chose. "Le néant est une idée destructrice d'elle-même", disait Bergson. La conséquence est qu'il se pourrait bien que la question de l'origine de l'Univers soit un vrai mystère, et non pas une simple énigme ou un problème en attente d'une solution.

 

C&E : Débarrasser la cosmologie de l'espoir d'expliquer l'origine de l'Univers, autrement dit de son aspect métaphysique, n'est-ce pas la priver de son principal attrait ?

 

E. K.: Au contraire ! C'est en associant systématiquement la cosmologie à la métaphysique qu'on dévalue ses propres avancées, qu'on rabaisse l'importance de ses découvertes. Par exemple, au Cern, pour parler du LHC, on pourrait expliquer qu'on va essayer de comprendre l'origine de la masse des particules. C'est quand même un sujet fabuleux ! Et pourtant non, en général, on se contente de dire qu'on va mieux comprendre l'origine de l'Univers... Comme si la physique trouvait sa caution la plus forte dans la métaphysique Il me semble que c'est une erreur les progrès extraordinaires de la cosmologie au Xx° siècle sont fascinants et méritent qu'on s'y intéresse pour eux-mêmes.

 

C&E : Malgré tout, l'identification de la cosmologie à la métaphysique n'est-elle pas inévitable ?

 

E. K. : Si, mais seulement dans notre culture occidentale, dominée par l'idée d'un Dieu créateur. Si les physiciens qui ont découvert l'expansion de l'Univers avaient été chinois, l'identification (que nous avons faite) entre singularité initiale et création du monde ne serait sans doute pas allée de soi... Il faut clone relativiser, notamment les prétentions de ceux qui laissent croire que la question de l'origine de l'Univers serait entrée de plainpied dans le champ scientifique.

 

 écouter sur http://www.cieletespaceradio.fr/fev.674

 

Ombres et lumières sur l'origine de l'Univers avec du physicien Étienne Klein.

 

===================================

PS le lien sur cieletespaceradio n'a pas fonctionné chez moi toute à l'heure. Peut-être ils ne l'ont pas encore mis en ligne. En tout cas le fait que c'est prévu me rassure sur le fait d'afficher une partie du texte ici.

Modifié 29 janvier 2011 par Paul_Wi11iams
lisibilité

[fra]

il ne faut pas oublier qu'on a du mal à cerner avec précision le processus de formation d'une galaxie alors on est loin d'expliquer le " début " de l'univers !!!

même les plus grand scientifiques sont humains : ils veulent à tout prix tout savoir et expliquer et ont trop de fierté pour avouer modestement : " on n'en sait rien pour l'instant ".

sinon bon ciel : ça se dégage ce week-end : on verra pas le big bang mais de belles choses quand même.

[Invité Ortog]

Ortog

Modifié 3 février 2011 par Ortog

[martialdf]

Soit la traductiion de Nietzche est fausse, soit il me semble avoir dit une connerie.

Ortog

peut-être est-ce une question de "sens" ou de traduction du mot, peut-être vaut il mieux comprendre "entêtement" ou "aveuglement" plutôt que "conviction" ??

['Bruno]

Tharkie, tu dis de drôles de choses...

 

Le BB n'est qu'une théorie

« Que » une théorie ? C'est comme si tu disais : je ne gagne que 1 million d'euros par mois. Ou : mes vacances ne durent que 6 mois. Ou : la 5è de Beethoven, ce n'est que un chef-d'oeuvre. Mince, une théorie ! Ce n'est pas peu de choses, bien au contraire !

 

(J'insiste là-dessus parce que parfois, les gens disent « ce n'est qu'une théorie » en pensant « ce n'est qu'une hypothèse », deux choses bien différentes !)

 

Mon intime conviction me dit que ce n'est pas aussi simple que ça l'univers

Pas aussi simple que la théorie, donc. Parce que tu la trouves simple, la théorie ????

[Kef]

@ Ortog et Tibo_D > Il est toujours dangereux de sortir une phrase philosophique de son contexte... C'est comme cette célèbre citation de Karl Marx que chacun trouve à propos de ressortir lorsqu'il veut dénoncer la religion : "La religion est l'opium du peuple". Peu de gens ont conscience que le discours sous-jacent de Marx va en réalité bien au-delà de la simple question de la religion, et qu'il a avant tout une visée politique.

[Tharkie]

Tharkie' date=' tu dis de drôles de choses...

 

 

« Que » une théorie ? C'est comme si tu disais : je ne gagne [i']que[/i] 1 million d'euros par mois. Ou : mes vacances ne durent que 6 mois. Ou : la 5è de Beethoven, ce n'est que un chef-d'oeuvre. Mince, une théorie ! Ce n'est pas peu de choses, bien au contraire !

 

(J'insiste là-dessus parce que parfois, les gens disent « ce n'est qu'une théorie » en pensant « ce n'est qu'une hypothèse », deux choses bien différentes !)

 

 

Pas aussi simple que la théorie, donc. Parce que tu la trouves simple, la théorie ????

 

Je ne faisais qu'opposer théorie à réalité avérée Sans vouloir dénigrer le travail de tous ceux qui ont apporté leur pierre à l'édifice depuis si longtemps.

 

Et simplicité à point de vue. Je pense que et d'un ça dépasse largement mes capacités de compréhension malgré toute la bonne volonté que j'ai et que de deux, tous les scientifiques sont comme des mouches devant une vitre qui les empêche de passer, sans qu'ils puisse voir la vitre, sans qu'ils comprennent ce qui les en empêche...

 

Et je pense que les maths, déifiés par tous les scientifiques, ne permettront pas forcément en l'état des choses, d'unifier toutes les théories. Bref, je sens qu'il manque quelque chose qui nous empêche de progresser, une limite asymptotique vers laquelle nous progressons qui nous éloigne par définition du but recherché.

 

Il n'y a qu'à voir le grand accélérateur de particules dont on nous vantait les possibilités et le constat qui en est fait à l'heure actuelle. Il répond à tout ce qu'on attend, mais on sait pertinemment que finalement il laissera plein de questions en suspens ! Que les énergies dont on aurait besoin nécessiteraient un diamètre de 100 000 AL Mais c'est bien, hein, je critique pas, bien au contraire... Je dis juste que plus on progresse, plus on voit que les limites nous échappe. Pas de boson de higgs, pas de spuercordes, pas de mini trous noirs, etc.

 

A l'heure actuelle beaucoup de scientifiques pensent qu'il y a des questions pour lesquelles on n'aura jamais de réponse. On voit bien Plank qui utilise des technologies à la limites des lois de la physique et dont la cartographie du rayonnement fossile, d'après ce que j'en ai lu, ne pourra jamais être améliorée. On sait très bien qu'on ne saura jamais ce qu'il y a eu avant les 380000 ans après le big bang, et que d'après Hubert Reeves, la question elle même est un non-sens puisque le temps n'existait pas. On ne saura non plus jamais répondre à la question qu'est-ce qu'il y avait juste après qu'il n'y ait rien, ni comment créer quelque chose à partir de rien, surtout tout un Univers comme le notre (voir notamment plus haut dans ce fil).

 

Donc, qu'on (enfin pas moi hein ) travaille, se concentre, sur ce qu'on peut comprendre c'est fabuleux, mais, un peu désespérant. Alors que certains se permettent d'affirmer certaines chose en se basant sur des théories dont ils font une vérité absolue, c'est agaçant (c'est là que je disais que ce n'étaient "que des théories").

 

Et cette histoire de matière noire et d'énergie noire, ça me fait sourire quand même. C'est à mon point de vue, un sacré constat que les théories ne marchent pas. Obligé d'inventer des énergies et de la matière pour faire coller les équations et le faire passer pour vérité scientifique, c'est quand même très fort ! Je n'ai pas d'avis la dessus, je me doute bien que c'est très sérieux et très élaboré, mais je me dis aussi, que ce n'est peut être pas aussi simple

 

Je me questionne avant tout, je ne prétend rien détenir, et je suis juste perdu sur cette petite boule bleue, dans un univers de contradictions et bien conscient que ma réalité ne dépend que de mon (notre) point de vue, et que notre point de vue doit vraiment évoluer si on veut progresser

Modifié 29 janvier 2011 par Tharkie

[Paul_Wi11iams]

Et simplicité à point de vue. Je pense que et d'un ça dépasse largement mes capacités de compréhension malgré toute la bonne volonté que j'ai et que de deux, tous les scientifiques sont comme des mouches devant une vitre

 

Plutôt que foncer contre la vitre, ils auraient avantage à faire le tour des indices venant d'en dehors de la physique et l'observation astronomique.

 

Et je pense que les maths, déifiés par tous les scientifiques, ne permettront pas forcément en l'état des choses, d'unifier toutes les théories.

 

La mathématique, comme la physique, suppose qu'on modèle une structure rationnelle soumis à une logique "objet". Elles supposent que le contexte de l'univers est aussi rationnelle que son contenu. Or même le contenu bafoue parfois cette logique (exemple: le cas de la diffraction d'un photon isolé). Le contexte de l'univers doit être au moins aussi dérangeant, sinon plus.

 

On ne saura non plus jamais répondre à la question qu'est-ce qu'il y avait juste après qu'il n'y ait rien, ni comment créer quelque chose à partir de rien, surtout tout un Univers comme le notre

 

L'univers (volume spatiale plus temps) est représenté couramment comme une forme de cône. Le fait que la pointe de ce cône nous soit invisible n'est peut-être pas ce qui nous empêche de le comprendre. Et de lui envisager un contexte. On peut dire que ce contexte est fondamentalement différent de l'univers lui-même. Les qualités intellectuelles nécessaires à la compréhension de cette chose ne sont pas forcement celles qu'ont les physiciens et mathématiciens. Par conséquent cette compréhension pourrait être davantage accessible à toi ou à moi qu'aux professionnels avec leurs préjugés professionnels. Nos efforts sur ce forum pourraient déboucher sur quelque chose de bon !

 

 

je suis... bien conscient que ma réalité ne dépend que de mon (notre) point de vue, et que notre point de vue doit vraiment évoluer si on veut progresser

 

Pour avoir un point de vue, l'observateur doit avoir une existence subjective. Cet observateur est conscient. Sinon, il est un simple appareil de détection et l'observateur, lui, est en aval. En tant qu'être conscient, on a accès à trois entités qui sont l'univers, soi-même et enfin l'interaction qui existe entre les deux. De même que la présence des objets peuvent nous informer sur la nature de l'univers, notre présence en tant qu'être conscient peut nous en informer aussi.... Sur l'univers et sur son contexte.

Je me permets de conseiller d'écouter de façon critique, le dernier podcast de

Étienne Klein sur cette page. Il considère que la conscience est une chose constituée par les structures que contiennent l'univers. Ce point de vue est contesté par certains dont je fais partie.

Pour aller plus loin, il serait avantageux de prendre position pour ou contre son point de vue.

Par ailleurs, il préconise de chercher d'abord une description complète de l'univers et ensuite seulement de chercher pourquoi il existe. Là non plus, je ne partage pas son point de vue. et là aussi, il conviendrait de prendre position.

Dans cette démarche on parvient à élargir l'inventaire de ce qui est connu dans l'univers. Or on sait que le contexte de l'univers doit être au moins suffisant pour générer tout ce qu'il contient. Ainsi, il se révèle sous nos yeux.

 

PS Je ne pense pas que nous devions suivre Klein et d'autres sur le constat d'un supposé divorce entre physique et métaphysique. Il est possible que cette séparation soit un simple convenance destiné à faciliter la vie des théoriciens, et qui pourrait être en réalité l'obstacle sur lequel on bute.

['Bruno]

Je n'ai pas d'avis la dessus, je me doute bien que c'est très sérieux et très élaboré, mais je me dis aussi, que ce n'est peut être pas aussi simple

Ah OK, pas aussi simple que ce que tu crois. Mais justement, vu que les choses ne sont pas aussi simples, tu devrais peut-être rester prudent plutôt qu'avoir ce genre d'avis :

 

Et cette histoire de matière noire et d'énergie noire, ça me fait sourire quand même.

 

Il est possible que tu n'aies pas bien compris comment on a introduit la matière noire et l'énergie noire, non ?

 

Mais je pense que tu as raison de penser qu'il y a des limites à ce qu'on peut comprendre. Concernant tes doutes et tes critiques sur la recherche actuelle, tu pourrais lire Rien ne va plus en physique de L. Smolin (si pas déjà fait), qui est une critique de la recherche fondamentale réalisée par un de ses acteurs.

[Alcofribas]

L'article de Penrose est disponible ici, en format pdf :

http://arxiv.org/abs/1011.3706

(remarquer le conditionnel dans le titre)

 

P'tit sujet de recherche biblio : comment un modèle d'univers cycliques comme la CCC peut-il être compatible avec le second principe de la thermodynamique ? L'entropie ne devrait-elle pas toujours augmenter, même d'un cycle à l'autre, excluant toute "renaissance" thermodynamique ?

Comment Penrose traite-t-il le problème ?

 

(enfin, si problème il y a, je ne suis pas théoricien, c'est juste par curiosité, pour ma culture générale)

[Tibo_D]

Une belle citation à sortir dans les soirées mondaines

 

Perso, sans la conviction d'un certain nombre de scientifiques, penseurs, politiques (désolé, mais Churchill ou De Gaulle n'en manquaient pas de convictions)... que serait le monde.

 

Un monde avec 7 milliards de girouettes sans conviction, changeant de pensée au grés du vent... La conviction, c'est une force pour résister à la pensée imposée par les autres, par les dictatures, par la bien pensance, par la religion, etc...

 

 

La conviction n'est pas un aveuglement à l'argumentation adverse, mais une résistance aux convictions assurées par les masses pour préserver la pensée individuelle. Giordano Bruno avait des convictions, pour autant, avait-il tort de penser ce qu'il pensait ?

 

Soit la traductiion de Nietzche est fausse, soit il me semble avoir dit une connerie.

 

Ortog

 

Je comprends que cette citation puisse déranger... ceux qui ont justement des convictions inébranlables

 

Ce que tu dis n'est pas complétement faux (bien qu'on puisse gloser sur les "convictions intimes" de Churchill... grand admirateur de... Mussolini... et qui rêvait après la défaite du Reich d'un renversement des alliances. En gros l'Allemagne débarrassé du nazisme + l'Italie avec un Mussolini + l'Angleterre et les USA contre l'URSS. On n'en pense ce qu'on en veut... se débarrasser de Staline eut été bien, le faire avec Mussolini eut été... cocasse. Fin de l'aparté.

 

Avant d'aller plus loin quelques précisions indispensables :

 

1) Non la citation n'est pas mal traduite.

2) Nietzche l'a répété plusieurs fois, mais elle était tombée dans l'oubli, elle a été remise "à la mode" par Pascal Bruckner, en 2002 (Misère de la prospérité - la religion marchande et ses ennemis, Paris, Grasset, 2002.)La citation exacte est "Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges." c'est extrait de "Humain, trop humain"

Il a dit aussi "Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou." extrait de Ecce Homo"

 

Alors toi tu prends le problème à l'envers, tu inverses la lorgnette (un comble sur un forum d'astronomie) : Dans l'affaire de Giordano Bruno ce ne sont pas ses propres convictions qui étaient dangereuses (il n'a jamais tenté de les imposer de force), mais bien les convictions de ses juges et de ses bourreaux. Ce sont bien des convictions qui se terminent tous pas "isme" qui sont responsables des croisades, des buchers, de la seconde guerre mondiale, des camps de concentrations, du goulag ou plus près de nous du 11 septembre….

 

On pourrait aussi citer des tas d'exemples qui me placerait hors charte, je n'en citerais donc que des d'admissible sur ce forum :

 

En matière de secte, où la conviction peut aller jusqu'à refuser une transfusion à un malade ou à un accidenté…

En matière de médecine, où un traitement homéopathique inefficace sera prescrit au lieu et place du bon médicament.

En matière de justice d'assise ou l'intime conviction peut conduire à l'erreur judiciaire

Et puis tiens on peut aussi parler d'astrologie, de soucoupe volantes…

 

Et pour revenir à l'astronomie, s'il est vrai que le BB est la théorie quasi unanimement admise, même s'il existe des divergences quand on veut essayer de deviner ce qu'il y (ce qu'il y avait) au sommet du cône. Le danger est que le BB (ou du moins une certaine interprétation de la théorie du BB) soit érigée en pensée unique, empêchant par la des théories alternatives de s'exprimer.) Qu'à ce sujet une pointure comme Pemrose mettent (oh, juste un petit peu) les pieds dans le plat me paraît salutaire.

 

Désolé d'avoir été si long

[Smith]

Je comprends que cette citation puisse déranger... ceux qui ont justement des convictions inébranlables

 

Ce que tu dis n'est pas complétement faux (bien qu'on puisse gloser sur les "convictions intimes" de Churchill... grand admirateur de... Mussolini... et qui rêvait après la défaite du Reich d'un renversement des alliances. En gros l'Allemagne débarrassé du nazisme + l'Italie avec un Mussolini + l'Angleterre et les USA contre l'URSS. On n'en pense ce qu'on en veut... se débarrasser de Staline eut été bien, le faire avec Mussolini eut été... cocasse. Fin de l'aparté.

 

Avant d'aller plus loin quelques précisions indispensables :

 

1) Non la citation n'est pas mal traduite.

2) Nietzche l'a répété plusieurs fois, mais elle était tombée dans l'oubli, elle a été remise "à la mode" par Pascal Bruckner, en 2002 (Misère de la prospérité - la religion marchande et ses ennemis, Paris, Grasset, 2002.)La citation exacte est "Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges." c'est extrait de "Humain, trop humain"

Il a dit aussi "Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou." extrait de Ecce Homo"

 

Alors toi tu prends le problème à l'envers, tu inverses la lorgnette (un comble sur un forum d'astronomie) : Dans l'affaire de Giordano Bruno ce ne sont pas ses propres convictions qui étaient dangereuses (il n'a jamais tenté de les imposer de force), mais bien les convictions de ses juges et de ses bourreaux. Ce sont bien des convictions qui se terminent tous pas "isme" qui sont responsables des croisades, des buchers, de la seconde guerre mondiale, des camps de concentrations, du goulag ou plus près de nous du 11 septembre….

 

On pourrait aussi citer des tas d'exemples qui me placerait hors charte, je n'en citerais donc que des d'admissible sur ce forum :

 

En matière de secte, où la conviction peut aller jusqu'à refuser une transfusion à un malade ou à un accidenté…

En matière de médecine, où un traitement homéopathique inefficace sera prescrit au lieu et place du bon médicament.

En matière de justice d'assise ou l'intime conviction peut conduire à l'erreur judiciaire

Et puis tiens on peut aussi parler d'astrologie, de soucoupe volantes…

 

Et pour revenir à l'astronomie, s'il est vrai que le BB est la théorie quasi unanimement admise, même s'il existe des divergences quand on veut essayer de deviner ce qu'il y (ce qu'il y avait) au sommet du cône. Le danger est que le BB (ou du moins une certaine interprétation de la théorie du BB) soit érigée en pensée unique, empêchant par la des théories alternatives de s'exprimer.) Qu'à ce sujet une pointure comme Pemrose mettent (oh, juste un petit peu) les pieds dans le plat me paraît salutaire.

 

Désolé d'avoir été si long

 

Je suis assez d'accord avec la citation de manière générale mais je trouve tes exemples mal choisis. A mon sens il faut distinguer conviction de croyance.

 

Les sectes, homéopathie, astrologie, ET etc... sont plus souvent des croyances plutôt que des convictions.

 

La nuance je la place dans la réflexion rationnelle sur un sujet, qui permet de passer du stade de la croyance à la conviction (ou à la réfutation).

 

Cela n'interdit pas d'être convaincu (de l'efficacité de l'homéopathie par exemple), mais seulement après une recherche approfondie sur le sujet (à charge/ à décharge etc...).

['Bruno]

Tibo, tu as très bien défendu la citation de Nietzsche, avec laquelle je me sens en complet accord, surtout avec la nuance de Smith.

 

Le danger est que le BB (ou du moins une certaine interprétation de la théorie du B soit érigée en pensée unique, empêchant par la des théories alternatives de s'exprimer.)

Sauf que ce n'est pas le cas de la théorie du big bang : elle n'empêche pas des théories alternatives de s'exprimer. En fait, ce qui empêche le succès des théories alternatives, c'est qu'elles ne réussissent pas à prédire les observations aussi bien que la théorie du big bang. Donc ce qu'on pourrait reprocher à la théorie du big bang, c'est uniquement de mieux marcher. Ce n'est quand même pas sa faute...

[Tibo_D]

La nuance je la place dans la réflexion rationnelle sur un sujet, qui permet de passer du stade de la croyance à la conviction (ou à la réfutation).

 

Cela n'interdit pas d'être convaincu (de l'efficacité de l'homéopathie par exemple), mais seulement après une recherche approfondie sur le sujet (à charge/ à décharge etc...).

 

La nuance est en effet subtile, mais interessante. je la prends en compte.