Question Focale

[Arx]

bonjour.

 

Je cherche à avoir plus de renseignement au sujet des focales de télescopes.

 

Sur des exemples je vois qu'une focale longue est meilleur sur d'autre ce sont des focales courtes .grr

 

Vous allez sans doute me dire que cela dépend si on veut faire du planétaire ou du lointain?

 

Je vais vous poser plutôt une question.

 

Voila imaginez 2 instruments:

Identique en tous points. sauf sur leurs focales.

Qualité optique etc ..

 

2 télescope de type newton

Chacun d'eux avec un miroir primaire de 200.

L'un en focale longue et l'autre 1/4 du premier .

Le premier aurait une focale par exemple de 1000 et le second de 250 seulement.

 

Lequel aurait votre préférence?

 

Sans vous souciez du diamètre du miroir secondaire ( à supposer qu'il ne soit pas plus dérangeant en focale courte).

 

Vos réponses m'intéresses.

Avec évidement vos arguments.

 

Merci à tous

Arx.

[Arx]

Un exemple exagéré.

 

tout le monde ici connait Hubble.

 

Celui ci à un miroir primaire de 2,40 mètres

et une focale de 57 mètres:o

 

Imaginez qu'il n'ai qu'une focale de 3 mètres:?:

Quel en serait les avantages et les inconvénient?

 

Toujours sans s'occuper du secondaire.

 

Arx

[Alarcon yves]

Bonjour, en visuel (à qualité identique) on se fout de la focale, du rapport F/D, les deux télescopes serons aussi bon en ciel profond qu'en planétaire, la seule chose qui change c'est que pour obtenir le même grossissement, il faudra deux oculaires de focales différentes.

Aucun des deux serras plus sombre ou plus lumineux à grossissement identique.

 

Après plus on monte en focale plus le champs visible se rétrécit, donc le très grand champs de 5° de vue, avec 2000mm de focale c'est pas possible.

Après plus on monte en focale plus le télescope est grand (lunette ou Newton), pour 3 mètre de focale, si avoir un tube de 3 mètre de long ne pose pas de problème pas de souci, sinon on descend en focale ou on change de configuration optique.

Plus la focale est petite par rapport au diamètre plus l'effet de la coma devient perceptible est seras de plus en plus dur à corriger, plus la mise au point devient difficile (latitude de mise au point moins grande).

 

Pour résumer, entre un 200/600 ou un 200/3000, à grossissement identique il seront aussi lumineux l'un que l'autre.

Seulement dans le 200/600 tu auras (à très faible grossissement) les pléiades en entière pas dans le 200/3000.

 

Construire un miroir à F/D long est plus simple qu'a F/D très court, donc pour avoir la même qualité de miroir le 200/600 serras plus cher qu'un 200/3000.

Le 200/600 vas demander des oculaires plus cher ou un correcteur pour compenser la coma.

Le 200/3000 lui demande une échèle pour observer .

 

 

En photo par contre la focale joue un role essentiel, car c'est elle qui détermine la taille des objets par rapport à un capteur donné, donc suivant la tailles des objets à photographier on change la focale.

Le rapport F/D lui (toujours en photo) détermine le temps de pose.

 

 

J'ai un télescope de 2415mm de focale pour 210mm de diamètre (F/D 11,5), il arrache autant en planétaire qu'en ciel profond, mais un bon Newton 200/900 ferrais exactement la même chose.

 

Suite: Dans ton exemple pour grossir 200x, il faut un oculaire de 5mm pour le 200/1000 et un oculaire de 1,25mm pour le 200/250, le seul problème c'est de trouver un oculaire de 1,25mm.

Yves.

Modifié 14 janvier 2012 par Alarcon yves

[fiontus]

  Citation

J'ai un télescope de 2415mm de focale pour 210mm de diamètre (F/D 11,5), il arrache autant en planétaire qu'en ciel profond, mais un bon Newton 200/900 ferrais exactement la même chose.

 

Aaah, non. Car tu n'auras jamais accès au même champ réel sur le ciel qu'une focale plus courte!

Justement, j'ai le cas inverse: un 200/900, ce qui permet d'avoir un champ approchant les 2,5° sur le ciel (les Pléiades en entier, M31 très vaste, les Dentelles par gros bouts, North America pareil, etc...), et nous avions observé en début d'été avec des SC de diamètre approchant:

Ils ne pouvaient pas sortir les mêmes images grand champ.

 

En revanche, en prenant des oculaires très courts, j'avais les mêmes images en planétaire...

 

L'inconvénient d'un Newton court est sa grande exigence sur les oculaires (correction de coma) et la qualité demandée pour le miroir, donc au final pour tout ça, le prix (mais finalement on reste au tarif demandé pour un SC, donc ce n'est pas la fin du monde).

 

Après tout le reste n'est que du bonheur!

[Alarcon yves]

Fiontius quand j'écris "arrache", je parle des détails obtenus, du piqué des étoiles, des faible variation visible, bref de la qualité de la vision qui n'est en rien affecté par la focale ou le rapport F/D et ce autant en ciel profond que planétaire.

 

Bien sur que le 200/900 est capable de montrer plus de champs que mon télescope, mais que ce soit dans le mien ou dans le tient les détails eux sont identiques, sauf que toi les grands objets tu peut les voir dans leur totalités ce qui les rend d'autant plus beau, avec le mien c'est malheureusement pas possible on est bien d'accord.

Yves.

[Arx]

Merci pour ce début de réponses.

 

La coma est bien une aberration du à l'alignement entre primaire et secondaire.

donc c'est un réglage certes assez fin et peut être fastidieux à résoudre.

 

Maintenant en ce qui concerne la photo avec de tel instruments.

 

Question :

Celui avec la focal courte voit plus large . si c'est bien compris.

Est ce qu’il à besoin d'une pose moins longue en astrophoto?

 

c'est à dire pour le même objet photographié

une pose de 5 seconde pourrait suffire à avoir le même résultat qu'avec la focale longue et 1h de pose par exemple?

 

Il faudrait aussi moins de photos (en quantité) pour photographier la voie lactée par exemple?

 

Et aussi avec un oculaire adapté pourrions nous du coup nous raprocher d'un objet lointain avec plus de netteté qu'avec la focale longue?

c'est à dire zoomer beaucoup plus?

 

merci

Arx.

[Alarcon yves]

Non, non et non.

En photo le temps de pose n'est pas donné par le diamètre ou la focale mais par le rapport des deux le fameux F/D.

En photo au foyer on parle d'agrandissement et non de grossissement est lui dépend que de la focale.

 

En visuel, seul compte le diamètre qui vas déterminer la résolution du télescope, le grossissement est réglable (c'est une simple division entre focale instrument et oculaire) en restant dans les limites du raisonnable entre 1,5 à 2,5x le diamètre suivant l'instrument et le lieu d'observation.

Yves.

[Arx]

ok Alarcon yves.

 

Mais donc quand je prend l'exemple d'Hubble

imaginez sont jumeau avec juste la focale qui passe de 57 mètres à 3mètres?

 

Que les miroirs soit aussi bien réglés pas de coma (un minimum).

 

Sont F/D serait plutôt bas:p

de 1.25 environ

 

Avantage ou non?

 

merci

Arx.

Modifié 14 janvier 2012 par Arx

[Alarcon yves]

L'avantage du F/D court est les poses courtes oui, mais à F/D de 1,25 cela fait une focale de 3000mm pour Hubble, donc on vas avoir plus de champs mais on agrandit moins, les scientifiques il veulent pas une jolie image à épinglé au mur hein, ce qu'ils veulent c'est grossir le plus possible pour détailler le plus possible, donc dans le cas de Hubble, c'est pas un avantage les focales courtes, en plus dans l"espace pas trop gêné par les avions qui passent, par la turbulence atmosphérique, par le suivit de la mauvaise mécanique de la monture, par la pollution lumineuse.

 

Maintenant on c'est toujours pas ce que tu veut faire (visuel, photo) et avec quoi.

Car en visuel le premier critère c'est le diamètre (dans la limite utilisation, transportabilité, budget).

En photo c'est le sujet que tu veut prendre, qui vas déterminer la focale et la monture.

Ce qui n'est pas du tous la même problématique.

Yves.

Modifié 14 janvier 2012 par Alarcon yves

['Bruno]

Pour moi la réponse d'Yves est complète. Par exemple la question sur le F/D du télescope spatial est abordée : une focale plus longue donnerait un instrument plus encombrant (donc plus difficile à faire rentrer dans la navette), plus lourd (donc plus coûteux à satelliser), ou bien obligerait à utiliser une configuration plus complexe pour garder l'instrument suffisamment compact (c'est d'ailleurs le cas de Hubble : il est catadioptrique). Une focale plus courte donnerait un miroir plus difficile à tailler (donc plus coûteux). Etc. Tout est dit dans la réponse d'Yves, il suffit d'adapter à la situation précise.

[Moot]

  Arx a dit :

La coma est bien une aberration du à l'alignement entre primaire et secondaire.

donc c'est un réglage certes assez fin et peut être fastidieux à résoudre.Arx.

Non, la coma est une aberration affectant les objets qui ne sont pas sur l'axe optique, et le seul moyen de ne pas en avoir, c'est de disposer d'une optique conçue pour ne pas en avoir (Ritchey-Chrétien, en l'occurrence).

[fiontus]

Pour la coma, Moot a répondu, j'aimerai développer: Un F/D court engendre obligatoirement une coma plus importante, par conception.

 

Je pense qu'Arx a dû lire qu'un F/D court est également plus sensible à la collimation (vrai), et qu'une décollimation engendre de la coma supplémentaire (vrai), et faire l'amalgame.

Mais il faut garder en mémoire qu'un F/D court "génère" de la coma même s'il est parfaitement collimaté.

[Arx]

merci.

 

la raison de ces questions c'est que comme je connais très peut les télescopes.

J'ai tendance à le rapprocher des appareils photos argentique que je connais mieux

 

Un ami photographe dans mon adolescence m'expliquait les bases des 24-36

 

et je compris à l'époque que pour un même zoom de 200

un avec une ouverture de 1.4-2.8 et l'autre avec 3.5-5.6

celui de 1.4-2.8 était beaucoup plus cher car plus ouvert et qu'il avait donc besoin d'une pose plus courte pour prendre une photo dans une pièce avec peut de lumière .

 

De même que l'on pouvait en sortir un poster sans que l'image devienne flou

contrairement au 3.5-5.6 qui lui ne permettait pas de si grands tirages.

 

La contrainte était (le bouger) il était préférable d'utiliser un pied avec le 1.4 2.8 car le moindre mouvement rendait flou le résultat.

 

donc c'est pour cela que je vous posait la question précédente.

avec une focale courte voir très courte était t-il possible d'avoir une photo plus grande au tirage donc de voir les objets également plus grands.

 

Arx.

Modifié 14 janvier 2012 par Arx

[jgricourt]

Tu l'as bien compris le nerf de la guerre en photo c'est l'ouverture car de cette valeur découle le temps de pose et le but c'est de le raccourcir au maximum et en photo "normale" cela peut faire la différence entre une photo floue et une photo nette si l'on tiens son appareil à la main.

 

Maintenant le comparatif entre appareil photo et photo au travers d'un télescope ne se limite qu'au nombre d'ouverture après le "bouger" en photo astro ne dépends que de la qualité du suivi automatisé car on ne tiens pas son télescope à bout de bras ni même on ne le pose sur un pied photo

 

Donc pour répondre à ta question entre un court et un long et bien prend le court pour faire de la photo sinon prends celui que tu veux pour du visuel après il faut voir si c'est trop long tu risques d'avoir besoin d'un marche pied pour atteindre l'oculaire ... mais bon à 1m de focale la question ne se pose pas et sinon je rejoins les autres sur la question de la coma dans le cas du Newton et du fait qu'un F/D court coûte normalement plus cher car plus difficile à produire.

Modifié 15 janvier 2012 par jgricourt

[olivdeso]

En fait avec le zoom le plus ouvert, tu recupère plus d'infos dans le même temps, (c'est pareil avec les téléscopes.) Donc tu peux faire des poses plus courtes. Donc tu peu te passer d'un trépier avec un zoom trés ouvert dans certaines conditions limites (photos de sport en intérieur par ex) alors qu'avec le zoom moins ouvert pas possible les poses étant plus longue, il y a un rique de flou de bougé et même si utilise un pied, le sujet lui peut continuer à bouger (sauf paysage).

UPar contre un zoom peu ouvert peut donner de très bonnes image et même des poster si il est bien fait. Les zoom trés ouverts sont des produits haut de gamme et son en général très bien faits. Dans les 2 cas il faut diafragmer un peu pour obtenir la définition max. Avec un zoom peu ouvert le max est obtenu vers f8.

Avec un objectif très ouvert, tu peux atteindre une définition excelente à une plus grande ouverture le max restant proche de f8.

Pour les time laps de nuit, tu as intérêt à utiliser un objectif très ouvert pour garder des temps de pose court et eviter le filet d'étoiles (sauf si c'est le but evidement). Aussi, un objectif tres ouvert permettra d'avoir un rapport signal à bruit meilleur pour un même temps de pose (tu capte plus de signal et le bruit de lecture étant le même, ton image est moins bruitée)

Modifié 15 janvier 2012 par olivdeso

['Bruno]

Il me semble que la différence essentielle entre un appareil photo et un télescope, c'est qu'on modifie le F/D de l'appareil photo en modifiant le diamètre (ouverture ou fermeture du diaphragme), alors qu'on modifie le F/D d'un télescope en modifiant la focale (lentille de Barlow, réducteur de focale), le diamètre restant fixé. Du coup, dans le premier cas un F/D court correspond à plus de lumière (car le diamètre est plus grand), pas dans le second cas.

 

Bref, mieux vaut se baser sur les lois de base de l'optique.

[starac]

  Citation

... Bonjour' date=' en visuel (à qualité identique) on se fout de la focale, du rapport F/D, les deux télescopes serons aussi bon en ciel profond qu'en planétaire, la seule chose qui change c'est que pour obtenir le même grossissement, il faudra deux oculaires de focales différentes.

Aucun des deux serras plus sombre ou plus lumineux à grossissement identique.

... [/quote']

 

Bonjour,

Merci pour toutes les explications.

J'ai quand même une question:

En visuel, comment fait-on pour avoir une pupille de sortie de ... mettons 6mm avec des téléscopes f/12 à f/15? Des oculaires 70mm à 100mm ne courent pas les rues.

['Bruno]

Ben dans ce cas on ne peut pas. Cela dit, on n'est pas obligé d'utiliser une telle pupille de sortie (ça fait des années que je n'ai pas observé à plus de 5 mm). Et puis quand on achète un télescope à F/12, ce n'est pas non plus pour voir les Pléiades en entier...

[fiontus]

En fait, la question se résume à:

"Hors encombrement, je préfère disposer d'un grand champ réel, ou d'un instrument dénué de coma?"

[jgricourt]

  fiontus a dit :

En fait, la question se résume à:

"Hors encombrement, je préfère disposer d'un grand champ réel, ou d'un instrument dénué de coma?"

 

Et corollairement on doit se demander est ce que pour avoir un grand champ sans coma je suis près à investir en plus des oculaires dans un petit accessoire que l'on appel le correcteur de coma ?

[starac]

  Citation

Ben dans ce cas on ne peut pas. Cela dit' date=' on n'est pas obligé d'utiliser une telle pupille de sortie (ça fait des années que je n'ai pas observé à plus de 5 mm). Et puis quand on achète un télescope à F/12, ce n'est pas non plus pour voir les Pléiades en entier... [/quote']

 

Bonjour,

 

Entièrement d'accord. Et ton post démontre qu'en visuel, et de façon très ponctuelle, le rapport de focale f/ peut avoir une importance. .

Un f/ trop long empêchera de voir les Pléiades en entier par exemple.

Bon, il y a des oculaires Masuyama qui vont jusqu'à 100mm de focale, mais là j'en entends déjà crier (à raison) "on risque de voir l'ombre du secondaire" (sur un téléscope - pas sur un lulu évidemment).¨

C'était pour chipoter un peu, tout le monde l'aura compris.

 

Pour l'usage de pupilles de sortie plus grandes: hier soir, je suis revenu de mon balcon après petite séance M42 avec C11 et oculaire Bresser 56mm filtré et non filtré (oui, suivant la position de l'oeil par rapport à l'oculaire, on devinait ça et là l'ombre du secondaire) mais quel régal. :wub:

[Toutiet]

  Citation

Ben dans ce cas on ne peut pas. Cela dit' date=' on n'est pas obligé d'utiliser une telle pupille de sortie (ça fait des années que je n'ai pas observé à plus de 5 mm). Et puis quand on achète un télescope à F/12, ce n'est pas non plus pour voir les Pléiades en entier... [/quote']

 

Bruno et starac,

C'est vrai, mais il ne faut pas laisser croire non plus qu'il est impossible de voir les Pléïades en entier dans un instrument à f12...Le champ n'est pas lié à l'ouverture.

[starac]

Bonjour,

 

Toutiet, oui, d'accord : le champ n'est pas fonction de l'ouverture de l'instrument en tant que tel, mais, entre autres, de la Focale de l'instrument. Mais pour un rapport f/ donné, l'ouverture est directement fonction de la Focale de cet instrument.

Ici, la discussion porte sur un rapport (rapport de focale - ou RAPPORT d'ouverture), pas sur l'ouverture (au sens diamètre) en tant que tel.

 

Je peux avoir une lulu achromatique d'ouverture 11 pouces (280mm) (exemple D&G) avec un rapport de focale f/15 ou une lulu de 5 pouces (127mm) en f/15 également.

Dans le premier cas: la Focale de l'instrument sera de +/- 4m

Dans le deuxième cas: +/- 2m, donc deux fois moins. Ici, le champ avec le même oculaire sera 2x plus grand que pour la lulu à plus grande ouverture.

(pm: champ de vision réel = (champ oculaire apparent x focale oculaire) / Focale de l'instrument --- fornule simplifiée).

 

En conclusion: le champ réel n'est pas en tant que tel fonction de l'ouverture, mais de la Focale de l'instrument. Ceci dit, avec une ensemble d'instruments à RAPPORT de focale donné, le champ réel sera indirectement mais nécessairement fonction de l'ouverture, qui est elle-même fonction de la Focale de l'instrument, puisqu'on part de l'hypothèse que le rapport de focale est fixe. Mais il ne faut pas en faire une régle générale.

['Bruno]

Tu as raison, Toutiet : pour ça il "suffit" de trouver des oculaires à très longue focale et grand champ, donc à coulant relativement important (à F/12 il faut peut-être aller au-delà du coulant 50,8 mm). C'est vrai que ça existe. Mais Starac notait que ça ne court pas les rues.

 

----------------

  Starac a dit :

Un f/ trop long empêchera de voir les Pléiades en entier par exemple.

Bon, il y a des oculaires Masuyama qui vont jusqu'à 100mm de focale, mais là j'en entends déjà crier (à raison) "on risque de voir l'ombre du secondaire" (sur un téléscope - pas sur un lulu évidemment).

Non, justement : l'ombre du secondaire est embêtante en fonction de la pupille de sortie (notamment en-deça du grossissement équipupillaire), or pour voir les Pléiades avec le même champ que dans un Newton à F/D plus court (et même diamètre - pour la comparaison), il faudra utiliser le même grossissement, donc la même pupille de sortie (vu que c'est le même diamètre). Je ne serai pas plus embêté par l'ombre du secondaire en utilisant un oculaire de 24 mm sur mon Newton 200/800 qu'en utilisant un oculaire de 72 mm sur un Cassegrain ouvert à F/12. Le F/D n'intervient pas pour ce problème.

 

(Sinon, je n'ai pas compris la distinction que tu fais entre le rapport de focale et l'ouverture.)

Modifié 16 janvier 2012 par 'Bruno

[Toutiet]

Bruno, tu dis :

(Sinon, je n'ai pas compris la distinction que tu fais entre le rapport de focale et l'ouverture.)

 

C'est vrai, il y a souvent confusion des genres.

 

L'"ouverture" est un terme consacré, bien précis, qui, en photographie ou en technique instrumentale astronomique, désigne le rapport de la distance focale F d'un objectif à son diamètre D (lequel, en photographie, présente la particularité d'être réglable par l'intermédiaire d'un diaphragme).

On la désigne par la lettre f suivie du rapport en question (On écrira, par exemple, f4, f5,6,...).

 

Il y a dès lors confusion possible lorsqu'on emploie ce terme pour désigner, à tort, le diamètre d'un objectif de lunette ou du miroir d'un télescope.

 

C'est la raison pour laquelle je disais que l'ouverture F/D n'intervient pas dans le champ d'un instrument, et qu'on peut parfaitement voir les Pléïades en entier, dans un instrument à f = F/D =12, pour peu que l'on utilise un oculaire de focale appropriée.

 

Par ailleurs, l'utilisation de l'ouverture f permet de comparer, entre elles, les luminosités de différents objectifs, indépendemment de leurs caractéristiques de focale et de diamètre, mais uniquement du rapport de ces grandeurs.

 

En astronomie, cette caractéristique f est fondamentale pour la détermination des temps d'exposition pour la photographie des objets étendus.

[starac]

  Citation

... Non' date=' justement : l'ombre du secondaire est embêtante en fonction de la pupille de sortie (notamment en-deça du grossissement équipupillaire), or pour voir les Pléiades avec le même champ que dans un Newton à F/D plus court (et même diamètre - pour la comparaison), il faudra utiliser le même grossissement, donc la même pupille de sortie (vu que c'est le même diamètre). Je ne serai pas plus embêté par l'ombre du secondaire en utilisant un oculaire de 24 mm sur mon Newton 200/800 qu'en utilisant un oculaire de 72 mm sur un Cassegrain ouvert à F/12. Le F/D n'intervient pas pour ce problème.

 

(Sinon, je n'ai pas compris la distinction que tu fais entre le rapport de focale et l'ouverture.)[/quote']

 

 

Bonjour

 

A Bruno et Toutiet:

Merci des retours.

 

 

Re: ombre du secondaire:

D'accord, rien contre ça: si effectivement on est allergique à ça, on sera limité en pupille de sortie tant avec des téléscopes avec f/5 court qu'avec ceux à f/ long.

Je ne peux parler que de mon expérience: on est, je pense, sur la même longueur d'onde: c'est à partir d'une certaine focale de l'oculaire que le phénomène commence à apparaître, encore que sur mon C11, je peux l'amoindrir avec une certaines distance entre l'oeil et l'oculaire, voire en regardant un peu par le biais à travers l'oculaire. Aussi, j'ai remarqué qu'avec la pratique, l'oeil (ou plutôt le cerveau), arrive à "éliminer" en partie cette nuisance.

Finalement, très gênant pour la lune, cela l'est beaucoup moins pour le ciel profond: mais ça, c'est probablement une affaire de goût ou de dégoût

 

 

Re: pupille de sortie et champ:

Pour rappel:

pupille de sortie = focale oculaire / rapport de focale f/

avec f/ = Focale téléscope / ouverture

 

(autre formule: pupille de sortie = diamètre instrument / grossissement

avec grossissement = Focale instrument / focale oculaire).

 

Entièrement d'accord avec ton analyse de champ dépendant de la pupille de sortie:

Mon propos:

avec des f/ courts, le champ des possibilités pour les pupilles de sortie (la fourchette des extrêmes) me semble plus large, simplement en raison de l'offre d'oculaires sur le marché.

La plupart du temps, on trouve des oculaires de 2.5mm de focale au minimum et, mettons 55/56mm au maximum (je laisse de côté les Barlows pour la discussion).

Avec du f/10, on se retrouve avec des PS (pupilles de sortie) entre 0.25 (c'est très peu) et 5.5/5.6mm (ça reste inférieur au diamètre maximum d'un pupille d'oeil dilatée au max).

Avec du f/6 p. ex.: la PS restera entre 0.4mm à +9mm (là on a déjà dépassé la moyenne de 6mm de pupille d'oeil dilatée)

Avec du f/15 (pour prendre un extrême): PS 0.17mm () - +/-3.7mm

 

 

Re: définition du terme d'ouverture:

Merci Toutiet pour la précision: il est vrai qu'en passant par l'anglais (aperture) on tombe vite sur le terme "d'ouverture". C'est la raison pour laquelle j'ai essayé (visiblement sans trop de succès ) de distinguer entre "ouverture" au sens de diamètre et rapport d'ouverture ou de focale (f/...). En photo, cette terminologie a en effet tout son sens; je m’étais restreint au visuel.

C'est ça la différence que j'ai faite entre rapport de focale et ouverture, en "piétinant" involontairement peut-être la terminologie francophone: mille excuses.

 

Désolé si j'ai peut-être mal interprété le message #18 de Bruno

Merci d'apporter vos commentaires si je fais fausse route.

['Bruno]

Ah OK, ouverture = diamètre. C'était trompeur...

 

(Je pense qu'il faut effectivement faire attention avec les termes en anglais, car le français n'est pas la traduction de l'anglais : il a ses propres termes, ses propres tournures, ses propres expressions...)

[starac]

  Citation

...

(... le français n'est pas la traduction de l'anglais[/i] : il a ses propres termes' date=' ses propres tournures, ses propres expressions...)[/quote']

 

bonjour,

Euh ... , même chez moi au Luxembourg, ça fait un bail qu'on l'a bien compris!

C'est "toubon" pour moi

[Bison]

  Citation

Il me semble que la différence essentielle entre un appareil photo et un télescope' date=' c'est qu'on modifie le F/D de l'appareil photo en modifiant le [i']diamètre[/i] (ouverture ou fermeture du diaphragme), alors qu'on modifie le F/D d'un télescope en modifiant la focale (lentille de Barlow, réducteur de focale), le diamètre restant fixé. Du coup, dans le premier cas un F/D court correspond à plus de lumière (car le diamètre est plus grand), pas dans le second cas.

 

Bref, mieux vaut se baser sur les lois de base de l'optique.

 

L'autre soucis important en photo et dont on se fout royalement en astro c'est la profondeur de champ...très liée elle aussi au F/D (ou à l'ouverture pour reprendre le terme effectivement consacré en photo)

Modifié 16 janvier 2012 par Bison

[Arx]

bonjour.

 

Belle discussion sur ce post

 

Au départ je demandais le plus et le moins sans tenir compte du secondaire.

 

Mais lorsque j'imagine deux miroir de diamètre identique sur deux newton.

 

Si sur l'un la focal est plus courte

La surface du miroir en est plus grande.

 

Nous sommes d'accord?

 

Entre un 20 de diamètre à peine concave F/10

et un autre bien plus concave F/3.5

le second à bien un pouvoir "séparateur" plus important.

donc pour moi il serait possible de zoomer plus avec celui ci avant saturation qu'avec le premier.

 

Arx.