Ethos contre Delos

[JJ17]

Je rappelle la référence citée par Jgricourt :

 

http://www.faintfuzzies.com/AboutUs2.html

 

Le gars s'y connait pas mal en oculaires, il ne veut pas perdre le moindre photon offert par ses gros Dobson. C'est pour çà qu'il utilise des Zeiss Abbe et des ortho Baader Genuine pour la détection des objets les plus faibles.

Mais il utilise aussi des grands champs, Dobson oblige, et a constaté que les Delos étaient un poil meilleurs que les Ethos.

 

Donc oui, la question est parfaitement légitime. Par contre les Delos sont moches et le choix du coulant 31,75 est un peu débile vu leur poids et leur gabarit, et leur bonnette protège bien mieux des lumières parasites que celle des Ethos.

 

Certes, mais le gars en question, il utilise ses gros télescopes sous un ciel californien, en altitude et ses télescopes sont motorisés ! Alors oui il peut utiliser des delos, genuine and co

Si c'est pour un 600 non motorisé sous le ciel du Nord de la France, je ne suis moins convaincu... la petite transparence en plus des delos -a confirmer-pesera peu face à la médiocrité du ciel ! Je comprends parfaitement la réaction de certains ...

[loulou7331]

JJ17, surtout avec un ciel médiocre ce sera utile de grapiller un ou 2 dixièmes de magnitudes. Après cette différence est faible, alors que la différence de champ saute aux yeux. A chacun ses priorités!

 

Je suis d'accord avec toi pour les orthos, mais pas pour les Délos, du moins à des grossissements raisonnables. Si les mouvements du Dobson sont bons, 70° çà marche déjà bien. De nombreuses personnes (dont moi) sont satisfaites des Panoptic sur les Dobsons. Mais la vraie raison est souvent liée au budget...

[jujulolo]

Merci pour vos lumières les gars!

 

Le 600 sera a fd 3,3 donc a priori forcément avec Paracorr 2, la question du budget se règle comme ceci: en 2012 j'achète les oculaires et quelques accessoires, le temps que le télescope soit fini en 2013. Voilà pourquoi je pose des questions décalées! J'ai eu un Dob de 200 il y a longtemps longtemps (années 90!) maintenant des jumelles astro Kepler avec Panoptic 24mm. A terme, je pense ajouter une tête bino pour utiliser mes 24mm.

Pour le moment, j'ai:

2x24mm panoptic

13mm Ethos

6mm Delos

 

Mon impression est qu'un 8mm Ethos serait bien...

 

Et aussi un 21mm Ethos ou une tete bino avec mes 24...

 

Un 31 Nagler ou 41 Panoptic...

 

 

Reflexion bête: tu as déjà trois supers oculaires dans 3 gammes differentes.

Pourquoi as tu "besoin" a tout prix d'acheter un autre oculaire maintenant?

Quand tu auras ton 600mm tu pourras tester les 3 voir si tu preferres la vue dans un delos plutot que dans un ethos ou vice versa.

Tu verras aussi de quelle focale tu as besoin.

 

J'aurais ces trois oculaires de rêve et "seulement" des jumelles, plutot que d'acheter un autre oculaire a 400-500€ je m’achèterai un telescope de 250mm (ou une lunette) pour patienter avant d'utiliser mon 600...

Modifié 15 juillet 2012 par jujulolo

[alexandr]

Reflexion bête: tu as déjà trois supers oculaires dans 3 gammes differentes.

Pourquoi as tu "besoin" a tout prix d'acheter un autre oculaire maintenant?

Quand tu auras ton 600mm tu pourras tester les 3 voir si tu preferres la vue dans un delos plutot que dans un ethos ou vice versa.

Tu verras aussi de quelle focale tu as besoin.

 

J'aurais ces trois oculaires de rêve et "seulement" des jumelles, plutot que d'acheter un autre oculaire a 400-500€ je m’achèterai un telescope de 250mm (ou une lunette) pour patienter avant d'utiliser mon 600...

 

Oui, c'est une bonne réflexion reçue 5 sur 5;)! Disons que j'ai un "budget" pour 2012 et que le "budget" de 2013 permettra de payer le Dobson et c'est tout. J'imagine le Delos 6mm pour le planétaire quand la turbu le permet, le 13 Ethos en général et pour les galaxies et une configuration bino autour de 20-24mm pour les Dentelles...

[jgricourt]

Le 600 sera a fd 3,3 donc a priori forcément avec Paracorr 2

 

Oui je confirme, l'achat prioritaire avant les oculaires.

[olivdeso]

 

Par contre comparé au Pentax (que j'ai aussi) il y a une sacrée différence que je ne remarquait pas plus que ça avant d'avoir un Delos dans les mains, je veux parler du chromatisme résiduel qui est flagrant sur le Pentax à forte lumière, sur la surface de la lune par exemple, lorsqu'on le met côte à côte avec le delos

 

Alors ça c'est bizare car si il y a bien un oculaire qui n'a pas de chromatisme mais un super contraste c'est le pentax XW. Tu es sur que tu ne confond pas avec la dispersion chromatique de l'atmosphère? C'est classique avec un pentax XW il est tellement contrasté qu'on voit beaucoup plus facilement la dispersion chromatique ( liseré rouge d'un coté, bleu de l'autre, flagrant sur Mars par ex) ainsi que le chromatisme de l'instrument. Par contre les oculaires TV on tendance à couper un peu le bleu ce qui diminue l'effet du chromatisme de l'intrument ou de la dispersion chromatique. Pour moi en planétaire un bon XW avec un ADC pierro astro éventuellement à partir de x300 sur les cible assez basses, reste le top...mais il faut que tout la chaine suive.

[loulou7331]

Bonjour,

 

de nombreux oculaires présentent du chromatisme "hors-axe". Les résultats peuvent varier avec l'instrument et la position de l’œil. J'y suis malheureusement très sensible. Les séries d'oculaires réellement apochromatiques se comptent sur les doigts d'une main! Quant aux oculaires Televue, ils sont loin d'être épargnés par le phénomène...

[olivdeso]

ça me rappelle un test :

 

http://www.astrosurf.com/laurent/tectest.pdf

 

il y a aussi celui de ciel et espace

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

 

Perso le seul chromatisme que j'ai pu voir avec un XW, venait toujours de l'instrument ou du ciel. Ce qui est étonnant c'est qu'on ne le voit pas forcément avec d'autres oculaires moins contrastés.

 

Par exemple un ethos 13 ou un pentax XW14 sur un C11 ne donnent pas du tout la même chose sur Jupiter (grossissement mis à part). Le XW est hyper contrasté avec des nuances dans les couleurs des bandes nuageuses qui vont de l'ocre au rouge brique, avec l'ethos, c'est beaucoup plus fade et tout semble ocre. Beaucoup moins de différence entre les 2 bandes nuageuses en 2011. Avec le XW10, voir le 7, on peut détailler les bandes nuageuses. Avec l'ethos beaucoup plus dur par manque de contraste. Mais avec un télescope moins obstrué, peut être qu'il y aurait moins de différence...

 

Autre test un nagler 5T6 ou un Pentax XW5 sur un C11 sur Mars: même différence, le chromatisme du à la dispersion atmosphérique est plus flagrant dans le XW que dans le nagler ou l'image est un peu plus jaune. Au méridien, le XW est devant, quand Mars baisse, la différence devient imperceptible voir s'inverse, à moins d'avoir un ADC...

 

 

Par contre je ne comprends pas Alexandre

 

Il dit

 

J'ai :

2x24mm panoptic

13mm Ethos

6mm Delos

 

 

Pas besoin de plus pour le moment, autant économiser et de voir ce que ça donnera avec le tube.

 

L'ethos 21 en longue focale?

Un oculaire en plus courte focale pour le planétaire? entre 3.5 et 5mm, mais plutôt en 70° quitte à perdre un peu en transparence, car le suivit va être chaud...

Modifié 16 juillet 2012 par olivdeso

[jgricourt]

Alors ça c'est bizare car si il y a bien un oculaire qui n'a pas de chromatisme mais un super contraste c'est le pentax XW. Tu es sur que tu ne confond pas avec la dispersion chromatique de l'atmosphère? C'est classique avec un pentax XW il est tellement contrasté qu'on voit beaucoup plus facilement la dispersion chromatique ( liseré rouge d'un coté, bleu de l'autre, flagrant sur Mars par ex) ainsi que le chromatisme de l'instrument. Par contre les oculaires TV on tendance à couper un peu le bleu ce qui diminue l'effet du chromatisme de l'intrument ou de la dispersion chromatique. Pour moi en planétaire un bon XW avec un ADC pierro astro éventuellement à partir de x300 sur les cible assez basses, reste le top...mais il faut que tout la chaine suive.

 

Oui en y réfléchissant c'est surement le chromatisme atmo. (lune basse) car je ne l'ai pas constaté sur Jupiter ou Mars, mais alors le Delos aurait une sorte de correction intégrée ? Car pour ce qui est de l'instrument c'est néant (dobson oblige). Sinon le XW est une référence en contraste pas de doute la dessus ! Mais le Delos c'est surement aussi bien ... Par contre je ne savais pas qu'on pouvais utiliser l'ADC en visuel je pensais que c'était que pour la photo

[olivdeso]

Ah interessant...à confirmer. La dispersion atmosphérique montre un chromatisme uniquement dans une direction : c'est uniquement en vertical : rouge d'un coté et bleu de l'autre. Alors que le chromatisme instrumental est différent et plutôt symétrique par rapport au centre.

 

Oui l'ADC peut être utile en visuel, ça dépend de l'objet et du grossissement et des conditions. Sur un dobson, avec monture AZ, c'est encore plus pratique, car tu n'a pas à tourner l'ADC, (il reste parallèle à l'horizon) juste à ajuster un peu les molettes de part et d'autre de l'horizon en fonction de la hauteur de l'objet.

 

Ceci dit en pratique c'est pas forcement une science exacte : par exemple la même nuit (stable mais poluée en ville) Saturne passait très bien sans ADC, alors qu'elle était très basse, par contre Mars, beaucoup plus haute et moins dans la pollution (i.e. moins d'effet filtre jaune) montrait beaucoup plus de dispersion chromatique, d'autant que le grossissement était plus grand et la planète plus contrastée. Flagrant dans une lunette APO à fort contraste (moins dans le C11), ça doit être similaire dans un dob peu obstrué.

 

J'ai déjà remarqué que les oculaires TV filtraient légèrement le bleu (peut être un peu le rouge aussi?) et du coup on voit moins le chromatisme résiduel. Par exemple un radian sur une lunette achro passe mieux qu'un oculaire plus "neutre" comme le pentax. Peut être le même phénomène avec le delos...

 

au final c'est assez subjectif de toutes les façons, il faut prendre ce qu'on préfère...

Modifié 17 juillet 2012 par olivdeso

[IIIIIKK]

je crois qu'ici, ce n'est pas une question d'aimer ceci ou cela (les fraises ou le foie gras)

c'est de prendre une gamme adaptée à l'usage d'un dobson de 600 !!!!

donc :

-le prix, on s'en fout car c'est peanuts au regard de l'ensemble,

-l'équilibrage, on n'est pas à 3 gr près sur ces engins, ce n'est vraiment pas la problématique quand on dispose d'un primaire qui pèse au bas mot 25 kg !!!!!

-par contre le pointage, le suivit, le confort du champ offert sont imbattables et quasi obligatoires dans un tel projet.

là où autre chose serait éventuellement envisageable, c'est d'être doté d'un suivi motorisé, d'utiliser une bino, et d'avoir des exigences inconditionnelles en planétaire (j'ai pas dit affectives....). Pour tout le reste, la gamme fonctionne à merveille, surtout si elle est mâtinée d'un paracord pour les longures focales (on touche au Nirvana), et de belles powermat pour les grossissements les plus forts.

On parle bien ici d'un Dob de 600 !!!!

 

Pour paraphraser une célèbre marionnette des Guignols : "Je suis d'accord avec Serge !"

 

Un 600 sans suivi, il faut le champ apparent le plus large possible, le reste n'est que fioriture !

['Bruno]

N'empêche qu'avant l'invention des Ethos, les gens utilisaient déjà des 600 mm (souvent avec des Nagler).

 

Je comprends qu'on puisse vouloir optimiser la transmission ou le piqué plutôt que le champ. C'est ce que j'ai fait lorsque j'ai choisi mon Pentax XW 20 mm : il était sensé avoir une meilleure transmission que les Nagler et Panoptic (d'après mes lectures de forums, notamment américains), et comme ce grossissement devait me servir à l'observation des faibles nébuleuses, la transmission était mon critère n°1 (du fait de l'observation en vision décalée, la meilleure correction en bord de champ des Nagler n'était pas un critère important).

 

Mais bon, si on a les moyens de s'offrif au moins un Ethos, à mon avis ça va être très utile avec un gros Dobson !

[serge vieillard]

oui Bruno !

mais les dobson de 600, ya quelques années, moins de 10 ans en tout cas (5 ans ?), yenavait pas trop ! Ca se comptait sur les doigts des 2 mains grand maximum (et peut être bien 1 seule). Ca ne s'est démocratisé qu'avec l'arrivée des blank

a pas cher et des artisans qui ont bien voulu démocratiser cela.

Encore une fois, on ne joue pas avec les mêmes joujoux, même si - et c'est merveilleux - ca devient monnaie courante aujourd'hui.

[olivdeso]

Oui en y réfléchissant c'est surement le chromatisme atmo. (lune basse) car je ne l'ai pas constaté sur Jupiter ou Mars, mais alors le Delos aurait une sorte de correction intégrée ? Car pour ce qui est de l'instrument c'est néant (dobson oblige). Sinon le XW est une référence en contraste pas de doute la dessus ! Mais le Delos c'est surement aussi bien ... Par contre je ne savais pas qu'on pouvais utiliser l'ADC en visuel je pensais que c'était que pour la photo

 

Je remonte le post car j'ai fait un petit test cet été pour répondre à cette intérogation : j'ai donc braqué la TEC160ED sur la pleine lune avec les pentax XW et les ZAO 1.

 

Outre le fait que je suis presque borgne (ça crache la pleine lune dans une apo...), j'ai effectivement constaté un fin liseret bleu autour de la lune avec un pentax XW quand la pleine lune remplissait presque le champ de l'oculaire (le 14 ou le 20?). Par contre avec le ZAO 1 de 16mm rien de tel, ou liseré très léger jaune brun.

 

En courte focale par contre rien de tel, la vision dans les XW est très proche des ZAO, un tout petit peu moins contrastée (c'est vraiment léger) mais plus de champ et plus confortable comme attendu.

[jgricourt]

Donc quel est ta conclusion sur ton test ?

 

Le chromatisme que je remarque au Pentax XW c'est surtout autour des petites formations surélevées de la surface qui sont abondamment éclairées toutefois je n'ai pas fait attention à la verticalité du phénomène. Sinon je ne regarde pas spécialement le bord opposé du terminateur mais j'ai déjà remarqué qu'il y avait aussi à cet endroit toujours un peu de chromatisme et ce quelque soit mes oculaires (Ethos, Delos, Nagler, Pano ...) seule la couleur dominante change.

[olivdeso]

Pas encore de conclusion définitive, mais pour l'instant le plus probable, comme disais Loulou plus haut, est qu'il y a du chromatisme en bord de champ comme dans la plus part des oculaires. Par contre pas vu de chromatisme au centre...J'ai aussi testé de jour avec différentes lunettes apo, les pentax XW sont toujours aussi bon et c'est vraiment bon. Bref, en pratique je ne vois pas (encore) d'impact pour le moment.

Il faudra que je re-teste, avec et sans l'ADC. Il faudra que j'essaie un delos avec un de ces jours...L'ethos je vois bien par rapport au XW, radian, nagler plossl TV aussi, mais delos pas essayé de nuit...

Par contre je suis toujours épaté par le contraste de la TEC160ED, très impressionnant, même par rapport à du AP...je suis agréablement surpris, je ne m'attendais pas à aussi bien vu certaines critiques sur la TEC140. En théorie il devrait y avoir du chromatisme mais en pratique pas encore vu. (j'y avais pensé pour le liseré bleu, ça semblait logique, d'où le test avec les ZAO 1, XO2.5 et plossls divers qui on infirmé cette hypothèse) J'ai beau chercher, rien...Du coup ça ne laisse passer aucun défaut d'oculaire ou de renvoi coudé. J'ai adapté un PST dessus et avec les pentax XW ça donne ! à tel point que j'ai du mettre un filtre lunaire 25% gris neutre sur le pentax XW. Le soleil rentre en entier dedans avec le XW20 grâce au F/D8 qui permet de se passer de barlow en amont du PST.

Modifié 27 août 2012 par olivdeso