chaps31

Bonjour, J'améliore mon setup et change mon ED80 avec réducteur-correcteur à 510 de focale par une ASKAR FRA400 de 400 de focale mais sur laquelle selon l'objet visé je mettrais le réducteur X0,7 ramenant la focale à 280. Alors le calcul que j'ai trouvé. Echantillonage (E) = 206 X px(microm) / F(mm) J'obtiens pour 280 de focale 2,76'' Et pour 400 de focale 1,94'' J'ai lu que l'on vise un rapport Eguide/Eimageur entre 2 et 5, au-dessus suivi pas assez précis et flou en-dessous trop précis et trop instable du coup. Bon je pense que ces valeurs sont empiriques. J'en déduis une focale de ma lunette guide pour 280 de focale entre 60 et 140 et pour 400 de focale entre 80 et 200. Bigre pas beaucoup de focale pour la lunette guide. Je regardais l'Askar 52mm/F208mm mais du coup pas adaptée à 280 de focale ? Je regardais l'EvoGuide de Skywatcher 50mm/242mm encore moins adaptée pour aucune des 2 focales ? Enfin du coup je me rabattais sur la ZWO 30mm/150mm de focale, la seule qui irait à peu près ? Je me dis que je ne dois pas être le seul à shooter avec cette lunette mais du coup il n'y a pas beaucoup de lunettes guide avec une focale aussi faible, pour vous ce que je raconte est bon ? Du coup j'oublie l'askar et la skywatcher pour la ZWO ? Les petits 30mm me chiffonaient, sans doute à tort elle est à F/5 assez lumineux tout de même. Merci de vos avis

Oui je regarde aussi le prix ou plutôt le rapport qualité/prix.

Ha malheureusement j'ai beaucoup de mal à comprendre l'anglais de ce youtuber, c'est variable la plupart du temps l'anglais ne me pose pas de problème mais là... est-ce le vocabulaire ou l'accent mais je ne comprends pas bien. Par contre je m'inscris en faux et c'est ce qui me chiffone je lis partout comparer 1 sigma du fond du ciel à 3 sigma du bruit de lecture, d'ailleurs sous on crée un carré de 100 px et on regarde les stats en notant les sigma c'est ce que l'on peut lire partout et c'est cette comparaison d'intervalle qui me chiffone encore une fois.

C'est sûr... Je ne suis pas dans l'urgence, merci de participer à cette discussion enrichissante pour affiner mon choix car trimballer mon EQ6 Pro et son trépied... je préfère éviter...

Je vais regarder mais je ne suis pas fou j'ai bien lu sigma fond du ciel supérieur à 3 sigma bruit de lecture...

Je pensais que seul ml-astro entrainait un risque sav

La règle n'est pas comparer le signal mais le sigma>3sigma... C'est bien là le soucis pour moi au départ pas de comparaison de valeur de signal mais du sigma donc de l'étalement de la courbe.

Moi qui était sur Prometheus et MLAstro je vais regarder cette monture avec attention merci !

Une idée me vient, s'il n'y avait pas de bruit, si on avait un signal d'offset, un signal de luminosité du fond du ciel et le signal de l'objet fixes. Alors les valeurs n'ont plus d'importance car elles s'additionnent simplement. Mettons offset 10 ADU, fond du ciel 30 ADU et à un endroit l'objet apporte 2 ADU. Le signal de l'objet est inférieur mais peu importe car tous les photons transformés en ADU s'additionnent donc si à côté on n'a pas le signal de l'objet on aura 10+30=40 ADU et sur l'endroit où il y a l'objet 10+30+2=42 ADU, on verra l'objet même s'il est moins lumineux que le fond du ciel et que l'offset car ça s'additionne et que le contraste se fait avec les zones à côté où il n'y a pas +ADU de l'objet. MAIS, il y a du bruit et donc le "signal" varie à cause du bruit de façon statistique donné par sigma ou écart-type. Et comparer les sigmas commence à prendre du sens avec mon histoire d'addition de tout à l'heure de signal pur, car à cause de la variation liée au bruit par exemple l'offset avec son bruit de lecture pourrait passez à 14 et les +2 ADU de mon objet disparaissent sous les +4 ADU liés au bruit de lecture... Idem pour le fond du ciel qui impacte l'objet. Mais si on augmente le temps de pose les ADU ajoutés par l'objet finiront par surpasser les variations statistiques du bruit de lecture et mon exemple précédent ne se présentera plus. Bien sûr les variations liées au bruit du fond du ciel monteront avec l'objet et pourront masquer les faibles ADU apportés par l'objet mais là rien à faire qu'à baisser ce bruit avec un meilleur ciel pour que les ADU faible de l'objet gagnent toujours ! Du coup le problème est bien la "variation du signal d'offset" ou bruit de lecture et ça c'est bien l'écart type qui le donne et cela fait sens de le comparer à la variation et donc l'écart type du bruit du fond du ciel. Maintenant pourquoi 3 vs 1 sigma, là je pense que c'est empirique, on a remarqué qu'à ces valeurs ça marche généralement. Voilà mon raisonnement matinal qui peut me réconcilier avec une certaine logique de cette règle des 3 sigmas plutôt que d'appliquer sans comprendre et le côté empirique fait qu'il n'est pas surprenant que selon les situations cela marche plus ou moins bien. Non, vous en pensez-quoi ? Oui "prise de tête" 😁

😂 En fait ce que je dis c'est que pour moi comparer le sigma du fond du ciel avec le sigma (ou les 3) du bruit de lecture n'a aucun sens parce-que on ne sait pas où sont les courbes l'une par rapport à l'autre, du coup savoir si elle sont plus ou moins étalées n'a pas d'intérêt... Le but étant que la courbe du fond du ciel "sorte" de la courbe du bruit de lecture... Pour le temps max il faut que la luminosité la plus faible du fond du ciel (toujours le facteur limitant) ressorte, à mon avis du coup l'intérêt là est plutôt de regarder le mini du fond du ciel dans les stats. Je vais y réfléchir un peu plus mais en tout cas personne n'a encore montré en quoi comparer 2 sigma a un sens sans comparaison des moyennes. Et pour en rajouter sur une 533MC la moyenne du bruit est toujours autour de 2500 !

Moi qui me disais pour bouger je vais m'acheter une AM3N maintenant je sais que je vais acheter moins cher...

Je ne sais plus où je l'ai vu, mais je viens de rechercher oui tu as raison trop optimiste de ma part

Le soucis est que la règle des 3 sigmascompare 3 sigma à un sigma...

Surtout je suis toujours à ce que comparer des écarts-types c'est comparer juste l'étalement de courbes sans se soucier de la situation des courbes l'une par rapport à l'autre je ne vois pas en quoi ça sort du bruit de lecture...

Mes Bias 620 ms donc oui j'oublie cette histoire, encore merci

N'empêche que pour moi du coup cette règle des 3 sigmas ne fait toujours pas sens...

Ho, alors confusion de ma part après une lecture sur le net. Je parlais bien de Prometheus

Merci pour tes infos oui paramount pas grand chose

Ha je ne connais pas je vais regarder pas sûr que ça simplifie les choses 😁

Une image qui me fait complètement rêver, bravo, superbe merci du partage, hâte de voir la suivante

Merci

Bonjour à tous, Voulant alléger mon setup je regarde du côté des monture harmonique et moi qui ne voyais que ZWO me voilà surpris car des "clones" apparaissent. - AM5 ou AM3 ZWO : les plus chères 2000 ou 1500 € - ML-Astro SAL-33 : Grosse économie, 1500 € avec frais de port et assurance et barre de contre-poids pour une équivalence AM5, mais faite au vietnam, attente d'un certains nombre de commande avant construction et envoi, SAV Vietnam ??? - Paramount (https://prometheusastro.com/product/prometheus-astro-tyr-harmonic-drive-mount/?v=82a9e4d26595) : clone AM5 1800 € Mais fait en Europe, en Grèce mieux pour le SAV que ML-Astro et dispo de suite. Avez-vous des expériences comparatives sur ces 3 montures ? J'étais très intéressé par la SAL-33 mais j'avoue que Paramount me séduit car en Europe et circuit commercial plus classique qui m'inspire plus confiance.

Merci pour l'info ! Je pars sur 180 sec

Bonjour à tous, Je viens de découvrir les dark-flat... Et je lis qu'avec les capteurs modernes il est préférable de faire des dark-flat plutôt que des bias. Le comportement des capteur à 0,0001 sec n'étant pas stable par rapport au temps des flat d'environ 1/2 sec et donc faire un dark de la durée du flat à chaque séance et l'utiliser à la place du bias donnerait de meilleurs résultats. Un avis là-dessus ? Merci

Il n'empêche que comparer un intervalle à un autre intervalle je ne vois toujours pas la raison logique comme je le dis dans mon exemple fictif, par contre pour les 180 sec plutôt que 300 là je fais beaucoup plus confiance à vos expériences terrain qui vous amène à rapporter ça qu'une règle qui pour moi statistiquement parlant n'a aucun sens. En plus je vais passer cette semaine de mon ED 80 ouverte à 6,3 à une Askar FAR400 toute neuve avec son réducteur qui sera ouverte à 3,9 donc je vais sans doute lever le pied sur les temps de pose et c'est vrai que je trouve parfois mes étoiles un peu grosses, je vais tester (bon faut que je refasse des darks 180 sec 😁)