Colmic

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Tu peux avoir une rondeur excellente et une FWHM pourrie (cas typique d'un seeing médiocre), et à l'inverse une FWHM assez bonne et une rondeur pas top pour certaines images (cas typique d'un seeing excellent mais un guidage moyen). J'en veux pour preuve le fait qu'on ne supprime pas les mêmes images quand on trie rondeur et quand on trie FWHM. Je te donne un exemple : - la majorité de tes images a des étoiles à 1.8" d'arc de FWHM, mais une image a ses étoiles à 2.1" à cause d'un léger allongement. - tu lances un empilement avec pour critère le tri en conservant les images meilleures que 2.2" en FWHM : ton image à 2.1" est conservée - tu lances cette fois un empilement avec pour critères la rondeur à 0.9 et la FWHM à 2.2" : ton image à 2.1" est supprimée du lot et l'image empilée sera meilleure Je serais même tenté de dire qu'il est plus important de trier sur rondeur si on ne devait faire qu'un seul tri. Ainsi, quelque soit l'état du seeing du moment, tu vas récupérer une image propre sans chercher, contrairement au tri par FWHM où tu devras faire une première passe d'inspection avant de définir la FWHM moyenne de ton lot d'images. L'empilement avec rejet des pixels déviants conjoint avec la pondération trie déjà automatiquement toutes ces images, une trainée d'avion, un satellite etc.. D'ailleurs ces options ont été développées sous SiriL pour répondre au besoin des imageurs en lucky-imaging qui réalisent des dizaines de milliers de poses de 1s voire moins, imagine trier à l’œil toutes ces images Je t'invite à faire le test

A mon sens, trier en premier sur la rondeur, tu t'assures déjà de supprimer toutes les images avec défaut de guidage. Un second tri sur la FWHM et plus besoin de faire de tri à l'oeil

Salut, dans SiriL on peut trier efficacement et automatiquement, et c'est bien pratique quand on a des centaines d'images. - Faire une première passe en utilisant votre script habituel de pré-traitement - changer le dossier de travail (icône maison) et sélectionner le dossier Process - cliquer sur l'onglet "Séquence" - cliquer sur "Chercher Séquence" et sélectionner "r_pp_light.seq" (ou r_pp_brute.seq si vous avez les scripts en français) - cliquer sur l'onglet "Empilement" - au paragraphe "Rejet des images", là où il est écrit "toutes" sélectionner "Rondeur" et descendre le pourcentage jusqu'à obtenir une rondeur autour de 0.9 (s'il ne reste plus assez d'image, alors remonter le % pour avoir 0.8, mais pas moins) - cliquer sur le + tout à droite de la ligne pour ajouter un critère de tri, sélectionner cette fois "FWHM" et jouer là aussi sur le pourcentage pour garder les images meilleure qu'une certaine FWHM en fonction de votre échantillonnage et du seeing du moment (sur ma 150 je conserve généralement tout ce qui est meilleur que 2.0" d'arc) - enfin relancer l'empilement - le résultat se trouvera dans Process (r_pp_light_stacked.fit)

exactement pareil pour moi, ce sont les réglages par défaut. Concernant le drizzle, peut-être que les réglages sont différents avec une cam couleur ? Dans tous les cas, je pense que ni StarX ni Starnet ne saura supprimer une étoile aussi énorme.

De mon côté ça fait très longtemps que je n'utilise plus que le student (+ drizzle 2x systématiquement). Ca nécessite d'avoir au moins une 50aine de brutes pour bien fonctionner cependant. Mon script au cas où (ASI2600 mono) : ################################################### # Script pour Siril 1.0 # Juillet 2020 # (C) Cyril Richard # Adapté, modifié et traduit par Colmic # Mono_Pre-traitement v1.1 # ################################################### # # Pré-traitement pour Caméra ou APN MONOCHROME # # Ce script a besoin de 4 dossiers pour fonctionner # à installer dans votre dossier de travail de Siril : # offsets, darks, flats, brutes # Copiez vos images RAW ou FIT dans ces 4 dossiers # ################################################### requires 0.99.4 #Pré-traitement des flats avec retrait de l'offset synthetique cd flats convert flat -out=../process cd ../process calibrate flat -bias="=40*$OFFSET" #Création du master-flat stack pp_flat rej 3 3 -norm=mul cd .. #Création du master-dark cd darks convert dark -out=../process cd ../process stack dark rej 3 3 -nonorm cd .. #pré-traitement des brutes cd brutes convert brute -out=../process cd ../process calibrate brute -dark=dark_stacked -flat=pp_flat_stacked #Alignement des brutes register pp_brute -drizzle -scale=2.0 #Empilement des brutes calibrées stack r_pp_brute rej g 0.3 0.05 -norm=addscale -out=../resultat cd .. close Faudra ptet revoir les noms des dossiers, car moi je suis resté en français EDIT : ah merde désolé je croyais que tu utilisais une cam mono.

Oui moi j'ai essayé avec à l'époque (2009) un filtre 2.5A de chez Baader. Ca ne marche pas, on ne voit strictement rien. Ce genre de filtre ne peut fonctionner que couplé avec un coronographe. Pour commencer à voir les protus, il faut descendre autour de 1A (ou alors 10A mais avec un coronographe qui va occulter la surface), pour la surface c'est en-dessous de 0.7A. Un PST d'occase c'est autour de 500 euros. A cela on ajoute un ERF si on dépasse 60mm de diamètre. Depuis 2007 j'ai dû modifier une quinzaine de PST, soit pour moi soit pour des potes, ça a toujours fonctionné à merveille. Le dernier PST que j'ai trouvé sur les PA, je l'ai payé 250 euros parce que l'objectif était oxydé (mais l'objectif on s'en fout dans une modif PST). Mon dernier montage en date, qui sera utilisé très bientôt sur ma TOA150 : Et en images ça donne ça :

Salut Nico, si tu utilises un diviseur optique, alors il est possible que ce soit tout simplement le prisme qui soit positionné trop bas. D'un côté du méridien tu n'avais pas les mêmes étoiles guide dans le champ du DO que de l'autre côté. Potentiellement une étoile brillante hors champ mais qui a reflété sur le prisme du DO.

Non ce n'est pas comme ça que ça marche. D'ailleurs avec un filtre classique 0.5nm utilisé directement sur le Soleil tu ne verras rien. A moins de le coupler avec un coronographe. Un Fabry-Pérot n'est pas non plus un filtre 0.5A. C'est un système à lames parallèles qui va créer un front d'onde, comme un interféromètre. Ce front d'onde va donner une infinité de cannelures d'une certaine largeur chacune (moins de 1A) et espacées de quelques angströms entre elles. Maintenant une fois qu'on a créé ces cannelures il va falloir isoler celle qui nous intéresse, à 656.28nm exactement. Pour cela on va donc utiliser un filtre Ha à bande serré (moins de 10A). Soit un filtre bloquant classique (BF, qui font généralement 6A de large), soit cet Antlia. L'ERF quant à lui sert à filtrer à l'entrée tout ce qui est nocif, UV, infrarouges et la majeure partie du spectre sauf le rouge. Un instrument Ha solaire est donc un ensemble ERF + Fabry-Perot + filtre bloquant. Dans le cas qui nous intéresse, cet Antlia remplace tout simplement le BF. Pour ajouter encore du contraste à l'ensemble on complète soit par un filtre rouge ou un autre Ha ciel profond.

https://storage.googleapis.com/dso-browser.com/astrophotography/picture-fb1e51d5613bbf9259b81f61edab8e8f-original.jpg

En même temps, dis-toi qu'une EM200 type b, c'est des moteurs qui vont à 32x la vitesse sidérale en vitesse rapide, à comparer à des montures modernes comme une AM5 qui fait 360° en quelques secondes... Quand j'ai gotoisé mon EM200b, j'ai été obligé de changer les moteurs, sinon ça allait plus vite de desserrer les freins et de positionner la monture sur une étoile connue à côté et de lancer le goto sur l'objet après coup. Le seul intérêt d'une telle monture aujourd'hui c'est que c'est un char d'assaut, tu peux lui charger la mule, en planétaire par exemple le fait que les moteurs soient très lents ne gène pas du tout.

Je confirme : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/IC434H50x180s.jpg Alnitak qui est pourtant un phare ne provoque aucun halo. Bonheur.

La solution qu'on utilisait tous quand les bandes chauffantes n'existaient pas, c'était la couverture survie par dessus le pare-buée (côté doré à l'extérieur). Ensuite sont venus les tapis de sol version grand froid de chez Décathlon (ceux qui ont une couche d'isolant aluminé). Et on guidait 2 heures à l'oculaire à cette époque, donc les nuits étaient longues

Salut, j'explique très bien ces notions de bande dans mon article sur les filtres (lien en signature). C'est que du marketing : quand on t'annonce un terme quadri-bande tu vas tout de suite te dire que c'est mieux qu'un tri-bande et bien mieux qu'un bi-bande. Dans les faits, c'est pire puisque la bande passante plus large englobe plus de gaz qui se retouvent donc mélangés entre eux dans la composition RVB de l'ensemble. Enfin quand je dis pire ça dépend de ce qu'on en fait : parfois on préfère justement englober plusieurs gaz pour avoir plus de signal. Je donne un exemple : M20 la trifide. En bi-bande à bandes serrées on perd quasiment le bleu alors qu'en quadri-bande on le récupère justement car on englobe le H-béta (qui est dans bleu). En résumé : un bi-bande à bande très serrée c'est bien pour isoler uniquement le Ha et le OIII. D'ailleurs c'est faux dans les faits puisque le Ha sera toujours confondu avec l'Azote dont les bandes se trouvent à moins de 2nm.

Dans ma signature

La FSQ130 a été stoppée il y a déjà au moins 5 ans, trop chère à fabriquer et pas exempte de problèmes de collimation. La FSQ106 est remplacée par une nouvelle FSQ à 5 lentilles au lieu de 4 pour l'actuelle. Sortie prévue pour début 2026. Source : https://takahashijapan.jp/2025/11/10/new_fsq/

Tout dépend de la caméra que vous utilisez, mais avec un capteur de la famille des 571, 455 et 533, franchement c'est se faire des noeuds au cerveau Le bias synthétique fonctionne à merveille chez moi, je fais maintenant mes flats quasiment uniquement de jour sur le ciel avec un linge blanc, et si la caméra n'est pas démontée sur la semaine lors de mes séjours, un seul flat suffit pour la semaine. Pour tout vous dire, je n'ai pas refait mes darks depuis 2 ans et ils fonctionnent toujours très bien. Image de la semaine dernière : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/IC434H50x180s.jpg

C'est provisoirement désactivé à cause d'un bug dans la matrice. Ca va revenir dans quelques temps.

Avec mes caméras, ça fait au moins 3 ans que je ne fais plus que des bias synthétiques. J'ai créé un script spécifique à ma caméra et j'utilise toujours le même script. Ca fait 3 ans que je n'ai pas refait un seul bias. Et ça fonctionne très bien ainsi. Je dirais même que mes flats sont meilleurs avec un bias synthétique puisqu'on ne rajoute aucun bruit. Sur mes 2 cam (à base d'IMX571 et 455 donc même famille), le script modifié est le suivant : #Pré-traitement des flats avec retrait de l'offset synthetique cd flats convert flat -out=../process cd ../process calibrate flat -bias="=40*$OFFSET" #Création du master-flat stack pp_flat rej 3 3 -norm=mul cd ..

Pantalon - Joseph Goebbels - Pantalon - Joseph Goebbels.... Ah ben non, ça colle pas

Salut, sur ma M33 de septembre dernier : j'ai aussi appliqué des couches Ha et OIII. J'ai d'abord fait une HOO comme on fait d'habitude, puis j'ai mixé avec Pixelmath la RVB avec la HOO tout bêtement, en tâtonnant sur les valeurs.

Énorme non. C'est beaucoup oui, mais selon le seeing du moment, l'état de ton guidage, la qualité de tes optiques et surtout de la collimation, cette valeur n'a rien de choquante. Pour comparaison, ça c'est fait avec une FWHM à 1.8" avec un tri hyper-draconien des brutes (12 heures conservées sur 20 heures de pose), avec une nuit de folie, au zénith, avec une lunette parfaite optiquement et fraichement recollimatée : http://colmic.astrosurf.com/TOA150/M33_L165x180s_RGB20x120s_H30x180s_O15x180s_v2.jpg

+1 avec Bruno. J'ajoute : dans SiriL il ne faut pas hésiter à mettre des critères de tri avant l'empilement des brutes. Moi je colle 2 critères : - rondeur > 0.85 - FWHM = à la moyenne du graphe (le graphe qui montre toutes les brutes) Ah oui => FWHM (Full Width at Half Maximum, en français Largeur à Mi-Hauteur) et pas FDWH Certains disent maintenant HFD (Half Flux Diameter)

Salut, ces valeurs proviennent de quelle source ? Si c'est les valeurs de seeing de Météoblue, tu peux oublier Déjà en France, un seeing à 1.2" ça n'existe pas, sauf peut-être quelques rares nuits au Pic du midi, au Cerga, à Saint Véran ou encore au Restefond. Les meilleurs spots en France (hors ceux nommés au-dessus) c'est plutôt 1.5". Le seeing va dépendre de plein de critères, et pour un même spot peut varier de beaucoup. Si on est en montagne il faut éviter au possible d'imager devant une vallée car le flux laminaire remonte de la vallée et te provoque une véritable rivière de turbu visible l'oeil à l'oculaire. Ensuite les spots où l'on voit de la brume le matin sont en général très bons. Enfin, la collimation, la qualité du guidage, la qualité de l'optique, l'échantillonnage vont jouer sur la qualité finale des brutes. Par expérience je peux dire qu'avec une optique parfaite, on peut espérer lors des meilleures nuits une FWHM à 2x l'échantillonnage. Par exemple j'échantillonne à 0.7", le mieux que je peux espérer c'est des brutes à 1.4". Avec une optique parfaite et un seeing au top.

Salut, oui le mode Station ne fonctionne qu'en 2.4Ghz. Le 2.4Ghz est bcp plus lent que le 5Ghz pour rapatrier ses images notamment, en revanche le 2.4 porte bcp plus loin que le 5. Une solution c'est de connecter l'ASiair à la box de la maison en mode station, puis la box de la maison à une antenne Outdoor, ça permet d'avoir un bon débit et d'accéder à l'ASiair aussi bien dehors qu'à l'intérieur de la maison.

Salut, même si la 1 ne montre pas trop de couleurs, c'est celle qui paraît la plus naturelle, les 2 autres ne correspondent pas à la réalité. N'hésite pas à forcer sur la saturation dans SiriL et tu joues ensuite avec la vibrance dans Photoshop.