HP73

je m'incruste...et plébiscite également le TS 28mm/82° proposé par Sixela; Avec mon ancien 450 / 2000 (F/4,5), il faisait merveille (vendu à l'époque sous d'autres marques...) tu obtiendrais 1,5 °. soit 10% de plus qu'avec un 30mm/70°. Rappel: pour savoir quel oculaire te donneras le champ réel le plus grand, facile, tu fais le produit Focale oculaire x champ oculaire 28 x 82 = 2296 30 x 70 = 2100 24 x 82 = 1968 20 x 100 = 2000 .... c'est le 28/82 qui gagne sauf à prendre les monstres à grandes focales et très grand champ type nagler 31, Explore scientific 25mm/100°...mais c'est budget x 2 ou 3...

Bonjour tu as raison d'évoquer le champ de l'oculaire...faut bien considérer les deux paramètres (champ et focale oculaire) ensembles. En effet, un 24mm / 68°, par exemple, te donnera plus de champ apparent qu'un 30mm/50°! pour savoir quel oculaire te donnera au final plus de champ apparent qu'un autre, tu fais le produit "focale oculaire X champ de l'oculaire". En coulant 1,25", le max sera d'environ 1600, et de 2500 en coulant 2". Avec un budget limité, un des meilleurs rapports Q/P en coulant 1,25" sera l'explore scientific 24mm/68°...mais faut le trouver, avec toutes ces ruptures de stock... Egalement l'antares 25mm 70°, 80 € et tout à fait correct pour le prix; les bords du champ seront un peu plus "comateux" qu'avec l'ES mais c'est pas la cata non plus, et meilleur que l'oculaire de base livré avec le scope. En stock dans le magasin de Lorient En coulant 2", dans l'ordre de prix croissants, l'explore scientific 28mm/68°, le 24mm/82° puis le 30mm/82°, mais tous introuvables en neuf actuellement Chez Pierro A, un paragon 30mm/68° en super promo...de même qu'un TS26mm/70°...mais disponible ? Après y a les très grands champs (100°) et l'élite, à des tarifs très élevés, comme le nagler 31, l'es 25mm/100° etc ...

Salut Paul! ben tu sais que tu trouveras toujours quelqu'un au pic de l'Huile en cas de beau temps...D'ailleurs es tu dans la mailing liste du club ? Sinon tu peux m'envoyer ton mail je te rajouterai.ça te permettra de savoir dès qu'on sort! On a d'ailleurs fait une tentative vendredi soir. Turbu énorme et ciel brumeux + froid = rentré avant 22h! A + HPierre

heureusement non! tout est indiqué sur le lien donné ci dessus.... sélectionner "equatorial table reset", remettre la table en début de course et appuyer de suite pour valider. par contre j'ai noté que si la table équatoriale n'est pas mise parfaitement en station et / ou si a vitesse de suivi n'est pas optimale, cela génère des pointages de moins en moins précis avec le skycommander qui bien évidemment, ne "rattrape" pas l'imprécision de suivi de la table... Si bien que lorsque je recherche des tous petits objets (genre mini NP...) qui nécessitent un grossissement assez fort et donc un faible champ, je me dispense souvent du suivi de la table pour être certain de les choper dans le champ de l'oculaire.

c'est vrai que lorsque les conditions sont correctes, 100x en planétaire / lunaire avec un T200 c'est pas énorme, largement en deça du grossissement utile (1xD)... Mais avec 100 € difficile de trouver 2 oculaires qui seront nettement meilleures que le 10 actuel. Donc soit tu pars sur un grossissement plus fort, avec un 6 ou 7 mm par exemple, et y aura un "trou" à combler plus tard entre ton 20 et ton 6/7, comme très bien noté par Sixela, soit tu pars direct sur une focale supérieure à 10 et dans la foulée une barlow. regarde les petites annonces sur ce forum et "celui d'en face", ça peiut permettre d'acquérir 2 bons oculaires ou 1 + barlow avec ton budget...

Bonjour Maxime et bravo pour ton acquisition! Le mak 90 est un très bon télescope d'initiation; la monture eq1 nettement moins mais bon...! Je répondrai seulement sur ta question "oculaires": Un 6 mm me semble peu judicieux: comme tu l'écris, 208x, tu le sortiras pas tous les soirs...ceci alors que tu as un 10 fourni avec le scope, de piètre qualité. Je choisirai plutôt un remplaçant au 10, soit plutôt vers les 12/14mm dans l'optique, plus tard d'ajouter une barlow. Ou directement un 8 à 10 mm mais de meilleure qualité. Avec 70 € tu peux trouver quelque chose de très correct. tu as ça, par exemple, en 7 ou 9 mm: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaires-skywatcher-super-plossl-wa-58_detail ou, en 10mm https://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-Prix-0-euro-id-53.html ou encore en 9mm https://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-elyth-Prix-0-euro-id-1288.html pour l'acquisition d'un oculaire dans ces prix, vu la pénurie actuelle chez les distributeurs, je te conseille également de zieuter les petites annonces sur ce forum et "celui d'en face": ça peut être l'opportunité dde trouver un meilleur oculaire avec le même budget...

en effet rien à voir entre les oculaires indiqués sur le lien et les ES68° très nettement plus performants, et évidemment pas du tout dans la même gamme de prix... le 20mm fourni avec le scope étant généralement de qualité correcte, au contraire au 10, tu peux aussi faire le choix de ne remplacer pour l'instant que le 10 avec un budget de 70-100 €...

pour rappel: pupille de sortie = Focale de l'oculaire / rapport F/D de l'instrument; ou comme le Gr est égale à F oculaire/F instrument, la pupille de sortie est aussi égale au diamètre de l’instrument / grossissement utilisé Donc, comme ton rapport F/D est de 5 ( 1500mm/300mm), avec ton ethos 10 par exemple, pupille de sortie = 10/5 = 2 ou en partant du grossissement souhaité, ici 150 x, on retrouve bien pupille de sortie = 300/150 = 2 Plus la pupille de sortie est réduite, moins tu as de lumière et donc à un moment donné, l'image devient franchement sombre; si en plus tu rajoutes un filtre O-III qui ne laisse déjà passer qu'une partie très réduite du spectre lumineux, pu grand chose à l'arrivée sur tes yeux! en CP, on considère qu'une pupille de sortie de 2 (donc un grossissement égale à un demi diamètre de l'instrument) permet d’obtenir des images encore suffisamment lumineuses. Mais c'est bien en fonction des objets observés... Et on "monte" jusqu'à 5, 6 ou 7, c'est à dire le diamètre max de la pupille humaine, en fonction de l'âge, pour pourvoir récolter le plus de lumière possible. Mais dans ce cas le grossissement est plus petit, donc on n'a pas les détails sur l'objet visé. Histoire de compromis Il n'y a pas de valeur théorique de pupille de sortie à partitr de laquelle il est déconseillé d'utiliser un filtre, UHC, O-III ou même H bêta, encore plus sélectif, surtout que ça va aussi dépendre de l'objet visé, de la qualité du ciel... Mais comme dit Sixela, avec une pupille de sortie de 1mm, soit grossissement de 300x dans ton cas, pas de filtre. Avec ton ethos 10, l'UHC sera par contre très utile, l'O-III nettement moins, il donnera des images encore plus contrastées, mais plus sombres, encore passables sur certains objets Plutôt à réserver avec le grossissement plus faible donné par le nagler 22 ces histoires de limite d'utilisation des filtres, c'est aussi assez personnel; certains recherchent des petits détails sur une nébuleuse, qui apparaissent à grossissement élevé et avec filtre, donc image sombre. d'autre préfèrent conserver une image plus lumineuse et surtout entourée d'étoiles (le O-III "éteint" les étoiles autour de l'objet visé...) Perso, j'utilise le plus souvent l'UHC, avec pupilles de sortie de 6 à 2, et le O-III sur beaucoup moins d'objets et avec pupille de 4 à 6 Tu pourrais déjà démarrer avec un (ou 2 suivant coulants ) filtres UHC, plus polyvalents, et étudier l'opportunité d'un O-III plus tard...

Tu peux toujours essayer j'avoue que sur ce coup là la réponse de Sixela est plus pertinente que la mienne

Pour l'UHC je dirais oui car il "mange" moins de lumière...Pour le O-III, à mettons 150x donc D/2, ce sera vraiment pour des nébuleuses planétaires brillantes, comme M27, ou des NGC qui sont toutes petites mais très lumineuses. Mais si tu veux pas d'emmerder avec une roue à filtres ni acheter les deux filtres en double, je dirais que celui avoir dans les 2 coulants serait plutôt l'UHC et ne prendre qu'un seul O-III, en 2 pouces...

ou jamais je l'ai raté à 15mn près: p..... de nuages oui juste un caillou de 20m qui est tombé sur jupi

ça dépend des fois je dis l'inverse mais là ça me semble cohérent... filtre CLS: bof...j'en ai un que je vais revendre. Le CLS améliore un peu pour les ciels pollués mais c'est pas ouf non plus. mieux vaut un bpon ciel sans CLS qu'un ciel pourri avec CLS Le UHC -E est moins sélectif que l'UHC. Il convient surtout aux petits diamètres. Dans ton cas, pas d hésitation: c'est UHC tout court pour les diamètres de filtres, oui c'est chiant, faut du 1,25 et du 2 pouces...A moins d'insérer dans le PO une roue à filtres manuelle en 50,8mm...moins cher que d'acheter des filtres en double. Et ça élimine ron problème de tirage pour l'ethos. Mais c'est du poids en plus. c'est toutefois une solution. Pour la suite et l'ethos 6, pas d'accord ! (tu vois ). Pour les grossissements élevés, je suis plus favorable à des oculaires de haute qualité optique quitte à perdre un peu de champ. Chez televue, la gamme des delos (70°) ou même des excellentissimes delite (62°) me parait plus indiquée à l'observation planétaire. Ou chez un concurrent les pentax XW... Attention avec un 6mm tu ne grossis "que" 250x, c'est encore en dessous du grossissement utile (1D soit 300x). Ce qui veut dire ensuite focale plus petite (4mm pour faire 375x) Ou alors un 7mm puis une bonne barlow. Avec l'ethos 10, un 7mm genre pentax et une barlow, cela te ferait l'équivalent de 10, 7, 5, 3,5 mm et des gr allant de 150 à 428 x. le 7 + barlow ne passera pas tous les soirs, mais lorsque les conditions sont bonnes, 1,4 x le diamètre c'est pas non plus extrême...

Je découvre seulement maintenant ce post... pas d'erreur concernant l'achat du nag22 évidemment: une valeur sure de très haute qualité. Et ok aussi pour dire que le 30mm risque bien de prendre sa retraite! juste un complément qui n'a quasiment pas été évoqué: avec un diamètre de 300mm, je trouverais très dommage de ne pas équiper ton nag 22 avec un filtre UHC, voire OIII (mais l'UHC est plus polyvalant et moins bouffeur de lumière...). La vision des nébuleuses diffuses et de la plupart des planétaires s'en trouvera transcendée, sans parler des dentelles du cygne... Pour la suite des achats, un ethos 10 c'est le top et avec une pupille de sortie de 2, c'est encore très efficace en ciel profond, notamment les objets brillants qui nécessitent d'être grossis (amas globulaires, néb planétaires...) Il te servira également en lunaire et même en planétaire lorsque le seing ne permet pas de grossir énormément. Sur la question du manque de tirage pour la mise au point, si c'est une histoire de 10mm, tru peux tenter sans acheter inutilement une bague allonge: une collimation avec le miroir primaire un peu relevé, l'oculaire pas complètement inséré dans le PO...c'est pas comme s'il manquait 20 ou 30 mm. Et si au pire c'est trop juste, tu pourras te procurer une bague rapidement, ces petits accessoires ne sont pas en rupture de stock... Et après le 10, je suppose qu'il y aura une suite ? pour le planétaire/lunaire... le jour, la turbulence notamment gomme la différence de qualité entre les oculaires. Tu te rendras mieux compte de l'écart entre les 2 en observant ds champs étoilés, par exemple la "tronche" des étoiles en bordure de champ... Très juste surtout avec le O III; moins flagrant avec l'UHC

La powermate 2 x avec un delos 10 donnera la même vision qu'avec un delos 5. Donc évidemment moins lumineux et moins de champ que l'image donnée par le 10mm, puisqu'on "simule" un 5mm! j'ai fait plusieurs fois le test en mettant un oculaire avec powermate puis le même oculaire de focale divisée par 2...très très difficile de déceler une différence de qualité. Avantage de la powermate: elles servira pour plusieurs oculaires. Inconvénient: elle est lourde, donc ajouté à un delos ou ethos 10, ça fait un sacré bazooka, faut un PO bien rigide! Sinon y a la barlow televue "simple" 2x, en coulant 1,25 pouces...Très bonne barlow pour pas cher. Au pire, essayé puis revendre rapidement si pas convaincu, tu ne perdras pas beaucoup de sous...

Eternel débat; Y en a qui sont pour, d'autres contre...C'est comme pour le pass sanitaire Perso, suis vraiment en désaccord, un peu comme Foldedol: un enfant qui veut faire de l'astro, il veut voir les cratères lunaires, les anneaux de saturne, jupiter et sa petite famille de satellites...s'émerveiller quoi! donc avec une lunette ou un télescope. Moi j'ai plongé dans l'astro à 13 ans lorsque j'ai vu saturne avec une petite lunette, pas avec mes jumelles 8x40. Et l'histoire est la même pour beaucoup d'autres astrams. Il ne racontent pas: "j'ai regardé le ciel avec les jumelles et j'ai fait ouahhh!" On peut aussi apprendre à connaitre le ciel sans jumelles. Certes c'est un outil très utile, mais si y a pas le telescope... Aujourd'hui, on peut se procurer un instrument d'initiation astro tout à fait correct sans ruiner le budget familial, neuf ou encore plus en occas Désolé d'avoir mis le bazar dans vos réflexions

Bonjour désolé de mettre un peu le bazar mais je ne suis pas convaincu par le couple nagler22/ethos13...70x ou 41x de grossissement l’écart n'est pas énorme! le champ ok mais à ce moment là, tu prends l'ethos 17 et tu as le "2 en 1" : gr 53x et champ 1,9°... Ensuite un 10 (delos ou ethos) pour le grossissement moyen x 1D, donc ok pour le nagler 7 , tu avais d'autres possibilités mais de toute façon c'est fait Pour le gr plus fort, avec un delos 4,5 je trouve que l'écart est important avec le nagler7...Autant en faible grossissement, 40/50 ou 60x ça changera rien, sauf au niveau du champ, mais en fort grossissement, en fonction des conditions, ça peut passer à 130x, à 180 mais plus à 200... Je verrai donc plutôt le delite 5, cette nouvelle série qui remplace les radian est excellentissime La panoplie serait la suivante: ton hypérion pour les très grands champs d'étoiles Ethos 17 (53x-1,9°) dans lequel quasiment tous les objets rentrent (même les pléiades mais c'est tout juste) Ethos ou delos 10 (90x-1,1° ou 0,8°); plutôt le delos pour "compenser" le cout de l'ethos 17... Nagler 7 (130x-0,63°) Delite 5 (180x-0,33°) + oculaire zoom voire barlow televue 2x pour le nag7 ou televue powermate 2,5 x pour aller avec le delos / ethos 10... Maintenant si tu restes sur ta première option nagler 22 puis ethos / delos 13, car le nag 22 est vraiment bien, y a quand même un trou entre le 13 et le 7 et à ce moment là je verrai plutôt nagler 22, ethos / delos 10, nag 7. Et dans ce cas, tu prends une powermate 2x et tu n'as plus besoin ni de l'oculaire zoom ni du delite 5 car le 10 barlowté "devient" 5 mm et le nag 7 "devient" un 3,5mm, sans aucune perte de qualité avec les powermate. Finalement cette seconde proposition peut vraiment être sympa... Bon évidemment les autres avis sont et seront tout aussi pertinents! oui enfin là, entre les nagler, les ethos, delos et delite, question "homogénéité colorimétrique", c'est pas gagné!

en effet, le prix de l'occasion du matos astro est loin d'être linéaire! le matériel recherché s'il est en très bon état peut être vendu parfois à 20/25% à peine de moins que le prix neuf, mais pour d'autres comme cette lunette, difficile de trouver preneur même à vil prix. Enfin 150 € c'est vraiment donné, faut vouloir s'en débarrasser au plus vite. Le "juste prix" se trouve certainement aux alentours des 300/350 €. Mais 440 c'est élévé Comme écrit plus haut, peut-être que différents accessoires, notamment oculaires, se vendront bien et facilement...

oui mais pas sur cette focale, c'était des 11mm Les delite ont remplacé les "anciens" radian. Les images me paraissaient plus blanches (+ de neutralité de couleur) avec le delite par rapport au nagletr, mais c'est assez subjectif.... Bord de champ du nagler un peu moins bien corrigé mais c'est normal, on a 82° de champ contre 60 confort bien plus important avec le delite (relief d'oeil 20mm contre 12 pour le nagler); c'est à prendre en considération Attention le delite fait 3mm et non 3,5 il me semble Les pentax XW cités plus hauts seront encore meilleurs que les delite, avec plus de champ, pour 65 € de plus Et un pentax n'est pas si gros que ça, pas au point de déséquilibrer un dobson de 300mm ou faire plier le PO

+1 D'autant que les enfants ont du mal à utiliser des jumelles, et si on en prend pour l'astro (genre 10x50), c'est déjà trop lourd pour eux... 6 ans c'est vraiment jeune. Faudra de toute façon que papa et/ou maman soit systématiquement présent, l'accompagne et s'intéresse, sinon c'est voué à l'échec. Alors là oui une lunette 70, voire un petit mak sur monture azimutale...Mieux vaut une azimutale simple mais solide et fiable mécaniquement qu'une équato toute branlante qui ne servira à rien pour un jeune enfant. J'ai récemment conseillé à un couple avec enfant de 9 ans un maksutov 90 sur monture AZ pronto. Total 400 €, c'est un budget, mais utile pour toute la famille et permet une initiation dans d'excellentes conditions avec une optique de qualité, un tube court sur monture azimutale correcte. Ils en sont ravis (juste que les oculaires fournis avec le mak sont un peu pourav, surtout le 10mm, comme d'habitude...)

Super! donc on aura un peu les mêmes jouets , même si le mien est à f/4 et que je bénéficie du ciel des Alpes Quoique pour le planétaire, c'est pas ça, toujours énormément de turbulence... Tu comptes le mettre sur table équato ? vu le poids j'ai fini par changer le rocker et mettre une table équato+rocker intégré, sur brouette amovible...

oui, j'avais zappé celui là avec le paracorr pupille de 7,7, ça passe encore mais effectivement avec le prochain f/3,7 ça devient compliqué...Et ce sera quoi comme tube ? avec mon f/4 + paracorr, j'ai craqué pour l'ES 25mm 100°, mais en occasion. Je ne lui demande pas d'être parfait sur les bords du champ, mais M33, 101 (quand ciel noir) ou les dentelles (avec l'O3) avec cet oculaire, c'est top!

Pour compléter les propos très justes de Sixela (comme d'habitude ), pour ton scope, le plus grand champ et pupille max 7mm sera donné par les oculaires dont le produit focale x champ est le plus proche du maximum théorique, donc environ 2500 (pour du coulant 2 pouces) et ceci tout en limitant la focale de l'oculaire à environ 30/32mm. Dans cette série, les oculaires ne sont pas légion, sont très onéreux et pèsent très lourd: Nagler 31mm / 82°; un classique, mais cher Explore scientific 25mm / 100 ° (une tuerie, mais pèse 1,2 kg et coûte 2 bras et une jambe ) Tu peux aussi comme dit Sixela grossir un chouia de plus, donc avoir aussi un peu plus de contraste, contre la perte d'un petit peu de champ, en te limitant à des oculaires de 20 à 25mm, en 82, 92 ou 100° Là les possibilités sont plus importantes: Ethos 20mm / 100° la référence Explore scientific 20mm / 100°; un peu moins bien corrigé mais tout à fait correct, moins cher aussi... TS 28mm/82°, proposé à vil prix pour ce type d'oculaire, tout en étant bon optiquement, peut-être l'idéal pour ton télescope ? Il existait avant sous plusieurs marques(WO...) TS21mm / 100° APM 20mm/100°, correct optiquement et nettement moins cher évidemment que les televue ou même les explore scientific... A oui, juste pour rigoler: il existe un explore scientif 30mm/ 100°...au coulant 3 pouces, pèse plus de 2 kgs et coûte plus de mille euros

Bonjour l'effet hublot dont tu parles sont simplement des oculaires à ultra grand champ, 100° voire 110°. Du fait de ce champ très large, l'oeil semble plonger dans l'espace sont discerner les bords du champ. Par contre, je vois que tu cherches plutôt un 5mm...et tu parles de ciel profond! Un 5mm te donnera un grossissement de 300x, soit 1x le diamètre du télescope, très bien pour le planétaire, lunaire voir quelques objets du ciel profond tout petits mais brillants qu'il faut grossir, comme les nébuleuses planétaires. Dans dans ces observations, on se concentre sur les détails, sur le centre du champ dans lequel apparait la planète ou l'objet, et l'intérêt du oculaire de 100° est moindre. D'autant qu'ils ne sont pas dépourvus de défauts en bords de champ, donc pas les meilleurs choix pour du planétaire. L'effet "hublot" sur des champs d'étoiles, nébuleuses diffuses, amas, sera bien plus spectaculaire avec un grossissement moindre, donc un oculaire de plus grande focale.

Le montage présenté est le bon. A savoir que tu peux jouer sur le tirage entre l'APM et ton capteur pour varier ton facteur jusqu' à 3x si besoin...Au delà de 3x, j'ai noté une baisse de rendement de l'APM. De même elle est moins performante si on réduit trop le tirage. Tu peux donc faire varier ton tirage de 94mm (facteur 2,5x) à 126 mm (facteur 3x), en fonction de le la focale et donc de l'échantillonnage recherché.

Tout pareil comme sixela En planétaire fort grossissement privilégier la qualité sur tout le champ, quitte à se limiter à 60° avec les excellents delite, ce qui est déjà pas mal! Mais attention, les delos et pentax xw sont aussi des valeurs sures, avec 70°, plus confortables pour l'observation lunaire... L'option de Yannick 78 peut être très intéressante: tu possèdes déjà de très bons oculaires et une très bonne barlow te doublerait ta gamme de grossissements sans perte de qualité. Mais là faut pas hésiter: powermate 2,5x (en 1,25 pouce) ou powermate 2x (lourde, en 2 pouces). A toi de faire les calculs de grossissements pour voir s'il te faut mieux une 2x ou une 2,5x Autre option en planétaire: la tête bino. Budget plus conséquent certes mais la vision planétaire/lunaire avec un très bon 300 (ce qui semble être le cas vu ton miroir) en bino, c'est le graal Pour cette dernière option, zieuter les petites annonces...il en passe souvent des binos, ainis que les glasspath ou barlow nécessaires... ce qui te faisait un gr de 171x...effectivement, avec un ciel stable et une très bonne optique de 300mm, c'est dommage...Faudrait viser au moins une fois le diamètre voire 1,5 x max, donc entre 300 et 400 x pour les nuits les plus stables. Avec une powermate 2x, ça fait...342x. Le 11 avec une PW2,5x, on arrive à 273x...