Eguzkiarte

C'est le lot pour la plupart d'entre nous. Il faut partir de la base. Observer le ciel autrement qu'avec les yeux seuls, c'est un instrument. Pour voir quoi? Les planètes, la lune, les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, sont en fait accessibles à quasiment tous les instruments. Les lunettes achromatiques permettent ces observations sans problème, et surtout s'affranchissent de la collimation des Newton (Dobsons compris). L'instrument nécessite une monture. La monture équatoriale me semble obligatoire pour un réel confort d'observation. Motorisée en ascension droite, c'est l'idéal pour un prix raisonnable. Maitriser la mise en station pour le visuel est à la portée de tous. Donc je propose: -Une lunette genre 120/1000 achromatique, -Une monture genre eq3/2 ou eq5 motorisée en AD (et les pipiles qui durent des mois...) -Deux oculaires simples (Un 25 et un 10mm) et une barlow 2x. Et puis c'est tout. Avec ce matériel, pas de ciel profond, pas de photo, mais de belles observations, certes avec un peu de chromatisme, mais rien qui empêchera la découverte de l'astronomie, la connaissance du ciel, et peut-être l'envie, sans trop de risques, de passer à du matériel plus sérieux. Budget 400 ou 500 balles maximum, moins en cherchant bien. Et pareil à la revente. AAArghhh! J'ai oublié un renvoi coudé pour ne pas se péter le dos!

Pour avoir utilisé un 127/1500 Orion un certain temps, je pense qu'en visuel planétaire c'est d'une simplicité extraordinaire. Je n'ai jamais eu de problème de mise en température, et je me suis régalé de cette simplicité. Mais! Je n'avais pas acheté le mak pour ses qualités, mais seulement parce que c'était une excellente affaire avec la monture que je guettais à l'époque, cad une skyview pro, précise, légère et solide. Le mak a l'avantage d'être stable en collimation, de donner rapidement des images correctes en planétaire et lunaire. Et c'est tout. Comparé à un 200/1000 en Dobson, c'est le jour et la nuit. Alors, c'est vrai, il faut collimater régulièrement, mais quelle que soit la cible, le Newton reste meilleur, au moins dans ces diamètres. Un 25 mm et le CP s'offre à vous. Un 10 mm et Saturne vous fait un clin d’œil. Et notre bonne vieille Lune montrera des secrets qu'elle cacherait au vilain Maksutov. Un ami avait une Baader 66/400 qui donnait de meilleures images que ce Mak lourdaud et mal équilibré. Quel piqué! Bref, en budget et en visuel, je préfère un Dob 200 ou 250, avec une bonne carte du ciel ou stellarium, ou une bonne achro, genre 120/1000 sur eq3. L'astronomie d'amateur, c'est très cher ou très chiant, c'est comme ça. Si on est pas un peu maso, il ne faut pas y toucher, ou c'est foutu. Moi, j'continue, c'est foutu!

Bonjour, le meilleur moyen, me semble-t-il, est de consulter les cartes de pollution lumineuse, faciles à trouver via gogol.

Salut! J' ai trouvé ça: https://www.cloudynights.com/topic/713033-should-i-grab-this-mount-iexos-100-pmc-eight/ et ça: https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/mounts/explore-scientific-iexos-100-pmc-eight-equatorial-mount-review/ C'est en Breton (Grand) mais c'est assez complet.

Bonjour, et bienvenue sur le forum. Quelle entrée en matière! Au moins, on voit que tu n'es pas là pour planter des fraises! Au sujet de l'erreur de pointage, il peut y avoir pas mal de raisons. as-tu fait un alignement sur 2 ou trois étoiles? La latitude et l'heure sont elles bien renseignées sur la raquette? Il y a souvent erreur avec l'heure été/hiver. Une mise en station, même approximative, ne génère pas un tel plantage. Parfois, au début, il faut s'assurer que les 2 ou 3 étoiles d'alignement sont bien les bonnes.

à part le délire de Barlow, je n'arrive pas à me rappeler où j'ai vu cette petite lunette avec le flip miror intégré. Quelqu'un a-t-il une idée?

Wouaho, ce n'est plus du déterrage, c'est de l'archéologie! Salut, Guillaume, les fichiers sont superbes! Merci!

Bonjour, la lunette est une 80/600 ou une 80/500 ?

Il ne "remplace" pas une 90/900. Le mak présenté est un instrument pur planétaire/lunaire, où il fait très bien le boulot. J'ai eu le même en Orion, qui m'a régalé dans ce domaine. La lunette est à mon avis plus polyvalente, et pourra faire apparaitre un peu de cp, et un peu plus en photo. Ce sont vraiment des instruments totalement différents.

Carrément meilleure! L'effet de profondeur absent sur la première apparait bien sur celle ci, le centre est bien plus beau!

Belle première! C'est toujours émouvant de sortir sa première image perso de cette magnifique m31. Les bords révèlent le défaut des 80ed qui ne donnent jamais un champ plat, et donc les étoiles paraissent "étirées" vers les coins. Les étoiles du centre mériteraient une MAP plus précise, et le centre de la galaxie semble un peu cramé, mais réussir à avoir du contraste sur les bras et un centre correct ne se fait pas du premier coup. J'ai toujours gardé ma première M31, dont j'étais tellement fier que je l'ai mise en avatar, et je l'ai toujours. Et elle ne valait pas la tienne! J'espère que tu vas avoir l'avis des spécialistes. Bon ciel!

Oui, mais elles existent. Nous sommes confrontés à l'observation de phénomènes qui nous dépassent par leur beauté, mais aussi par leur ancienneté. Un peu de patience permet d'acquérir un matériel adapté, sans "craquer" pour celui qui ne l'est pas. Un Dobson 250 est un instrument magique pour découvrir le ciel, s'y repérer, s'accoutumer à l'observation céleste. Nous avons tous des choix à faire quand à nos moyens financiers, et il faut parfois résister à un achat compulsif! Le ciel nous apprend la patience. Une annonce de recherche peut donner de bons résultats! Bon ciel!

C'est aussi de la criminalité linguistique!!!!

Bonjour, J'ai posté il y a quelques jours un petit bricolage, mais je l'ai mis dans le club impression 3d, il est donc passé inaperçu, tel un pet fluté dans un champ de lavande. Sur les conseils d'un autre membre, je le remet ici. Il s'agit d'un masque de Hartmann, doté d'un bouchon mobile. Il permet, à l'aide d'une caméra (plus pratique) de régler la collimation des Schmidt Cassegrain très facilement et avec une excellente précision. Une fois que le tube est réglé, on ouvre les trois trous et il permet de faire la MAP en rassemblant les trois images. L'ensemble est dessiné sur Freecad. L'esquisse du masque: Après perçage et protrusion: Une fois imprimé: Le bouchon et son système de fixation/rotation: Imprimé: L'ensemble assemblé sous Freecad: Monté "en vrai": Sur le Meade: Voilà, pour le mode d'emploi, on place les trois trous en face des vis, qu'on nommera A,B, et C. On laisse les trois trous ouverts, et sur une étoile brillante ou artificielle, on fait la MAP pour n'avoir qu'une seule tache. Si ce n'est pas le cas, il faut collimater. En gros, on bouche le trou en face de A, on règle la vis B pour rapprocher au mieux les deux taches, puis trou B vis C, trou C vis A et normalement, au bout de deux tours, c'est bon! C'est le top en utilisant une caméra, en zoomant sur Sharpcap, par exemple, on améliore encore la précision. Je vous met un lien plus complet et mieux fait: http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm. Le disque en carton que j'utilisais marchait très bien, mais là, c'est le pied! Je vais en dessiner plusieurs versions pour les autres SC, si vous m'envoyez les cotes du support de secondaire (pour le trou central) et le diamètre intérieur du tube. Toute critique sera la bienvenue!