sixela

Faut arrêter là: c'est tout à fait normal. La silhouette du secondaire vue dans le primaire DOIT être décalée vers le primaire. C'est un effet de perspective. Comme le bord proche du secondaire est plus près que le bord lointain, le centre apparent du secondaire n'est pas le centre physique de la face. Or, le bord proche vu du PO est le board lointain vu du primaire... Ce qu'on doit voir:

Tout à fait d'accord. La qualité des C8, C9.25 et C11 n'a d'ailleurs pas souffert de la production en Chine. Ben...eux: https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/ Et en effet il contrôlent la collimation interne des lunettes (même des triplets) chinoises chez eux.

Et tu ne connais pas un astram dans son coin qui pourrait évaluer le télescope?

Encore une fois de plus: on s'en fiche mais alors complètement. La seule chose que l'encodeur mesure c'est la rotation, et ce système marche sans problème. Bon: combien de gens qui font des commentaires en émettant des doutes ont déjà dessinés plusieurs Dobson de cette taille eux-mêmes ou même utilisé des Dobsons semblables eux-mêmes?

J'ai des tubes de 22mm sur un 400mm f/4.5 et je peut te dire que c'est vraiment le dernier de tes soucis. Tu peux encore sûrement trouver plein d'autres choses sur lesquelles t'angoisser, mais les gens utilisent bien des Skywatcher et GSO 400mm alors que la conception et la réalisation sont bien plus pourries! Pour moi la seule vraie question c'est la qualité de l'optique, et pour ça, il faudrait ou bien un rapport (que le propriétaire n'a probablement pas, et encore, certaines firmes offres des 'rapports' qui ne valent pas le papier sur lequel ils sont imprimés) ou bien il faudrait tester sous le ciel. Un télescope pourri se voit tout de suite à la façon dont les étoiles se focalisent à haut grossissement. Je vends prochainement mon 400mm -- avec rapports de tests pour les miroirs 😉 -- , et je peux te dire que pour les gens qui me contactent et commencent par angoisser sur tout, après un certain seuil je leur déconseille d'acheter ça; il y en a qui disent alors préférer prendre "moins de risques" avec un produit commercial (alors que quand on s'y connait un peu...), et alors loin de moi le désir de leur vendre. Je préfère quelqu'un qui sait apprécier un bon télescope (bien des gens qui s'y connaissent et qui construisent eux-mêmes des télescopes m'ont dit ce qu'ils en pensent...), et je compte inviter les acheteurs potentiels à observer ensemble (et à monter le télescope seul sans mon aide). Si ça leur plait, tant mieux, si ça ne leur plait pas, tans pis. C'est bien plus parlant que même des rapports de tests et des calculs de CAE montrant que les tubes sont assez épais ;-).

Non, parce qu'il y a bien d'autres causes. En plus, il vaut mieux vérifier ce que ça donne comme erreur sur l'oeilleton. Si je vois cette structure, les tubes et les attaches (qui sont assez bien faites) ne sont pas le premier suspect même avec une légère dérive du pointage de l'axe PO réfléchi. J'aime bien Adam, qui se soucie de plein de trucs qui selon mon expérience sont très probablement bons sur ce télescope alors que 100% des produits de masse ont ces problèmes, et pas un peu!

Ici on voit un des deux roulements, l'autre se trouve juste en dehors de l'image à droite. Quand le télescope est près de l'horizontale, le miroir repose quasiment seulement sur ces deux roulements et le support du dos ne porte presque plus rien. Note que ce n'est pas une raison de ne pas acheter ce télescope; c'est juste un point d'attention pendant la collimation. Tu pourrais d'ailleurs demander quelle est l'épaisseur du primaire, cela nous donnera une idée de la source aussi (et des tolérances pour le support de bord).

Le miroir doit appuyer sur le support de bord à gauche comme à droite légèrement sous le milieu du miroir (à calculer sur https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm , prendre "90° edge bearings"). Or ici comme les roulements sont fixes sur la boite à miroir, si on avance ou on recule le miroir en utilisant les trois vis de collimation on va fausser ça; sur un barillet où les roulement de support de bords sont solidaires du reste du barillet (cfr . barillet JP Astrocraft ci-dessus), aucun danger: si on monte le miroir le support de bord monte aussi. En plus, du côté du secondaire, si on utilise ce modèle pour implémenter l'offset: on aura également une situation non idéale, avec un roulement trop haut et l'autre trop bas. Donc avec ce genre de support de bord il faut faire plus d"effort pour bien avoir un axe optique selon l'axe de la boite à miroir: il faut un offset physique du secondaire qui l'éloigne du PO (souvent on décentre le secondaire par rapport à un porte secondaire centré), ou il faut légèrement incliner le PO vers le primaire pour compenser un secondaire trop centré dans la cage du secondaire. De nouveau, aucun problème pour le propriétaire qui a dessiné ce genre de télescope (il saut comment gérer ça, et a probablement dessiné le télescope en tenant compte de tout ça). On règle tout ça de façon optimale, et puis on désigne une vis sur trois au niveau du secondaire et au niveau du primaire comme "ne plus toucher à ça" pour éviter d'éloigner un des miroirs de la position idéale. Mais un second ou troisième propriétaire pourrait dérégler tout ça et avoir un support de bord non optimal. Sur un miroir GSO on peut y aller, ce sont des galettes épaisses et les tolérances sont énormes -- heureusement, parce que le support de bord sur bien des GSOs commerciaux est vraiment à pleurer -- mais sur un miroir de moins de 35mm d'épaisseur il faudra quand même penser à mettre un trait sur la tranche du miroir au 'bon' endroit pour qu'on puisse vérifier si les roulements du support de bord soient bien à la bonne hauteur une fois la collimation terminée. On a d'ailleurs ce genre de soucis avec pas mal de télescopes commerciaux, surtout où le support de bord est une sangle ou un cable qui est fixé à la boite à miroir et n'est pas solidaire du barillet. On peut alors compenser en utilisant un roulement linéaire qui va permettre au cable de continuer à bien se placer par rapport au miroir: mais très souvent ça manque aussi.

Seul point d’attention: le support de bord n’est pas solidaire du barillet et il faut correctement gérer la position du miroir par rapport au roulements et éviter un axe optique incliné par rapport à la boîte à miroir (donc il faut bien placer le secondaire par rapport au PO). Un peu chiant mais pas impossible à gérer; normalement on règle ça correctement une fois et on garde une des trois vis de collimation à l’arrière et au niveau du secondaire comme « vis fixe ».

Aucun problème. En plus ce sont des points en Teflon avec une friction réduite (il faut qu’ils soient assez épais comme le Téflon se déforme un peu, et assez grand pour répartir la charge). C’est de l’overkill sauf si le miroir est très mince, d’ailleurs; pour un GSO (ou tout 400 f/4.5 d’au moins 33mm) un barillet 6 points aurait suffi. À comparer: Également « gros comme des camions ». Il faudra prévenir Mike Lockwood d’éviter de penser que les barillets de JP Astrocraft soient bons ;-). Aucun problème. C’est apparenté au dessin « Trilatéral » de Mel Bartels, et ça peut très bien marcher. Rien ne me choque dans la réalisation, et c’est inspiré de dessins qui ont fait leurs preuves. Bien sûr « le diable est dans les détails » et la stabilité est à confirmer, mais ça semble bien mieux pensé et réalisé que les Dobs commerciaux. Si c’est bien fait il ne faut rien gérer, juste les installer à un endroit et les oublier. C’est sur les Dobs commerciaux que c’est mal géré (les contrepoids en plus ne sont pas bien placés pour mettre le centre de gravité sur l’axe Alt et donc il faut chipoter quand on repositionne le télescope, et en plus la structure ne gère pas correctement la friction pour permettre d’enlever un oculaire lourd sans bouger le télescope), mais extrapoler des ces Dobs là vers celui-ci est incorrect, surtout avec une structure trilatérale qui permet de grosses haches.

Un peu simpliste et caricatural. Et pas tout à fait correct non plus; certaines montures (mais plus les CGE) et les grands SCTs (C14) sont encore assemblés à Torrance.

C’est un peu vite dit. Sur mon 400mm f/4.5 à miroir léger j’ai dessiné la caisse à miroir plus les haches avec 2kg de trop peu. Pour avoir des haches pas trop grandes bien dimensionnées pour porter la boite à miroir sans que le tout soit trop lourd. J’aurais pu faire la boîte en chêne au lieu de bouleau pour rentrer dans tes grâces, ou utiliser un miroir plus épais comme un GSO (mais donc plus difficile à mettre à température) mais je préfère trimbaler une boîte légère (avec un miroir léger et mince) puis coller deux contrepoids, même si je m’attire tes foudres ;-).

Il suffix d’avoir un plan focal à au moins 20mm du PO rentré. C’est de loin le correcteur le moins capricieux de ce point là. Bien sûr il faut un PO 2".

Skywatcher en Chine vient d'augmenter les prix à cause de la hausse des prix de transport; je ne pense pas que les autres magasins vont laisser le prix officiel à €280 pendant longtemps. On peut en effet commander maintenant et certains magasins livreront à l'ancien prix (mais pas tous...bien lire les petites lettres), mais alors on ne connaît pas le temps d'attente...

Cela dépendera surtout de ce qu'il veut observer. Le 10mm d'origine peut être remplacé par (par exemple) le 9mm ici: https://www.aliexpress.com/item/32889506872.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6aa0438eucGJ82&algo_pvid=121f73e8-1d46-4b17-a936-e3b2d4e3b98b&algo_exp_id=121f73e8-1d46-4b17-a936-e3b2d4e3b98b-1&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"65700561090"} ou ce 10mm ici: https://www.aliexpress.com/item/1005002314488490.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.91c96c38YnN0o1&algo_pvid=97baf10a-e01d-4dac-8a7d-3ac03b7c1cb6&algo_exp_id=97baf10a-e01d-4dac-8a7d-3ac03b7c1cb6-0&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000024964199028"} Pus confortable, surtout, et un plus grand champ. Comme ils ne sont pas cher on pourrait envisager un 6mm aussi pour les planètes et la lune. Pour le ciel profond quelque chose entre le 10mm et le 25mm est utile, par exemple le 18mm dans le lien au-dessus ou la marque maison du même en 15mm: https://www.aliexpress.com/item/1005002888841990.html?spm=a2g0o.detail.1000060.2.3b3c6ec6VoVGaa&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.169870.0&scm_id=1007.13339.169870.0&scm-url=1007.13339.169870.0&pvid=e03aa8c4-2fb2-4484-8db5-1e481346d8be&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreThisSeller,scm-url:1007.13339.169870.0,pvid:e03aa8c4-2fb2-4484-8db5-1e481346d8be,tpp_buckets:668%232846%238115%232000&&pdp_ext_f={"sceneId":"3339","sku_id":"12000022630972623"} mais ça peut attendre. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12279_Skywatcher-Dobson-Teleskop-Heritage-150P-Flextube---150-mm-Oeffnung.html En stock chez le plus grand distributeur européen. Oui, c'est un magasin allemand mais bon si aucun magasin français ne l'a...

On verrait alors quand-même une fine rayure. Sauf si c'est serti dessus après le vissage (par exemple par refroidissement de la bague chauffée avant l'installation).

En regardant derrière la bague, ça ne ressemble pas à un pas de vis - pas la moindre rayure de visible, même à la loupe. À moins que ça soit vissé et puis anodisé, mais alors inutile de vouloir scinder ça...

Sur les GSO's il n'y a pas de bague, le bout qui accepte un anneau de compression ne se désolidarise pas. Ou bien c'est usiné en un bloc, ou bien c'est un anneau serti dessus sans pas de vis (per exemple en le chauffant et en le glissant dessus, éventuellement avec quelques astuces cachées en plus).

En effet les GSO n'ont pas de fil sur le tube du PO (les Skywatcher ont un fil M54). On peut mettre un nez 2" classique sur un ClickLock, mais alors tu perds environ 38mm de course du PO. Donc si tu as des oculaires qui se mettent au point sans que le PO ne soit sorti de 40mm t'es cuit. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9499_Baader-2--ClickLock-extension-with-37-mm-length.html Donc tout dépend de quel Newton c'est et d'où tu arrives à placer le plan focal. Sur des photo-Newtons où on doit utiliser une extension de 35mm pour arriver à mettre au point des oculaires 2", pas de problème, tu remplaces ton extension par le #2956237. Sur des télescopes où le plan focal est plus près du PO rentré et où la postion est tout juste bonne pour mettre des oculaires ou pour utiliser un Paracorr (qui ne demande que 18mm de réserve), ça ne marchera pas sans déplacer le miroir principal, et alors il faudra évaluer si le secondaire est encore assez grand.

C'est un autre "batch" -- le traitement anti-reflets est simplement légèrement différent, mais ce n'est pas un autre modèle. Mais tu pourrais bien sûr les contacter si tu veux plus d'informations.

https://www.astronomik.com/en/photographic-filters/mc-klarglas.html

Les filtres "clairs" sont pour mettre dans une roue à filtre pour avoir une position de mise au point similaire. Le Lumicon Deepsky peut s'utiliser en observation visuelle et en photo -- il coupe surtout le bleu et une partie du vert jusqu'à l'orange où il y a le plus de pollution lumineuse. En photo, il faut combiner avec un filtre IR. l'UHC est plus sélectif et ne laisse passer que la plage de frequences comprenant les lignes OIII et H-bèta; l'Astronomik laisse également passer le H-alpha (et alors il faut également un filtre IR en photo).

Pas vraiment nécessaire pour un 16" dans mon expérience. Apparemment je ne suis pas le seul...

Euhmm -- je viens de transporter un 20 pouces dans une Tesla Modèle 3, pourtant bien ce qu'on peut appeler une voiture (qui de plus, une quatre portes, avec une ouverture de coffre de 48cm de haut!)

Le f/D il ne faut pas vraiment se braquer dessus (sauf en photographie du ciel profond, où on veut un rapport court): de toute façon en photo planétaire il faut le plus souvent une barlow.