Hans Gruber

Je pense qu'elle doit aimer l'astro quand même pour lancer une chaine sur ce sujet, mais quand on voit ses 1eres vidéos on se rend compte qu'elle part de rien, et c'est en réalité assez malin comme format, car ça donne une sensation de proximité avec les personnes qui la suivent, ils vont progresser en même temps. Tu lancerai une chaine sur un sujet quelconque sans le connaitre ?

Je suis du même avis, ce qu'il faut comprendre c'est que cette fille n'est pas une astronome amateur, c'est une youtubeuse professionnelle, qui a choisi le créneau de l'astro, car il était vacant (certes il existe d'autres youtubeurs astro, mais qui ne respectent pas le format à la mode). La "définition de poste" c'est de faire des vidéos incluant des placements de produits, et si la chaine marche bien de proposer des formations, dans le but de gagner de l'argent.

C'est normal, 48mm n'est pas une taille de filtre habituel en photo, donc tu aura beaucoup de mal à en trouver à bas prix.

Merci pour cette source, je tenais ces chiffres d'un ami qui travaille dans le nucléaire, mais il est possible que j'ai mal compris. Effectivement difficile de comparer ; à l'heure actuelle le risque nucléaire est très bien maitrisé, ce serait même l’énergie la plus sure et la plus propre, mais impossible de prédire l'évolution des stockages dans les siècles à venir. Je trouve néanmoins que l'aversion du public pour le nucléaire est absolument disproportionnée ; pour reprendre les mots de Jancovici si on devait interdire ce qui est dangereux pour la population il faudrait commencer par interdire les kinder bueno.

Oui c'est bien ça. Ceux qui sont payé 30 euros de l'heure sont gagnants aussi, puisque c'est en plus de leur salaire. En réalité la majorité des déchets nucléaires sont des gants, des blouses, de la poussière balayée au sol etc, des déchets à très faible activité, voire pas d'activité du tout. Les déchets à haute activité et vie longue représentent 0.2% de la totalité des déchets stockés en France, ou environ 5 m3 (environ 10 tonnes)

Il est vrai qu'il est plus simple de faire un appel au ridicule plutôt que de chercher à argumenter (ou plutôt contre argumenter en l’occurrence), mais ça ne fait pas beaucoup avancer le débat... Non justement ce n'est pas si évident, pour la majorité du peuple, majorité qui se plaint du prix du carburant (qui n'a jamais en réalité jamais été aussi peu cher) mais qui ne cherche pas à réduire sa consommation pour autant. Il y a peu de temps je me suis amusé à faire un calcul : Si on roule moins vite on consomme moins, donc en quelque sorte on "gagne" de l'argent, mais on perd du temps sur le trajet. A votre avis combien va t'on gagner de l'heure si l'on passe de 130 à 110, 90, à 80 ? Le gain reste en fait relativement stable, : Pour un véhicule "standard" tournant au gazole cela représente environ 20 euros de l'heure, non déclaré, net d’impôt, sans chef sur le dos.

Je suis tout a fait d'accord Sauf là dessus (mais uniquement pour chipoter). En réalité la consommation d'un moteur thermique n'est minimale que pour un certain point, associant couple et vitesse moteur. Si la vitesse demandée au véhicule permet de se placer exactement sur ce point il suffit de rouler à vitesse constante, sinon il y a éventuellement un intérêt à rouler plus vite, puis ralentir en roue libre ; technique connue sous le nom de pulse and glide. Sinon plus généralement pour économiser du carburant il suffit de rouler moins vite...

Merci pour les infos, j'ai tout ce qu'il faut en outils. Pour la clé je trouverais bien une solution.

Merci pour le conseil Tu as besoin de quels outils pour faire le démontage ?

Oui je suis tout à fait d'accord, l'article se contente de calculer un rendement global. Ensuite les particularités des véhicules font que l'on pourrait affiner les chiffres, mais ils ne sont pas allés aussi loin, ce n'est pas ce que j'appelle du parti pris. Le parti pris c'est plutôt le sectarisme de certains, qui prennent comme un blasphème le moindre argument en défaveur du véhicule électrique, parce qu'ils en ont un. Suite à cette remarque sur la récupération de l'énergie du freinage on pourrait aller encore plus dans le détail : Il est possible de faire "encore mieux". Ca peut sembler paradoxal, mais si on ne récupère pas cette énergie (en ne freinant pas) on va consommer encore moins d'énergie au global, et ça se fait très bien, en anticipant. Sur ma voiture j'ai un affichage de l'énergie récupérée, et il m'arrive fréquemment du faire des trajets de quelques dizaines de km, en ne récupérant rien du tout (même si ça fait râler ceux qui sont derrière). Et on peut faire la même chose avec un véhicule à moteur thermique... Sur la mienne j'ai du changer le piston des freins parce qu'il avait grippé à force de ne pas être utilisé, les plaquettes étaient quasi neuves , à 180 000 km

Donc c'est bien une eq5 noire. J'ai aussi une HEQ5 blanche (actuellement en panne, je dois la réparer) et il y a une belle différence de poids. Ce kit fonctionne très bien, mais je me suis rendu compte que ma monture a un soucis : Le suivi est excellent avec une petite charge (ma lunette 180mm) mais totalement dans les choux avec une grosse lunette (975/125mm). En retirant le frein l'axe est très dur a tourner, je me demande si la graisse n'est pas à moitié durcie, car bien qu'ancienne cette monture est quasi neuve, mais elle dormait dans un garage. Je suppose qu'il faudrait tout démonter, nettoyer et regraisser.

C'est ce kit : https://astro--gadget-net.translate.goog/gadgets/control-of-telescopes/eqstareq5?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc Ma monture est peut être une EQ5 (modèle noir ancien) ; je m'y perd dans toutes ces références. J'avais ouvert un sujet pour demander, en postant une photo, mais je ne le retrouve pas... Sur une HEQ5 blanche déjà motorisé je ne pense pas que ce soit compatible.

J'ai un peu de mal à comprendre cette règle des 3 sigma ; pourquoi ne s'applique elle pas aux images ultra courtes, qui donnent pourtant d'excellents résultats ?

A mon avis il y a un soucis dans ton traitement : Passer de 120 à 180 secondes ne devrait pas changer grand chose au résultat, en tout cas pas à ce point. Tu devrais plutôt comparer les brutes, avec le même réglage d'histogramme.

Au début de l'enregistrement j'ai descendu une petite pente, ce qui explique la valeur plus élevée. Même chose sur le passage de 2 à 7%. Je ferais des mesures en ville à l'occasion, mais on voit sur la partie ville que la moyenne ne remonte pas vraiment (derniers km) J'ai ajouté l'altitude GPS (il manque le début car le signal n'accroche pas immédiatement) sur le même graphique, et en dessous le couple de freinage.

Au fait pour info moi j'étais le mec pénible qui t'a demandé de pointer les dentelles avec ton tube

Je ne vois pas en quoi cet article est orienté, ce sont les chiffres bruts. En ce qui concerne l’énergie récupérée au freinage voici 2 graphiques de mesures réelles sur l'odb. On y voit la vitesse (axe de gauche, courbe orange) et la puissance moteur en kW (axe de droite, courbe bleue). Il s'agit d'un trajet avec un petit bout d’agglomération, une RN, puis de la ville (à partir de 20 km). Ci dessous le rapport de l’énergie récupérée au freinage sur l’énergie injectée au moteur : Récupération globale = 7.4%. Ce résultat est assez logique : Le freinage ne récupère que l’énergie qui a permis d’accélérer le véhicule, une fois lancée l’énergie injectée sert à vaincre les pertes produites par les différents frottements, donc à moins d’accélérer et freiner continuellement on ne récupère pas grand chose, ceci dit c’est un peu comme ça qu'on conduit à Paris, ce qui explique peut être tes chiffres (agrémenté d'une dose d’exagération).

Ca n'a rien d'étonnant, même si une voiture fait 100,150,200 cv il faut une puissance bien plus faible pour maintenir une vitesse. Ci dessous un relevé effectué sur ma voiture, où l'on voit la puissance délivrée par le moteur (orange) et la vitesse (bleu) sur un trajet d'environ 30 km. Puissance moyenne = 10.7 kW pour une vitesse moyenne = 75.6 km/h

Je ne sais pas d'où sort ce 30% mais c'est nettement moins. J'ai justement des mesures détaillées, que j'ai effectué sur ma voiture. Je les posterai ce soir.

J'y étais il y a 10/12 ans, mais j'ai déménagé, et ce n'est plus aussi facile pour moi de venir, mais je pourrais passer à l'occasion

Bonjour lolodobs Etais tu à la nuit des EF à Macey cet été ? Il me semble qu'on s'est croisé

Bonjour Pour moi le site fonctionne. En outre j'ai commandé un kit chez eux pour HEQ5, il n'y a pas si longtemps, et je l'ai bien reçu. J'ai aussi récemment communiqué avec le gérant (Alexander).

Si la mienne il y en a un... Il y a un petit circuit d'eau qui refroidit les accus, une pompe et un radiateur, mais ça ne dissipe pas grand chose. Il y a forcément une différence de conso si tu mets le chauffage, mais peut être que tu ne contrôles pas avec assez d'attention.

Contrairement aux moteurs thermiques qui produisent environ 2/3 de chaleur et 1/3 de puissance mécanique un véhicule électrique n'a presque pas de perte thermiques, donc pour chauffer l'habitacle on utilise un radiateur ou une clim, qui consomme de l'électricité. Tu as un article ici : https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/voiture-electrique/s-2410-details-de-l-impact-du-froid-sur-l-autonomie-des-voitures-electriques.php Selon cette autre source la perte peut atteindre 41 % par -6°C : https://www.caroom.fr/guide/voiture-propre/electrique/recharge/batterie/autonomie-en-hiver

C'est une bonne comparaison. A cela on peut ajouter le chauffage de l'habitacle, qui augmente fortement la consommation des véhicules électriques par temps froid.