Hoth

Effectivement , j'ai réussi à lire l'article hier mais réservé aux abonnés aujourd'hui. Assez dur de trouver les chiffres sur les coûts engagés par l'état pour les ENR , sur quelle durée , etc ..... Je me rappelle de Janco qui parlais de 25 Miards juste pour l'éolien off-shore (59:45 mais l'ensemble est de toute façons intéressant)

A mon humble avis (et d'après mon expérience) , 5mm c'est peut être ambitieux , il va falloir un ciel bien stable pour pouvoir en profiter , chez moi , quelques nuits par an seulement. A réfléchir si un 7 ne serait pas plus raisonnable (dans ce cas , les séries série Uwan 82° sont un bon rapport qualité prix ou un ES 6.7/82°)

A mettre en balance avec les 130 Miards et + balancés dans des ENR intermittentes (et sensibles à la grêle pour certaines) https://www.usinenouvelle.com/article/sept-chiffres-pour-comprendre-les-subventions-aux-energies-renouvelables.N1010314 http://www.slate.fr/story/173067/drame-colons-amerindiens-changement-climat

En fait c'est juste le tarif "distribution J+1" qui disparait , c'était de toutes façons de moins en moins respecté et une "promesse" intenable pour La Poste avec le volume des courrier qui s'est effondré ces dernières années.

La Chapelle d'Abondance (74) , depuis 2021 ? Photo prise aujourd'hui spécialement pour alimenter ce fil

https://www.europe1.fr/economie/fin-des-moissons-vers-une-saison-catastrophe-pour-les-agriculteurs-4123200

Les récentes livraisons US ont l'air de marcher plutôt pas mal , HIMARS m'a tuer écrira peut-être Vladou un jour .....

Météorologie qui devient un problème structurel , il y a et aura de moins en moins d'eau (ou alors comme jamais , mais d'un seul coup) En admettant que cela soit techniquement possible en terme de puissance et stockage (aucune idée des ordres de grandeur) , je vois pas en quoi cela pourrait échapper aux investisseurs ou autres requins

A travers bien d'autres disciplines les mathématiques le disent aussi On va dans le mur , la croissance c'est juste accélerer

Le grêle aussi , bien bien tombée la grêle ..... Les maths ne font pas de politiques , n'ont pas d'opinion , ne jouent pas leur réélection , si le raisonnement est juste , le résultat n'est pas discutable , en l'occurrence , tu ne peux pas sortir des quantités infinies d'un stock fini. Ça a déjà commencé .....

Qu'on le veuille ou non , il y aura décroissance , c'est mathématique comme dirait Janco , on ne peut avoir de croissance infinie dans un monde fini .... Et ça ira d'autant plus vite que le rythme des catastrophes naturelles s’accélère. On va déjà bien le sentir cet été/automne avec une forte décroissance de la production agricole en Europe.

Les ENR à renouveler .... https://www.lejsl.com/economie/2022/06/29/parc-photovoltaique-les-panneaux-solaires-detruits-a-80-par-la-grele

Imagine si elle te montre les dents façon panthère , imagine ....

J'avais exactement le même genre de proposition Le problème avec un détetcteut IR , c'est que ça risque de déclencher , chez moi , j'ai plein de visiteurs la nuits , pas forcement collants mais bien présents (renards , chevreuils , blaireaux , sangliers, ...)

Comme ça , on peut se laver les mains avant de se rincer l'oeil

En l'occurence , je parlais bien de Fukushima , l'accident qui a fait 0 victimes directes , l'accident qui a fait replonger massivement l'Allemagne dans le charbon (qui entraine des dizaines de milliers de victimes chaque année à cause de la pollution et quelques centaines de millions à terme , une fois que la cocotte sera bien sous pression) Tchernobyl , c'est pas la meilleure place pour les bipèdes mais pour tout le reste , c'était devenu un paradis Je persiste , les énergies renouvelables , l'hydraulique en particulier à causer infiniment plus de dégâts et de victimes que le nucléaire https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php https://www.lefigaro.fr/histoire/2014/12/02/26001-20141202ARTFIG00078-barrage-les-5-catastrophes-les-plus-meurtrieres-en-europe.php https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao Il se passerais quoi dans l'opinion publique si la catastrophe de Malpasset arrivait aujourd'hui ?

Les énergies renouvelables sont très bien placées dans le classement , un barrage qui pète peut faire infiniment plus de dégâts qu'un Fukushima

Alorheu ..... fort probablement mais je ne saurais être formel J'ai une roue à filtre qui tourne bien comme il faut et j'avoue que ça arrive que je ne sache plus où j'en suis J'uitilise un UHC assez large (ES) , un étroit (j'avais un Astronomik) , un NPB et un O-III (Astronomik aussi) Si c'est assez facile de déterminer celui qui apporte le plus de contraste sur un objet donné , ça peut être par contre plus dur de choisir un filtre préféré , plus de contraste pour l'un mais étoiles plus préservées avec un autre , chaque filtre donne une vision un peu différente et pouvoir en changer rapidement donne une impression "générale" Je suppose que le fond nébuleux de la voie lactée est plutôt en réflexion , en théorie , l'emploi de filtre n'est pas préconisé mais j'aime bien l'ES sur les Pléïades par exemple Sans filtre , je vois bien de la nébulosité mais c'est comme si je ne faisais pas confiance à mes yeux , je ne suis pas sûr que ce n'est pas plutôt de la diffusion , dans l'atmosphère ou une lentille , ou un peu de buée , avec le filtre , j'ai l'impression que le doute se lève Je serais bien attentif à la prochaine occassion

Alors c'est vraiment pas compliqué , juste soulever le caoutchouc (voir la photo tout en haut du fil dans le lien que j'ai donné) , deviser la petite vis blanche , la bonnette se sépare , on recupère l'oculaire a proprement parlé et on l'essuie bien , c'est parfaitement réversible au détail près de la graisse Dans le post sur CN , il demonte ensuite l'oculaire pour noircir le bord des lentilles , là , ça joue dans une autre division et je ne m'y risquerais pas Je l'ai fait sur mon 40 (pas l'intention de le revendre ou alors je le revendrais tel quel) et il faut trouver un capuchon plus petit (comme on a enlevé la bonnette) , j'ai trouvé mon bonheur au début avec en capuchon qui est offert parfois avec des boites pour chat (😆) , pour refermer la boite de conserve mais c'était juste un poil trop grand , j'ai depuis trouvé un couvercle de apte à tartiner un chouia plus raccord , je te conseille d'emmener le pied à coulisse la prochaine fois que tu vas aux courses 😆 C'est quelle taille dont tu as besoin ?

Ils me servent vraiment les 3 , selon les objets , il y en a toujours un qui rend mieux , par exemple le double de Persée , le 24 , ça rentre pile poil dans le champ , le G qui va vient pour bien voir le petit "parapluie" d'étoiles colorées dans l'amas nord les dentelles avec filtre rendent bien dans les 3 mais c'est peut être le 30 qui va le mieux quand même la voie lactée au 40 filtré sous le ciel qui va bien , c'est mystique Au cas où , les Maxvision peuvent être allégés en enlevant la bonnette hélicoïdale , attention , il y a une bonne couche de graisse dans le système de la bonnette , bien essuyer (et refléchir à que faire en cas de revente ?) https://www.cloudynights.com/topic/262798-deeper-inside-a-see-monster-meade-40mm-5000/?p=3339196

Je me rend pas compte , une fois vendu , la facilité de retrouver un oculaire identique ou comparable , à ce prix ? Pour moi , je garderais les 2 ; 6,8 mm de pupille de sortie , ça reste raisonnable , faut juste du bon ciel et ça rentabilise un filtre UHC ou O-III Perso , j'ai le Maxvision 24/82 , un ES 30/82 et un Maxvision 40/68 et les 3 me servent , ça n'est pas indispensable mais maintenant que je les ai ....

Posté par Moot sur le fil des images rigolotes En version 2.0 (moi j'ai choppé la sinusite du tango argentin) Au cas où , si ça interesse quelqu'un un truc sérieux (on sait jamais ?) https://virological.org/t/initial-observations-about-putative-apobec3-deaminase-editing-driving-short-term-evolution-of-mpxv-since-2017/830 La version vulgarisée

Un article (en anglais) https://www.wsj.com/articles/long-hidden-ancient-pyramids-settlements-discovered-in-remote-amazon-region-11653490800 Le papier , sur Nature https://www.nature.com/articles/s41586-022-04780-4