Aïki

Bonsoir Pyrou, J'ai un setup un peu similaire (PHD2, DO , ASI294MC) En effet, on voit bien 2,5 secondes de jeu de déclinaison sur le graphe (5 points rouges espacés de 500ms). Ça me paraît beaucoup pour une AZEQ6. Je suis à 1,7 seconde avec mon EQ5 dotée du kit courroie Astro-Gadget. Mais comme dit @Tyler, ça ne joue pas sur la dérive. Par contre je ne fais pas vraiment confiance à PHD2 en matière d'erreur d'alignement polaire: les valeurs fluctuent beaucoup en cours de mesure et changent d'une mesure à l'autre à quelques minutes d'intervalle sans rien toucher à la monture. Je fais la MES avec SharpCap jusqu'à n'avoir plus qu'une erreur résiduelle totale de l'ordre de 5 secondes d'arc ou moins, et PHD2 m'annonce parfois des valeurs de plusieurs minutes ! A moins que ce soit mon EQ5qui se comporte comme une vieille guimbarde ? Cela dit, PHD2 me laisse perplexe. Je ne me suis lancé dans l'autoguidage que l'été dernier. J'observe que les performances de suivi varient beaucoup en cours de séance (la dernière fois entre 0,8 et plus de 2 secondes d'arc RMS) et j'arrive à la conclusion que cette technologie est très sensible au vent (mais je n'ai pas encore trouvé l'installation idéale pour les câbles reliés aux cameras), aux qualités mécaniques de la monture, à son équilibrage, et au seeing. Ça m'a amené à optimiser ma monture (merci encore Tyler pour tes bons conseils en la matière) , et récemment à relier les deux caméras à deux ports USB du PC par des câbles séparés, pour résoudre un problème de déconnections intempestives dues semble-t-il à un conflit de bande passante sur un port USB entre les deux caméras. Du coup la monture est reliée au hub USB de la 294 et non plus au PC. Je le signale ici même si c'est plutôt hors sujet car ce souci de déconnexion est assez fréquent, et la solution pas très connue. Pour en revenir au suivi, je serais curieux de savoir, coups de pieds intempestifs dans le trépied mis à part, ce qui provoque ces irrégularités de suivi. Est-ce la turbulence ? Est-ce dû à une dégradation de la mise au point due à la chute de température au cous de la nuit ? A une perte de transparence de l'atmosphère ? Ou juste la loi de Murphy ?

C'est vrai. Ce n'est pas le délai de livraison en tant que tel qui me pose problème, mais l'incertitude sur la réalité de la transaction. Donc j'ai fait mes deux derniers achats conséquents en allant voir le vendeur. Deux visites aussi agréables que fructueuses. Ça reste encore la meilleure méthode quand le vendeur ne réside par à Ushuaïa ou à Mourmansk.

En fait, en général je suis à 121. J'ai essayé 250 car il semble que certaines 294 aient une zone de non-linéarité entre 120 et 180. C'est documenté sur d'autres sites astro (U.S. me semble-t-il) et je l'ai constaté il y a quelques jours sur des essais de flats où je me suis retrouvé avec des pixels cramés alors que l'histogramme était sagement dans les 60% (mais c'était en poses courtes, moins d'une seconde). Ce qu'il y a de frustrant, c'est que chaque fois que je modifie mon setup où mon process pour combattre un défaut, je ne peux plus réutiliser les captures précédentes. Mais bon, ça fait partie du jeu... Je viens de démonter ma RAF pour installer l'IRcut. Restera à contrôler le backfocus, refaire la MEP sur les deux caméras si le ciel est de bonne composition ce soir.

En effet, pas de filtre. C'est l'IR qui bave partout de cette manière ? Je vais placer l'IRcut la prochaine fois. Le gain vers 250, mais je pense faire des essais avec un gain plus faible ( 0 , ce que je n'ai jamais tenté, ou bien 121, ce que recommande le "Smart histogram" de Sharpcap après analyse du ciel la plupart du temps) Je vais essayer aussi de multiplier les poses sur une durée plus importante. De chez moi, j'arrive maxi à 2H30 à cause de la végétation (parce que si je joue "Massacre à la tronçonneuse", je vais me brouiller avec mes voisins). Mais ça suppose de sortir le matériel au jour et de commencer à shooter dès qu'il fait assez sombre.

J'ai un TSFLAT2. Voilà la partie qui a été un peu délicate à mettre au point, surtout pour la MAP d la caméra de suivi. mais ça marche bien maintenant.

Bonjour à tous (et toutes, pas de sexisme dans les étoiles !) J'ai fait un essai sur la Tête de cheval la nuit dernière. L'objectif était d'essayer pour la première fois des poses d'une minute, car de mémoire je n'avais jamais dépassé 30 secondes). Donc empilement de 63 poses une minute avant que l'équidé ne rentre à l'écurie derrière les sapins du voisin. Essai positif en ce sens que je n'ai pas de filé d'étoiles, que j'ai résolu mon souci de vignettage (provoqué par le mauvais alignement de la caméra par rapport au D.O. car le prisme mordait dans le champs du capteur) et mes étoiles sont bien rondes jusque dans les coins. Par contre l'image n'est pas terrible. Le fond de ciel est très bruité et les grosses étoiles bavent. Qu'est-ce que j'ai fait de travers ? Pour info: - lunette TS 102/714 - correcteur TSFLAT2 - D.O. ZWO - R.A.F. - Caméra imageuse ASI294 MC Pro - Caméra de suivi Altaïr GPCAM 2 - Monture NEQ5 Astro-Gadget Côté soft: Sharpcap, Carte du ciel, PHD2, EQMod Pré-traitement: Darks et Flats + darkflats créés sous Sharpcap Post-traitement: PixInsight 63 poses d'une minute, T° capteur -25°C. Guidage PHD2 entre 0,9 et 2,2 secondes d'arc suivant les moments. Dithering jusqu'à 15" maximum toute les 5 poses. En général, j'accumule plusieurs centaines de poses courtes. Le bruit important est-il lié au faible nombre de poses ? N.B.: j'ai recadré un peu pour réduire le volume du fichier.

Toujours aussi spectaculaire ! Je ne m'en lasse pas.

J'ai la même lunette et le même correcteur de champ. Le backfocus indiqué par Pierro-Astro est de 111 mm pour une focale entre comprise 700 et 800mm. J'ai dû utiliser des rondelles T2 pour ajuster finement la position de la caméra (en plus du backfocus, il faut que la caméra soit orientée correctement par rapport au D.O. pour éviter que le prisme dudit D.O. n'entre dans le champ du capteur). Avec ce setup (Monture NEQ5 avec kit Astro-Gadget, lunette TS 102/714 + TSFLAT2 + D.O. ZWO + RAF + caméra de guidage Altair GPCAM2 + caméra d'imagerie ASI294 MC), j'arrive à autoguider à moins d'une seconde d'arc sous PHD2, tout au moins quand le temps est calme et que les fils ne pendent pas n'importe comment. Je n'ai pas de filé d'étoiles sur des poses d'une minute (je ne suis encore jamais allé au-delà) et elles sont bien rondes jusque dans les coins. Donc le poids de l'ensemble passe sur une EQ5. Et au fait, tout est vissé.

Pour la petite histoire, j'avais envisagé il y a quelques mois d'acheter un RC8 ici même sur le grenier. Après discussions avec le vendeur, qui avait une expérience professionnelle de la collimation en observatoire, ce dernier a préféré ne pas me le vendre car il craignait que je ne m'en tire pas. Et c'est vrai qu'entre jeu dans la monture, flats et darks à problèmes, mises en place d'un D.O., calibrations de PHD2, déconnexions de la caméra de suivi, soucis de backfocus, non-linéarités de la caméra ASI294 MC, marbrures sur mes images, j'en passe et des meilleures, j'ai eu bien assez de difficultés sans y rajouter la délicate collimation d'un RC8. Donc finalement j'ai acheté un Mak180 plus adapté à ma trop courte expérience. Je reviendrai peut-être au RC dans le futur, quand j'aurai un peu plus de bouteille, car ses qualités intrinsèques restent attractives. Je pense que Pierro-Astro sait faire, mais d'une part le métro parisien ne va pas jusqu'à leur magasin, et d'autre part le transport de retour flinguerait probablement la collimation. Donc reste la solution "Club" et l'astram expérimenté qui t'aidera à collimater ton instrument.

Sauf que pour l'acheteur régulier que je suis (j'ai acheté une grande partie de mon équipement d'occasion, ici ou sur LBC) trois semaines d'attente après paiement à me demander si je ne me suis pas fait arnaquer, ce n'est pas acceptable. Face à de telles conditions, si le vendeur est trop loin (notion toute relative qui dépend bien sûr du type de matériel), je passe mon chemin.

Ça m'est arrivé une fois ou deux. En fait la lunette était défocalisée et je guidais sur un pixel chaud...

L'impression de relief est assez extraordinaire. Pourrait-on avoir quelques détails sur les conditions de réalisation (setup, technique, traitement...). Ça fait envie !

Merci à tous les deux pour vos réponses. J'ai téléchargé graxpert, mais ça ne marche pas sur mon PC. Je suspecte que ce logiciel n'est pas compatible avec mon vieux Win7. Il va décidément falloir que je me décide à changer de PC, ce qui ne sera pas du luxe car je suis scotché avec une vieille version de Pix et que ma bécane manque à la fois de mémoire et de puissance de calcul.

Bonjour à tous, Le retrait de gradient semble être un sujet récurrent, bien pris en compte par les logiciels spécialisés. Donc je n'ai pas vraiment de problème avec ça. Par contre, je n'en connais pas l'origine. Est-ce dû au capteur ? A la technique de prise de vue ? Ou simplement un phénomène naturel qui fait que le fond de ciel n'est pas uniforme, ce qui est assez évident juste au-dessus de l'horizon ? Et si c'est le cas, pourquoi chercher à le retirer ?

OK, je vais essayer en allongeant la pose et en baissant le gain , histoire de ne pas trop cramer le cœur. Et tant qu'à faire, en chiadant la MES pour éliminer cette cause possible. Comme j'utilise le Live stacking, la dérive en DEC impose un décalage progressif des clichés toujours dans le même sens et avec la même fréquence au fur et à mesure de l'empilement. C'est tout à fait déterministe, donc ça pourrait peut-être aussi contribuer à ce phénomène de bandes horizontales. ... Je viens d'essayer le script de réduction de Banding Canon de PixInsight. Les bandes sombres disparaissent, ce qui donne un fond de ciel plus homogène, mais il apparaît de très fines lignes claires horizontales. Elle ne sont visibles que si on zoom dans l'image. Le passage en jpg les atténue mais elles restent perceptibles.

Nan, une ZWO ASI294 MC sur une lunette TS 102/714 sans filtre ni correcteur ni rien. 1078 poses, 3300 secondes et je ne me souviens plus du gain.

Bonjour à tous, Quand je me suis lancé dans l'astropotographie du ciel profond l'an dernier, je me suis retrouvé avec un fond de ciel complètement marbré (échantillon ci-dessous): @krotedebouk m'a gentiment mis sur la piste du dithering. Je l'ai utilisé hier soir sur M-42 (dithering piloté par Sharpcap via PHD 2 sans autoguidage, max 10 pixels) , et les marbrures sont beaucoup plus discrètes. Cela étant, je me heurte à un nouveau phénomène. Je suppose qu'il provient d'un paramétrage imparfait du dithering. L'image issue du live stacking de SharpCap est rayée horizontalement, et les rayures sont plus ou moins pointillées. J'avais mis dans SharpCap: - tramage max = 10 - Seuil de règlement: 2 (je ne sais pas à quoi correspond ce paramètre) - Temps de règlement mini: 5 secondes - Temps de stabilisation max: 30 secondes Si vous avez une idée... A la réflexion, ma mise en station était assez approximative (je l'ai faite rapidement au viseur polaire et dans le feu de l'action j'ai oublié de l'affiner avec SharpCap). Se pourrait-il que ce soit un effet de la dérive en DEC ?

Finalement, je ne l'avais pas réalisé, mais avec des poses de 2,9 secondes, ma nébuleuse d'Orion était bien dans le sujet "Lucky Imaging" !

Ah merci ! Ça m'avait complètement échappé. Il faut dire que c'est la première fois que je fais appel à ce type de représentation, et que j'ai encore à en découvrir les subtilités. Donc dans le cas présent, l'intérêt des flats est surtout de traiter d'éventuelles poussières, car le vignettage est minime, c'est ça ?

J'ai tourné la caméra d'un quart de tour et relancé une capture de flats. L'image obtenue est quasiment identique à la précédente: la zone sombre reste figée sur le côté droit. J'en déduis qu'il doit s'agir d'une caractéristique du capteur qui présenterait une sensibilité plus faible d'un côté ? Ou peut-être de sa vitre de protection, qui serait un peu moins transparente de ce même côté ?

Bonjour à tous, Qui saurait interpréter le cliché flat ci-dessous, et notamment son asymétrie flagrante ? Je viens de le réaliser avec ma lunette TS 102/714 avec une caméra ASI294MC, sans filtre, ni correcteur, ni Balow ni rien, et un écran à flats Geoptik Problème d'orthogonalité du capteur avec l'axe de la lunette ? Doublet mal réglé ? Merci d'avance pour vos lumières !

Je me glisse dans ce fil car je viens d'examiner mes master flats les plus récents. J'aurais voulu les insérer ici mais ils sont trop volumineux en .png (16Mo). Je les ai sauvegardés en .jpg pour réduire leur volume, mais la perte de qualité fait qu'on ne voit plus rien de significatif dessus. J'ai deux questions: - d'une part j'ai fait deux master flats avec des durées d'exposition différentes. L'un est assez sombre, l'autre plutôt clair. Le centre n'est saturé ni sur l'un ni sur l'autre. On devine des poussières sur le plus clair, et par contre on les voit très nettement sur le plus sombre (après stretch sous Pix, sinon on ne voit rien sur les versions linéaires). Lequel devrais-je utiliser de préférence? - A l’œil nu, je ne vois aucune poussière sur la vitre du capteur, pourtant elles sont bien présentes. Comment arriver à les éliminer ? Et en fait, est-ce utile ?

Pareil, quand je peaufine ma MES à quelques secondes d'arc près avec Sharpcap, PHD2 me trouve une erreur en minutes. Mais si je fais la manœuvre plusieurs fois avec PHD2 sans toucher à la monture, la mesure fournie par PHD2 varie chaque fois dans des proportions importantes. Donc je ne sais pas si le process PHD2 est fiable. Par contre, une fois la MEP faite soigneusement avec Sharpcap, je n'observe quasiment pas de dérive sur une heure de live stacking ou plus.

Très intéressant, merci ! Décidément, chaque fois que je crois avoir compris quelque chose, je m'aperçois ensuite que j'avais loupé les neuf dixièmes du sujet. Bon, c'est un peu dur pour l'amour propre, mais c'est comme ça qu'on progresse...

Ah d'accord, il faudra que j'essaye. Sinon, il me semble que la turbulence est bien moins critique en CP qu'en planétaire du fait des dimensions beaucoup plus importantes des objets du ciel profond. Une poignée de pixels de turbulence sera gênante sur Mars (25 secondes d'arc de diamètre apparent au maximum, soit de l'ordre d'un cinquantaine de pixel de diamètre avec un échantillonnage à 0,5") par exemple, mais totalement négligeable sur un objet étendu comme M-42 (60 minutes d'arc, soit déjà 3600 pixels avec un échantillonnage d'une seconde d'arc)