Aïki

J'ai eu à plusieurs reprises le même phénomène d'étoiles qui présentent un petit point qui déborde en périphérie, et je ne sais pas d'où ça vient. Si c'est présent sur les brutes, ça ne provient pas de l'empilement ni du post-traitement; Si c'est indépendant de la durée d'exposition, ça ne provient pas du suivi; Chez moi, le défaut n'est pas systématiquement présent, donc ça ne ressemble pas à un défaut optique ni à un défaut du capteur Et comme j'utilise une lunette, il n'y a pas d'obstruction ni de potentielle réflexion parasite sur les branches d'un miroir secondaire ; Restent: - la possibilité d'artefacts dus au logiciel de capture; - un éventuel effet parasite du D.O. (si présent) mais je ne me l'explique pas; - des vibrations parasites ? - ou bien encore... je ne sais pas ! A ce stade, je donne ma langue au chat. Quel soft de capture utilises-tu ? Avec ou sans dithering ?

Bonsoir Xitoo, J'ai le même genre de soucis, mais mon setup est différent et dans mon cas je soupçonne fort un défaut de suivi. Quelle est la durée d'exposition ? As-tu le même défaut sur les brutes (histoire d'éliminer un souci d'empilement, même si je ne vois pas bien comment il pourrait produire un tel effet) Je n'ai pas d'avis sur la collimation car j'utilise surtout une lunette Apo.

Je pars en Asie (et en montagne) dans quelques jours. J'aurai peut-être un ciel fabuleux... mais rien pour observer, si ce n'est mes deux yeux. (16mm F/4, pas de quoi compter les galaxies)

J'ai été opéré des deux yeux l'an dernier. L'opération en elle-même, c'est à peine 10 minutes et sans douleur. Et j'ai progressivement retrouvé 10/10èmes des deux côtés. Le plus pénible a été l'attente avant l'intervention (la dame avant moi était terrorisée et a fait perdre trois quarts d'heure au chirurgien et à toute son équipe...). Les suites opératoires ont été minimes (des gouttes et une coque sur l’œil pour le protéger la nuit sur une semaine). Par contre je suis absolument bluffé par la technique opératoire. Nous avons de la chance en comparaison avec les générations précédentes.

Tiens, faudra que j'essaye de dérégler le backfocus un soir (en ajoutant ou enlevant une petite bague) pour voir à quoi ça ressemble. Merci pour les réponses en tout cas ! Sinon, quelqu'un aurait-il retrouvé la télécommande de la météo IdF, qu'on se mette un peu de ciel étoilé, pour changer ? Ou bien on emprunte celle du Midi en échange d'une pelletée de nuages, ça devrait faire leur affaire... Parce qu'ici ce soir, étoiles zéro, nébuleuses zéro, galaxies zéro, satellites zéro, pas même un malheureux OVNI à se mettre sous la dent ☹️

C'est pris avec une lunette (TS 102/714) et les images des jours précédents ont des étoiles bien rondes, ce qui rend je pense peu probable un défaut de collimation. Pas moyen de retester en ce moment, il pleut tout le temps. En fait, j'ai eu plein de problèmes d'autoguidage dans les jours qui ont suivi. C'est peut-être de là que ça vient. Sinon, un backfocus trop long ou trop court donnerait je suppose des étoiles floues mais n'a pas de raison de donner une déformation suivant un seul axe. Bon, reste à attendre un ciel propre pour voir si le défaut persiste. Et non, hélas, je n'ai pas conservé les brutes, mon SSD est quasi plein, mais ça aurait été instructif.

Suffit de demander 😍 Les arcs de cercle en partie basse sont un artefact dû à ABE de Pix (problème résolu par ailleurs en convertissant l'image d'origine en 32 bits virgule flottante, merci Krotdebouk).

Merci Tyler ! J'aime autant ça, je ne me voyais pas titiller les vis du D.O dans l'obscurité pour résoudre un problème de tilt. Volà un petit échantillon (juste la partie centrale d'une image qui englobe aussi la nébuleuse de la flamme):

Bonsoir à tous, Des étoiles en forme d'olives toutes orientées dans la même direction, et sur toute la surface de l'image, ça vous inspire quoi: - un problème de tilt ? - Un problème de suivi ? - Un problème de backfocus ? - ou encore autre chose ? Pour info, lunette TS Apo 102/714 avec correcteur TSFLAT2, DO ZWO-L, caméra imageuse ASI294MC Pro, poses de 60s et autoguidage PHD2 à l'aide d'une ASI220MM. MAP affinée au masque de Bahtinov. Perso, je pencherais pour une histoire de tilt, mais vu le ciel ces derniers temps en Ile-de-France, impossible de faire des essais.

En fait, il faut prendre son temps, surveiller le Grenier et également Leboncoin. La prudence est de mise sur Leboncoin, qui fourmille d'escrocs, mais j'y ai fait de bon achats, et j'apprécie leur système de tiers de confiance qui limite pas mal le risque pour l'acheteur et le vendeur. A l'usage, j'ai constaté qu'on trouve relativement souvent du matériel quasi-neuf, revendu par l'acquéreur initial au bout d'un an ou deux pour une raison ou pour une autre (mutation, financement d'un achat immobilier, etc). Pour ma part, il y a aura bientôt deux ans, j'envisageais depuis des mois d'acheter une TS 102/714 neuve, mais le prix me faisait hésiter, quand je suis tombé pile sur ce modèle d'occasion sur le Grenier. C'est ce qui m'a décidé à me lancer dans l'aventure...

Ce n'est pas la même utilisation. L'atout de l'EQM-35, c'est qu'elle est à double usage, fixe et nomade car on peut retirer l'unité de déclinaison et en réduire le poids de manière conséquente. Ce n'est pas le cas de l'HEQ5, qui est une bonne monture, mais qui ne se déplace pas aussi facilement.

Bonjour Felix, Bienvenue dans le monde de l'astronomie amateur. Mon premier conseil serait de vous orienter vers du matériel d'occasion. D'expérience, l'astronomie est une activité où l'on change d'équipement de temps à autre et où l'on achète plein d'accessoires auxquels on n'avait pas pensé initialement. Les astrams sont en général des gens soigneux (pas de résultat sans un matériel propre et bien entretenu) et les équipements d'occasion sont d'une manière générale en bon et même souvent en très bon état. Les prix tournent autour de 60% du prix neuf, ce qui vous permet de dégager de la marge pour des achats imprévus, et limite voire annule la perte à la revente. Pour ce qui concerne les fournisseurs, j'ai un petit faible pour Pierro-Astro, car je les connais "de visu" et j'apprécie leur sérieux, mais j'ai également commandé avec toute satisfaction chez OU et Astroshop qui sont aussi des gens sérieux, compétents et réactifs. Ce qui fait souvent la différence en réalité, surtout en matière d'accessoires, c'est que leurs gammes ne se recouvrent pas exactement. Donc sur un produit donné, vous n'aurez pas forcément le choix du fournisseur.

Tout-à-fait d'accord avec le diagnostic de Tyler. Choisir une autre étoile, et/ou baisser le gain de la caméra de guidage pour retrouver un profil d'étoile bien pointu. J'ajouterais que l'idéal est d'avoir des tracés qui restent toujours du même côté de l'axe horizontal, spécialement pour le tracé DEC, ce qui permet de s'affranchir du jeu en déclinaison (les engrenages restent en contact permanent dans ce cas).

Pour avoir pratiqué de (très) gros acteur de l'industrie électronique il y a quelques années, j'ai retenu quelques règles non écrites et principes non avoués mais très présents: - On ne répond jamais à un mail (ou toute autre forme de message) potentiellement ennuyeux, pour ne pas donner d'élément exploitable à la partie adverse si jamais l'affaire va devant les tribunaux. Quitte à traiter le sujet en catimini avec le moins de visibilité possible. Par contre, dès que le sujet devient un tant soit peu visible, on se drape de la cape immaculée du chevalier blanc et on joue les vierges offensées. - Ethique" est un intéressant concept publicitaire mais sans aucune réalité physique ni application pratique. Le terme est réservé aux directions Marketing et Communication, et en particulier au rapport annuel aux actionnaires, mais le budget "actions" correspondant est nul (mis à part la rubrique "Pipeau" et éventuellement une petite ligne pour des séminaires alibi en interne). - Pour être certain de l'innocuité de l'équipe "Développement durable" on n'y affecte que des fonctionnels sans expérience industrielle ni ligne budgétaire. - Par contre, l'équipe "Communication" bénéficie de moyens et d'un budget conséquents pour répondre en long, en large et en travers aux enquêtes et aux organismes de notation.. quitte à mentir comme un arracheur de dents à longueur de questionnaire. J'ai encore en mémoire les pressions brutales exercées par un acteur américain majeur des télécoms pour fausser un important appel d'offres l'année même où cette société a été classée première de cette industrie dans la rubrique "Ethique professionnelle". Donc que ZWO traîne les pieds, ça ne m'étonne guère. D'autant plus qu'en Chine, la loi est souvent considérée comme un simple guide de bonne conduite plutôt que comme une obligation impérative. Et à la réflexion j'ajouterai: à moins d'irriter fortement les U.S.A au point de se voir infliger des sanctions, les sociétés chinoises ne risquent à peu près rien de la justice occidentale. Quant à intenter une action devant une juridiction chinoise, c'est s'assurer à coup sûr une défaite humiliante. Les société chinoises qui en ont pris plein la figure ont toutes irrité la Maison blanche d'une façon ou d'une autre et l'ont payé très cher: Huawei, ZTE, DJI...

En fait, je n'utilise plus le renvoi coudé car je fais surtout de l'astrophoto. J'avais déjà lu que la qualité n'était pas toujours au rendez-vous chez SW, et j'en ai trouvé là une confirmation. Mais bon, je vais quand même essayer d'en tirer le maximum. .... Et un petit complément après quelques jours: Comme je ne suis pas le dernier à râler quand je ne suis pas content d'un SAV ou d'un produit, et que je n'ai aucun scrupule à être "langue de vipère", il me paraît en revanche normal de dire ma satisfaction quand l'occasion s'en présente. Il s'avère que les difficultés rencontrées pour adapter le micro-focuser Lacerta sur le Mak 180 SW étaient essentiellement dues à la médiocre qualité de fabrication de mon vieux Mak. Lacerta n'y est pour rien, et donc la responsabilité d'Optique-Pro, qui m'a vendu le micro-focuser, n'était pas engagée. Malgré cela, leur SAV s'est montré à la fois réactif et très compétent, allant au-delà ce ce que je pouvais raisonnablement attendre. Donc je veux saluer publiquement leur implication et surtout les remercier pour leur aide en la matière. Merci beaucoup, Madame Eguay !!!

Bonjour à tous, Comme une mise au point fine sur mon Mak-180 SW n'était pas très facile, j'ai commandé un micro-focuser Lacerta censé se fixer facilement sur l'axe de MAP du télescope. Sur la vidéo explicative, le montage semble aisé: Commande reçue il y a quelques jours après presque 4 mois d'attente. L'objet semble de bonne qualité, solide et usiné avec précision... mais au montage, je bloque sur toute une série de difficultés: - tout d'abord, le focuser ne s'emboîte pas sur l'axe de MAP du Maksutov. Pour une raison bien simple: le diamètre de l'axe du Mak est supérieur de 3/10 èmes de mm au diamètre de l'alésage qui est censé le recevoir au sein du focuser. - de plus le diamètre de l'embase du focuser est supérieur de 0,5mm au diamètre de la rondelle de fixation SW qu'elle est censée remplacer. Donc ladite embase ne rentre pas dans l'emplacement prévu pour. J'ai donc utilisé un abrasif léger pour réduire le diamètre de l'axe d'un pouillème de millimètre, et gratté la peinture qui débordait dans l'évidement cylindrique sur le corps du télescope. Et là, comme disait la télé dans le temps, c'est le drame ! En effet, le foutu axe de mise au point du Mak n'est pas précisément orthogonal au fond de l'évidement. Ce qui fait que le focuser arrive désaxé de quelques degrés, et donc son embase ne s'emboîte pas correctement dans son logement. Et cerise sur le gâteau, il manquait la petite vis sans tête qui solidarise l'axe du focuser avec celui du Mak. Le SAV du fournisseur (Optique-Pro, très réactif et à l'écoute, avec des interlocuteurs francophones bien que ce soit une société allemande) va m'en envoyer une gratuitement. Merci à eux ! Je vais essayer de bricoler une petite cale pour rattraper le défaut d'alignement de l'axe de MAP et permettre à l'embase du focuser de reposer franchement sur le fond de l'évidement. Ma conclusion, c'est que le respect strict des tolérances de fabrication n'est pas (ou n'était pas) un point fort chez SW. De ce que j'ai pu mesurer sur mon Mak et sur le focuser , la qualité Lacerta me semble largement supérieure à celle de SW. Les cotes sur le focuser tombent pile-poil à un ou deux centièmes de millimètre. Sur mon Mak, c'est notablement supérieur au dixième de millimètre (mais il paraît qu'ils ont fait des progrès depuis).

Nan, c'est pour lubrifier l'axe de la pince sans rire.

J'ai bien aimé l'image des deux galaxies, et au passage j'ai été bluffé par la qualité du suivi. Et puis j'ai vu le prix de la monture...

Ça me paraît tout à fait judicieux !

Ah, bonne idée, je vais essayer. ... Je cherche comment convertir mon image en 32 bits... ... Ah oui, ça y est, on sauvegarde en TIFF 32 bits et on ouvre la nouvelle image... ... Je lance ABE sur la nouvelle image. Le fond de ciel extrait est toujours pareil , bof, bof... ... Mais divine surprise, la nouvelle image ABE est bien mieux ! Plus de marbrures disgracieuses ! Ça Maaaaaaarche ! Merci Krotdebouk ! Voilà qui va être utilisé systématiquement désormais !

Le problème, c'est que mon PC commence à être plein comme un œuf d'une part, et d'autre part je n'ai pas trop envie de me taper une n+1ème phase d'apprentissage. Ah, bonne idée, je vais essayer.

Pour la bague d'adaptation, je ne sais pas. La solution: - retirer quelques millimètres entre correcteur et DO (ce qui fait avancer un peu l'ASI220 pour trouver sa zone de mise au point) - et les rajouter entre DO et la caméra ASI533 (comme ça elle reste à sa place et garde sa mise au point) De cette manière le back-focus est conservé. Ça revient en fait à faire simplement avancer le DO. La difficulté est de trouver la solution mécanique qui va bien sans dévaliser les stocks de bagues T2 des magasins d'astronomie. C'est ce que j'ai fait chez moi, mais trouver la bonne combinaison m'a pris un certain temps... Autre solution: remplacer la vitre de protection de l'ASI220 par une vitre IR-Cut, mais je n'en ai pas vu sur internet (je ne connais pas son diamètre) Question: quel est l'intérêt de l'IR-Cut sur la caméra de guidage ? Avoir des étoiles plus nettes en réduisant le flou IR, et améliorer ainsi le suivi ? Si c'est ça, faut que j'essaye ! A

En fait, à la réflexion, je soupçonne la fonction "AutomaticBaground Extractor" (ABE) de PixInsight, qui donne parfois des résultats surprenants. Le master flat est tout ce qu'il y a de banal, et ne montre qu'un peu de vignettage avec un dégradé bien concentrique du centre vers les bords. Je vais reprendre le traitement sans la phase "ABE" pour voir si ça résout le problème. Setup: Lunette 102/714 Apo TS-Optics Correcteur TS D.O. ZWO, RAF (filtre duo-band ZWO en place) ASI 294 MC Pro Capture et pré-traitement SharpCap, post-traitement PixInsight ... ... ... Et un moment et un test plus tard, the winner is........ PixInsight ! La preuve en image: Je vais faire des essais avec DBE (DynamicBackgroundExtraction) , en jouant avec les paramètres pour tenter d'obtenir un retrait de gradient plus subtil que le massacre à la tronçonneuse d'ABE.

Est-ce que je comprends bien que la caméra de guidage est désormais trop loin, et qu'il faudrait la rapprocher un peu ? Il me semble que la bague noire brillante de l'ASI220 à gauche du filtre est une simple bague d'extension amovible. Il suffirait de la retirer pour retrouver peu ou prou le réglage précédent, ou tout du moins ramener l'ASI220 dans le champ de réglage du DO.

Je trouve le cliché Halpha absolument génial !