Chuck_Novice

Je dirais que c'est bien ce que tu as compris https://astronomy-imaging-camera.com/tutorials/how-to-connect-asiair-to-your-skywatcher-mount/

Salut, personellement j'ai la même chose sur ma bague canon, et ca n'a pas d'impact. Je pense plutot que l'épaisseur de la gorge a dû etre mal usiné sur la tienne et cela fait qu'elle force. Je partirais du principe qu'une vis ca se retire et remet sans probleme, on n'est pas sur de la technologie avancée, mais je pense plutot que le probleme vient de la finition de ta bague

Salut, Je ne suis pas certain du modèle que tu as cité, mais je pense à un Canon 6D : oui c'est tout à fait possible de faire du ciel profond avec (avec quasi tous les reflex à miroir Canon en passant) et bien evidemment avec une monture equatoriale. Maintenant, ton budget prend-il en compte le reflex, ou l'as-tu deja ? Voici ce qu'il faut considérer, pour du ciel profond : Reflex (6D ???), possiblement défiltré (+200€) Objectif (un 70-300mm c'est 100€ en occas), ou telescope (un 150/750 c'est 320€ neuf) ou lunette (une 80ED c'est 600€ neuf) : les prix varient beaucoup Intervalomètre : 20€ ou magic lantern (gratuit) Bagues d'adaptation (EOS vers T2 (ou M48) et T2 (ou M48) vers coulant porte occulaire : 20€ Correcteur de Coma ou reducteur de focale : 200-400€ (pas obligatoire) Monture equatoriale : Star adventurer, ou plus gros (EQM35 ou NEQ3.2), ou plus gros (NEQ5), ou plus gros HEQ5, ou plus gros EQ6R : entre 600 et 1600€ neuf.

T'es trop top ! Je viens de trouver un 144B a 50 euros, je ne me suis pas posé beaucoup de questions. Et j'ai prix le brachet de ton lien. J'ai acheté la base équatoriale star adventurer et la minitrack ! En avant maintenant ! Et merci beaucoup pour votre aide !!

Oui pardon, Donc du coup si je fais le montage suivant tu me valides la faisabilité ? Manfrotto 144B seul (sans rotule) Base équatoriale star adventurer Mini track avec sa rotule Bracket L (celui que j'ai cité plus haut) Puis reflex, j'ai bon ?

@Fred_76 : merci du détail ! Est-ce que ce genre de bracket se monterai sur un Manfrotto 144B ? https://www.biglens.be/fr/sunwayfoto-accessoires/6633-sunwayfoto-pcl-6dr-custom-l-bracket-pour-canon-6d-6952512500872.html Et un trépied Manfrotto 290 Xtra (ou light) comparé à un 144B ?

Du coup c'est le même tarif a peu prêt qu'une base équatoriale d'adventurer, c'est plus pratique de ton point de vue ?

Le même style que celle sur le trépied ? Faut que ce soit robuste non ?

Merci de ton retour, du coup je vois sur le lien de ton répied qu'il n'y a qu'une rotule. Tu en as acheté une autre en plus ?

Salut à tous, Ca fait un moment que je cherche a me faire un setup ultra nomade pour de l'astrophoto en rando Je pensais donc à cette liste d'équipements, mais j'aimerai avoir confirmation des plus aguérris: Omegon Minitrack LX4 Quattro Avec la rotule ? J'ai pu lire que certains conseillent de la retirer, mais pas pratique pour le cadrage. On remplacerait par quoi ? Avec la base equatoriale ? quel est l'intérêt de celle-ci en particulier au final ? J'ai vu certains la remplacer par une base equatoriale de star adventurer, cela revient moins cher. Possible de remplacer le viseur polaire (tube en acier ) par un pointeur laser plus précis ? Un trépied léger et solide -> Et là j'ai besoin de vos suggestions !! Un canon 6D Défiltré et une ou 2 batteries max et intervalometre. Un Objectif Canon 50mm 1.4 USM et un 24mm STM Du coup j'ai bon ? Je veux etre le plus léger possible pour faire uniquement de la composition de voie lactée, et avoir encore de la place pour des bières dans le sac à dos

Salut Dav78, je suis intéressé par acheter la LX4, par contre pourrais tu m'expliquerr pourquoi tu as remplacé la base equatoriale par celle de la star adventurer ? merci

Bonjour, je rejoins la conversation, cela me semble bizarre de supposer que dans un frigo la température ne va pas se stabiliser comme montre tes tests. En exterieur par une nuit de 20° j'entends, mais à 4°C ...

Ok donc j'ai fouillé et utilisé les données de PhotonstoPhotos, ClarkVision, Lorenzo Comolli et SensorGen. Au final, la méthode d'analyse de Bill Claff me semblant être la plus poussée/précise, j'ai tiré les données de FW, DR et Read Noise de PhotonstoPhotos et adapté les courbes avec les données de gain de Roger N. Clark (ClarkVision). J'en sors les courbes et analyses suivantes. J'identifie que : ISO 640 est le plus proche du gain unitaire ISO 160 et 320 à privilégier pour des poses longues de cibles lumineuses sous ciel noir afin d'avoir la meilleure dynamique possible ISO 2500 à privilégier pour le narrowband ou sous un ciel polué/forte présence de la lune Maintenant j'ai du mal à trouver l'ISO idéal/à tout faire. Je sais que ce qui est partagé pour les 6D c'est de privilégier un ISO 1600. Mais à la vue des courbes, je me dis que le bruit de lecture entre ISO 640/800/1600 est quasiment le même (3.8e- à 2.45e-), alors qu'il y a plus de la moitié de capacité des puits de potentiel à ISO 640 vs ISO 1600. J'ai du coup du mal à confirmer la règle du "Le 6D, c'est mieux à ISO 1600"... Une contre analyse @Colmic ?

Merci, J'ai fouillé, mais je ne suis pas certain d'avoir trouvé toutes les données. J'ai peut etre mal identifié certaines courbes. Sur PhotonsToPhotos j'ai pu trouver des courbes de FW, DR et Read Noise, mais je ne parviens pas à trouver le Gain/iso (en e-/ADU) nulle part. Après avoir fouillé internet, je vois qu'il se mesure, n'y a t-il pas une formule de conversion à partir des 3 autres graphes ? (FW et DR ?)

Bonjour @Colmic, merci encore pour ce thread bien détaillé ! Du coup je bloque sur un problème de base pour effectuer ton analyse sur mon setup : où trouver les graphs pour mon Canon 6D Mk I ?

Mais c'est top ! Merci je regarde ça !!

Par contre @Colmic j'ai une question : dans ses rapport James Thompson semble adapter les durées d'exposition en fonction de chaque filtre. C'est une notion complètement nouvelle pour moi : comment calculer le temps d'exposition idéal en fonction du filtre et ne mon Reflex ? (en l'occurence disons un Antlia ALP-T ou Quad Band Anti Light et mon Canon EOS 6D ?)

Ok, Je te rejoins, je pense que je partirai pour : Nébuleuses en émission : L-eXtreme (du coup suite au commentaire de Colmic, je corrige : Antlia ALP-T) Le reste : Antlia Quad Band Anti-Light Je viens de tomber sur ce comparatif de James Thompson - encore une fois - où à priori il donnerait de meilleurs résultats que le RGB et le L-Pro (https://www.cloudynights.com/topic/900259-antlia-quadband-anti-light-pollution-test-report/)

Du coup, considère tu le IDAS GNB et le Antlia Triband RGB Ultra comme des multibandes ? Quel est leur intérêt ? Ou comme des broadband antipollution ?

Bien vu, j'ai corrigé dans mon post, j'avais une coquille sur émission/reflexion

Du coup j'ai continué un peut mes recherches, et voici ce que j'ai trouvé de concret (quand je dis concret c'est les analyses spectromètre et des images comparatives, même si les temps de pose et empilement sont souvent différents...) IDAS NBZ vs Optolong L-eXtreme vs Antlia ALP-T Dual Band (Je ne prend pas en compte les autres filtres du comparatif, je vous laisse la lecture ) : https://www.cloudynights.com/topic/809117-nbz-vs-l-extreme-vs-triad-ultra-vs-alp-t-test-results/ (rapport http://karmalimbo.com/aro/reports/Test Report - ALP-T Comparison Test_Feb2022.pdf) et https://www.flickr.com/photos/abbeyroadobservatory/albums/72177720296263987/ et https://www.flickr.com/photos/191087031@N03/albums/72177720297004186/ --> Résultat en une phrase du testeur : Les 3 se valent, mais le ALP-T a les meilleures performances. Antlia Triband RGB Ultra vs Antlia ALP-T Dual Band https://www.cloudynights.com/topic/895289-antlia-triband-rgb-ultra-alp-t-dual-narrowband-oiii-5nm-h-a-5nm-filter-for-f36-slower-telescopes/ Antlia Triband RGB Ultra vs IDAS NBZ vs IDAS GNB (GNB pour lequel j'ai du mal à trouver un site revendeur autre qu'AstronomyPlus). Idem, je ne prends pas en compte tous les filtres du comparatif, mais c'est le doc le plus interessant ! https://www.cloudynights.com/topic/874836-antlia-triband-rgb-ultra-vs-idas-gnb-test-report/ et https://www.researchgate.net/publication/370542341_Test_Report_-_RGB_Ultra_to_GNB_Comparison-May2023 --> Résultat en une phrase du testeur : L'IDAS GNB a la meilleure polyvalence. Le RGB Ultra n'apporte pas d'avantages significatifs par rapport aux filtres existants et serait difficile à équilibrer à cause d'un écart important entre les expositions relatives dans chaque canal de couleur. Du coup, pour une comparaison visuelle, j'ai extrait de ces différents comparatifs des images similaires pour pouvoir comparer côte à côte: IDAS NBZ vs Optolong L-eXtreme vs Antlia ALP-T Dual Band vs IDAS GNB vs Antlia Triband RGB Ultra (J'ai essayé de recadrer et croper les différentes images pour faciliter la comparaison) M42 HorseHead Triplet du Lion M51 A noter que les images du L-eXtreme et du APL-T sont issues d'une session différente. Alors que le NBZ, le GNB et le RGB Ultra sont issus de la même session, durant laquelle Jim Thompson à utilisé des temps d'exposition qui variaient en fonction de l'étroitesse des bandes de passage du filtre, de sorte que l'exposition globale de l'image (luminosité) telle qu'elle a été capturée soit à peu près la même. Sur la nébuleuse de la Tête de Cheval, le visuel s'en retrouve complètement faussé pour ce qui est de comparer les gains de contrastes et luminosité. Lors de ses tests en spectrometrie Jim Thompson estime que : Plus les bandes passantes sont étroites, plus l'augmentation du contraste est importante. Sur les objets à large spectre (galaxies, nébuleuses par réflexion, comètes), l'augmentation du contraste est beaucoup plus faible que pour une nébuleuse d'émission. Peu d'amélioration du contraste lors qu'il n'y a pas de pollution visuelle. Plus les bandes passantes sont étroites et plus la transmission dans la bande est importante, plus l'augmentation du SNR est importante. Les filtres ont tendance à réduire le signal d'un objet autant qu'ils réduisent le fond de ciel. Tous les filtres améliorent le SNR, mais plus les bandes sont étroites, plus le SNR augmente. Peu d'impact SNR sur les nébuleuses à émission. Cependant, si on s'en tient au test complet de Jim Thompson, et en s'appuyant sur son tableau comparatif en spectrometrie, on obtient ce tableau résumant les amélioration théoriques du Contraste et SNR (ne prend pas en compte le L-eXtreme et le ALP-T) : Les conclusions que je tire des cette lecture (vous me direz si j'ai rien compris ) : Pas de filtre bon partout. Le GNB serait le meilleur candidate "Filtre à tout faire". Les caractéristiques pour une bonne performance sur les nébuleuses en émission sont contraires à celles requises pour une bonne performance sur les nébuleuses en réflexion ou les galaxies. Ne pas acheter ces filtres pour les nébuleuses en émission. Le GNB est meilleur en conditions de pollution lumineuse moyenne (15-30%) Le RGB Ultra est meilleur sous ciel noir (mais équilibrage des couleurs compliqué). Le NBZ est le meilleur sur les Nébuleuses par reflexion Considerant les commentaires au-dessus concernant le L-eXtreme et le ALP-T : Pour les Nébuleuses en émission : ALP-T (moins de halos, plus de contrastes, meilleures perfs), puis L-eXtreme (très bons resultats, prix, rouges riches), puis NBZ (moins de halos que le L-eXtreme et de meilleurs bleus) Pour les Galaxies et un peu tout : GNB (mais filtre trop les bleus et créé des halos, voir https://youtu.be/pjIN7l06l_0) Pour les galaxies uniquement sous ciel bien noir : RGB Ultra Allez, si ca se trouve il y avait déjà un thread sur ces comparatifs et je l'ai loupé !

Merci de l'accueil et du retour! Pas novice avec mon materiel, mais encore sur plein d'autres sujets ! Quand je vais vous farcir de questions vous allez moins rigoler !!

Merci @fcouma "Quand il pleut et que Chuck Novice regarde le ciel, les nuages se cassent"

Merci @polorider

Ah mais j'y étais, tu m'as pas vu derrière tout le monde ? J'essayais de retrouver mon chemin justement