Comparaison ES24/68°, Hyp 17/68°... et 25mm d'origine SW.

Bonjour à tous!

On parlait dernièrement de la différence de prix énorme entre les oculaires pour finalement gagner quelques pour-cents de plus en performance. Par exemple entre un Hypérion à 98€ et un Nikon à 490€.

Je viens de recevoir mon 24mm ExploreScientific 'Maxxvision', je l'ai donc comparé à mon Baader Hyperion 17mm et au 25mm d'origine livré avec les tubes SW.

• ES 24mm / champ apparent 68° / 6 lentilles 4 groupes / dégagement 17mm / 386g / 79€
  
• Hyp 17mm / champ apparent 68° / 8 lentilles 5 groupes / dégagement 20mm / 394g / 98€
  
• SW 25mm / champ apparent 52° / 3 lentilles 2 groupes / dégagement 20mm / 75g / de 0 à 19€
  

L'instrument pour ce petit test est ma micro-lulu 80/320, une achro très courte mais dont le chromatisme est bien contenu, en tout cas dans les grossissements envisagés.

ES 24mm

L'image est belle, bien 'piquée' et les étoiles très fines. Le fond de ciel est fort clair, la pollution lumineuse très présente. Le trapèze de M42 est tout juste résolu en insistant un peu. La nébuleuse ressort moyennement. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible. Betelgeuse montre une belle couleur dorée. Quand on l'écarte du centre du champ elle reste assez ponctuelle puis se transforme doucement en comète (queue vers le centre) dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 85% du champ. L'ergonomie est moyenne. La coque rigide rétractable sans bonnette est désagréable. La vision est assez facile avec cependant un effet 'trou noir' si on s'approche trop.

La finition est moyenne, c'est un Meade série 5000 rebadgé. L'oculaire est lourd, trappu et lisse ce qui le rend désagréable à manipuler. Le grand bouchon rigide ne tient pas bien et se perd facilement. Quand est-ce que les fabricants vont enfin faire des bouchons bleu fluo faciles à retrouver dans l'herbe???

Remarque: la MAP est obtenue 4 mm plus bas que le Hyp 17 et 3mm plus bas que le SW 25. Dans certains PO ça peut poser un problème. J'ai pu tout juste gagner la différence de backfocus en ajustant la position de mon renvoi coudé à prisme Takahashi.

Hyp 17mm

Belle image, comparable à celle du 24mm. Les étoiles sont fines mais avec un soupçon d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel est plus sombre que dans le 24mm, normal avec le grossissement supérieur. Le trapèze de M42 est tout juste résolu mais il faut insister malgré le grossissement supérieur. La nébuleuse ressort moyennement, comme dans le 24mm. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible en forçant. Betelgeuse est moins chaude que dans le 24mm. Quand on l'écarte du centre du champ, l'astigmatisme augmente lentement dans le tiers extérieur. L'image reste acceptable pour moi sur 80% du champ. L'ergonomie est excellente. La bonnette fixe très souple est exactement à la bonne distance et protège bien des reflets. La vision est facile avec là aussi un 'trou noir' si on s'approche trop.

La finition est flatteuse, le système de diminution de focale par ajout d'une bague (en option) est pratique. L'engin est lourd et encombrant mais tient bien en main.

SW 25mm

A première vue, à part le champ réduit l'image est correcte, pas vraiment différente de celle des autres oculaires. Les étoiles souffrent d'un peu d'astigmatisme sur tout le champ ('ailes de mouette'). Le fond de ciel semble franchement plus sombre que dans le 24mm. Le trapèze de M42 n'est pas résolu, mais on devine une granularité. La nébuleuse ressort comme dans les deux autres. Sur M45 le triplet près d'Alcyone est visible mais il faut prendre son temps, en vision décalée. Betelgeuse est peu colorée, toutes les étoiles ont une dominante chaude. Quand on l'écarte du centre, l'astigmatisme augmente lentement sur tout le champ, la déformation empire brutalement tout au bord. L'oculaire est si compact que l'ergonomie est forcément bonne. La bonnette fait son boulot. La vision est très facile.

La finition est basique, seul le coulant est en métal (le champ semble plus grand simplement par reflet sur les bords intérieurs chromés). La formule 'Super Reverse Kellner' rend l'oculaire facile à garder en poche et à manipuler. Il est à peine plus grand que le coulant du Hypérion, parfait pour les randonnées à pied.

Au final, je suis satisfait de mon nouvel ES 24mm, il est un poil meilleur que mon Hyp 17mm. Il remplace avantageusement le 25mm d'origine, surtout pour le champ. Le Hyp 17 sera transformé en 13mm avec la bague-allonge pour éviter de faire double usage avec le 24mm.

Question netteté ou contraste, franchement la différence entre le 25mm de base et les autres n'est pas énorme (contrairement à l'impression d'autres astrams). Bien sûr, on gagne quelques % avec les oculaires plus coûteux mais c'est pas '2 fois mieux'. Quand je repense au ciel dans un Pano ou un Nagler je ne dirais pas que le 25mm SW est 'nul' ou 'inutilisable', surtout sur le matos chinois d'entrée de gamme auquel il est destiné. Il fait son boulot, est très facile à utiliser pour un débutant et question masse/encombrement et champ il est imbattable, surtout pour le prix.

Comme oculaire de recherche pour la rando ou le bagage de cabine je ne pense pas qu'il existe mieux que ça.

Merci pour cette comparaison.

Moi qui hésité à me faire une gamme Hyper ou ES, bah là je sais plus trop maintenant.....

Je pense que les Hypérions ont passé leur heure de gloire, les ES sont le 'bon plan' du moment, à condition d'en trouver! J'ai eu le dernier Maxxvision 24mm/68° (livré d'Allemagne en trois jours).

Si ton lieu de stockage est humide, genre cave ou garage d'une vieille maison, la série étanche de chez ES (Ar ou N2) permet d'éviter les attaques de champignons sur les lentilles, ça peut être franchement intéressant sur le long terme.

il n'y aurait pas une erreur de copier coller entre le test de l'hyp17 et le 25? (ailes de mouettes par exemple, sur l'hyp17 c'est étonnant)

suggestion pour le prochain test : MV24 avec barlow x2 contre hyperion 17 avec ses bagues allonges.

J'avoue que sur le long terme ça peut être intéressant. Mais vu comment j'aime bichonner mon matos, la seul humidité qui peuvent prendre c'est bien quand je les sorts...

Va falloir que je jette l'oeil dans ces 2 marque pour me faire mon opinion....

Bon déja l'hyper 31mm asph. met déja réservé, y'a plus qu'à ce pencher sur le reste.

Et en comparaison, les burgess 9 et 4 mm par rapport a hyper et ES tu connait???

Bonjour à tous!

 

On parlait dernièrement de la différence de prix énorme entre les oculaires pour finalement gagner quelques pour-cents de plus en performance. Par exemple entre un Hypérion à 98€ et un Nikon à 490€.

Là tu compares un Hyperion qui est déjà un oculaire correct en qualité, et confortable, ce qui n'est pas le cas de tous les oculaires !

Un Nagler est très bon en qualité mais guère confortable, par exemple.

Les ES sont moyennement confortables mais offrent en effet une qualité bien supérieure aux Hyperion, sans aller jusqu'aux très hauts de gamme malgré tout, mais à ce niveau on peut toujours chipoter, OK.

ES 24mm

L'image est belle, bien 'piquée' et les étoiles très fines. Le fond de ciel est fort clair, la pollution lumineuse très présente.

J'ai cet oculaire, et j'en ai à peu près le même avis.

Mais on ne va pas lui reprocher de reproduire un fond de ciel pas noir et donc pollué, c'est normal avec un 24mm sur un scope à f/5 !

Un peu de coma, oui, et la coque qui ne tient pas, c'est chiant.

En fait, si tu tournes un poil l'oculaire afin de le descendre, la coque tient mieux, elle se coince sur le caoutchouc, alors qu'à fond en haut elle ne tient plus du tout.

Le confort est moyen : dégagement oculaire correct sans plus, on n'a pas d'impression d'immersion, alors qu'avec mes Delos l'immersion est présente malgré « seulement » 72°, puisque tu compares avec du haut de gamme.

Par rapport à l'Hyperion 24mm que j'ai eu, l'image est plus neutre, plus claire, mais le confort moindre. Je ne l'ai plus sous la main pour comparer in situ, mais je trouve que piqué et contraste sont meilleurs.

La déformation du champ aux bords de l'image n'est pas catastrophique, en tout cas rien à voir avec ce que j'avais avec un Celestron Luminos 24mm 82°...

Je suis d'accord avec toi, ce Meade rebadgé vaut le coup, surtout au tarif ridicule en Maxvision, et il permet d'éviter de passer en 2", donc pas de réducteur de PO à manipuler, et des filtres en 1"1/4 sont utilisables.

Bref, un très bon 24mm efficace en 1"1/4 pour pas cher, qui restera de toute façon dans ma gamme.

Si on cherche une belle image plaisante du CP, c'est-à-dire avec l'immersion, il faut acheter autre chose, par contre : la version Maxvision en 2" 82°, ou l'ES en 82", ou autre.

L'autre sujet que tu évoques est un serpent de mer en astro, bons pour Paul et Mickey .

Les pouillèmes de mieux en qualité d'image qu'on peut avoir d'aller chercher dans du haut de gamme sont une affaire personnelle, mais il faut quelques fois considérer que les oculaires haut de gamme offrent souvent, en plus d'une meilleure qualité d'image, un meilleur confort visuel, un meilleur contraste, plus de champ, etc...

@nixo: J'ai un TMB 5mm et un 8mm. Ils sont bien agréables, contrairement au 3,2mm qui passe très rarement.

Mon 8mm en particulier est à mon avis aussi bon qu'un Nagler, à part bien sûr le champ. Il est en outre plus neutre pour les couleurs.

Le Hyp 31 je n'en voudrais pas à cause du coulant 2", c'est trop de manips sur le terrain.

il n'y aurait pas une erreur de copier coller entre le test de l'hyp17 et le 25? (ailes de mouettes par exemple, sur l'hyp17 c'est étonnant)

Je ne savais pas que mon Hyp17 avait de l'astigmatisme jusqu'à ce que je compare au MV 24mm. Cela dit, c'est vraiment minime, à peine perceptible. C'est pour ça que j'ai écrit 'un soupçon'.

Sur le 25mm l'astigmatisme se voit, sans pour autant rendre l'image imbuvable.

@paradise: L'immersion c'est très bien si on ne doit pas tourner la tête. Pour moi 68° est déjà très confortable. Au bon dégagement oculaire je vois juste tout le champ mais pas le bord. Avec un 82° l'impression 'hublot' est chouette mais c'est pas facile de trouver la bonne distance. Au-delà, je n'aime pas trop car il faut 'se pencher dans le trou' pour voir les bords.

Je pense que les Hypérions ont passé leur heure de gloire, les ES sont le 'bon plan' du moment, à condition d'en trouver!

 

Je suis d'accord avec toi.

Si ton lieu de stockage est humide, genre cave ou garage d'une vieille maison, la série étanche de chez ES (Ar ou N2) permet d'éviter les attaques de champignons sur les lentilles, ça peut être franchement intéressant sur le long terme.

Certainement, mais bon, quel astram soigneux ne possède pas actuellement une bonne mallette, un bon sac, et ne sèche pas ses oculaires après observation ?

Je ne sais pas, par contre si après des années et des années, à force, des moisissures ne finiraient pas par apparaître quand même, mais j'ai un doute, je crois que c'est surtout la façon dont on les entrepose qui est importante.

Les seuls que j'ai utilisé sont le SW25 et l'hyp17.

Le SW25mm est en effet très sombre. Ce que je n'aimais pas perso c'est l'impression de regarder par la serrure. ( encore pire sur le SW10mm )

Le jour où j'ai regardé dans mon hyp 17, le 25mm je n'ai plus jamais réussi à m'en servir.

Le bonnette "no comment"

L'hyp 17 c'est le jour et la nuit avec le SW25mm. " qui a allumé la lumière ?". La bonnette est trop ptite je trouve et

le positionnement d’œil et très difficile à maintenir du fait de la bonnette trop courte.

( j'ai ajouté l'eye-guard de TV et depuis j'ai le même confort sur mes hyp que sur mes delos. l’œil est complètement

collée sur la bonnette, je rentre dans l'oculaire, tout le champ est visible et plus aucune lumière extérieure )

Je ne savais pas que mon Hyp17 avait de l'astigmatisme

Astig sur tout le champ, c'est pas normal. Il faudra essayer de le tourner sur lui même pour voir si l'astig tourne avec l'oculaire ou pas. Si ça se confirme, tu peux essayer de desserer la bague qui retient les lentille, secouer un peut le truc pour que ça se remette en place et resserer jusqu'au contact, mais sans pression.

Après à 68° il restera toujours la coma, mais au centre ça devrait être bon (si la colim est bonne bien sur)

@paradise: L'immersion c'est très bien si on ne doit pas tourner la tête. Pour moi 68° est déjà très confortable. Au bon dégagement oculaire je vois juste tout le champ mais pas le bord. Avec un 82° l'impression 'hublot' est chouette mais c'est pas facile de trouver la bonne distance. Au-delà, je n'aime pas trop car il faut 'se pencher dans le trou' pour voir les bords.

Tout à fait d'accord avec toi !

Personnellement, disposer de 82° ou de 100° mais en fait en n'en profitant pas d'emblée à l'oculaire ne me semble pas très utile, mais tout le monde n'a pas le même ressenti avec les très grands champs.

Quand je te parle d'immersion, malgré tout il y a un effet réel d'immersion obtenu avec les très grands champs 82 et 100°, et avec un Pentax XW, un Delos, donc avec « seulement » 72°, cette impression est déjà réelle : je pense qu'elle est due au fort contraste, au dégagement important qui permet d'avoir d'emblée tout le champ dispo.

Quand je passe du Maxvision 24mm au Delos 14mm, j'ai bien plus de contraste, d'effet de relief, alors je pense que là c'est dû à la qualité globale de l'oculaire, et d'ailleurs pas seulement au dégagement oculaire, puisque qu'avec un oculaire haut de gamme c'est l'impression qui revient dans les retours, Delos ou autre bien entendu, là je me base sur ce que j'utilise.

Mais le fond du ciel moins blanc obtenu avec un plus fort grossissement doit jouer aussi.

En fait, il y a plusieurs facteurs qui jouent dans le sens de l'immersion et de l'effet de relief.

Avec ce petit Meade/Maxvision, clair que ces deux critères ne sautent pas aux yeux, mais à ce prix, on a l'essentiel : un bon piqué, une bonne transparence, une bonne clarté, une bonne neutralité des couleurs.

J'ai édité mon commentaire #6 afin de corriger et compléter certains points.

Bonjour,

Merci pour ce retour vachement () bien.

J'avais aussi chopé un ES24 il y a peu via un petit magasin d'optique ici qui est distributeur de Bresser (8 jours d'attente, prix internet sans frais de port).

Il dépote bien sur tous mes instruments, à commencer par de petites lunettes ... mêmes impressions de piqué, de champ suffisamment propre pour le visuel; le filetage est bien réalisé pour mettre un filtre UHC p. ex. (je pense à M42 évidemment). Pas d'approximation ou de difficultés pour le vissage comme sur d'autres production pas chères. Le prix est plus que correct.

A signaler, l'Astronome à Lorient vend encore l'ancienne série Meade (le modèle original) pour des prix trèèèès réduits: sauf achat récent, le 24mm/68° y figure encore (rubrique soldes) ...

Bonne idée aussi pour les caches: faudrait y coller des petites pastilles fluo.

Merci pour vos commentaires.

@olivdeso: Je vais voir ce que ça donnera après être passé en 13mm.

Dans un élan de folie, j'avais aussi pris le 40mm/68° pour le vieux C11: pas mal du tout, mais c'est un bestiau ... et le 24m/82°: celui-ci est très bien aussi, mais j'ai une petite préférence pour le rendu visuel (piqué, netteté) du 24mm/68°.

Bonsoir à tous

Avez-vous vu que l'Astronome solde à un prix intéressant l'original des Maxvision 68°, à savoir les Meade SW 68°.

http://www.astronome.fr/produit-soldes-astronomie-oculaires-meade-swa-68%b0-serie-5000-1976.html

86 euros le 24mm........

Chris

Voui, #12 . Et ils sont jolis avec la bande verte (bon, y a plus la série entière).

Ah la vache le boulet, désolé starac

Voui, #12 . Et ils sont jolis avec la bande verte (bon, y a plus la série entière).

Voilà une série qui va être collector !!

Concernant la bonnette rigide et l'embonpoint du MV 24mm, voici ma recette minceur:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=124166

A noter que finalement je m'y suis fait à cette bonnette rigide.

La transformation est pour utilisation bino.

Patte.

Merci pour les précisions. Je sens que ce caillou va tenir toutes ses promesses.

Concernant la bonnette rigide et l'embonpoint du MV 24mm, voici ma recette minceur:

du Weightwatcher sur du Skywatcher, on aura tout vu

Génial, tu avais déjà publié la photo du RCX400 avec le MV24 gymtonic

Merci OrionRider pour ce test

Juste pour revenir sur un passage :

Question netteté ou contraste, franchement la différence entre le 25mm de base et les autres n'est pas énorme (contrairement à l'impression d'autres astrams). Bien sûr, on gagne quelques % avec les oculaires plus coûteux mais c'est pas '2 fois mieux'. Quand je repense au ciel dans un Pano ou un Nagler je ne dirais pas que le 25mm SW est 'nul' ou 'inutilisable', surtout sur le matos chinois d'entrée de gamme auquel il est destiné. Il fait son boulot, est très facile à utiliser pour un débutant et question masse/encombrement et champ il est imbattable, surtout pour le prix.

A force de lire que le 25 est nul et inutilisable ça finir par convaincre les p'tits nouveaux qui auront un doute sur leur matériel ou brider leur choix (scope plus petit pour pouvoir se payer tout de suite des oculaires de marque, si ce n'est pas carrément les décourager de se lancer dans l'astro). On ne prendra pas autant de plaisir si on se convainc que son matos est pourri, et sur cet exemple il n'est pas pourri, c'est bien de le rappeler. Là je parle toutefois que du 25mm, avec le 10mm d'origine je serai un peu moins tolérant !

Oui, le 10mm est discutable, juste bon pour avoir envie de s'en acheter un meilleur.

Le pire je pense c'est la barlow offerte avec les tubes bas de gamme. Mais elle a le mérite d'exister et de montrer comment marche une barlow.

Après, si on reste objectif il faut reconnaître que ça fait le boulot:

130/900 + 10mm 'en plastique' + barlow 2x 'en chocolat' = Jupiter verdâtre avec deux bandes sombres, le tout baveux et un peu flou.

130/900 + Nagler 5mm = Jupiter jaunâtre avec deux bandes sombres, pas baveux et relativement net.

Qu'est-ce qu'on a vu de plus dans le Nagler?

aah, ces 25 et 10 livrés de série feront toujours couler autant d'encre ... ce fameux 10 sur ma TV60, pourtant, il surprend, je ne dis pas que c'est top, mais c'est bien mieux comparé aux commentaires .

Et puis ce 10mm se transforme très facilement en oculaire réticulé, le genre de truc toujours pratique à avoir dans sa collection:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68205

excellent: à épingler!

(PS: avec mon TAL 150, j'ai aussi reçu un Plössl 25: il est vraiment bon; la boîte contenait aussi un réticule de bonne facture, en métal: mais trop haut pour visser dans la jupe du 10plastoc).

Et puis ce 10mm se transforme très facilement en oculaire réticulé, le genre de truc toujours pratique à avoir dans sa collection:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68205

C bon ca . Moi qui ne savais plus quoi faire de mon 10mm car changer par un BURGESS 9mm, grâce à toi il va avoir le droit à une seconde vie... Merci pour lui...

Que pensez-vous des oculaire william optics en comparaison avec les hyper et les ES SVP?

Une question pour OrionRider, tu as l'hyperion 17mm, il me semble que tu as la bague pour changer la focale, quand est il du résultat? j'ai souvent vue que c'était surtout un argument marketing et que cela dégradait l'image...?